Малые инновационные предприятия: региональные особенности развития

Предполагалось, что малые инновационные предприятия при вузах станут одним из важных инструментов трансферта инновационных технологий, связующим звеном между наукой в системе образования и запросами рынка. В реальности вклад малых инновационных предприятий в экономику региона оказался не велик. В работе обобщены сведения о динамике малых инновационных предприятий в регионах России.

Ключевые слова: малые инновационные предприятия, инновации, коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности Для развития инновационной экономики необходимо создание предприятий, которые осуществляли бы внедрение в производство результаты научно-технической деятельности. Такими предприятиями в регионах России стали малые инновационные предприятия при высших учебных заведениях, образованные в соответствии с федеральным законом № 217 — ФЗ от 02.08.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности». Закон предоставляет возможность для учреждений науки и образования быть участниками и учредителями хозяйственных обществ, занимающихся внедрением результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат данным учреждениям, тем самым обеспечивается реальное внедрение в производство результатов научно-технической деятельности вузов[6].

Цель создания малых инновационных предприятий (МИП) — коммерциализация и внедрение в практику результатов интеллектуальной деятельности и получение коммерческой выгоды от их реализации.

Основной задачей малых инновационных предприятий является формулирование и выделение перспективных инновационных идей, проведение Доля продукции малых инновационных предприятий на базе ВУЗовв общем ВВП чрезвычайно мала: за девять месяцев 2012 г. она составила всего 0,19%. Тем не менее, положительные сдвиги в этой сфере бесспорны: если в 2011 г. доход одного МИПа в среднем составлял 800 тыс. рублей, то по итогам 2012 г. этот показатель вырос более, чем в три разадо 2,7 млн. рублей.

Что касается финансовой поддержки, в 2013 году гранты получили 13 инновационных предприятий на сумму около 18 млн. рублей. Доля России в объеме мирового рынка наукоемкой продукции по состоянию на 2013 год составляет 0,3% [4].

Доля учреждаемых малых предприятий, в уставном капитале которых денежный взнос составляет до 100 тыс. рублей, с 2009 по 2012 год сократилась с двух третей до половины, а доля имеющих взнос от 750 тыс. руб. и более «свелась к нулю». [7].

Таблица 1 — Численность и доля малых инновационных предприятий вузов различных федеральных округов[8]

Таблица 2 — Численность малых инновационных предприятий в вузах в различных федеральных округах по годам учреждения [8]

Динамика учреждения малых инновационных предприятий по федеральным округам более наглядно видна на рис. 1. По росту численности малых предприятий отставание характерно прежде всего для вузов Дальневосточного ФО. Относительно быстрый рост численности имеет место в Южном, Сибирском и Уральском федеральных округах [7].

Рисунок 1 — Доля малых инновационных предприятий в вузах в различных федеральных округах, по годам учреждения, %.

малый инновационный региональный венчурный Взаимодействие малых предприятий с органами региональной власти довольно активное на начальной стадии (2009 г.), а также с министерствами, к настоящему времени почти сведено к нулю, зато возросла доля физических лиц, взаимодействующих с малыми предприятиями.

Для поддержки малых предприятий созданы региональные венчурные фонды. Опрошенные руководители малых инновационных предприятий признают их сегодня неэффективными. Не исключено, что слабый интерес региональных венчурных фондов к вузовским инновационным малым предприятиям порожден монополией вуза в формировании бизнес-политики этих предприятий.

По территориальному признаку лидирующие позиции по количеству созданных в рамках 217-го закона хозяйственных обществ занимает Центральный федеральный округ, на втором месте — Сибирский федеральный округ, на третьем месте — Приволжский федеральный округ, четвертое место делят Уральский и Южный федеральные округа, на пятом — Северо-Западный федеральный округ, последнее место занимает Дальневосточный федеральный округ. При этом наиболее инновационно активными городами являются Москва, Санкт-Петербург, Казань, Томск и Новосибирск [1].

Проведенный статистический анализ показал, что динамика МИП по федеральным округам гораздо теснее коррелирует с количеством студентов (вузов) в регионе, чем с его валовым продуктом и, тем более, с долей инновационных предприятий.

Наиболее популярными направлениями деятельности малых инновационных предприятий являются: технологии в машиностроении, робототехнике, физике, химии и др.; медицинские и биотехнологии; IT и телекоммуникационные технологии, также активно ведется работа над инновационными проектами в сфере сельского хозяйства и гео-технологий.

Это позволяет сделать вывод, что количественные показатели развития МИП (количество МИП, динамика их учреждения и т. д.), в значительной мере, определяется уровнем развития образовательной среды региона и отношением администрации вузов к данной организационно-правовой форме.

• 1. Александрова С. Ю. Малые инновационные предприятия при высших учебных заведениях Российской Федерации: проблемы и перспективы развития. М.: Транспортное дело России, 2012
• 2. Дрыганова Е. В., Суворинов А. В. О состоянии малого инновационного предпринимательства в университетах и научных учреждениях страны. М: Инновации, 2012, № 9, с. 3−5
• 3. Комлев И. О., Погребной А. И. Физическая культура, спортнаука и практика. Краснодар, изд. Кубанского государственного университета физической культуры, спорта и туризма, № 3, 2013
• 4. Осипов Г. В., Стриханов М. Н., Шереги Ф. Э. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2-х частях. Ч.2. М: ЦСПиМ, 2014
• 5. Рекомендации «круглого стола» в Государственной думе на тему «Первые итоги и перспективы работы автономных учреждений». Организатор-Фракция «Справедливая Россия», Государственная дума, г. Москва, 13 ноября 2012 г. [Электронный ресурс] URL: http: / spravedlivo-online.ru.
• 6. Смиренская М. Малые инновационные предприятия в структуре вузов. М.: Торговая газета, 2010, № 5, с.3
• 7. АНО «Центр стратегической информации в области науки и образования. Отчет о научно-исследовательской работе. М., 2013
• 8. Шереги Ф. Э., Ключарев Г. А. Партнерское взаимодействие компаний, вузов и научно-исследовательских организаций для реализации научных программ и инновационного производства. М.: ЦСПиМ, вып.4, 2013