Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

Введение

Глава 1. Общая характеристика преступности, связанной с взяточничеством

1.1 Причины возникновения и условия распространения взяточничества

1.2 Проблемы противодействия взяточничеству Глава 2. Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

2.1 Анализ объективных признаков получения и дачи взятки

2.2 Анализ субъективных признаков получения и дачи взятки

2.3 Квалифицированные виды данных преступлений Глава 3. Взяточничество в системе коррупционных преступлений

3.1 Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа

3.2 Другие проблемы квалификации Заключение Список литературы

Согласно положениям Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006; 2010 гг. необходимым условием для достижения заявленных в административной реформе целей является снижение уровня коррупции в органах исполнительной власти, которая значительно снижает эффективность государственного управления. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. Р. С Кареева М.: Велде, 2011. C.2

Всемирный Банк определяет один раз в два года так называемый индекс GRICS (Governance Research Indicator), по которому оценивает эффективность государственного управления в 209 странах. Россия по показателю эффективности работы правительства, качества законодательства, верховенства закона и контроля за коррупцией, находится в нижней части рейтинга. Loayza N. The Economics of the Information Sector. A simple model and some empirical evidence from Latin America. The World Bank Policy Reseach Working Paper Series, -2009//www.korupciya.ru

Взяточничество — это умышленная преступная деятельность. Как верно отметил Б. В. Волженкин, для привлечения к уголовной ответственности за взяточничество необходимо доказать, что обе стороны — и получающий имущественные ценности (выгоды), и тот, кто передает ценности (предоставляет имущественную выгоду), — осознавали, что эти ценности (выгоды) передаются (предоставляются) именно как взятка, т. е. являются незаконным вознаграждением должностному лицу за его служебное поведение.

Поэтому в Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе 30 и названы вместо «Должностных преступлений» «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:

*они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);

*их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий;

*нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции — опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает, что и обуславливает актуальность данной темы. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

Современный этап развития и переменами общества характеризуется глобальными экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. В ежегодных посланиях Президента РФ внимание нацелено на антикоррупционную составляющую. В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированности. С 1997 года момента вступления в действие нового Уголовного Кодекса РФ число зарегистрированных фактов взяточничества в России увеличилось в 1,9 раза Кузнецов В. И. Новеллы уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки/ В.И. Кузнецов// Сибирский юридический вестник. 2011. № 3. С. 67−80.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, соответствующие уголовно — правовые нормы, их содержание, тенденции развития Нормативная основа исследования представлена действующими международными и национальными источниками. Среди них следует особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (1996), Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), УК РФ (1996.)

Данная тема достаточно глубоко проанализирована работами таких авторов как А. А. Аслаханова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, А. И. Долговой, Б. В. Здравомыслова, О. Х. Качмазова, А. К. Квициния, А. И. Кирпичникова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. С. Лейкиной, Ю. И. Ляпунова, В. В. Лунеева, Г. М. Миньковского, Ш. Г. Папиашвили, А. А. Пионтковского, А. Я. Светлова, В. И. Соловьева, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, В. Н. Ширяева, А. Я. Эстрина, В. Е. Эминова, П. С. Яни и других исследователей. Объектом исследования является проблема взяточничества в России. Предметом исследования выступают уголовно-правовые аспекты указанной проблемы, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения проблем взяточничества применение уголовного законодательства России практики его применения.

Целью представленной работы является подробная характеристика получения взятки и взяточничества в целом. Исходя из поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи

1. обобщение, анализ и развитие ряда положений науки уголовного права применительно ко взяточничеству;

2. определение уголовно-правового понятия взяточничества;

3. раскрытие элементов и признаков составов преступлений получения и дачи взятки.

Проблемным является разграничение получения взятки с иными составами преступлений. Проблемным также является вопрос правильной квалификации взятки (например, получение взятки органами местного самоуправления, получение взятки с нарушением закона и без такого нарушения). В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения получения взятки от иных составов преступлений. В данной дипломной работе также предпринята попытка уголовно-правовую характеристику взяточничеству и отграничить указанные составы от смежных. Структура обусловлена целями и задачами дипломной работы.

• Глава 1. Общая характеристика преступности, связанной с взяточничеством

1.1 Причины возникновения и условия распространения взяточничества

Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. Р. С Кареева М.: Велде, 2011. С. 15.

Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки. При этом некоторыми учеными подчеркивается, что взяточничество как социальное явление — наиболее объективный показатель коррумпированности общества и во всех странах рассматривается как серьезное преступление Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. Р. С Кареева М.: Велде, 2011. С. 17. В Российской Федерации статистические данные о взяточничестве традиционно входят в число основных характеристик состояния преступности². Однако такое мнение было поддержано не всеми, и существовали ученые, которые придерживались той позиции, что взяточничеством следует считать только получение взятки. Так, профессор А. Н. Трайнин писал, что «определение взяточничества дает ст. 117 УК» Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления./А.Н. ТрайнинМ.: Вега, 2008. -С. 47.(Антология уголовного права) которая, как известно, в действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. описывала состав получения взятки.

Некоторые ученые подразумевали под взяточничеством единое преступление, объединяющее собой получение и дачу взятки. «Наиболее правильным будет, — писал профессор Н. Д. Дурганов, — рассматривать получение и дачу взятки не как два самостоятельных преступления, а как одно составное преступление» Дурганов М. Д. Уголовная ответственность за взяточничество: исторический очерк/М.Д. Дурганов.- М.: Вега, 2010.-С.56

Другие авторы подходили к данному вопросу дифференцированно. В частности, следует отметить точку зрения проф. Б. В. Здравомыслова, который вкладывал в понятие «взяточничество» узкий и широкий смысл, В узком смысле к нему относится получение взятки, в широком — три состава преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве Дурганов М. Д. Уголовная ответственность за взяточничество: исторический очерк/М.Д. Дурганов.- М.: Вега, 2010.-С57

На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточно сложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, — более того, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного вида преступлений. По утверждению некоторых ученых, более 70% всех государственных служащих являются реальными взяточниками Торопов В. С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В. С. Торопов // Вопросы права, 2009,№ 5, — С65−66 // www.elibrary.ru

Коррупция — чаще всего сигнал на неоправданные, неэффективные регулятивные действия государства. Основная опасность, однако, состоит в том, что процесс развития коррупции может перечеркнуть все позитивные достижения в области проводимых социально-экономических преобразований. Коррупция всегда увеличивается, когда страна находится в стадии модернизации. Отсюда следует, что, во-первых, уменьшить или ограничить коррупцию, можно только при одновременном решении проблем, ее порождающих, и, во-вторых, решению этих проблем будет способствовать противодействие коррупции со всей решительностью и по всем направлениям. Сегодня очень часто мы можем наблюдать процесс «сращивания» государственной власти и бизнеса, причем не всегда он носит легитимный характер. «Теневая экономика», по оценкам экономистов, ежегодно направляет около 7 млрд. долларов на коррумпирование чиновников Криминальная ситуация в России и ее изменения. М.: Норма-Пресс, 2006. С. 33 К общим условиям, порождающим коррупцию в странах, находящихся на этапе модернизации и особенно переживающих период перехода от централизованной экономики к рыночной, относятся следующие:

1. Трудности преодоления негативных тенденций, существующих со времен тоталитарного периода. К ним относится, прежде всего, медленный отход от закрытости и неподконтрольности власти, которые, безусловно, способствовали процветанию коррупции. При этом следует заметить, что необходимо преодоление слияния власти и экономики, свойственного именно тоталитарным режимам с централизованной системой управления экономикой.

2. Экономический упадок и политическая нестабильность. Такие факторы, как обнищание населения, неспособность государства обеспечить государственным служащим достойное содержание подталкивают и тех, и других к нарушениям, приводящим к массовой низовой коррупции. Одновременно субъекты экономической деятельности постоянно осознают политический риск долговременных вложений, а тяжелые экономические обстоятельства (инфляция, неуклюжее присутствие государства в экономике, отсутствие четких регулятивных механизмов) способствуют формированию определенного типа экономического поведения, рассчитанного на кратчайшую перспективу, большую, хотя и рискованную выгоду. Такому типу поведения очень близок поиск выгоды с помощью коррупции.

3. Неразвитость и несовершенство законодательства. Происходящее в процессе преобразований обновление фундаментальных основ экономики и экономической практики зачастую существенно обгоняет их законодательное обеспечение. Преступность и реформы в России. М. Мир, 2010;. С. 247−249

Применительно к российским условиям, имеющиеся пробелы, несовершенство, а также противоречивый характер нормативных актов, недостаточная правовая грамотность граждан создают большой потенциал для всевозможных нарушений со стороны должностных лиц, в том числе взяточничества. Также в качестве одной из основных причин существования данного явления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется.

4. Неэффективность институтов власти. Как известно, тоталитарные режимы стремятся к построению громоздкого государственного аппарата. Речь идет прежде всего об исполнительной ветви власти. Бюрократические структуры стойки и хорошо приспосабливаются к выживанию при самых тяжелых потрясениях. При этом интересно отметить, что чем энергичнее преобразования, тем больше энергии и изобретательности тратится аппаратом на собственное сохранение. В итоге окружающая жизнь стремительно меняется, а бюрократические институты и, следовательно, система управления отстают от этих изменений. Увеличивается аппарат, вводятся дополнительные иерархические уровни управления, создавая огромное число безответственных координационных структур. Итог прост: чем сложнее и неповоротливее система управления, чем больше несоответствие между ней и существующими проблемами, тем легче в ней ужиться коррупции Торопов В. С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В. С. Торопов // Вопросы права, 2009,№ 5, — С65−66 // www.elibrary.ru.

Анализ российского законодательства, в частности уголовного, показывает, что, с одной стороны, законы нередко формулируются весьма широко, что позволяет должностным лицам произвольно, по своему усмотрению не только толковать, но и применять их. А с другой — уголовная ответственность, предусмотренная за должностные преступления гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», минимизирована посредством зачастую казуистического определения составов ряда должностных преступлений либо наличия разночтений при толковании данных норм Никонов П. В. Уголовно правовой анализ признаков состава преступления получение взятки / П. В. Никонов // Сибирский юридический вестник, 2009,№ 5 // www.elibrary.ru.

Об актуальности решения спорных вопросов при квалификации получения взятки говорит также и то, что, по мнению ученых-правоведов, для устранения причин, способствующих распространению взяточничества, представляется необходимым, среди прочего, определение не только пределов полномочий должностных лиц, но и однозначное понимание регламентирующих данные пределы и ответственность за их нарушение законов, исключающее возможность их различного толкования. Никонов П. В. Уголовно правовой анализ признаков состава преступления получение взятки / П. В. Никонов // Сибирский юридический вестник, 2009,№ 5 // www.elibrary.ru.

В настоящее время Россия переживает период сильнейших экономических и социальных преобразований, поэтому особенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи с этим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный правоведами прошлого России, что позволит проследить этапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания.

Взяточничество, хотя и приобрело в современных условиях беспрецедентные размеры и проявляется в новых формах, уходит корнями в древность, в связи с чем представляется не только интересным, но и необходимым проследить основные вехи формирования на законодательном уровне ответственности за преступление, являющееся наиболее распространенной и опасной формой должностного преступления. Оценка взяточничества как вредного, а впоследствии и общественно опасного деяния стала складываться в отечественном уголовном праве еще в период феодальной раздробленности.

В период образования русского централизованного государства появляется запрет сулить, просить и принимать посулы. Такое запрещение содержится в статьях Судебника 1497 года. Однако ни в одной статье мы не находим уголовного наказания за эти действия, хотя, конечно следует учитывать новизну и значимость этих норм. Этот недостаток был исправлен в Судебнике 1550 года (ст.ст. 3−5, 8−11, 32, 33, 39, 42, 53, 74), где впервые упоминается наказание за взятки. Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 3. М.: Юрид. лит, 1988. -С. 102−104 Следует отметить, что в это время взяточничество приобретает особый размах за счет действующей на Руси системы кормления, при которой наместники содержались за счет населения. При этом преступлением признавалось в основном получение «посулов» при отправлении правосудия и превышение должностными лицами (кормленщиками) установленных центральной властью пошлин, т. е. «лишка» Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 3. М.: Юрид. лит, 1988. -С. 103−106. Вместе с тем было предусмотрено наказание за ложное обвинение должностных лиц в превышении взимаемых пошлин (лихоимстве).

Продолжателем борьбы со взяточничеством стал Петр I. Именно при нем появились в русском законодательстве термин и понятие «лихоимство». Этим термином именовалось получение любого рода посулов (взяток), а также незаконные поборы с населения. Указ от 24 декабря 1714 г. запрещал чиновникам иметь иное вознаграждение за свой труд, кроме жалования. Таким образом, лихоимство объявлялось преступным деянием. Было ужесточено наказание за взятки, вплоть до политической и даже смертной казни. Особо суровое наказание за взяточничество содержалось в Артикуле воинском Петра I от 26 апреля 1715 г. — в виде смертной казни. Торопов В. С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В. С. Торопов // Вопросы права, 2009,№ 5, — С65−66 // www.elibrary.ru.

Позднее, в период правления Екатерины II, и, далее, Александра I, был замечен рост наблюдаемого явления, в связи с чем был издан ряд указов, усиливающих ответственность за данное преступление, а также меняющих положение чиновников. Следующим важным шагом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года Торопов В. С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В. С. Торопов // Вопросы права, 2009,№ 5, — С65−66 // www.elibrary.ru

Следующим важным шагом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года где в главе «О мздоимстве и лихоимстве» под общим понятием лихоимства объединены: незаконные поборы (под видом государственных податей); вымогательство; взятки. Следует констатировать, что определение этих понятий в законе отсутствует, но учеными были предприняты попытки установить их путем толкования судебной практики. При этом введение ответственности за мздоимство — вознаграждение является новеллой Уложения⁴⁰. К достоинствам Уложения следует отнести и определение конструкции состава взяточничества (как формального). Также в Уложении впервые введена уголовная ответственность взяткодателей и посредников. Наказуемость дачи взятки устанавливало также принятое в 1903 г. Уголовное Уложение. Его принципиальным отличием стало включение впервые в диспозиции статей о взяточничестве общего понятия служащего, при этом акцент в понимании служащего сделан на некоторых видах должности, а не на общих ее признаках. Следует особо обратить внимание на казуистичность, присущую Уложению, которая приводила не только к излишним повторам, дублированию и мелочной детализации, но и к существенным пробелам в законе (закон, карая лихоимство — подкуп и мздоимство — вознаграждение, оставлял безнаказанным лихоимство — вознаграждение Торопов В. С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В. С. Торопов // Вопросы права, 2009, № 5, — С65−66 // www.elibrary.ru

Дальнейшее развитие законодательства в интересующей нас части пришлось на советский период. Первым законодательным актом советского государства, непосредственно направленным на борьбу со взяточничеством, был декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве» Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го — начала 20-го века // Правоведение. 1991. № 2. С. 67

Его значение в следующем: во-первых, Декрет значительно расширил круг лицсубъектов получения взятки, определив его лицами, «состоящими на государственной или общественной службе»; во-вторых, установил уголовную ответственность и для лиц, виновных в даче взятки, подстрекателей и пособников; в-третьих, он содержал одну из первых поощрительных норм в советском уголовном праве, а именноосвобождение взяткодателей от уголовной ответственности, если они дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Это положение получило дальнейшее развитие в последующем декрете СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством» Торопов В. С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В. С. Торопов // Вопросы права, 2009, № 5, — С65−66 // www.elibrary.ru, а также здесь впервые идет речь о посредничестве в получении взятки как самостоятельном составе преступления и одновременно одной из форм взяточничества.

Эти два декрета послужили хорошей базой для подготовки первого советского Уголовного кодекса, введенного в действие 1 июня 1922 г., где выделялась целая глава «Должностные (служебные) преступления». В первую очередь здесь заслуживает внимания определение должностного лица, а также уточнение, что должностными лицами признаются не только постоянные, но и временные работники соответствующих органов. Раскрыто содержание функций, исполнение которых присуще должностным лицам. УК РСФСР 1922 года содержал, наряду с получением взятки, и нормы, предусматривающие уголовную ответственность за дачу взятки, посредничество в получении взятки и укрывательство взяточничества.

УК РСФСР 1926 г. также заслуживает внимания следующее обстоятельство — взяткополучатели ни при каких условиях не освобождаются от ответственности, в отличии от взяткодателей и посредников Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918;1927 гг.) // Правоведение. 1993. № 2. С. 67//www.elibrary.ru

Во второй половине XX в. российское уголовное законодательство подверглось заметным изменениям. В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, внесший определенные изменения в нормы об ответственности за должностные преступления. В частности, при определении понятия должностного лица был сделан акцент не на месте его работы, а на выполняемых функциях (представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных) Кроме того, в УК РСФСР 1960 г. была статья, предусматривающая ответственность за провокацию взятки. В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. не было нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве. Такая норма появилась лишь в 1962 г., однако в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в ней отсутствовали нормы об условиях освобождения посредника от уголовной ответственности. Такая норма сохранилась лишь для лица, давшего взятку, «если в отношении него имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки заявило о случившемся» (примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г.). Чекурина С. А. История уголовного права России: Курс лекций / С. А Чекурина.-М.:МГУ, 2010.-С.59−65. В результате произошедших в начале 90-х годов коренных изменений в социально-экономическом развитии страны многие положения УК РСФСР 1960 г. (в частности нормы об ответственности за взяточничество) стали не соответствовать современному состоянию общества. Решить проблему путем внесения очередных изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 г. не представлялось возможным. Таким образом, встал вопрос о настоятельной необходимости разработки и принятия нового уголовного законодательства.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в России становление законодательства об уголовной ответственности за взяточничество прошло ряд этапов, каждый из которых характеризуется конкретными историческими особенностями, объективными причинами, складывающимися в обществе. На всем протяжении истории уголовного законодательства России учение о взяточничестве развивалось непрерывно и динамично. Не вызывает сомнений, что уголовно-правовые запреты возникали, исходя из потребности в уголовно-правовой защите создаваемых, укрепляемых, развиваемых общественных отношений. Объективная сторона состава получения взятки, несмотря на смены политического строя, изменения социально-экономического положения страны, состояния правосознания и других факторов, всегда определялась законодателем, как совершение виновным деяния, противного интересам публичной службы. Таким образом, накопленный историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество.

1.2 Проблемы противодействия взяточничеству

Россия ратифицировала несколько международных соглашений о противодействии коррупции, а именно: Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (далее — Конвенция) от 27 января1999 г. (ратифицирована ФЗ от 25 июля 2006 г. и вступила в силу для России 1 февраля 2007 г.); Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ратифицирована с заявлениями ФЗ от 26 апреля 2004 г. и вступила в силу для России 25 июня 2004 г.); Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (ратифицирована ФЗ от 8 марта 2006 г. и вступила в силу для России 8 июня 2006 г.) Талапина Э. В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции. М., 2010: // СПС «КонсультантПлюс. В преамбуле Конвенции СЕ говорится о необходимости проведения общеевропейской уголовной политики, сориентированной на защиту общества от коррупции, включая принятие соответствующего законодательства и профилактических мер. В частности, Конвенцией СЕ рекомендуется скорейшее осуществление Программы действий по борьбе с коррупцией, частью которой является модернизация национального уголовного законодательства, имеющая целью единообразие и согласованную квалификацию правонарушений в форме коррупции как уголовно наказуемого деяния О противодействии коррупции. Сборник российского законодательства и международных документов. — М.: Юридическая литература, 2009.-С.52−57.

Присоединение Российской Федерации к указанным международным актам потребовало приведения национального законодательства в соответствие с ними, в связи с чем приняты нормативные акты, в том числе Закон «О противодействии коррупции» Федеральный закон от 25.12.2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета, № 266, от 30.12.2008., который впервые восполнил законодательный пробел, урегулировав такое направление общественной жизни, как борьба с коррупцией Цепелев В. Ф. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ / В. Ф. Цепелев // Российская юстиция, 2003, N 1.//www.elibrary.ru. Основой для предупреждения коррупции служит ряд нормативных актов — Национальный план противодействия коррупции от 31 августа 2008 года, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2009 года и другие законодательные акты О противодействии коррупции. Сборник российского законодательства и международных документов. — М.: Юридическая литература, 2009;С.56−60. Вступил в силу Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». К наиболее существенным новшествам, направленным на оптимизацию уголовно-правового противодействия коррупции, следует отнести кратные штрафы за взяточничество и коммерческий подкуп, а также дополнение кодекса нормой, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Расширено содержание предмета коммерческого подкупа и взятки за счет «предоставления иных имущественных прав». Кроме того, ст. ст. 204, 290, 291 УК РФ дополнены новыми отягчающими обстоятельствами, в большей мере дифференцирована ответственность в зависимости от размера взятки. Действительно, часто именно ее величина свидетельствует о мере предательства должностным лицом интересов власти. Сумма взятки, как правило, пропорциональна значимости используемых полномочий и характеру принимаемого решения.

Наиболее важные изменения, внесённые в Уголовный кодекс, заключаются в следующем:

1. В ст. 46 УК РФ определено, что штраф применительно к коммерческому подкупу или взятке устанавливается в величине, кратной стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа или взятки. При этом штраф, исчисляемый таким способом, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть более пятисот миллионов рублей. Данный способ исчисления штрафа как альтернатива лишению свободы установлен в ст. 204, 290, 291 и 291−1 УК РФ.

Предполагается, что экономические меры в виде кратных штрафов в борьбе со взяточничеством будут более эффективными, чем лишение свободы даже на большой срок. В связи с этим необходимо отметить, что угроза лишения свободы не удерживает преступников от совершения и иных преступлений корыстной направленности. Например, преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности, против здоровья населения и общественной нравственности и др. Поэтому логично было бы не ограничивать возможность кратного исчисления штрафа только при коммерческом подкупе и взяточничестве, а распространить такой способ исчисления штрафа и на другие преступления корыстной направленности

2. Законодатель дифференцировал ответственность за взяточничество в зависимости от размера взятки. Исходя из анализа п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, можно констатировать, что взятки, о которых идёт речь в статьях 290, 291, 291−1 УК РФ, фактически поделены на четыре вида. Первый вид взятки — простая взятка. Сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав такой взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. При этом нижний размер взятки не установлен, поэтому он может быть по-прежнему любым, за исключением ничтожного размера, превращающего деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Второй вид — взятка в значительном размере. Сумма взятки в пределах от двадцати пяти до ста пятидесяти тысяч рублей. Третий вид — взятка в крупном размере. Сумма взятки в пределах от ста пятидесяти до одного миллиона рублей. Четвёртый вид — взятка в особо крупном размере. Сумма взятки свыше одного миллиона рублей.

3. В новой редакции усилено наказание за взяточничество. Так, за получение взятки максимальное наказание увеличено с двенадцати (ч. 4 ст. 290 УК РФ) до пятнадцати лет лишения свободы (ч. 6 ст. 290 УК РФ). За дачу взятки — с восьми (ч. 2 ст. 291 УК РФ)

4. Уточнён субъект получения взятки Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ им может быть должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Понятие должностного лица Российской Федерации дано в примечании к ст. 285 УК РФ. Более детально оно разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10. 02. 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Понятие иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации дано в п. 2 примечания к ст. 290 УК РФ. В нём говорится, что в статьях 290, 291 и 291−1 УК РФ под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо занимающее какую либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации — международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от её имени. Однако указанная в цитируемом примечании ст. 291−1 УК РФ, в отличие от ст. 290 и ст. 291 УК РФ, для описания состава преступления не использует термины «должностное лицо», «иностранное должностное лицо», «должностное лицо публичной международной организации». Вместе с тем в диспозиции статьи используются понятия «взяткодатель» и «взяткополучатель». Поэтому логичным будет считать, что в данном случае речь идёт о посредничестве во взяточничестве взяткополучателю как специальному субъекту, которым может быть в том числе и иностранное должностное лицо, и должностное лицо международной публичной организации.

5. Дана новая редакция ст. 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки Теперь эта статья состоит не из двух, а из пяти частей. Добавлены такие квалифицирующие признаки, как дача взятки в значительном размере (ч. 2), группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4), в особо крупном размере (ч. 5). В примечании к ст. 291 УК РФ уточнено основание освобождения от уголовной ответственности. Оно стало более жёстким. В прежней редакции лицо, давшее взятку, освобождалось от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. По обновлённой редакции примечания этого недостаточно. Необходимо, чтобы лицо, давшее взятку, ещё и активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. Причём данное условие безальтернативное.

6. Восстановлена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291−1 УК РФ). Аналогичный состав преступления содержался в УК РСФСР 1960 г. (ст. 174−1). Данное решение законодателя представляется вполне оправданным, поскольку до введения ст. 291−1 посредничество во взяточничестве квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки. На это прямо указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2000 г. № 6 (п. 8). Но проблема в том, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастие фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют. В том числе и пособничеству, которое согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ состоит, в частности, в содействии совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 291−1 УК РФ посредничество во взяточничестве есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как видим, объективная сторона состава посредничества во взяточничестве может выражаться в совершении следующих двух действий: 1) непосредственная передача взятки, когда посредник сам лично передаёт взятку по поручению взяткодателя взяткополучателю или получает её от взяткодателя по поручению взяткополучателя; 2) способствование в получении и даче взятки, когда виновный лично никому и ничего не передаёт, а лишь оказывает помощь взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о взятке. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответственность по ст. 291−1 наступает за посредничество во взяточничестве, совершённое в значительном размере.

Анализируемая статья состоит из пяти частей. Они включают следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). А в ч. 5 ст. 291−1 УК РФ предусматривается ответственность только за само обещание или предложение посредничества во взяточничестве, но при этом размер взятки, в отличие от части первой, не установлен В связи с этим может быть сделан вывод о рассогласованности ч. 1ст. 291−1 УК РФ и части пятой этой же статьи. Однако, как представляется, ответственность по ч. 5 ст. 291−1 также должна наступать с размера взятки, обозначенного в части первой этой статьи, поскольку данная часть является определяющей в её взаимосвязи с частью пятой. И, напротив, будет совершенно нелогичным, чтобы ответственность за оконченное посредничество наступала со значительного размера взятки, а фактически за приготовление к посредничеству как менее общественно опасное деяние, о котором идёт речь в части пятой, ответственность наступала при любом размере взятки, в уголовной ответственности. Установлено, что лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно выполнило следующие два обязательных условия: 1) после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления; 2) добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Талапина Э. В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции. М., 2010: // СПС «КонсультантПлюс

Сравним положения норм ст. 2 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и ст. ст. 290, 291 УК РФ. Цепелев В. Ф. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ / В. Ф. Цепелев // Российская юстиция, 2003, N 1.//www.elibrary.ru.Несмотря на схожесть редакций указанных международных актов в части уголовной ответственности за дачу и получение взятки, Конвенцию Совета Европы следует признать наиболее удачной, так как она предусматривает более полные признаки, позволяющие эффективнее применять соответствующие нормы. Так, указанный документ использует термины, содержание которых шире, чем в иных отмеченных актах. Например, подкуп должностного лица согласно Конвенции может быть осуществлен «прямо или косвенно», в отличие от «лично или через посредников (действующих в интересах основных фигурантов)», а также для «осуществления (должностным лицом) функций», в отличие от «выполнения должностных обязанностей». Достаточно подробное содержание Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию позволяет рассматривать ее как серьезную договорно-правовую основу для борьбы с коррупцией на национальном и международном уровнях. Цепелев В. Ф. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ / В. Ф. Цепелев // Российская юстиция, 2003, N 1.//www.elibrary.ru. Во многом схожими признаками с составами преступлений, предусмотренными статьями российского уголовного закона об ответственности за дачу и получение взятки, обладает деяние, закрепленное в ст. 2 гл. 2 Конвенции, предусматривающей активный подкуп национальных публичных должностных лиц. Это деяние представляет собой: а) «преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций» (активный подкуп) и б) «прямое или косвенное преднамеренное спрашивание или получение каким-либо из публичных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций» (пассивный подкуп). Как видим, приведенная рекомендуемая Конвенцией редакция статьи об ответственности за активный и пассивный подкуп отражена в российском уголовном законе не в полном объеме. Но посмотрим на общие принципы объединяющие исследуемые нормы:

1. Согласно и конвенционному определению, и изложению указанных составов преступлений в УК РФ, соответствующие деяния содержат формальный состав преступления, т. е. не требуют для наступления уголовной ответственности установления общественно опасных последствий.

2. Предмет названных преступлений согласно международному акту — «неправомерное преимущество», а в соответствии с УК РФ — деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. При этом Конвенцией предмет преступления определен в довольно общем виде, и соответствующей дефиницией охватываются все виды незаконного вознаграждения, указанные в российском уголовном законе.

3. Имущество, выгоды имущественного характера в качестве взятки могут быть предоставлены не только должностному лицу, но и любому иному лицу: если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // ЭБД Кодекс.

4. Конвенция, как и российский уголовный закон, связывает общественно опасное деяние с осуществлением должностным лицом своих функций: при получении взятки за законные, входящие в его полномочия действия или бездействие по службе либо использование служебного положения, что значительно шире и охватывает, в частности, получение взятки за незаконные действия или бездействие по службе.

Говоря об использовании служебного положения, Б. Волженкин Волженкин Б. В. Служебные преступления [Электронной ресурс] / Б. В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2009;С.104−105 / www. lib-sfu.ru. подчеркивал: «Использование служебного положения связано с тем, что субъект, занимая соответствующую должность и исполняя определенные обязанности в пределах своей служебной компетенции, в силу этого обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с другими должностными лицами, способен оказывать на них влияние, благодаря чему располагает рядом фактических возможностей, отсутствующих у других лиц, не занимающих данную должность. Поэтому использование субъектом своего служебного положения — это использование им тех прав или фактических возможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью» Волженкин Б. В. Служебные преступления [Электронной ресурс] / Б. В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2009;С.102−104 / www. lib-sfu.ru. Подтверждая обоснованность такой позиции, добавим, что ни международным, ни национальным законом получение должностным лицом вознаграждения за использование сугубо личных отношений преступным не признается.

5. Предложение, получение согласия на передачу взятки, а также ее испрашивание признаются заслуживающими уголовного наказания по Конвенции, уголовно наказуемы эти действия и по действующему российскому уголовному закону. Правда, по международному акту достаточно осуществить указанные действия и преступление считается оконченным, а по УК РФ такие действия, если они переросли то, что называется в теории обнаружением умысла Аснис А. Я. К вопросу о ратификации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и ее реализация в УК РФ // Российский адвокат. 2010. N 4//www.elbrary.ru.

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6. Отметив сходные начала в понимании взяточничества и активного (пассивного) подкупа, укажем на отличия:

1. Предмет преступления по Конвенции включает выгоды не только имущественного, но и неимущественного характера.

" Незаконные преимущества", предоставляемые должностному лицу, могут согласно Конвенции выражаться «в виде разнообразных выгод и услуг неимущественного характераАснис А.Я. К вопросу о ратификации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и ее реализация в УК РФ // Российский адвокат. 2010. N 4//www.elbrary.ru., что не предусматривается нормами о взяточничестве УК. Не является, к примеру, взяткой предоставление должностному лицу в нарушение очередности профсоюзной путевки на курорт за выполнение им действий в интересах организатора отдыха или иных лиц, когда услуга оплачивается им в полном объеме. Заметим также, что ограничение предмета дачи и получения взятки по российскому законодательству имущественным предоставлением соответствует понятию «коррупция», содержащемуся в п. 1 ст. 1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» .

2. Получателями выгоды согласно Конвенции могут быть любые физические и юридические лица, а по УК — только должностное лицо и лица, чье материальное положение ему не безразлично (близкие лица).

Согласно международному законодательству действия должностного лица будут преступны, если незаконные преимущества получит не только он сам или лица, чье материальное положение ему небезразлично, но и вообще любое иное, в том числе и юридическое, лицо. Например, желая помочь бездомным, лицо использует свои функции в интересах лица, предоставляющего им помощь. Таким образом, Конвенцией предусматривается такой вариант деяния, когда получение должностным лицом незаконного преимущества непосредственно и возможность получить его через «своих лиц» не требуется. Можно сказать, что ответственность согласно Конвенции должна быть предусмотрена странами-участниками и за бескорыстное коррупционное поведение Аснис А. Я. К вопросу о ратификации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и ее реализация в УК РФ // Российский адвокат. 2010. N 4 // www.elbrary.ru.

Согласно позиции международного законодателя наличие возможности принять должностным лицом одно из решений о судьбе незаконного преимущества: личного (в том числе для «своих лиц») или не личного (в пользу третьих лиц) характера — должно быть признано преступлением странами-участниками Яни П. С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 15//www.elibrary.ru. Вместе с тем взгляд российского законодательства на содержание корыстного мотива при получении взятки разделяется и в науке. Б. Волженкин, как и некоторые другие юристы, исследующие признак корыстного мотива в основном применительно к квалификации хищений, понимал его как желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц. Применительно же ко взяточничеству ученый писал, что при обогащении указанных третьих лиц удовлетворяется корыстный интерес самого взяточника, а потому «принятие с ведома должностного лица незаконного вознаграждения за соответствующее его поведение членами семьи данного должностного лица или иным близким ему лицом, о материальном благополучии которых он считает себя обязанным проявить заботу, образует оконченное взяточничество Волженкин Б. В. Служебные преступления [Электронной ресурс] / Б. В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2009;С.102−104 / www. lib-sfu.ru. Российский Уголовный кодекс в трактовке соответствующих его норм правоприменителем и теорией уголовного права требует для квалификации содеянного по соответствующей статье умысел должностного лица на обогащение или получение имущественных выгод лично, а также предоставление такой возможности лицам, чье материальное положение ему не безразлично Талапина Э. В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции. М., 2010: //СПС «Консультант Плюс. Представляется, что несоответствия между положениями сравниваемых нормативных актов подлежат устранению в пользу международного законодательства, тем более что замечаний и оговорок при ратификации Конвенции Российская Федерация не заявляла и не вносила Федеральный закон от 25 июля 2006 г. «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию// ЭБД Кодекс.