Результаты исследования и их обсуждение

В годы исследований представилась возможность пронаблюдать за погодными условиями в годы, соответствующие средней многолетней норме, годы, отличающиеся существенным увеличением или снижением таких показателей как осадки и температура. 2010;2011 сельскохозяйственный год характеризовался благоприятными агрометеорологическими условиями для формирования урожая озимой пшеницы (таблица 2).

Таблица 2 — Распределение осадков (мм) в годы проведения исследований по данным метеостанции г. Ставрополя, 2010;2014 гг.

Несмотря на то, что за вегетацию культуры выпало 580 мм осадков, что меньше нормы на 7%, они были равномерно распределены, что способствовало хорошей влагообеспеченности посевов озимой пшеницы. Среднегодовая температура воздуха была выше многолетних значений на 1,4 оС, достигнув 10,6 оС (таблица 3). 2011;2012 сельскохозяйственный год был крайне неблагоприятным для формирования урожая озимой пшеницы. Осадки в весенне-летний период были распределены неравномерно, что оказалось пагубным для формирования урожая культуры. Количество осадков уступало многолетней годовой норме на 27%. Температура воздуха в среднем за год составила 9,1°С, что соответствовало среднему многолетнему значению. Сумма осадков в 2012;2013 сельскохозяйственном году составила 527 мм. Это ниже многолетней годовой нормы на 15%. Среднегодовая температура воздуха была выше среднемноголетних значений на 2,5°С и составила 11,6°С. Сумма осадков за 2013;2014 сельскохозяйственный год составила 705 мм, что выше среднемноголетних значений на 13%. Они были распределены неравномерно, отмечался дефицит осадков на фоне высоких температур. Среднегодовая температура оказалась выше многолетних значений на 0,3 °С.

Таблица 3 — Среднемесячная температура воздуха (0С) в годы проведения исследований по данным метеостанции г. Ставрополя, 2010 — 2014 гг.

Агрометеорологические условия в результате исследований оказали значительное влияние на формирование урожайности озимой пшеницы после предшественника горох (таблица 4).

Структура урожайности озимой пшеницы состоит из таких элементов как: количество растений на м 2, общая и продуктивная кустистость, длины колоса и массы зерна с одного колоса и массы 1000 зерен.

В ходе наших исследований было выявлено, что наибольшее количество растений находилось на варианте с применением расчетной системы удобрения, эти значения превышают как показатели контрольного варианта на 54−69 шт./м 2, так и показатели биологизированной и рекомендованной систем на — 13−22 шт./м 2 и на — 12−32 шт./м 2.

Показатели количества растений на 1 м 2 на вариантах с применением рекомендованной и биологизированной систем удобрения были также значительно выше показателей контроля на 32−71 шт./м 2 и 22−79 шт./м 2 соответственно.

Так же из таблицы 4 видно, что наибольшее количество стеблей и колосьев отличалось на вариантах опыта с расчетной системой, эти значения превышают не только показатели контрольного варианта на 100−130 шт./м 2, колосьев — на 133−144 шт./м 2, но и показатели рекомендованной системы удобрения — всего стеблей на 3−44 шт./м 2, колосьев на 9−48 шт./м 2, и биологизированной системы удобрения — всего стеблей на 22−137 шт./м 2, колосьев на 37−50 шт./м 2.

Максимальные показатели длины колоса были отмечены также на вариантах с применением расчетной системы удобрения, и разница по сравнению с контролем составила 0,7−1,8 см.

Расчетная система удобрения при определении значений массы зерна с колоса также показывает самые высокие значения, и разница по сравнению с естественным агрохимическим фоном составила 0,01−0,09 г.

Масса 1000 зерен на расчетной системе удобрения также показала максимальные значения по сравнению с контрольным вариантом на 1,1−2,7 г.

Максимальные показатели структуры урожайности при оценке способов обработки почвы были отмечены при вспашке на 20−22 см.

В ходе опыта выявлено, что все изучаемые системы удобрения в среднем за четыре года существенно увеличивали урожайность культуры, и разница по сравнению с контролем составила 1,5−1,88 т/га (таблица 5). Максимальная урожайность озимой пшеницы была отмечена на расчетной системе удобрения — 5,60 т/га, что выше значений не только контроля, но и рекомендованной и биологизированной систем удобрения. Урожайность культуры на биологизированной системе удобрения ниже значений рекомендованной системы на 0,35 т/га.

Таблица 4 — Влияние систем удобрения и приемов обработки почвы на формирование параметров структуры урожая озимой пшеницы, 2011;2014 гг.

Таблица 5. Влияние систем удобрения и приемов обработки почвы на урожайность (т/га) озимой пшеницы, 2011;2014 гг.

Если сравнивать между собой приемы обработки почвы, то можно сделать вывод, что максимальные показатели урожайности культуры были получены на варианте с применением вспашки — 5,07 т/га, что выше, чем на варианте с применением комбинированной на 0,35 т/га и поверхностной обработки почвы на 0,55 т/га. Самые низкие показатели урожайности озимой пшеницы были отмечены на вариантах с применением поверхностной обработки почвы. Наивысшие показатели урожайности были отмечены на варианте опыта с применением расчетной системы удобрения и приема обработки почвы (вспашка) — 6,01 т/га, самый минимальный показатель урожайности озимой пшеницы был отмечен на контроле с применением поверхностной обработки почвы — 3,51 т/га.

В результате проведенных исследований можно утверждать, что все системы удобрения способствовали увеличению содержания сырой клейковины, формируя зерно третьего класса. Наивысшие показатели содержания сырой клейковины в зерне озимой пшеницы были отмечены на вариантах с применением расчетной системы удобрения, разница по сравнению с контрольным вариантом составила 6,3−7,8%. Разница между другими системами удобрения недостоверна.

Таблица 6. Влияние систем удобрения и приемов обработки почвы на качество зерна озимой пшеницы, 2011;2014 гг.

На естественном агрохимическом фоне получено зерно четвертого класса.

Значение ИДК для изучаемых систем удобрения и приемов обработки почвы относятся ко II группе и вполне соответствует характеристикам зерна третьего и четвертого класса качества зерна изучаемой культуры.

Содержание белка в зерне озимой пшеницы зависит от минеральных удобрений, сорта и агротехники. В ходе анализа выявлено, что применяемые системы удобрения значительно увеличивали содержание белка на 1,91−3,98% относительно контрольного варианта. Содержание белка в зерне озимой пшеницы соответствовало уровню зерна третьего класса качества (не менее 12%). На естественном агрохимическом фоне зерно относится к четвертому классу (содержание белка не более 12 и не менее 10%).

Наивысшие показатели стекловидности зерна озимой пшеницы были отмечены на вариантах с применением расчетной системы удобрения и разница по сравнению с контрольным вариантом составила 19,8−23,2%. Значения стекловидности зерна на биологизированной системе удобрения выше, чем на контроле — на 9,3−10%. На рекомендованной системе удобрения показатели стекловидности зерна выше естественного агрохимического фона на 11,8−12,6%.

На всех системах удобрения максимальное содержание сырой клейковины было отмечено на вариантах с применением вспашки — 19,1, 24,5, 28,4 и 26,9%, что больше на 2, 0,9, 7,7 и 3,5% чем на варианте с применением поверхностной обработки почвы. Минимальные показатели были отмечены на вариантах с поверхностной обработкой почвы.

Показатели стекловидности на всех системах удобрения были наивысшими на вариантах с применением такого приема обработки почвы как — вспашка на 20−22 см, выше, чем на вариантах с применением поверхностной обработки почвы на 1,0−4,8%.

На вариантах с применением вспашки на естественном агрохимическом фоне, на биологизированной и расчетной системе удобрения содержание белка было выше, чем на вариантах с применением поверхностной обработки на 0,17−1,22%.