Опричнина Ивана Грозного в оценках историков XIX-XX вв.: Карамзина, Ключевского, Платонова

Опричнина Ивана Грозного в оценках историков 19−20 вв.: Карамзина, Ключевского, Платонова Политическое развитие России в 16 веке было отмечено противоречиями. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Потребности политической централизации требовали преобразования феодальных институтов. Реформы стали велением времени.

Реформирование армии позволило России решить крупные внешнеполитические задачи, такие как воссоединение западнорусских земель, попавших под власть Литвы, и завоевание выхода к морю.

Таким было время укрепления Русского централизованного государства. Это время сформировало личность Ивана Грозного. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим.

Имя Ивана Грозного, прежде всего, ассоциируется у большинства людей с опричниной. Опричнина — период в истории России с 1565 по 1572 год, обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников. Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана Грозного и непосредственно осуществлявшие репрессии.

В настоящий момент список исторических исследований по данной теме включает в себя публикации источников: официальных документов и записок очевидцев событий ХVI столетия, труды Российских и зарубежных ученых-историков. В своей работе я буду опираться на научные труды наиболее известных специалистов по данной проблеме: Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова.

Карамзин Н.М. считал царя Ивана Грозного бездумным тираном, мучителем своего народа.

После измены Курбского, царь видел в своих вельможах его единомышленников. «Он видел предательство в их печальных взорах, слышал укоризны или угрозы в их молчании, требовал доносов и жаловался, что их мало, самые бесстыдные клеветники не удовлетворяли его жажде к истязанию. Иоанн искал предлога к новым ужасам». — (Н.М. Карамзин История государства Российского. Том 9 Страница 9).

В конце 1564 года Иван Грозный оставил Москву и переехал в Александровскую слободу, откуда в начале 1565 года послал в столицу две грамоты. В грамоте Митрополиту были описаны причины отказа царя от власти. «Государь описывал в ней все мятежи, неустройства, беззакония Боярского правления во время его малолетства, доказывал, что вельможи и Приказные люди расхищали тогда казну, земли, поместья Государевы, радели о своем богатстве, забывая отечество; что сей дух в них не изменился, что они не перестают злодействовать. Воеводы не хотят быть защитниками Христиан, удаляются от службы, дают Хану, Литве, Немцам терзать Россию; а если государь, движимый правосудием, объявляет гнев недостойным Боярам и чиновникам, то Митрополит и духовенство вступаются за виновных, грубят, стужают ему» — писал Карамзин Н. М. (Н.М. Карамзин).

Другую грамоту Иван Грозный прислал московскому посаду. В ней царь уверял горожан в своей милости, что опала и гнев не касается народа.

После долгих уговоров Иван Грозный согласился остаться на царстве, при выполнении некоторых условий.

• 1. Для своей и государственной безопасности царь учредил особенных телохранителей.
• 2. Разделил страну на опричнину, принадлежала царю, и земщину, остальное государство.
• 3. Назначил особенных сановников: Дворецкого, Казначеев, Ключников.
• 4. Требовал из Земской казны 100 000 рублей за издержки своего путешествия.

Карамзин очень подробно рассказывает о становлении личности Ивана Грозного и многие его пороки объясняет отсутствием должного воспитания, неблагоприятной обстановкой при московском дворе во время детства и отрочества. Уже тогда Иван IV приобрел вкус к кровавым расправам, что в полной мере реализовалось в опричнине. Она была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. Он также отрицал в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл С. Ф. Платонов полагал, что причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности княжеской оппозиции. Не решаясь сразу распустить раду, царь терпел ее около себя, но внутренне от нее отдалился. Затем удалил из Москвы Сильвестра и А. Адашева. Попытки друзей вернуть их были отклонены. На недовольство бояр царь отвечал опалами, казнями, репрессиями.

С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно — „вывод“… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т. е., с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными». Он решил переселить с удельных наследственных земель княжат в отдаленные от прежней оседлости места; вотчины делил на участки и жаловал их детям боярским, которые находились у него на службе.

В январе 1565 года Иван IV грозил оставить свое царство из-за боярской измены. Остался он во власти при условии, что ему не будут мешать «опала своя класти, а иных казнити, и животы их и статки имати, а учинити ему на своем государстве себе опричнину: двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной». Таким образом, борьба с изменою была целью, а опричнина же являлась средством. Новый «особный двор» состоял из бояр и их детей, которым Грозный дал поместья в уездах городов, которые «поймал в опричнину». Это были опричники, предназначенные сменить опальных княжат на их удельных землях. С. Ф. Платонов писал: Прежде всего, царь казнил или переселял на окраины государства крупных землевладельцев, княжат и бояр. Крупные вотчины делил на мелкие доли, которые отдавал в поместье опричникам. При этом Грозный старых владельцев посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства. «Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора» — писал С. Ф. Платонов — «С необыкновенной жестокостью он без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись „за посмех“ убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их». — (С. Ф. Платонов — Полный курс лекций по русской истории. Часть 2).

К последствиям опричнины С. Ф. Платонов относил:

• 1. Все слои населения, попадавшие под действие опричнины, страдали в хозяйственном отношении и приводились из оседлого состояния в подвижное. Достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено.
• 2. Опричнина и террор были всем ненавистны. Они поставили все население против жестокой власти и в то же время внесли рознь и в среду самого общества, что привело после смерти Грозного к всеобщим восстаниям и смуте.

В.О. Ключевский писал: «опричнина представляется учреждением, лишенного всякого политического смысла. Но у нее был свой смысл, хотя и довольно печальный. В ней надо различать территорию и цель. Опричнина царя Ивана была дворцовое хозяйственно-административное учреждение, заведовавшее землями, отведенными на содержание царского двора. Сам царь смотрел на опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства. Он предназначал после себя земщину старшему своему сыну как царю, а опричнину — младшему как удельному князю. Цель опричнины была в том, что она роль политического убежища, куда хотел укрыться царь от своего крамольного боярства» По словам В. О. Ключевского, опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Ей указана была политическая цель, для которой не было особого учреждения в существовавшем московском государственном устройстве. Цель эта состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в Русской земле, преимущественно в боярской среде. Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены.

Как специальный полицейский отряд опричнина получила особый мундир: у опричника были привязаны к седлу собачья голова и метла — это были знаки его должности, состоявшей в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев-крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне в черной же сбруе, потому современники прозвали опричнину «тьмой кромешной», говорили о ней: «яко нощь, темна». Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в опричную дружину обставлен был не то монастырской, не то конспиративной торжественностью. — (В.О. Ключевский — Полный курс лекций. Лекция 29).

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям:

• 1) опричнина была результатом отсутствия должного воспитания в момент становления личности Ивана Грозного, неблагоприятной обстановкой при московском дворе во время детства и отрочества (Н.М. Карамзин);
• 2) опричнина была с одной стороны личным убежищем царя, а с другой была средством по борьбе с боярством, которое посягнуло на его Самодержавие. Хотя на самом деле не имела никакого политического смысла (В.О. Ключевский); исторический российский государство
• 3) опричнина нанесла ощутимый по экономическим и демографическим показателям. Разгром подрывал основы хозяйственности что в последствии привело к учреждения крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета царской власти.