Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизвод

КУРСОВАЯ РАБОТА по гражданскому процессуальному праву на тему:

«Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»

Санкт-Петербург

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Разумность сроков судебного производства как ключевой принцип гражданского процессуального права

1.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве. Предпосылки внесения изменений в российское законодательство

1.2 Понятие разумного срока в гражданском процессе России Глава 2. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

2.1 Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации

2.2 Порядок подачи заявления о присуждении компенсации

2.3 Рассмотрение заявления о присуждении компенсации и вынесение решения по делу Заключение Список использованных источников и литературы разумность срок компенсация судебный ВВЕДЕНИЕ Национальная политика каждого правового государства направлена на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и закреплена нормативными правовыми актами. Данную задачу призвано решать и гражданское процессуальное законодательство, устанавливающее и регламентирующее сроки выполнения всех процессуальных действий и принятия решений, сопровождающих производство по гражданским делам.

Важнейшие гарантии обеспечения прав граждан в гражданском процессе предусмотрены международными актами. Так, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на необходимость проведения судебного разбирательства дела в разумный срок. Аналогичные нормы содержатся в Конституции Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Несмотря на то, что процессуальным законодательством достаточно четко определены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, на практике меньше половины дел разрешаются с соблюдением этих сроков. Хотя по статистике российские суды рассматривают такое количество дел, которые не рассматриваются ни в одном из европейских государств (например, в 2009 г. эта цифра составила около 25 миллионов дел), тем не менее, правообладатели не должны от этого страдать. Стабильность гражданского оборота во многом зависит от своевременного восстановления нарушенного права, что невозможно в тех случаях, когда споры рассматриваются по три-четыре года и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи. Так, в 2001 году за допущенную волокиту были прекращены полномочия девяти судей (23% от числа судей, совершивших поступок, позорящий честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти).

Данная проблема вышла за пределы государства и нашла отражение в актах Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), количество жалоб в который от российских граждан составляет большинство (более 20 000), причем одна треть — это жалобы, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, судебное разбирательство в Туле по иску пенсионера Шнейдермана тянулось 7 лет и 9 месяцев; в Страсбурге истцу присудили 6200 евро компенсации.

Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильном толковании процессуальных норм о судопроизводстве в разумные сроки и порядке производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обуславливают актуальность выбранной темы.

Целью курсовой работы является комплексное исследование понятия разумного сроков в гражданском процессе и особенностей производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Для достижения поставленной цели на решение ставятся следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие разумного срока:

* с позиций Европейского Суда по правам человека;

* с точки зрения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

2. Изучить порядок производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

* выявить основания для подачи заявления;

* описать порядок подачи и рассмотрения заявления;

* рассмотреть порядок вынесения решения по делу и его исполнение.

Объектом исследования являются правоотношения в рамках института институт компенсации за нарушение прав на судопроизводство.

Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального законодательства.

ГЛАВА 1. Разумность сроков судебного производства как ключевой принцип гражданского процессуального права Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав национальными судами, является своевременность судебной защиты. Если разрешение дела судом и исполнение окончательного судебного акта осуществляются в разумный срок, правосудие можно считать отвечающим одному из критериев справедливости, признанных европейским сообществом.

Как указал Верховный Суд РФ, проблема соблюдения процессуальных сроков решается более успешно, без неоправданной потери времени в тех судах, где четко и продуманно поставлена организационная работа и выше уровень ответственности судей.

Как отмечает А. П. Рыжаков, совершение действий в сроки, установленные ГПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.

Благодаря принятию Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и внесению дополнений в ГПК РФ

(ст.ст. 6.1, 244.1 — 244.10) появились эффективные средства правовой защиты против неоправданной продолжительности судебного разбирательства.

1.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве. Предпосылки внесения изменений в российское законодательство Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, разумность сроков судебного разбирательства является одним из ключевых принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем до недавнего времени, как было признано судебной практикой, нормативная правовая база Российской Федерации не позволяла в полной мере защитить граждан и юридических лиц.

Например, стало традиционным такое судейское обоснование: «что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах требование о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда".

По мнению Комитета министров Совета Европы, некоторые нормы и процедуры гражданского судопроизводства, принятые в государствах-членах, в определенных случаях могут выступать препятствием эффективному отправлению правосудия, в связи с чем были приняты Рекомендации от 14 мая 1981 г. No. R (81) 7 и от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5. Такие нормы (процедуры) могут не отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, ими могут злоупотреблять участники процесса в целях затягивания судебного разбирательства. Как указано в Рекомендациях, с целью предотвращения подобных злоупотреблений суд должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе право на беспристрастность.

Суд, в частности, должен обладать следующими полномочиями:

* требовать от сторон таких объяснений, которые сочтет необходимыми;

* требовать от сторон личной явки;

* вызывать свидетелей, особенно в тех случаях, когда речь идет об интересах иных лиц, помимо участвующих в деле;

* контролировать допрос свидетелей;

* исключать из участия в разбирательстве свидетелей, чьи возможные показания не имеют отношения к данному делу, ограничивать количество свидетелей по делу.

За исключением случаев, когда закон предписывает иное, исковые заявления сторон или возражения по делу должны представляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется. При рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания.

Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5 указано, что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора:

* в случаях, не терпящих отлагательства;

* в случаях, связанных с неоспоримым правом;

* в случаях, связанных с исками на небольшие суммы;

* по отдельным категориям дел (в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов).

Важно принимать во внимание позицию Европейского Суда в отношении разумного срока судебного разбирательства. Суд не признает в качестве оправдания медлительности судов ссылок на общественно-политическую, экономическую ситуацию в стране и возникающие в этой связи трудности в деятельности судебной системы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда главная цель закрепления требования о разумности срока фактической реализации права на суд — максимально возможно сократить продолжительность состояния правовой неопределенности. Такое состояние возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав (в случае вынесения судебного акта в пользу пострадавшего) либо мотивированного отказа в удовлетворении требований (если таковые являются необоснованными).

При решении вопроса о разумности срока Европейский Суд учитывает сложность дела, поведение истца, поведение органов власти, характер и размер иска. То обстоятельство, что от стороны в гражданском споре зависит проведение разбирательства, не освобождает судей от обеспечения быстрого рассмотрения дела.

С точки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод важны только те задержки, которые тем или иным образом зависят от государства. Если в судебном разбирательстве участвует государственный орган, то задержки с его стороны, например, при предъявлении доказательств, вменяются в вину государству, которое отвечает за него в смысле применения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если задержки происходят по вине частной стороны, государство не несет за это прямой ответственности, но могут возникнуть вопросы, принял ли суд надлежащие меры по обеспечению быстроты судебного разбирательства или он предельно растягивал сроки без должного на то основания и содействовал таким образом превышению разумного срока.

Защита гражданских прав, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, является целью деятельности Европейского Суда. Как цель рассматривается и защита основных прав, связанных с осуществлением правосудия.

15 января 2009 года было принято так называемое «пилотное» постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» № 2 (жалоба № 33 509/04). По делу обжаловалось длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. Европейским Судом было признано, что по делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Примечательно, что в Решении Европейского Суда упоминается доклад Уполномоченного по правам человека, в котором отмечается, что в Российской Федерации «восприятие решений судов как своего рода „необязательных рекомендаций“ распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. Отмечалось, что проблема неисполнения возникает также и в отношении постановлений Конституционного Суда».

Европейский Суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда. Кроме того, власти Российской Федерации обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда. В течение одного года Европейский Суд по правам человека приостановил рассмотрение подобных жалоб.

1.2 Понятие разумного срока в гражданском процессе России Принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан, ГПК РФ был дополнен статьей 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».

В указанной статье дано легальное определение (для целей ГПК) разумного срока, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Анализируя данное определение, А. Н. Гуев отмечает, что при установлении разумного срока судопроизводства:

а) следует исходить из того, что в случаях, когда тот или иной процессуальный срок установлен нормами самого ГПК, то он и считается «разумным». Продление такого срок допускается только в случаях и в порядке предусмотренном в ст. 111 ГПК. Эти сроки устанавливаются, исчисляются, оканчиваются, приостанавливаются и восстанавливаются в соответствии с ст. 107−112 ГПК;

б) в случае отсутствия процессуального срока, предусмотренного в ГПК нужно исходить из того, что:

— начальным моментом «разумного срока» считается день поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления);

— моментом окончания «разумного срока» считается день принятия последнего судебного постановления по делу (в т.ч. и судом вышестоящей инстанции, если судебное постановление было обжаловано);

в) не учитываются (в качестве оснований для превышения пределов разумного срока) обстоятельства связанные:

— с организацией работы суда (т.е. выделение надлежащим образом оборудованного помещения, обеспечение оргтехникой, средствами связи, обеспечение хранения вещественных доказательств и своевременного их исследования) в т. ч. и связанные с заменой судьи (например, в случае его болезни, командировки, в отпускной период и т. д.);

— с рассмотрением дела различными инстанциями (если при этом сроки, предусмотренные ГПК — не нарушены) .

Последнее положение подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева», согласно которой разумный срок не нарушен, если установленные законом процессуальные сроки не превышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК критериями разумности сроков являются:

* правовая и фактическая сложность дела;

* поведение участников гражданского процесса;

* достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

* общая продолжительность судебного разбирательства.

Как справедливо отмечает А. А. Мохов, при оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Критерии правовой и фактической сложности дела в ГПК отсутствуют, однако данные понятия разъяснены Верховным Судом РФ. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление № 30/64) указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела" (п. 35 Постановления № 30/64).

Примером правовой сложности дела может выступать, например, необходимость проведения анализа многочисленных норм ГК, ГПК, других законов, иных правовых актов для принятия законного и обоснованного судебного постановления по делу, что повлечет за собой более длительный срок судебного разбирательства. Многоэпизодность дела, необходимость проведения различных экспертиз и другие подобные обстоятельства свидетельствуют, в свою очередь, о фактической сложности дела.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. А. А. Мохов обращает внимание на следующие способы затягивания процесса:

* неявка;

* заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;

* назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;

* расширение круга участников процесса и др.

Следует отметить, что задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно. По мнению А. П. Рыжакова, при оценке поведения заявителя на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Например, Верховный Суд РФ отверг доводы ответчика о том, что причиной затягивания судебного процесса послужили действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований и требование о выплате денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения дела, признано правомерным. Суд указал, что Для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством:

X. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 725 тыс. рублей (в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 50 тыс. рублей).

В обоснование заявленного требования X. сослался на то, что 8 января 2003 г. он обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретенной стиральной машине «Zanussi». По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.

29 февраля 2008 г. X. в Европейский Суд по правам человека подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение о приемлемости жалобы не принято.

Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу X. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы Воронежского областного суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По данному делу установлено, что со дня поступления искового заявления X. в суд до дня вынесения последнего решения суда по делу прошло семь лет и два месяца, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Так, исковое заявление поступило в суд 8 января 2003 г., и после принятия его к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. — за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела.

После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г.

Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.

Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 г., а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения.

Не приведено обоснование и отложения рассмотрения дела с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г., т. е. почти на четыре месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в производстве экспертов (с учетом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертиз.

Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок — около семи месяцев), которое в определенной степени также повлияло на длительность рассмотрения дела.

Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя X., в сумме 30 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований, признан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ необоснованным, поскольку на заявителя нельзя возлагать ответственность за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством (Определение по делу № 14-Г10−34).

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 40 Постановления 30/64 «действия суда (судьи) <�…> признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования».

В качестве примера достаточных и эффективных действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, можно привести активное и инициативное поведение суда, что, безусловно, приведет к сокращению судопроизводства.

Как указал Пленум ВС РФ, «не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры» (п. 38 Постановления 30/64).

Процессуальное законодательство устанавливает не общие сроки судопроизводства, а лишь специальные: отдельно сроки судебного разбирательства в судах первой инстанции, отдельно сроки рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций и т. п.

Согласно п. 41 Постановления 30/64 «при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры».

Тем не менее, А. Н. Чашин полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу складывается из всех перечисленных сроков и периодов времени, в которых производство по делу не велось (было прекращено с последующим восстановлением, приостановлено с последующим возобновлением; периоды времени, необходимые участникам процесса для подготовки и подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений, и т. п.) .

Согласно п. 39 Постановления 30/64 «при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств».

Общая продолжительность судопроизводства по делу является, на наш взгляд, второстепенным критерием оценки разумности срока рассмотрения дела, поскольку причиной той или иной продолжительности судебного разбирательства могут быть и сложность дела, и поведение его участников, и эффективность действий суда. Только изучив все эти обстоятельства в совокупности, следует переходить к оценке того, сколько времени заняло разрешение спора, и делать соответствующие выводы о разумности этого срока.

В качестве подтверждения такой позиции можно привести следующее судебное решение:

Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила 3 года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, так как период судопроизводства продолжительностью менее двух-двух с половиной лет с учетом обстоятельств дела может быть признан нарушающим право на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, суд установил, что С учетом обстоятельств дела рассмотрение дела в срок менее двух-двух с половиной лет может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок (Определение от 2 июля 2010 г. № 16-Г10−14).

Как отмечает В. Б. Юзефович, само по себе очень продолжительное судебное разбирательство нельзя приравнять к нарушению разумного срока рассмотрения дела, если оно было вызвано объективными причинами. По его мнению, такой подход судов является правильным и соответствует задачам правосудия. Слепое следование буквальному содержанию норм кодекса о соблюдении сроков без учета обстоятельств, сопутствующих рассмотрению того или иного дела, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и интересов правосудия.

Итак, положения ГПК РФ сформулированы таким образом, что разумность срока рассмотрения спора оценивается и определяется исключительно судом на основании перечисленных критериев и исходя из фактических обстоятельств дела.

На мой взгляд, Конституционный суд РФ дал наиболее верное определение понятия «разумного срока» и алгоритма его установления в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П. В частности, Конституционный суд РФ разъяснил, что термин «разумный срок» носит оценочный характер и поэтому мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех судебных дел.

Кроме того, учитывая, что Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ и направленный на его реализацию Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ были приняты во исполнение Постановления Европейского Суда от 15.01.2009 «Бурдов против Российской Федерации», с учетом указаний Конституционного суда РФ необходимо отметить, что при определении критериев разумности сроков следует обращаться к прецедентной практике Европейского Суда.

В.Б. Юзефович, проанализировав решения Европейского Суда, предлагает выделить следующие критерии разумности длительности судебного разбирательства и исполнения судебного акта:

* сложность дела и исполнительного производства;

* поведение заявителей и соответствующих органов государственной власти (Европейский Суд, в том числе, указал, что на заявителе лежит ответственность за уточнение своих исковых требований и подачу ходатайств о получении дополнительных доказательств);

* важность для заявителя рассматриваемого судом вопроса (или значение предмета спора для заявителя);

* длительность исполнительного производства, суммы и характер судебного присуждения.

Подводя итоги настоящей главы, следует отметить, что появление статьи 6.1 в ГПК РФ, безусловно, является показателем прогресса законодательства. Кроме того, можно говорить о сходстве критериев разумности срока судебного разбирательства в российском законодательстве и в практике Европейского Суда по правам человека, что свидетельствует о соблюдении Российской Федерацией предписаний данного Суда.

ГЛАВА 2. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). Законом предусмотрены гарантии обеспечения определенным категориям лиц права на судопроизводство в разумный срок, нарушение которого является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Одновременно с принятием Закона о компенсации ГПК РФ был дополнен Главой 22.1. «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». В порядке требований данной главы в суде разрешается спор, связанный с возмещением вреда, причиненного лицу нарушением принадлежащего ему указанного субъективного права, и в этом споре государство и гражданин (организация) выступают в качестве равных субъектов. Данные правоотношения связаны с возмещением вреда и не основаны на властном подчинении одного участника правоотношения другому.

2.1 Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее — Заявление о присуждении компенсации) имеет лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок (ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации).

Верховный Суд РФ указал, что основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, не признанному в установленном законом порядке потерпевшим, не является приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

М. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи городского суда исковое заявление М. возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи городского суда оставила без изменения, а частную жалобу М. в части требований о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок — без удовлетворения.

Как видно из заявления М. и приложенных к нему документов, 6 октября 2000 г. прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий С. 13 декабря 2008 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 октября 2010 г. начальнику следственного отдела ОВД прокуратурой внесено требование о возобновлении производства по уголовному делу.

Заявитель М. по названному уголовному делу не признана потерпевшей, и по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. На этом основании суд, руководствуясь ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу, что у М. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение N 5-Г11−4).

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с Заявлением о присуждении компенсации, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с Заявлением о присуждении компенсации в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральным законом, к заинтересованным лицам могут быть отнесены и другие лица, права которых на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта нарушены.

Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1068, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

Сроки обращения в суд с Заявлением о присуждении компенсации установлены ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ. Заявление по общему правилу должно быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11 Постановления № 30/64).

Подача Заявления о присуждении компенсации также допускается до окончания производства по делу, но при условии, если, во-первых, продолжительность рассмотрения такого дела превысила три года и, во-вторых, заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 6, 7 ст. 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче соответствующего заявления следует учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

В случае если действия заявителя способствовали затягиванию процесса либо препятствовали его рассмотрению в установленные законом сроки, заявителю может быть отказано в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В деле должны иметься доказательства злоупотребления своими процессуальными правами (например, к участнику процесса применялись судом гражданские процессуальные санкции).

В суд может быть подано также и заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство (правоотношения, возникающие не только в рамках судебного производства по уголовному делу, но и на стадиях досудебного производства) в разумный срок. Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

По общему правилу соответствующее заявление подается заинтересованным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ).

Заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу при наличии следующих фактов в совокупности:

* во-первых, компетентным органом установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;

* во-вторых, продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года;

* в-третьих, заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Важно обратить внимание на то, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный п. 1 ч. 5, ч. 6 и 8 ст. 3 Закона о компенсации, абз. 1 ч. 2, ч.ч. 3 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего Заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с таким заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать Заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (п. 15 Постановления № 30/64).

Гарантией законности реализации предоставленного законом права на обращение в суд с заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является закрепленное в ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ требование о запрете судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи Заявления о присуждении компенсации, рассматривать данное заявление.

2.2 Порядок подачи заявления о присуждении компенсации Подведомственность дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определена ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации. Согласно данной норме права заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции — если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Таким образом, заявления о присуждении компенсации подаются в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в зависимости от того, в каком суде (суде общей юрисдикции или арбитражном суде) был нарушен разумный срок судебного разбирательства.

Порядок подачи заявлений и подсудность дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен ст. 244.2 ГПК РФ.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Полномочными судами являются, т. е. рассматривают Заявление о присуждении компенсации в качестве суда первой инстанции:

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) суд — по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

2) Верховный Суд РФ — по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 3 Закона о компенсации).

Таким образом, с учетом важности, сложности и экстраординарности дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, законом дела, вытекающие из таких правоотношений, отнесены к подсудности областных и равных им судов, а также Верховного Суда РФ.

При нарушении прав заинтересованных лиц на рассмотрение в разумные сроки дел, подсудных Верховному Суду РФ, споры о возмещении государством вреда, причиненного таким нарушением, также рассматриваются Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции. При этом в силу норм ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ судье, принимавшему участие в рассмотрении дела, с которым связаны основания иска о возмещении вреда, запрещено принимать участие в рассмотрении данного дела.

Вынесенное Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции решение не является окончательным. Оно может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации).

Такое заявление подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (абз. 2 ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ).

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ).

Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по гражданскому или уголовному делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В случае, если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, высылаются по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление (п. 9 Постановления № 30/64).

Исходя из общих требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию любого заявления, адресованного суду, заявление о присуждении компенсации подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, а также оплачено государственной пошлиной.