Проблемы реализации права граждан на бесплатную юридическую помощь. 
Проблема частичной реабилитации в праве

В отечественном уголовном процессе институт реабилитации, его базовые положения и порядок реализации впервые был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

На данном этапе в УПК не урегулирован ряд вопросов, касающихся применения института реабилитации. Поэтому проблема решается в ходе правоприменительной практики.

Наиболее актуальной проблемой является вопрос так называемой частичной реабилитации. Законодатель определенно не указывает, признается ли право на реабилитацию за лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращается в полном объеме или подобное допустимо и при прекращении уголовного преследования только по отдельному эпизоду предъявленного ранее обвинения, т. е. в определенной части.

Проблема частичной реабилитации в уголовно-процессуальном праве

По данному вопросу однозначный подход среди правоприменителей отсутствует. Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12.03.2004 г. и по кассационному представлению прокурора, отказал Т. в признании ее права на реабилитацию. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ указала, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Данное право появляется в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Далее в Определении отмечается, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации, если подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

Конституционный Суд РФ занимает иную позицию по данному вопросу. Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 270-О по жалобе Романова И. В. при отказе государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения в некоторых вмененных преступлениях, но при этом если лицу был вынесен обвинительный приговор по другим инкриминируемым деяниям, то возможно принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом Конституционный Суд РФ ссылается на ст. 2 и ст. 53 Конституции РФ, а также указывает на статьи главы 18 УПК РФ. По мнению Конституционного Суда, данные статьи «не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления».

Кроме того, проблема частичной реабилитации ведет к возникновению некоторых спорных моментов, а именно во всех ли случаях она возможна. Некоторые авторы полагают, что частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям предоставляет право на реабилитацию лишь в случаях, когда лицо подвергалось наказанию любого вида свыше размера или срока, назначенного по обвинительному приговору, оставленному без изменения, либо находилось под стражей. При иных обстоятельствах (имеется в виду применение мер принуждения, не связанных с заключением под стражу), возможно, будет достаточно снятия обвинения. Это обусловлено тем, что реабилитация в уголовно-процессуальном смысле предполагает не только восстановление прав и свобод и возмещение вреда, но также снятие обвинения, несмотря на то, что данное положение отсутствует в законе.

Проблемы реализации права на юридическую помощь

Каждый гражданин вправе рассчитывать на юридическую помощь, которая гарантирована ему ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Адвокаты и иные лица оказывают юридическую помощь за плату, размер которой определяется соглашением сторон. В настоящий момент не вызывает сомнений, что правовая помощь должна быть доступна всем нуждающимся в ней гражданам. Однако далеко не каждый гражданин в состоянии оплатить услуги адвоката.

Следует сказать, что до сих пор законодательство о юридической помощи не приобрело качества системности и полноты. До настоящего времени не закреплено понятие «квалифицированная юридическая помощь»; за пределами правового регулирования остается множество вопросов по оказанию соответствующих услуг бесплатно; в законодательстве отсутствуют подходы к разграничению полномочий по вопросам финансового обеспечения бесплатной юридической помощи между уровнями публичной власти, включая местное самоуправление.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) по ряду дел и определенным категориям физических лиц адвокаты обязаны оказывать бесплатную юридическую помощь. В то же время говорить о наличии слаженной системы оказания юридической помощи бесплатно в Российской Федерации в целом было бы преждевременно, хотя Закон об адвокатуре действует в России уже почти восемь лет.

Так, до обращения к адвокату человек вынужден пройти несколько инстанций для сбора всех необходимых документов, что часто приводит к отказу от реализации своего права.

Федеральное законодательство не предусматривает оплату таких важных адвокатских действий, как ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя, посещение его в следственном изоляторе, составление жалоб. Не компенсировались раньше адвокатам и транспортные расходы, расходы по привлечению специалистов, на снятие ксерокопий с материалов дела.

Акты субъектов России, регламентирующие механизм получения юридической помощи в рамках ст. 26 Закона об адвокатуре принимаются с разной степенью активности. Чаще всего они ограничиваются лишь закреплением положений ст. 26 Закона об адвокатуре. Поэтому, на данный момент объём предоставления адвокатами бесплатной юридической помощи сокращается. Более того, неминуемо встает и вопрос о её качестве.

Не случайно в настоящее время разрабатываются предложения по реформированию действующего механизма оказания юридической помощи малоимущим гражданам. Так, с 01 января 2006 ода. Министерством юстиции РФ во исполнение Постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 года № 534 проводится эксперимент по оказанию малоимущим гражданам бесплатной юридической помощи по гражданским делам.

Но со стороны адвокатуры ведётся критика таких учреждений из-за заинтересованности и неквалифицированности кадров, неэффективности работы в целом. Например, в Свердловской области за первое полугодие 2006 года одиннадцатью консультантами госюрбюро было принято 290 малоимущих граждан, а в адвокатских образованиях области за это же время оказана юридическая помощь бесплатно 2460 малоимущим гражданам без вложения в эту работу государственных бюджетных средств.

Третьей формой оказания юридической помощи бесплатно в настоящее время являются создаваемые в регионах России по инициативе Ассоциации юристов России центры «скорой юридической помощи».

Необходимо отметить, что причиной юридической незащищённости также является недостаточность информирования граждан, обладающих правом получения юридической помощи бесплатно, о такой возможности. Другой причиной отсутствия результативности можно считать достаточно ограниченный перечень категорий граждан, имеющих право претендовать на получение юридической помощи бесплатно.

Представляется целесообразным расширить категорий граждан, имеющих право на получение юридической помощи бесплатно, а также перечень вопросов, по которым такая помощь может быть оказана. Законодатель вообще не предусмотрел возможности получения малоимущими гражданами бесплатной юридической помощи по делам об административных правонарушениях, хотя потребность в такой помощи неоспорима. Также следует предусмотреть возможность получения юридической помощи за частичную оплату.

Парадоксально, но в Российской Федерации лица, которые получают бесплатную юридическую помощь, не освобождаются от издержек, связанных с рассмотрением дела. А ведь надо признать: если человек не в состоянии заплатить за юридическую помощь, для него существенными будут и другие расходы, связанные с ведением дела.

гонорар успех правовой услуга

Обеспечение надлежащей защиты

Договор, называемый quota litis, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Под успехом понимают вынесение того или иного судебного решения. Конкретные формулировки договора между адвокатом и клиентом могут быть различными. В одних случаях стороны могут договориться, что адвокат ничего не получит за свою работу, если будет вынесен судебный акт, не отвечающий критериям, описанным в договоре. В других случаях вынесение оговоренного сторонами судебного акта будет давать адвокату право на дополнительное вознаграждение. Возможны также варианты, когда вознаграждение адвоката будет определено в виде процента от присужденных судом денежных средств. Нужно сказать, что практика достаточно быстро дала отрицательную оценку подобным условиям договора и условия договоров между адвокатом и клиентом, в силу которых размер вознаграждения адвоката поставлен в зависимость от решения суда или иного юрисдикционного органа, традиционно не признавались судами. Мотивировались такие постановления обычно тем, что исходя из существа договорных отношений по оказанию услуг, клиент должен оплатить действия адвоката, а не суда.

Не лишним будет отметить, что зарубежный опыт нормативной регламентации отношений по оплате правовой помощи в форме условного вознаграждения (в зависимости от решения суда или иного государственного органа) неоднороден. Имеются, по крайней мере, три типа правового регулирования в данной сфере, которые предполагают: а) принципиальное запрещение «гонорара успеха» (например, Бельгия, Литва), б) общее разрешение «гонорара успеха», характерное, прежде всего, для англосаксонской системы права (Англия, США, Канада, Австралия), в) точечное разрешение «гонорара успеха» в определенных случаях (в большей степени распространено в Европе, например в Германии, Австрии, Испании).

Выбор конкретной модели в значительной мере определяется принципами правовой политики, а потому, очевидно, не может быть осуществлен как таковой органом конституционного правосудия, решающим исключительно вопросы права; в своей основе это функция национального законодателя, призванного находить политические, социально-экономические, нравственно-этические целесообразные правовые решения. К числу обстоятельств (факторов), с которыми зарубежное законодательство связывает размер оплаты правовых услуг, относятся: сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое положение клиента и другие значительные обстоятельства (ч. 3 ст. 44 Закона Литовской Республики «Об адвокатуре»), объем оказанных услуг, срочность дела, степень творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, затраченное адвокатом время и принятая им на себя ответственность, прочие профессиональные факторы (ч. 3 ст. 100 Закона Португальской Республики «Статус ордена адвокатов»); схожие положения содержатся в Швейцарском кодексе деонтологии (ст. 18) и т. д. Имеется и судебная практика использования перечисленных и иных критериев справедливого вознаграждения труда адвоката, в том числе при решении вопроса о судебном порядке удовлетворения условного вознаграждения; последнее слово в оценке того, оказаны ли юридические услуги надлежащим образом, каково их качество и т. п., остается за судом.

Достоинствами «гонорара успеха» можно назвать: а) возможность оценить качество оказанной правовой услуги; б) стимулирование юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента; в) выгодность для малообеспеченных истцов, поскольку облегчает им доступ к правосудию.

Судебный орган не является непосредственным участником или стороной в договоре возмездного оказания юридических услуг, а судебное решение воспринимается как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условие выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги. Это вполне соответствует правовой природе отношений по оказанию юридических услуг в сфере хозяйственного оборота и разрешения имущественных споров при помощи квалифицированного юриста. Ни одна статья ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг.

Основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров есть судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако ч. 1 ст. 424 ГК РФ прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Англосаксонская система права (Англия, США, Канада, Австралия) исходит из того, что соглашение о юридической помощи может содержать любые условия, в том числе условия о «гонораре за успех». Романо-германская система права (прежде всего Франция и Германия) в свое время пошла путем установления почасовых ставок оплаты труда адвокатов. При этом, не отрицая в доктрине возможность получения адвокатом «гонорара за успех», в практике правоприменения не приветствуется применение такого положения. Некоторую адвокатскую работу вообще нельзя оценить по часам. Например, необходимо проанализировать ситуацию и предложить пути ее решения. Один адвокат может найти правовое решение казуса в течение пяти минут, тогда как другой адвокат затратит на решение этой проблемы значительное время и ничего не предложит доверителю кроме своего счета. При этом экономическая ценность решенной за пять минут правовой проблемы может стоить всего бизнеса доверителя и, по сути, быть для него весьма значимой.

Заключение

Также с вопросом частичной реабилитации связана проблема формы процессуальных документов: постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. В настоящее время институт реабилитации является наиболее важным гарантом конституционных прав граждан, но на современном этапе имеется большое количество различного рода проблем, связанных с его реализацией. В связи с этим необходимо их решение не только на уровне решений высших судов, но и путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагаем, что было бы целесообразно, разрешив принципиально вопрос о допустимости «гонораров успеха» на законодательном уровне и в правоприменительной практике, оставить вопрос о пределах допустимости таких гонораров для разрешения органам адвокатского сообщества, которые, несомненно, со временем выработают некие правила, обязательные для представителей этой профессии, о расчетах сумм условных гонораров и об ограничениях, связанных с этим, подобно тому, как это происходит в других странах.

1. Трунов И. Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2009. № 7.

2. Амирбекова Г. Г. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2008. № 7.

3. Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации и обобщения постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / Сост. А. Н. Марков. М., 1913. Фрагмент № 514 / Отв. ред. Ю. В. Тихонравов. М.: Статут, 2009.

4. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

5. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

6. Бондарь О. Н. Конституционное право на получение юридической помощи: сочетание материальных и процессуальных начал // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 11.

7. Постановление Правительства РФ от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // СЗ РФ. 2005. № 35. Ст. 3615.

8. Полякова Н. А. Некоторые вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Финляндии и в России // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 15.

9. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. — М., 2002.

10. Экман П. Психология лжи. — СПб., 2009.

11. Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс. Словарь — справочник. — М., 2009.

12. Политики все чаще используют в своей речи блатной жаргон // http://www.rbc.ru/digest/index.shtml?novie_izvestiya/2007/08/24/31 607 144.