Невиновное причинение вреда и его разновидности

Невиновное причинение вреда и его разновидности

Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «казус», или «случай» имеет место в случае, когда совершенно обществен, но опасное деяние, наступили общественно опасные последствия и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами отсутствует объективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

До принятия УК 1996 г. наука уголовного права и судебная практика невиновное причинения вреда связывали лишь с отсутствием какого-либо критерия преступной небрежности или их обоих. Время идет законодательство совершенствуется в силу множества объективных причин и охватывает все новые и новые аспекты, позволяющие наращивать судебную практику и также разграничивать понятия невиновного причинения вреда и преступной неосторожности, что играет очень важную роль в уголовном законодательстве.

Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.

Введение

в уголовное право института невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию соответствует нормам нравственности, Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права. Как можно более тщательное разграничение виновных и невиновных деяний стоит среди знаковых тенденций современного уголовного права России.

Это означает то, что в отличиях и дополнениях действовавшим по старому УК 1996 года необходимо тщательно разобраться.

1. Понятие невиновного причинения вреда

1.1 Законодательное развитие института невиновного причинения вреда (исторический аспект)

Уголовный кодекс 1996 года характерен тем, что ряд норм которые в нем отражены, ранее не были известны российскому уголовному закону. Одной из таких норм является невиновное причинение вреда и рассматривается две его разновидности, одна из которых мало используемая на практике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

Чем была обусловлена необходимость включения этих норм в новый кодекс и имела ли она реальные основания? Возможно, каждый из случаев, такого рода, в судебной практике можно отнести к неосторожности, определив его, как преступное легкомыслие или преступную небрежность. Или же просто закрыть дело за отсутствием состава либо события преступления.

Не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Но в отличие от небрежности «случай» характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия.

Теперь я хотел бы подробнее рассмотреть те критерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для того, чтобы легче было сравнивать неосторожность и невиновное причинение вреда я решил привести три примера характеризующих каждый из случаев.

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело: во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица.

Ярким образцом преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома.

Ну, а в качестве невиновного причинения вреда можно рассмотреть следующий «казус»: встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Каждую из форм вины, как известно, можно охарактеризовать, основываясь на двух элементах: интеллектуальном и волевом моменте. Позже я охарактеризую их более подробно.

1.2 Понятие невиновного причинения вреда в УК РФ

В соответствии со статьей 5 УК РФ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс Российской Федерации впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Для установления субъективного случая не обязательно одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них - или объективного, или субъективного.

В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда.

Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.

В ситуации, описанной в части 2 ст. 28 УК РФ, причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Важно более подробно разобрать виды невиновного причинения вреда для понимания разницы указанной законодателем.

2. Виды невиновного причинения вреда

Еще раз стоит упомянуть, что невиновное причинение вреда возможно в тех случаях, когда лицо, являющееся субъектом преступления, выполнило его объективную сторону, причинило вред, имеющий уголовно-правовое значение, но при отсутствии надлежащего субъективного отношения к причинению этого вреда.

Анализ статьи 28 УК позволяет выделить как минимум три разновидности невиновного причинения вреда:

2.1 Случаи, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)

В этих случаях лицо фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления и причинившее соответствующий вред, «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)» (ч. 1 ст. 28 УК).

Этот вид невиновного причинения вреда может иметь многообразные проявления. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами) и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц). Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение. Например, А. обращается в аэропорту к С. с просьбой перевести в другой город пакет с лекарствами для больного родственника. Впоследствии оказывается, что в пакете находились наркотики. Человека могут попросить отбуксировать автомобиль. Этот человек может вполне добросовестно заблуждаться, что объективно содействует похищению этого автомобиля.

В других случаях казус данного вида может иметь место, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, не осознавало характера объекта (предмета) причиненного вреда. В печали был опубликован случай, когда у работника милиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, был похищен саквояж с вещами, среди которых находилось его служебное оружие (автомат УК-СУ с двумя магазинами). Можно ли похитителя этого оружия, фактически выполнившего объективную сторону ст. 226 УК, привлечь к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В противном случае мы будем иметь дело с объективным вменением.

2.2 Случаи, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло было их предвидеть

Этот вид невиновного причинения вреда возникает тогда, когда лицо «когда лицо не предвидело возможности наступления общ-но опасных последствий и не должно или не могло было их предвидеть.» Этот вид казуса связан с виной в виде преступной небрежности. Устанавливая данный вид неосторожной вины, нужно констатировать наличие как объективного (должен был), так и субъективного (мог предвидеть) ее критерия. При отсутствии хотя бы одного из них или их обоих вина отсутствует. Отсутствие объективного критерия небрежности (должен был предвидеть) следует констатировать тогда, когда лицо, причинившее вред, не нарушило никаких правил предосторожности. Вред в таких случаях обычно наступает по вине самого потерпевшего.

Так, водитель Б. подвозил в кабине автомобиля Р. и Ж. Остановив машину у тротуара, он высадил пассажира. Р., захлопнув дверь кабины, сказал: «Поезжай». Проехав несколько метров, Б. услышал крик: «Стой!» Оказалось, что при выходе из машины Р. рассыпал картошку из сумки и полез под движущийся автомобиль собирать ее, попал под правое заднее колесо машины и был задавлен насмерть. ВС РСФСР, отменяя приговор суда, осудившего Б. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, указал что Б. не нарушал правил безопасности движения, не предвидел и не мог предвидеть, что Р. полезет под машину и попадет под колесо. В данном случае Б. не нарушил никаких правил предосторожности. Смерть Р. наступила в результате его собственной вины.

Невиновное причинение вреда в связи с отсутствием одного лишь субъективного критерия небрежности может быть связано с тем, что лицо по своим индивидуальным качествам в сложившейся обстановке не могло предвидеть наступление вреда и предотвратить его. Индивидуальные качества субъекта, учитываемые в таких случаях, могут быть самыми разнообразными и зависят от характера инкриминируемого лицу преступления. Если это преступление транспортное, то учитываются такие психофизиологические характеристики лица, как острота его зрения, слуха, индивидуальное время двигательных реакций и т. п. Если вред был причинен при исполнении профессиональных обязанностей (халатность) или в сфере быта, то должны учитываться уровень профессиональной подготовки, стаж работы, житейский опыт.

В редких случаях отсутствие субъективного критерия небрежности может быть связано лишь с обстановкой причинения вреда. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Машинист тепловоза Р., проехав на красный сигнал семафора, допустил столкновение со стоящим впереди составом, причинив существенный материальный ущерб. Было установлено, что во время происшествия мела сильная пурга и семафор был залеплен мокрым снегом. Машинист Р. был лишен возможности увидеть красный свет и соответствующим образом отреагировать на него. В приведенном примере отсутствие субъективного критерия небрежности связано с обстановкой причинения вреда.

2.3 Обстоятельства предусмотренные частью 2. ст. 28 УК РФ

Как указано выше третий вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28 УК, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требования экстремальных условий или нервно-психическим перезагрузкам. Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность для жизни или здоровья людей. Они могут проявляться во взаимодействии человека и техники, человека и природы и т. д. Дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером казуса данного вида может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду спасающего его человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает. Психофизиологические качества, упоминаемые в законе, могут выражаться в таких состояниях, как стресс, шок, ужас и т. п.

Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать состояние лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причинённый вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через некоторое время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. Также с другой стороны, водитель-дальнобойщик, сознательно нарушивший установленный для него режим движения и отдыха заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. Установление такого вида невиновного причинения вреда возможно лишь с помощью судебно-психологической экспертизы состояния субъекта в момент причинения вреда.

В науке уголовного права выделяется еще один вид невиновного причинения вреда, не указанного в ст. 28 УК. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия. Его суть заключается в том, что лицо, предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Вред при этом виде невиновного причинения вреда наступает в результате вмешательства случайных, привходящих обстоятельств, предвидеть и предотвратить вредоносное действие которых лицо было не в состоянии.

3. Разграничение преступной неосторожности и невиновного причинения вреда

3.1 Различие между преступной неосторожностью и невиновным причинением вреда в интеллектуальном моменте

Каждую из форм вины, как известно, можно охарактеризовать, основываясь на двух элементах: интеллектуальном и волевом моменте. Я решил начать с интеллектуального момента, так как именно он характеризует отношение субъекта к своим действиям.

Небрежность — единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных, однако их не предвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет собой форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц.

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, но при ряде обстоятельств должно было и могло предвидеть их, таким образом интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак означает не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого им действия или бездействия и отсутствие предвидения преступных последствий. Именно в этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда, согласно статье 28 п. 1 «деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественной опасности своих действий».

Положительный признак, в свою очередь, обладает субъективным и объективным критерием. Объективный критерий означает, что виновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий; субъективный — что он мог их предвидеть, но только в том случае, если «при данных обстоятельствах эти последствия мог бы предвидеть всякий другой человек. «То есть отсутствие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в их фактическом наступлении. Обратим внимание на наши примеры: К. ударив М. рукой по лицу, не предвидел того, что может наступить тяжкий вред здоровью и не осознавал опасности своих действий, но при должной внимательности он мог и обязан был предвидеть наступление преступных последствий. Из этого следует, что в данном инциденте содержатся все признаки преступления совершенного по неосторожности.

Согласно статье 26 п. 2 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям.

Интеллектуальный момент данного преступного деяния раскрывается через ряд характерных признаков. Во-первых: сознание субъектом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия, которое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий.

Во-вторых: лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Нужно отметить, что несмотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не обличает их в какую-либо конкретную форму, а абстрактно представляет их наступление. В-третьих: субъект, «самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий» представляет наличие каких-либо факторов, способных, по его мнению, помочь их избежать.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. при этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Если же говорить о невиновном причинении вреда, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила, указав, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, мы можем говорить о том, что при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. НО только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные статьей 28 п. 1 УК РФ.

Если говорить о волевом моменте, сходство между легкомыслием, небрежностью и невиновным причинение вреда заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать какие-либо факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий. Это очень хорошо видно на выбранном мною примере: Ш. знал о возможности наступления тяжких последствий, но легкомысленно надеялся на их предотвращение. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. Он, как уже было сказано, широко оповестил односельчан, принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком и т. д.

3.2 Различие между преступной неосторожностью и невиновным причинением вреда в волевом моменте

Волевое содержание небрежности означает:

1. Волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения.

2. Волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия.

3. Отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Нужно отметить, что при небрежности волевые действия обусловлены «дефектом сознания», т. е. представляются лицом либо общественно полезными, либо общественно нейтральными. В этом состоит различие между легкомыслием и небрежностью. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, следовательно, оно не может иметь положительное, как в прочем и отрицательное отношение к их наступлению.

Выводы

Подводя итог выше сказанному, я хочу отметить, что невиновное причинение вреда имеет внешние признаки преступления, но в отличие от неосторожности оно лишено элемента вины, т. е. объективного и субъективного критериев и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Причем субъективный случай может быть констатирован из-за отсутствия обоих критериев или одного из них. Несмотря на это, институт невиновного причинения вреда в уголовном праве играет огромную роль в установлении истинных мотивов и целей субъектов преступления.

невиновный вред опасный последствие

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

2. Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова.

3. «Вина и квалификация преступлений» Рарог А. И. Москва 1982 г.

4. «Вина в советском уголовном праве» Рарог А. И. Москва 1984 г.

5. «Уголовное Право — общая часть» под ред. А. Н. Тарбагаева.

6. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.