Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

неисполнение приговор суд ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1.2 Значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

2.2 Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

2.3 Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность исследуемой темы и ее практическая значимость обусловлена следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации наше государство является правовым. В связи с этим особое значение имеет четкое соблюдение правовых предписаний и возложение ответственности за их неисполнение. Однако данные факторы не имеют смысла без надлежащего и своевременного исполнения решения органов судебной власти.

Кроме того, в системе разделения властей ветвь судебной власти занимает особое положение в силу того, что является арбитром в правоотношениях. Вступившее в силу решение суда так же обязательно для участников правоотношения, к которым оно обращено, как и нормы закона, и подлежит неукоснительному исполнению. Именно поэтому судебная власть должна иметь незыблемый авторитет.

Проблема авторитета судебной власти в настоящее время актуальна в связи с высокой коррупциогенной обстановкой и другими негативными факторами. В свою очередь, на ней зиждется проблема неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Научная разработанность. Большинство исследователей занимались разработкой общих вопросов о преступлениях против правосудия, рассматривая составы гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации в целом, что отражено в монографических исследованиях таких авторов, как М. И. Бажанова, И. С. Власов, А. В. Галахова, В. К. Глистин, А. С. Горелик, В. И. Динека, П. С. Елизаров, А. А. Жижиленко, В. Д. Иванов, Т. В. Кондрашова, Ю. И. Кулешов, Я. М. Кульберг, А. А. Купленский, Л. В. Лобанова, В. И. Малков, Т. Г. Морщакова, Н. А. Носков, И. Л. Петрухин, Ш. С. Рашковская, Н. С. Таганцев, С. И. Тихенко, И. М. Тяжкова, И. Я. Фойницкий, А. И. Чучаев и др.

В последнее десятилетие появились достаточно большое количество диссертационных исследований, посвященных тем или иным аспектам квалификации отдельных преступлений гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, состав преступления, предусмотренный ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучен такими исследователями-правоведами как Е. А. Летягиной, М. А. Князькова, В. И. Субботиной, П. В. Тепляшина, Д. А. Харьковского и др.

Однако с учетом изменений уголовного закона и практики его применения возникает ряд неразрешенных проблем, которые требуют более глубокого анализа. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость дипломного исследования, что и предопределило выбор его темы.

Объектом дипломного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой охраны исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Предметом дипломного исследования является законодательство Российской Федерации, судебно-следственная практика, научно-теоретические представления по проблемам квалификации и назначения наказания за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Цель дипломного исследования — комплексное исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой характеристики неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также разработка законотворческих и правоприменительных рекомендаций для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— изучить историю становления и развития уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

— определить значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения;

— проанализировать объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

— дать характеристику субъективным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

— выявить особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

— сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составили основные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Методику исследования, наряду с общенаучными, составили частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, статистический, формально-логический.

Нормативно-теоретические источники: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, труды ученых и пр.

Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и их использовании для дальнейшей теоретической и научно-исследовательской разработки данной проблемы.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в преподавании курса уголовного прав.

Целью и задачами определена структура данной дипломной работы. Работа состоит из:

Введения, в котором обозначена актуальность темы исследования, поставлена цель и задачи, определены научная разработанность темы, объект и предмет исследования, методологическая основа и методика исследования, нормативно-теоретические источники, а также теоретическая и практическая значимость исследования.

Главы первой, которая посвящена общим положениям об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и подразделяется на два параграфа:

— становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта,

— значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения.

3. Главы второй, которая посвящена уголовно-правовой характеристики неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и состоит из трех параграфов:

— объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

— характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

— особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Заключения, в котором обозначены теоретические и практические уголовно-правовые характеристики неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также содержатся и правоприменительные рекомендации для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Важной гарантией эффективной реализации судебной власти выступает принцип общеобязательности судебных актов. Настоящий принцип обеспечивает упорядочение общественных отношений путем принудительного исполнения правовых норм. В связи с этим действующий закон предусматривает уголовную ответственность за неисполнение судебных актов (приговоров, решений и др.). Данный уголовно-правовой запрет не является произвольным актом законодателя, его становление и развитие непосредственно связаны с процессом формирования общественных отношений.

Вместе с тем охрана судебного акта от неисполнения обеспечивалась уголовно-правовыми средствами не на всех этапах исторического развития общества. Возникновение данной нормы обусловлено рядом взаимосвязанных и взаимозависимых факторов, среди которых, по мнению некоторых ученых, наиболее важные следующие. Во-первых, уровень организации механизма государственной власти. Во-вторых, усложнение системы государственных органов и выделение в ней органов правосудия. Именно через призму данных факторов необходим анализ законодательства об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

На этапе Древнерусского государства уголовно-правовые запреты, охраняющие интересы правосудия, и соответственно нормы о неисполнении судебных актов не могли появиться, поскольку для данного периода становления русской государственности была характерна относительно упрощенная система организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами управления княжеским двором. Судебных органов как специального аппарата, призванного осуществлять правосудие, на тот момент не существовало.

Появление норм, направленных на защиту правосудия, приходится на период существования феодальной республики в Великом Новгороде (XII — XV вв.).

Рассматривая структуру государственного управления Великим Новгородом, необходимо отметить, что государственная власть не принадлежала одному субъекту. Соответственно и судебная власть в процессе своего формирования приобрела дробный характер. Она была разделена между владыкой, князем, вечем и его должностными лицами, каждое из которых имело свою подведомственность.

Правосудие на данном этапе развития не представляло самостоятельной социальной ценности, и соответственно целостная система средств уголовно-правовой охраны суда не сложилась.

Однако указанный порядок судопроизводства создавал предпосылки для неисполнения судебных актов, поскольку ни один из субъектов, осуществляющих правосудие, не брал под свой контроль исполнение судебного акта. Настоящая обязанность возлагалась на тяжущиеся стороны. Согласно ст. 34 Грамоты устанавливался один месяц для добровольной уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения. Если в этот срок пошлина не выплачивалась, виновный принуждался к уплате приставами Новгородского вече. При попытке уклонится от платежа «наказание устанавливалось всем Великим Новым городом». Именно данные положения являются прообразом нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта.

Вероятность криминализации исследуемого деяния в «московский» период русского государства (XIV — XVI вв.) остается незначительной. Несмотря на то, что дворцово-вотчинная система управления сменяется на приказную, при осуществлении приказами властной деятельности не было четкого разграничения судебных и административных функций. Правосудие выступало как вид управленческой деятельности, при котором приговоры приводились в исполнение органами, их вынесшими. В этот период не существовало разделения властей, и суд не был обособлен и самостоятелен, являясь неотъемлемой частью системы государственного управления.

В дальнейшем в XVI в. структура государственного механизма существенно усложняется. Между ее составными частями дифференцированно распределяются функциональные обязанности по выполнению различных видов государственной деятельности. Вместе с тем снижается управляемость элементов государственного механизма, которые слабо координируют свое управляющее воздействие, а иногда не координируют его вообще. Такое развитие государственного аппарата выступает общей предпосылкой криминализации деяний, посягающих на интересы правосудия.

Подводя итог анализу правовых документов «московского» периода, необходимо отметить значительный прогресс в развитии правовых предписаний, обеспечивающих охрану правосудия. В то же время исполнение принятых судебных актов не было обеспечено уголовно-правовыми средствами в должной мере. По-видимому, данное обстоятельство обусловлено реализацией управленческих и судебных функций одним должностным лицом.

Усложнение и развитие судебных органов периода сословно-представительной монархии (вторая половина XVI — середина XVII в.) предопределили дальнейшее развитие системы преступлений против правосудия. Это нашло свое отражение в Соборном уложении 1649 г. Во-первых, была предпринята попытка согласования уголовно-правовых и процессуальных норм в рамках гл. X «О суде». Во-вторых, намечена тенденция к размежеванию уголовного и гражданского судопроизводства. В-третьих, более четко дифференцированы посягательства на правосудие «изнутри» и «извне».

Кроме того, ст. 154 главы X Соборного уложения 1649 г. обеспечивала уголовно-правовую охрану судебного акта по гражданским делам, запрещая повторно рассматривать вступившие в силу решения. Наказание за повторение иска устанавливалось в виде битья батогами. Статья 104 главы XXI Соборного уложения 1649 г. предусматривала торговую казнь («бити их кнутом нещадно») для должностных лиц центрального и местного самоуправления — воевод, приказных людей, губных старост — за освобождение без «государева указу» из тюрем татей, воров и разбойников после полугодовой изоляции от общества, совершенное с целью обращения в крестьянство и холопство. Таким образом, Соборное уложение 1649 г. содержало нормы, охраняющие судебные акты. Однако данные нормы сохраняли казуистический характер, кроме того, уголовно-правовыми методами были обеспечены не все судебные решения.

Становление судебной власти в период абсолютной монархии (вторая половина XVII — конец XVIII в.) способствовало дифференциации преступлений против правосудия. Подтверждение этому можно найти в «Артикуле воинском с кратким толкованием» 1715 г. (далее — Артикул), который предусматривал ряд деяний против правосудия.

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что Артикул устанавливал ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия в части исполнения указов. Эта норма содержится в Арт. 204: «Никто да не дерзнет Генералу — Гивальдигеру, профосам и прочим судейским служителям во управлении чина их, и когда оные захотят взять виннаго, возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противится, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота». Тем не менее необходимо констатировать, что отечественное законодательство этого периода по-прежнему недостаточно четко проводило разграничение между должностными преступлениями, преступлениями против порядка управления и преступлениями против правосудия, сохраняло ситуативный и коллизионный характер.

Во второй половине XIX в. в России сложилась система органов правосудия, которая будет функционировать до революции. В анализируемый период произошло отделение судебной власти от административной.

Необходимо отметить, что в аппарате окружных судов были учреждены должности прокуроров, руководящих следствием, поддерживающих обвинение и следящих за исполнением приговора. В законе четко определялись действия по исполнению приговора, которые осуществлял суд, и действия, выполняемые иными органами. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (далее — Устав) ст. 947 на суд возлагалось объявление подсудимого оправданным, освобождение от наказания, объявление ему замечания, внушения, выговора и т. п. Все остальные распоряжения по исполнению приговора осуществлялись прокурором, который информировал об этом соответствующие власти, отслеживая в дальнейшем точность и безотлагательность исполнения (ст. 948, ст. 949 Устава).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее — Уложение) законодатель впервые выделил правосудие как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.

Данная тенденция коснулась и нормативного запрета неисполнения приговора суда. Так, ст. 364 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.), предусматривавшая ответственность за неприведение в надлежащее исполнение вошедших в законную силу судебных решений, была помещена не в раздел 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» главы 5 «О неправосудии», а в раздел 4 «О преступлениях и проступках против порядка управления». Субъектом данного преступления было должностное лицо. Наказание за подобное деяние зависело от субъективных признаков: если оно совершалось по легкомыслию, то рассматривалось как уголовный проступок — лицо отрешалось от должности или исключалось со службы; если же доказывалось наличие умысла, то лицо ссылалось в Томскую или Тобольскую губернии с заключением от двух до трех лет или приговаривалось к лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение.

В соответствии со ст. ст. 483 — 485 Уложения преступными считались халатные действия при исполнении решения по гражданскому делу за пристрастие к одной из сторон во вред другой. В случае если должностное деяние было совершено по неосторожности, оно относилось к проступкам, а умышленно — к преступлениям. Наказание назначалось аналогичное наказанию за преступление, предусмотренное ст. 364 (дополнительно предусматривалась возможность ссылки в каторжные работы на заводах от шести до восьми лет). В этом же разделе была предусмотрена уголовная ответственность физических лиц за сопротивление исполнению судебных определений или иных постановлений и распоряжений властей, правительством установленных, а равно и законным действиям чиновника в отправлении его должности, когда оно будет оказано не многими, а лишь двумя или даже и одним, но с оружием и с употреблением какого-либо с его стороны насилия (ст. 291 Уложения).

Несмотря на то, что законодатель в этот период, по сути, уже выделил интересы правосудия как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, объектом норм о неисполнении судебных актов признавался порядок управления, а не интересы правосудия. Окончательного разграничения таких объектов, как интересы правосудия и интересы государственной службы, не произошло. Положительным моментом развития исследуемой нормы является признание субъектом неисполнения судебных актов как должностного, так и физического лица.

Таким образом, осуществленный исторический анализ позволяет проследить процесс становления и развития российского уголовного законодательства в части установления ответственности за неисполнение судебных актов в дореволюционный период и сделать следующие выводы.

Нормы, обеспечивающие исполнение судебных решений, имели место не на всех этапах исторического развития Российского государства, что связано с определенной степенью зрелости механизма государственной власти, дифференцированностью государственных органов, формированием судебной системы, призванной осуществлять правоприменительную деятельность. Проблемы их развития и формирования нельзя рассматривать в отрыве от возникновения и развития судебной системы.

Таким образом, можно говорить о том, что предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются лишь в период существования феодальной республики в Великом Новгороде.

В Уголовном уложении 1903 г. впервые в отечественном уголовном законе термин «противодействие правосудию» был использован в наименовании гл. VII, включавшей 22 статьи о преступлениях, препятствующих правосудию. В частности, предусматривалась ответственность за непредставление по требованию надлежащей власти вещественного или письменного доказательства (ст. 165); за непринятие мер к преследованию тяжкого преступления или преступления (ч. 3 ст. 639); за проведение обыска, осмотра, выемки с нарушением предусмотренного порядка (ст. 650).

Что касается непосредственно рассматриваемого нами преступного деяния, а именно ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, то в Уголовном уложении 1903 г. отразилась тенденция к увеличению норм, охранявших деятельность судебных органов. Нормы о преступлениях, которые современный законодатель отнес к преступлениям против правосудия, осуществляемым должностными лицами, были помещены в гл. 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». Одна из них предусматривала ответственность служащих за приведение в исполнение определений, решений или приговоров суда.

Таким образом, уже этот акт содержал достаточно широкий перечень субъектов, отвечающих за неисполнение судебных актов.

К началу же XX столетия в уголовном праве Российского государства складывается система уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение нормальной деятельности органов, отправляющих правосудие, закладываются принципы защиты законных интересов любых участников судопроизводства, а также атрибуты, способствующие установлению истины в процессе.

После революции 1917 г. в России стало создаваться новое уголовное законодательство, в том числе и о преступлениях против правосудия.

УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не знали норм о неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта. Принятый в 1960 г. УК РСФСР вначале также не содержал такой нормы.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в него была включена ст. 188.2. По ч. 1 статьи предусматривалась ответственность за невыполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лицом, в отношении которого вынесен приговор; по ч. 2 привлекалось к ответственности должностное лицо, пользующееся правом приема на работу и увольнения, за такое же, как в ч. 1 статьи, деяние. В дальнейшем в соответствии со ст. 4 редакция ст. 188.2 УК РСФСР изменилась, и была установлена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора, определения или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению.

Модельный Уголовный кодекс в ст. 339 «Неисполнение судебного решения» предусмотрел ответственность за неисполнение публичным служащим, а также служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора, решения, определения или иного судебного постановления, а равно воспрепятствование их исполнению. Обращает на себя внимание более полное по сравнению с УК РСФСР 1960 г. описание субъекта преступления.

Уголовный кодекс РФ, сохранив идею Модельного Уголовного кодекса, уточнил некоторые признаки состава, в том числе субъектов преступления. Ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 07 июля 2003 года) устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Федеральными законами от 08.12.2003 и от 07.03.2011 в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения. По действующей редакции статьи за совершение рассматриваемого преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таим образом, ответственность за неисполнение судебного акта впервые появилась в нашей стране в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации видоизменил конструкцию рассматриваемого состава преступления, конкретизировав круг субъектов преступления и определив важнейший признак уголовно наказуемого деяния — злостность неисполнения.

1.2 Значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения

Исполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта во многом способствует необходимой стабильности судебной власти, придает социальный смысл и ценность правосудию. Иное положение не в состоянии обеспечить высший уровень защиты и восстановления нарушенного права, вызывая социальную напряженность. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал: «…по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства».

Как справедливо заметила Летягина Е. А., «уголовно-правовая норма о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта — одно из самых важных, эффективных и результативных средств достижения целей правосудия». Следовательно, неисполнение судебного акта выступает не просто юридической совокупностью, но и социально значимым, социально обусловленным явлением, имеющим свои специфичные особенности и закономерности развития, особый механизм влияния на общественные отношения.

Анализ социальных предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет, в конечном счете, отразить сущность общественно опасного деяния, оценить правильность конструктивного построения нормы и ее эффективность.

Вместе с тем вопрос о предпосылках уголовно-правового запрета в юридической литературе решен неоднозначно.

Большинство ученых основной предпосылкой уголовно-правового запрета признают общественную опасность деяния. Так, на выражение социальной обусловленности уголовно-правовых норм обращает внимание П. С. Тоболкин, считая, что в области уголовного права основополагающей категорией является общественная опасность. Именно категория опасности выражает возможность наступления таких изменений в общественных отношениях, которые существенно нарушают условия существования системы или создают реальную угрозу ее функционирования.

Другие авторы, например А. М. Яковлев, в качестве предпосылок криминализации деяний указывают закономерно развивающиеся социальные явления, которые в силу своей ценности формируют потребность в уголовно-правовой охране сферы их действия.

Некоторые ученые, признавая важность общественной опасности, выделяют и другие предпосылки. Так, П. С. Дагель считает, что наряду с общественной опасностью «к числу важнейших… относятся степень распространенности деяний и невозможность успешной борьбы с ними менее репрессивными методами».

Помимо этого, предпосылками уголовно-правового запрета, по мнению И. М. Гальперина, В. И. Курляндского, выступают: оценка типичности форм проявления деяния как преступного; установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; определение причиненного такими действиями ущерба; определение степени эффективности мер борьбы (как правовых, так и социальных) с указанными деяниями; установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что, какое бы количество предпосылок уголовно-правового запрета ни приводилось, чаще всего большинство из них находят отражение в общественной опасности: либо являются ее составной частью, либо предшествуют ее появлению. Следовательно, основной предпосылкой установления любого уголовно-правового запрета, в том числе и на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, является общественная опасность данного деяния.

Таким образом, система предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта складывается из следующих составляющих:

высокая степень общественной опасности;

специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;

рост статистических показателей преступления;

предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.

При анализе первой предпосылки уголовно-правового запрета необходимо учитывать, что общественная опасность есть свойство преступления, выражающееся в социально-отрицательных изменениях существующей системы общественных отношений. Исследуемое общественно опасное деяние приносит значительный вред интересам правосудия (как материальный, так и нематериальный). Урон выражается в невозможности достижения целей и задач правосудия, а также в создании неблагоприятных, а чаще непреодолимых условий для их выполнения; заключается в нарушении принципиальных положений гражданско-, арбитражно-, уголовно-процессуальных законов, административного законодательства, что в конечном итоге снижает эффективность правосудия как социального регулятора. Особенности негативных последствий неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, заключаются в следующем: наносят вред и представляют угрозу не только участнику общественного отношения, чьи права были нарушены (имущественные и неимущественные), но и широкому кругу благ и интересов общества, государства; носят разноплановый характер; имеют трудно предсказуемое (прогнозируемое) развитие; существенно влияют на важные общественные, государственные процессы и системы.

Второй предпосылкой исследуемого уголовно-правового запрета является специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых им общественных отношений. Данная норма охраняет правосудие, своеобразие которого заключается не только в его правоприменительном характере, но и в методах функционирования, так как «оно может осуществляться только конкретными способами, а не произвольно по усмотрению каких-то должностных лиц или органов». Деятельность суда является охранительной по своей направленности, познавательной и правоприменительной (познавательно-правоприменительной) — по методу осуществления, а также протекающей в особой процессуальной форме, установленной законом. Кроме того, правосудие выступает уникальным регулятором, устраняющим конфликты, неизбежно возникающие в обществе между участниками правоотношений. Как правило, оно ставит окончательную точку в социальных спорах. Следовательно, правосудие является социальной ценностью, так как рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального, обязательного исполнения предписаний, изложенных в судебных актах.

Наличие у правосудия указанных специфических и социально ценных, значимых качеств и предопределяет необходимость выделения его как особого блока общественных отношений, несомненно, требующего охраны уголовно-правовыми средствами.

Одной из предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, как отмечает Летягина Е. А., является его распространенность. Обращает на себя внимание и тот факт, что рассматриваемое общественно опасное деяние с 2002 г. занимает одно из лидирующих мест по частоте совершения среди 23 составов, предусмотренных гл. 31 УК РФ.

Более того, с 2005 г. ст. 315 УК РФ занимает 3-е место по количеству зарегистрированных общественно опасных деяний среди всех составов преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ. Это свидетельствует о повышении степени общественной опасности данного деяния.

Динамика неисполнений судебных актов имеет негативные тенденции. Так на территории Российской Федерации в 2003 году были зарегистрированы 429 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2004 года — 679 (+58,3%), в 2005 — 1030 (+51,7%). В 2006 году этот показатель составил 1400 (+35,9%), в 2007 году — 1543 (+10,2%), в 2008 году — 1548 (+0,32%), в 2009 году — 1638 (+ 5,1%), в 2010 году — 1228 (-24,9%).

Что касается количества зарегистрированных в Тверской области преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, то их количество в период 2007;2010 годы варьируется в пределах двух десятков в год. Так, в 2007 году зарегистрировано 16 таких преступлений, в 2008 — 15, в 2009 — 20, в 2010 — 14 (что составляет 5,98% от количества зарегистрированных в Тверской области преступлений против государственной власти и 0,04% от общего количества зарегистрированных в Тверской области преступлений).

Одной из важнейших предпосылок уголовно-правового запрета является предупредительное уголовно-правовое воздействие нормы, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Необходимо отметить, что следование правовому предписанию не может быть абсолютным.

Кроме того, потребность в установлении норм подразумевает появление соответствующих нормативных отклонений, что проявляется в поступках определенных лиц. Однако отсутствие или недостаточное нормирование общественных отношений способны распространить в определенной среде убеждение в том, что некое предписание (например, судебный акт) фактически может не действовать, никаких последствий неисполнения не последует. Это, соответственно, способно отрицательно сказаться на авторитете нормативного предписания, его мотивирующем влиянии на субъект правоотношений. И напротив, убежденность индивида, что социальное предписание неукоснительно соблюдается, что его неисполнение влечет негативные правовые последствия, формирует благоприятные условия для реализации всего комплекса общественных отношений, которые он призван охранять.

Следовательно, уголовно-правовое предписание, охраняющее приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, призвано быть не только механизмом частной превенции, то есть влечь негативные последствия для субъекта рассматриваемого деяния, но и особой системой, которая имеет масштабное предупредительное влияние на подавляющее большинство субъектов правоотношений.

Признание неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта преступлением имеет важное значение для достижения задач, предусмотренных в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Наличие уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение не только в рамках достижение целей и задач уголовного закона, но и для эффективности работы судов.

Судебная власть представляет собой ту ветвь власти, которая призвана разрешать споры между субъектами права. Не случайно одним из оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений названо решение суда. Если решение суда не будет исполняться, то ни одно другое решение любого государственного органа может тоже не исполняться, поскольку судебная власть — это крайняя инстанция в системе разрешения конфликтов. Поэтому неисполнение решения суда ведет к вседозволенности и произволу в правовом пространстве. Именно этим объясняется вся важность и роль решения суда в системе правовых актов.

Установление самой строгой ответственности за неисполение решения суда охраняет незыблемый авторитет судебной власти от попыток его умаления в глазах гражданского общества.

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта не только нарушает права и свободы граждан, подрывает основы конституционного строя России, авторитет государственной, в том числе и судебной власти, но и создает условия для коррупции.

Учитывая современные тенденции по усилению коррупции в государственных и муниципальных органах, в том числе и в судебной власти, и тщетные, немощные попытки высшего руководства страны искоренить коррупцию в Российской Федерации, роль уголовной ответственности за несполнение решения суда представляется наиболее значительной, охраняющей порядок управления и судебную власть от нарушений.

Необходимо отметить, что значение имеет не только сам запрет неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, но и уголовно-правовое предписание в целом, в том числе и возможное наказание за совершение рассматриваемого преступления.

Так, применение наказания в виде штрафа наибольшим образом способствует восстановлению социальной справедливости, а эффективная реализация его целей прямо связана с размером штрафа и особенностями его применения.

Такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью является оптимальным для реализации такой цели наказания, как частная превенция, достигаемой не только и не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление. Посредством лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью должным образом осуществляется реализация цели общей превенции, предполагающей предупредительное воздействие на неустойчивых участников отношений по реализации судебных актов, обеспечивающее их правопослушное поведение. С этих позиций лица, склонные к совершению преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут отказаться от противоправных действий в связи со страхом лишиться своей должности, приносящей определенный материальный доход. Кроме того, это наказание наилучшим образом способствует восстановлению социальной справедливости, реализуя принцип соразмерного распределения общественных благ, обеспечивая тем самым преодоление противоречий и конфликтов субъектов правоотношений путем устранения виновного из этих отношений. Назначение этого наказания, безусловно, способствует активизации процесса исправления осужденного, поскольку, будучи исключенным из определенных отношений, виновный имеет реальную возможность осознать упречность своих способов поведения, установок, оценок содеянного. Смена рода деятельности объективно способствует анализу предыдущей работы, ее переоценке.

В юридической литературе отмечают, что лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью более всего соответствует тяжести содеянного, особенностям личности, социальному статусу осужденного по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обращают внимание на устойчивую прямую связь исследуемого общественно опасного деяния с этим видом наказания (невыполнение соответствующих обязанностей по реализации судебного акта влечет отстранение виновного лица от их выполнения).

Анализ такого вида наказания, как обязательные работы, позволяет утверждать, что данное наказание обладает высоким потенциалом в реализации цели общей превенции, поскольку неустойчивая часть субъектов правоотношении, имея определенный социальный статус, не пожелает публично заниматься неквалифицированным трудом, явно не соответствующим их общественному положению.

Наиболее эффективно данное наказание реализует цель восстановления социальной справедливости. Причинив вред обществу путем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, субъект должен восстановить нарушенный социальный баланс, принеся определенную пользу обществу. В связи с этим увеличение времени трудовой деятельности за счет сокращения личного времени способно частично восстановить общественное равновесие и ярко продемонстрировать общественности, что лицо подверглось уголовному наказанию, которое неукоснительно исполняется. Соответственно, в части исправления осужденного обязательные работы способны изменить отношение виновного к исполнению своих обязанностей, в том числе и обязанностей по реализации судебного акта. Данный вид наказания в целом отвечает специфике субъекта преступления, его социальному статусу.

Такие виды наказания как арест и лишение свободы обладают высоким потенциалом по способности ограничивать виновное лицо в совершении новых преступлений. Но в настоящее время такой вид наказания как арест начинают применять только в отельных регионах Российской Федерации. Что касается наказания в виде лишения свободы, полагаем, что цели уголовного наказания за неисполнение судебных актов в большинстве случаев достигаются его менее репрессивными видами.

Таким образом, происходящие в обществе процессы, прежде всего, по усилению борьбы с коррупцией дают государству достаточные основания для установления уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в целях обеспечения определенного, гарантированного Конституцией РФ высшего судебного уровня защиты прав и свобод, восстановления социального баланса интересов субъектов правоотношений.

Установление уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение для достижения целей и задач уголовного закона, а также эффективности работы судов. Возможное применение наказания в рамках рассматриваемого уголовно-правового предписания способствует реализации целей общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

По ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Рассматриваемая статья содержится в главе 31 раздела X Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим можно говорить о том, что основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О «неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Обязательность на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт — правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления, приказы.

Судебные акты, которые разрешают процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса, не подпадают под признаки данного состава преступления. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры, например, по исполнению определения суда о приводе свидетеля и по другим подобным вопросам, а также частного определения (постановления) суда.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т. е. не соответствующее предписаниям суда.

Примером ненадлежащего исполнения может быть следующий: удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в большинстве своем на практике имеют место быть собственно неисполнение судебных актов. Например, 3 декабря 2008 года на основании исполнительного листа Сасовского районного суда в Сасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете строительства в ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» цеха по производству фенолформальдегидных смол.

Судебными приставами применялся комплекс предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение должником судебного решения. Несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда о запрете строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол ООО «Химический завод Нижне-Мальцево», гражданин Н., являясь его директором, продолжил дальнейшее строительство указанного объекта. 15 сентября 2009 года вступил в законную силу приговор, которым бывший директор ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» гражданин Н. привлечен осужден по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

Под злостностью в контексте ст. 315 Уголовного кодекса РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Например, Антюшин В. Н. оправдан по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года, а также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года было запрещено осуществление деятельности залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, …. Поскольку после вступления вышеуказанных решений в законную силу деятельность залов игровых автоматов фактически продолжалась, Антюшин В. Н., занимавший должность директора Ульяновского филиала ООО «Д», был предупрежден судебными приставами-исполнителями о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений судов и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса за злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.

При этом о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В. Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года предупреждался два раза — 14 апреля 2008 года и 10 октября 2008 года. После повторного предупреждения о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года оно фактически Антюшиным В. Н. было исполнено.