Принцип разделения властей

Введение

Тема «Принцип разделения властей» в истории государства и права является достаточно актуальной на современном этапе, особенно для Российского государства. Связано это в первую очередь с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. С коренной реконструкцией государства и соответствующих государственных структур, начавшийся на рубеже 80−90-х годов ХХ века в России, с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной цели — создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве, его проблематика, приобретает пристальное внимание со стороны отечественных теоретиков права. К настоящему моменту мы уже можем говорить об определённых результатах в изучении данного вопроса, как в теоретическом, так и в практическом плане. Исходя из этого, в изучении принципа разделения властей в теории государства и права можно выделить следующий круг вопросов:

Каковы исторические корни принципа разделения властей?

Как осуществляется данный принцип на практике в различных государствах мира, в России?

Как принципа разделения властей разрешается в теоретических трудах мыслителей прошлого и настоящего времени, как зарубежных, так и российских?

Каково содержание принципа разделения властей?

Для выяснения ответов на эти вопросы использовались нормативные акты, научно-учебные пособия: М. Н. Марченко «Теория государства и права», В. Н. Хропанюка «Теория государства и права», М. В. Баглая, Б. Н. Габричидзе «Конституционное право Российской Федерации», З. М. Черниловского «Всеобщая история государства и права»; научные работы: И. А. Исаева, М. Н. Золотухиной «История политических и правовых учений России», М. Валуева «Исторические типы философии»; энциклопедические издания, а также материалы периодических изданий.

В целом данные источники отражают современные точки зрения в правовой науке на принцип разделения властей. Так, например, в работах И. А. Исаева, Н. М. Золотухиной, М. Валуева показаны различные взгляды на роль и значение принципа разделения властей в государстве теоретиков права прошлого. В научно-учебных пособиях З. М. Черниловского, М. В. Баглая, Б. Н. Габричидзе, помимо общетеоретической трактовки содержания данного принципа представлен анализ его практического осуществления в различных государствах мира, в том числе и Российской Федерации. Нормативные акты, в частности Конституция Российской Федерации, помогут уяснить механизм действия принципа разделения властей.

Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.

В специальном параграфе сделана попытка рассмотреть принципы разделения властей в историческом опыте организации управления (в гражданском самоуправлении) сельских общин и их союзов в 17−19 веках. На основе трудов дагестанских историков и лекционного курса преподавателя Агларова, читающего им в 2003 году на пятом курсе ГМУ, ДГУ.

Глава I. Историка — правовые корни принципа разделения властей античных мыслителей, ученных нового времени и опыт нагорного Дагестана о разделении властей

1.1 Государственная власть и принцип разделения властей в понимание античных мыслителей (Платона и Аристотеля)

Разделение власти — одно из принципиальных условий и основной механизм функционирования всех видов политической деятельности.

Разделение власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектами (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, побуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, её исполнителем. Эта простейшая структура разделения и передачи власти обычно усложняется, особенно в институциональном политическом (а также неполитическом — экономическом, правовом, идеологическом) процессе, когда второй субъект передаёт волевой импульс следующему субъекту и т. д. вплоть до конечного исполнителя (процесс, получивший наименование командования, или распоряжения и составляющий сущность власти)" Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г. стр. 329.

.

Таким образом, понятие «разделение власти» достаточно широкое и не отделимо от понятия «власти» и принимает при этом самые различные формы выражения. В связи с этим представляется целесообразным проследить исторический путь развития разделения власти к моменту его современного восприятия в правовом государстве в качестве одного из основополагающих принципов.

Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность.

Платон (427−347г.г. до н. э). Правильное понимание политико-философского наследия Платона зачастую понимается сложно.

Основным предметом его изучения является государство и государственная власть.

Многие исследователи политического творчества Платона обращали внимание на уподобление им государства человеческой душе. Трем началам человеческой души — разумному, волевому яростному и чувственному (вожделеющему), — равно как и трем добродетелям — мудрости, мужеству и воздержанности, — аналогичны в государстве три функциональных начала — совещательное, защитное и деловое. Гармоничное сочетание этих начал и есть справедливость. Именно эти начала Платон положил в основу сословного деления общества (государства) на правителей (философов и воинов) и простых производителей материальных благ (земледельцев, ремесленников и т. п.). Платон конструирует некое идеальное государство как продукт разума. Это государство основано на принципе справедливости, которая есть высшая добродетель. Применительно к государству справедливость состоит в том, чтобы представители данного сословия занимались своим делом, к которому они имеют склонность от природы, и не вмешивались в сферу компетенции других сословий. «…Заниматься каждому своим делом — это, пожалуй, и будет справедливостью» Платон. Государство// Платон. Диалоги. — М., 2001. — с. 162.

Уподобление государства отдельному человеку приводило Платона к абсолютизации государственного единства, аналогичного с единством человеческого организма. Подобно тому, как в человеческом организме различные его органы не могут действовать сами по себе, так и между всеми частями государства не может быть расхождения ни по одному вопросу. Не лишена известных оснований позиция К. Поппера, который считал, быть может, излишне модернизируя Платона его учение о государстве проектом построения тоталитарного общества. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. — М., 1992. Т.1. — с. 67−80

Платоновское представление о «справедливом» государстве со всей остротой поднимает вопрос о взаимоотношениях правителя (правителей) и поданных в таком государстве. Ведь в соответствии с принципом справедливости (каждый должен заниматься свои делом) правящее сословие в государстве Платона представляет собой замкнутую касту, обладающую монополией на власть, тогда как представители сословия простолюдинов отстранены от участия в управлении государством как некомпетентные. Их дело — производить материальные блага, чтобы обеспечивать ими себя и высшее сословие. «…Внутри миросозерцания Платона, — отмечает К. А. Кузнецов, — намечается линия развития, которая, преодолевая греческое „государство-общество“, приводит нас к „государству-обществу“ эпохи греко-римской, вообще эпохи монархического абсолютизма». Кузнецов К. А. Платон: Введение в анализ «Государства» и «Законов» // Платон: pro et contra. — СПб., 2001. с. 503 На наш взгляд, в идеях Платона о государстве дает, о себе знать и влияние древневосточной традиции (пирамидальная структура общества, полное и беспрекословное подчинение народа правителю, иерархия замкнутых сословий, где статус человека определяется его происхождением).

Впрочем, в проектируемом государстве Платон не допускает произвола правителей по отношению к поданным, т.к. взаимные распри подрывают единство государства и поэтому являются прерогативой неправильных, испорченных государств

Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.)

Данного мыслителя обычно называют родоначальником т.н. «патриархальной» теории происхождения государства, поскольку государство в его трактовке «не есть искусственное изобретение людей» Чичерин Б. Н. Указ. соч. — с. 25., а возникает путем естественного объединения более мелких человеческих сообществ: отдельные люди сначала объединяются в семьи (отсюда и название самой теории), семьи — в селения, а уж селения затем складываются в государства.

Аристотель выступает против платоновской абсолютизации государственного единства. Он доказывает, что чрезмерное единство, в конечном счете, ведет не к укреплению государства, а к его распаду. Тем самым Аристотель отходит от уподобления государства отдельному человеку. «Организм живого существа не мог быть прообразом, какой бы то ни было государственной формы вследствие объединения людей, стремящихся к высшему единству, к цели, людей не перестающих, однако, в этом стремлении оставаться различными и по физической организации, и по имуществу, и, главным образом, по способности к теоретической деятельности. Именно различие людей придает государству ту полноту, без которой невозможно достижение прекрасного и совершенного». Александров Г. Ф. Указ. соч. — с. 245. Это приводит Аристотеля к несколько иному, отличному от платоновского, пониманию социальной структуры государства" формы государства. Сафонов В. Н. Политические взгляды Аристотеля// Социально-политический журнал. — 1998. — № 4. — с.192. Хотя Аристотель и отрицательно относился к насильственной смене государственной смене государственных форм в результате переворотов, однако, в отличие от Платона, вовсе не отвергал идею прогресса и не считал всякое изменение в государстве абсолютным злом, ведущим к его порче и гибели. Напротив, он поддерживал идею почтенного эволюционного совершенствования государственного строя: «Старинные учреждения «. Аристотель. Укак.соч. — с.103.

В работе В. Н. Сафонова можно встретить высказывание, будто бы именно Аристотель в числе первых выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Сафонов В. Н. Указ.соч. — с.181. Однако В. С. Нерсесян, на наш взгляд, вполне справедливо отказывает Аристотелю, впрочем, как и Платону, в разработке теории разделения властей. Нерсесянц В. С. Платон. — М., 1984. — с.88. Дело в том, что при анализе различных государственных форм, Аристотель (как и Платон) еще переносил всю полноту власти на правителей. Платон многим сходится с Аристотелем, тем, что, был готов пожертвовать эффективностью управления ради некоего этического идеала (у Аристотеля им выступает справедливость, требующая, чтобы в управлении участвовали все горожане — и достойные, и недостойные).

Аристотель отмечал существование в государстве законодательного органа — магистратуры (исполнительного учреждения) и судебного органа который способствовал укреплению государственного аппарата. Все три ветви, получили доступ к власти, которая оказалась до известной меры разделённой и между сословиями классами. Доступ этот был открыт, прежде всего, в нарождавшиеся центральные парламентские (законодательные и представительные) структуры.

Институциональный и функциональный этап разделения государственной власти наступил в начальный период Нового времени (XVII в.). В этот период феодальное децентрализованное государство уступило место централизованным абсолютистским монархиям в большинстве стран Западной Европы. Центральная власть теперь нуждалась в более развитом и эффективном аппарате управления и обороны, который неизбежно должен был быть специализирован и разделён. Развивающаяся в то же время торговая и промышленная буржуазия поддержала на первых порах абсолютную монархию Сама идея разделения законодательной, исполнительной и судебной власти сопровождалась поиском человечества идеального государства на протяжении многих веков. В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель, Полибий). Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве он был сформулирован Д. Локком и развит впоследствии Ш. Монтескье.

1.2 Мыслители нового времени, продолжавшие идею о разделение властей (Д. Локк и Ш. Л Монтескье)

Учение Джона Локка (1632−1704) о государстве и разделение властей.

Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими уже установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений, хозяйственных единиц) государство отличается тем, что лишь одно воплощает политическую власть, т. е. право во имя общественного блага создавать законы (предусматривающие различные санкции) для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и зашиты государства от нападения из вне. Государство есть тот социальный институт, который воплощает и отправляет функцию публичной власти. Джон Локк именно в указанных «естественных» свойствах индивида усматривал первоначальное право и источник как «законодательной и исполнительной и власти, а равно и самих правительств и обществ». Здесь перед нами яркое проявление того индивидуализма, который пронизывает содержание практически всех либеральных политико-юридических доктрин. Государство получает от образовавших его людей столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все могли обеспечить, сохранять и реализовать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу «и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и.т.д.» Все перечисленное называл Джон Локк — собственностью.(1).

Поддержание режима свободы, реализации «главной великой цели» политического сообщества непременно требует, по Джону. Локку, четко публичновластные правомочия государства чтобы они были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочия принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации-парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также сношениями с иностранными государствами (отправлять федеративную власть). Джон. Локк, однако, привнес в политическую теорию нечто гораздо больше, чем просто мысль о необходимости «уравновесить власть правительства (в данном контексте „правительство“ есть синоним „государство“.), вложив отдельные ее части в разные руки».

Имея в виду не допускать, кемлибо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия «отдельных ее частей». Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной!) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они вовсе не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) добровольно активное влияние.

По существу, нормальная «структура правления» рисовалась воображению Д. Локка комплексов официальных нормативно закрепляемых сдержек и противовесов. Эти представления о дифференциации, принципах распределения, связи и взаимодействии отдельных частей (слагаемых) единой государственной власти легли в основу рождавшейся в 17 В. Доктрины буржуазного конституционализма. В особенности они были подхвачены и развиты Ш. Монтескье. Столетие спустя после опубликования «Двух трактатов о государственном правлении» Декларация прав человека и гражданина, принятая 26 августа 1789 г. Национальным собранием Франции, провозгласит: «Общество, в котором не обеспеченно пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» (ст.16).

Непосредственный социально-классовый смысл представлений Дж. Локка о разделение властей ясен. Они идеологически оправдали тот компромисс между победившей английской буржуазией и лишившейся монополии власти феодальной аристократией, который сложился в итоге «славной революции» 1688 г. В результате этого компромисса в парламенте возобладали про буржуазные группировки (партия вигов), а в аппарате администрации осели по преимуществу сторонники знатного земельного дворянства (партия тори). Но концепция разделения властей заключала в себе и теоретико-познавательный смысл. В ней имелся момент осознания возникшей объективной потребности в разграничение деятельности публичного властвования, в техника — организационном и институциональном разделении усложняющегося труда по управлению государством

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистское — монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г. Для Джона. Локка важнее всего было, чтобы она имела надлежащую «структуру правления», охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.1¹ Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.т.2.

Д. Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию — политический строй, где имеет место «осуществление власти помимо права». Когда органы власти (законодательной, исполнительной — все равно) начинают действовать, игнорируя, право и общее согласие, обходя, надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается, сам народ. Ссылки узурпаторов на стремление таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Д. Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не ми, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственное разбойникам и угнетателям.

Монтескье 1689−1755.Один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист политический мыслитель. Он вслед за Д. Локком утверждал необходимость разделения властей. Основная цель разделения властей — избежать злоупотребления властью. Чтобы пересечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Казалось бы, — пишет он, — эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставить — их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно. Причем ведущие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть Разделение и взаимное сдерживание властей является, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы ее отношения к государственному устройству. Если, — утверждает он, — власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждение, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать теранистические законы для того, чтобы также теранистически применять их.1¹ Козлов И.Н./ История политико-правовых учений. Москва 2000 г. с.216−219. Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соедененна с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном этом же лице или учреждении, составленных из сановников, из дворян или простых людей, были соедененны три власти: власть создавать законы, власть производить в исполнение постановления обшегосударстенного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц. Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтоб делать то, что хочется. «В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего не должно, хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами». 1^См:.¹Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

Политическая свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению. Свобода, однако, по Монтескье, торжествует там, где уголовные законы налагают кары в соответствии со специфической природой самих преступлений: наказание здесь зависит не от произвола и каприза законодателя, а от существа дела. Такое наказание перестает быть насилием человека над человеком. Причем законы обязано карать одни только внешние действия.

Для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правила и формы) — правда, в такой степени, чтобы они содействовали целями реализации закона, но Он формулирует, в частности, следующие правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия отца семейства; Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходится без них.

Учение Монтескье о духе законов и разделении властей оказало существенное воздействие на всю последующую политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практике правовой государственности

1.3 Управление общиной и опыт нагорного Дагестана в разделение властей в 17−19 В Управление общиной, как и «вольным, обществами», осуществлялось выборными на год правителями Источники содержат в основном арабские и русские названия различных должностей. В письмах, написанных, по-арабски правители джамаатов именуются (главари) и (старшие). В арабоязычных источниках, несмотря, на терминологические поиски авторов, постоянно присутствуют рядом друг с другом две группы администрации: «старшие», и «родоначальники» Иногда упоминается кадий. Думается, что это указывает на две группы совета старейшин, собственно старейшин и кадия.

Суд творили выделенные в диван (суд) представители из состава старейшин правителей и кадий. Выдвигался также призванный в обществе «цевехъан», ведавший военными делами, Каждый старшина в Джаро-Белоканском обществе, например, имел «30 конных есаулов или рассыльщиков». Есаулами именовались (войсковые исполнители) и сельские исполнители. В их распоряжении были мангуши (глашатаи) и лица с порученными обязанностями. «Цевехъан» (предводитель) также имел в своем распоряжении караульных и рассыльных для срочных боевых приготовлений.

Ознакомимся подробнее с организацией власти.

Если рассматривать организацию власти, то можно сказать, что на уровне Дагестана законодательную власть представляли Народное собрание и Совет старейшин. Исполнительную власть представляли Правители, Мангуши, Исполнители. Судебную власть осуществляли кадии.

Народное собрание «руккел» (этимология слова не ясна) созывалась в наиболее важных случаях, и явилось верховным органом правления. Существуют предания о созыве народных собраний для принятия (утверждения) законов, об ораторах, которые выступали на собраниях, где исключительно ценилось красноречие. О созыве собраний свидетельствует ряд постановлений, где имеются преамбулы, такие, как: «Здесь приводятся обеты и соглашения, состоявшиеся между жителями… «; «цекобцы согласились с того, кто первый начнет повторную драку…» «цекобцы договорились не допускать, чтобы два тухума вместе напали на один тухум». Вопросы войны и мира также решались на народном собрании. Народное собрание созывали мангуши (глашатаи). Женщины на «руккел» не допускались, как и дети до 15лет. В народных собраниях сначала высказывались старшие, потом лица среднего возраста, только затем люди помоложе, которые вообще без особого приглашения к разговору не подавали голоса. Неизвестно, какова была процедура голосования, но сохранившееся выражения (согласный пусть поднимет палец!) говорит о том, что голосование было открытое. А. М Агларов /Сельская община в нагорном Дагестане в 17−19 В. Москва. «Наука» 1988 г. С.171−182.

Несколько штрихов, рисующих народное собрание в Джаро-Белоканском обществе в начале 19 В., оставил хорошо осведомленный французский консул в Тифлисе кавалер Гамба. «Обычно, получив от кавказской администрации какоелибо извещение, — писал он, — оповещают о нем джамаат. Присутствующие при этом по старшинству выступают с изложением своего мнения, затем молодые. Но случаются нарушения: молодые люди, настроенные, как правило, радикально, нападают на осторожность старейшин. Иногда дело доходит до драки. Решение джамаата записывались на арабском языке». В 1960 г. записывали информацию у 100-летнего Али-Мирзы из Анди, который был участником народного собрания в селение. Анди в 1877 г., где решался вопрос принятии андийцами участия во всеобщем восстании в Дагестане. Наибу Гирею удалось отговорить народ от восстания, победив аргументами сторонников немедленного выступления.

Ни предания, ни источники не сохранили сведений о том, как можно было, явится на «Руккел» предлагалось утверждение заранее решенных на совете старейшин и собрании представителей тухумов и старшин дел. Р. М. Магомедов справедливо считает, что эти собрания потеряли в18 В. свое значение, их функции все чащи осуществлялись через представительство и публичной властью. Народные собрания созывались спорадически, когда возникали особо важные вопросы.

Народное собрание как высший законодательный орган имело значение вплоть до окончательного присоединения Дагестана к России, во второй половине 19 В. Его роль низводится до совещательной сходки, вся власть переходит в руки назначенных властью старшин.

Важная роль народного собрания как высшего органа и ограничения им власти правителей — наиболее характерная черта общественного строя, сложившегося на основе античной формы земельной собственности: ни один из собственников и совладельцев не хотел быть в стороне, в силу вступал феномен «власти-собственности», как образно определил его Л. С. Васильев.

Совет старейшин представляет «рукел» или (джамаатчи) (авар.), никто из них не мог быть моложе 40 лет. В этом возрасте отдельные личности из каждого тухума (малочисленного) или его подразделений (патронимий) призывались в число старейших. Выход осуществлялся формальным самоотречением (неявка на место заседания). Обычными мотивами выхода из совета были достижения слишком преклонного возраста, снижение по старости умственных возможностей, здоровье, религиозное отречение от мирских дел, наличие в составе старейшин близких, более подходящих родичей.

Отбор в совет старейшин был направленным. В их число не допускались лица лагского сословия. Не допускались также люди, опороченные какимлибо личным проступком или с неадекватной в поведенческом плане реакцией на чужие поступки, «абстракционисты», мало коммуникабельные и не способные к общественной деятельности в силу умственной отсталости. Также не допускались чужаки. Внутри совета старейшин царила такая атмосфера, что любой, кто не соответствовал ей, самоустранялся, случалось и так, что ему «указывали на свое место», т. е. на дверь. Таким образом, число «джамаатчи» было совершенно неопределенно. В совете было представлено, прежде, всего, господствующее сословие.

Совет на один год назначал группу правителей («чухби»), судей («диванчи»), самостоятельно выдвигался, ведавший военными делами. Это были основные «ведомства». Совет же назначал и казначея. Совет имел практические все верховные полномочия и заменял собой народное собрание, которое созывалось только для решения особо важных дел. Были приняты специальные законы, ограничивающие власть совета. Согласно закону, в Цекобе старейшин наказывали за продажу ими части территории Цекобского общества другому обществу. Специальные решения, ограничивавшие права совета, также свидетельство его больших полномочий.

Совет старейшин не имел особого помещения для заседаний, кроме годекана. Годекан — это общественная площадь, как правило, в наиболее удобной части аула. На годекане проходила также вся публичная жизнь общества, начиная с ремесленной деятельности, торговли и кончая спортивными состязаниями и народными собраниями.

Круг разбираемых советом старейшин дел был самым широким, начиная с установления режима эксплуатации, вопросов, связанных с военными выступлениями, заключением договоров, принятием законов ит.д. вплоть до самых маловажных.

Итак, совет старейшин — высший после народного собрания орган, который можно сопоставить с органами правления в древних гражданских общинах. Авторитет совета старейшин, прежде всего, вытекал из его роли в обществе, сложившейся исторически. Особое уважение, которое питают и поныне к старшим, не только как к таковым, но более всего к их мнению, является пережитком общественно — политической формы «гражданского самоуправления в общине, в этом его отличие от естественносоциальной Исполнительную власть также осуществляют правители.

Правители постоянный действующий орган — «чухби» (правители, старейшины). Они ежегодно избирались народным собранием или назначались советом старейшин. Это был, прежде всего, исполнительный орган.

Полномочия «чухби» были, обширны и им, обеспечивалась неприкосновенность: «Если кто ударит сельского старшину, то с него взыскивается три овцы», «если кто подрался с сельским исполнителями, с того взыскивается штраф в размере одного быка, который стоит 6 голов овец».

Мы точно не знаем, какое материальное вознаграждение полагалось общинным властям за службу, но они имели ряд привилегий, такие, как полное освобождение от общественных работ, выделение специальных сенокосов, внеочередное право на воду и т. д. По некоторым данным в пользу исполнителям поступали штрафы, но община боялась, что это может привести к их слишком рьяной деятельности и произволу. В Келебском обществе был принят закон, по которому сельские исполнители ежегодно должны были приносить присягу, что они правильно взимали штрафы.

В Акуша — Дарго организация власти как в аулах, так и «вольных обществах» и союзе «вольных обществах» и союзы «вольных обществ» носила наиболее упорядоченный характер. Вообще Акушинский союз представляется наиболее усовершенствованный формой управления союзом «вольных обществ».

Типичные аварские и даргинские «вольные общества», не управляемые феодалами, состоявшие большей частью из независимых друг от друга, но политических связанных джамаатов. Власть в этих «вольных обществах» была организованна точно по этой же схеме, что и в джамаате. Судя по андальским адатам, постоянной во всем «вольном обществе» была не только должность кадия, но и старшины всего союз Исполнительная власть также принадлежала Мангушам. Мангуш — слово тюркское, означающее «глашатай», «вестник». Он выбиралась так же, как кадий или карты, что и обеспечивало ему неприкосновенность. Мангуш объявлял решения правителей и совета старейшин народу, предупреждал о наступление сроков сельскохозяйственных работ и обязанностей общинников в этой связи, созывал народное собрания, старейшин и т. д. Мангуш свободно распоряжался исполнителями. Ему люди в первую очередь выражают свое отношение к тому или иному решению, он более всех был информирован об общественном мнении, которое высказывал правителям и старейшинам. Эта посредническая роль и тесная связь с народом делали фигуру мангуша заметной. Своего рода «посредническая» роль мангуша хорошо видна в Акушинском союзе «вольных обществ»: «В Акуше был один мангуш, он один имел право передавать все распоряжения картов и кадия народу, а также, если карты задумывали что-нибудь новое или решали важный вопрос и хотели знать мнение народа на их решение или же отмену такого. При взыскании с кого-нибудь большого штрафа вместе с несколькими барлусес посылался непременно мангуш». Силу исполнительной власти также имеют Исполнители.

Исполнители. Исполнители являлись силами принуждения, они не избирались, а назначались советом старейшин. Однако исполнители, имея лишь ограниченную актовую функцию, были единственным специализированным органом насилия. Вся, так сказать, «черная» работа осуществлялась исполнителями. Количество исполнителей в различных джамаатах обществах было различно и соответствовало народонаселению и традиции. В распоряжении джаро-белоканских старшин было «60 конных есаулов», в Ахтах зато только два чоуша, по одному для каждой из двух частей аула, а также для управления всеми 11 селами:

Согласно правилам Келебского общества, «если сельские исполнители не соберут старейшин или целое селение (народное собрание.), когда возникает в этом необходимость, то с них взыскивается штраф в размере одной овцы».

Исполнителям разрешалось применять насилия во время исполнения своих обязанностей, но в ограниченных рамках: «Если сельские исполнители и старейшины и их помощники нанесли кому-нибудь рану, не доходящую до кости, по причине раненого уплатить штраф или из-за сопротивления его существующему порядку, то с них не взыскивается ни штраф, ни выкуп за рану, однако с условием, что рана была небольшая, без перелома кости и без пробития черепа». И наоборот, наказывались лица, оказавшие сопротивление властям, оказавшие сопротивление властям, и жители, если они упорствовали этому: «Если кто ударит исполнителя рукой или чемнибудь другим, то с того, кто ударил, взыскать одного быка. Если же удар был нанесен с согласия всех жителей селения, то с них взыскать 300баранов». Этот закон интересен тем, что принят для всего союза общин, подразумевая жителей одного из входящих в него селений. «Вольное общество», таким образом, исполнителям, как и всем представителям власти, был обеспечен иммунитет, но в известных пределах. Исполнители, например, не ограждались, как старшины и мангуши, от ишкилы. Исполнители получали вознаграждение от штрафов, ими взимаемых, но в установленном порядке, присвоение штрафов как исполнителями, так и старшинами преследовалось:

«Если старейшины присвоили штрафное имущество, то с каждого, кто присвоил, взыскивается штраф в размере одной овцы». Кроме исполнительной власти в Дагестане существовала и судебная власть.

Судебную власть — творили специальные выбранные лица, имевшие репутацию справедливых, главным образом из состава «чухби» и «джамаата» (совета старейшин). Они составляли «диван». В обществах с большой централизацией власти сельских судей назначали старейшины всего политического образования. Во-первых, только на один год, во вторых, они должны были приводить намеченных на должность сельских судей к присяге в том, что они «обязательно будут взыскивать штрафы с тех людей, которые провинились, что не будут подвергать штрафу невиновных и что не отступят от написанного на этой бумаге закона. Если кто из сельских судей не захочет дать присяге, то его из списка следует вычеркнуть и взыскать с него одну овцу, а на его место назначить другого. Если остальные члены сельского суда допустят в свою среду человека, не давшего присягу, то с них надлежит взыскать одну овцу». Приведение судей к присяге — свидетельство исключительного значения, которое придавалось судопроизводству. Агларов. А.М. К этимологии названия «даргинцы» //Возраждение.№ 4 Махачкала. «Наука"1998г.с.8−12.

Каждый джамаат, каждое «вольное общество» или союз «вольных обществ» имел своего кадия, которого выбирали на народном собрании как судью по шариату. В Андальском «вольном обществе», например, кадия выбирали из одного и того же села и даже тухума. Однако усиление кадиев не было повсеместным. Кто действительно верховодил в джамаатах, так это сильные и знатные кланы. Кадии в основном ограничивали свои функции шариатским судом. В отдельных аулах эту роль на себя брали мечетские муллы, о чем свидетельствует ряд записей в адатах. Можно взять за основу судебной системы Акушинское вольное общество. Акушинская федерация или (суперсоюз) располагал четкой структурой, где наибольшее значение имела хорошо организованная судебная власть с двумя ветвями: суд по адату и суд по шариату. Параллельно существовала судебная власть по делам шариата у кадия Акушинского. К Акушинскому кадию поступали и кассации из окрестных, входивших в суперсоюз мини-республик (Цудахарская, Усишинская, Мекегинская, Мугинская).Итак, высшим правовым авторитетом среди даргинцев был кадий по шариату и судебная власть, составленная на основе съезда представителей обществ на Дюзи-Майдане.

античный мыслитель разделение власть англосаксонский

Глава П. Принципы разделения властей на примере континентальных и англосаксонских государств

2.1 Принципы и формы разделения властей континентальных стран на примере Германии и Франции Германия (официальное название Федеративная Республика Германия) высокоразвитая Европейская страна. Хотя по территории она меньше Франции, но по численности населения значительно превышает. Она занимает четвертое место в мире по общему ВВП (после США, Китая и Японии).

Федеративная Республика Германия определяется конституцией как демократическое, социально и правовое государство. Гарантией демократического государства является положение о том, что вся власть исходит от народа, который осуществляет ее путем выборов и разного рода голосований (т.е. непосредственно), а также через специальные органы — законодательные, исполнительные и судебные. Принцип разделения властей основывается на том, что власть не должна находиться в единоличном управлении.

Основоположники теории разделение власти Дж. Локк (Англия) и Ш. Монтескье (Франция) исходит из того, что абсолютная власть портит человека и необходимо ограничение любой власти.

Законодательная власть должна принадлежать народу и аккумулировать его волю, а исполнительная — монарху^{11 СМ, 1.} Чиркин В.Е./Конституционное право зарубежных стран. Москва2001г.с.125−128.

Принцип разделения властей широко распространен в мире, хотя и проявляется в каждом случае специфически. Так раскрывая законодательную власть в Германии можно отметить, что его осуществляют два органа, участвующие в законодательстве Бундестаг и Бундесрат (Союзный съезд и Союзный совет). В этом процессе участвует и Президент республики, который подписывает законы и вправе возвратить их на вторичное рассмотрение. Многие немецкие авторы считают, что парламент в ФРГ однопалатный, им является Бундестаг, а Бундесрат в соответствии с особым способом его формирования (назначение правительствами земель) — это орган представительства исполнительной власти земель, с помощью которого земли участвуют в законодательстве. Некоторые немецкие и Советские юристы полагают, однако, что Бундесрат является второй палатой парламента, хотя она и не имеет равного статуса с Бундестагом.

Бундестаг (672 депутата 1999 г) избирается на 4 года путем всеобщих, прямых, равных, свободных выборов при тайном голосовании. Его депутаты имеют свободный мандат.

В соответствии с конституцией и регламента, который неоднократно изменялся и дополнялся, руководит заседаниями Бундестага, избранный им на весь срок полномочий председатель. Он осуществляет распорядительную деятельность в здании Бундестага, ему подчинены службы этого органа, он обладает «полицейской властью» в нем без его разрешения в помещении палаты не может производится обыск, а также другие следственный действия.

В Бундестаге создаются партийные фракции, (фракция образуется, если партия имеет не менее 5% членов Бундестага). Их руководство участвует в формировании органов Бундестага, в том числе в создании специализированных постоянных комитетов и определений их председателей.

Бундесрат (68 членов) является представительством земель, но он не избирается, его члены познаются правительствами земель (органами исполнительной власти земель). Число представителей земель в нем зависит от численности населения каждой земли, но не пропорционально ему: земли имеют при голосовании каждая земля имеет число голосов, равное числу ее представителей, но голоса каждой земли должны подаваться только согласованно от имени земли (иначе быть не должно, поскольку представители каждой земли действуют в Бундесрате по инструкциям своего правительства).

В Бундесрате создаются руководящие и вспомогательные органы. Председатель Бундесрата переизбирается ежегодно. Заседания созываются председателем по мере надобности. Он обязан созывать заседания по требованию представителей, по крайней мере, 2-х земель, а также по требованию федерального правительства.

Законопроекты вносятся, как правило, в нижнюю палату. Правом законодательной инициативы обладают федеральное правительство, депутаты Бундестага и члены Бундесрата. Законопроекты правительства должны, сначала вносится в Бундесрат (для получения мнения земель), а затем с мнением Бундесрата в течение установленного срока (6 недель) должны быть переданы в нижнюю палату.

Парламент ФРГ, а именно Бундестаг, вправе делегировать органами исполнительной власти полномочия по изданию актов, входящих в сферу законодательной компетенции федерации (министру или правительству земли).

При принятии закона о бюджете действуют правила аналогичные правилам, установленным в других государствах (представление проекта только правительством, невозможность без согласия правительства, вносить изменения, требующие дополнительных расходов и др.). Как правило, и в других странах, парламент ФРГ осуществляет контроль за деятельностью исполнительной власти, но правительство несет ответственность только перед Бундестагом — как коллективную, так и индивидуальную.11¹ Щербаков В. В, Улыбин Н.И./Гоударственно и общественно политический строй в ФРГ. Москва, 1971.с.12−25.

Парламент обладает и другими полномочиями, присущими законодательному органу: ратифицирует Международные договоры, (это делает обычно Бундестаг, некоторые договоры требуется согласия Бундесрата), объявляет состояние обороны при условии угрозы агрессии, формирует некоторые другие высшие органы государства. Бундестаг и Бундесрат формируют Федеральный конституционный суд, избирают председателя и вице-председателя Счетной палаты — органы финансового контроля.

Схоже с Германским законодательством, законодательство Франции. Законодательная власть принадлежит парламенту. Президент подписывает законы, но в отличие от стран с влиянием англосаксонского права он не обхватывается понятием Парламента. Система, существующая во Франции, получила название рационализированный Парламентаризм. Структура Парламента. Парламент состоит из двух палат: Национального собрания (557 депутатов от метрополии и 22-й от заморских территорий) и Сената (321 член). Каждая палата имеет бюро, в состав которого входят председатель палаты, вице-председателя, секретари и инвесторы (последние поддерживают порядок в палате и занимаются административно хозяйственными вопросами). Помимо руководства заседания палаты председатель имеет другие полномочия: председатели палат назначают по 3 члена в конституционный совет, председатель нижней палаты председательствует в конгрессе Парламента при утверждении поправок конституции, а председатель верхней палаты исполнительные функции президента республики в случае вакантности поста, с председателями палат должен консультироваться Президент в случае введения чрезвычайного положения. Председатель палаты принимает решения, если правительство заявляет, что данный законопроект входит в сферу регламентарной власти и не должен рассматриваться парламентом (в конечном счете, обращаются в конституционный суд). Председатель в праве в случае необходимости вызвать в палату воинские части. Также при разногласии двух палат во Франции, как и в Германии, существует постоянные комиссии.

Внутренняя структура Сената аналогично структуре Национального собрания. Сенаторов приблизительно вдвое меньше, чем членов нижней палаты и избираются они не более длительный срок. Полномочия парламента, как и другие парламенты Франции, парламент обладает законами, контрольными, судебными, внешнеполитическими и другими полномочиями. Свои экономические полномочия (например, принятие бюджета, планов жилищного и социального развития) он реализует, как правило, путем принятия законов.

Осуществляя законодательную деятельность, парламент принимает обыкновенные, органические и конституционные законы.

Французский парламент применяет почти все известные формы контроля за деятельностью правительства: вопросы к министрам в пленарном заседании, проверка гос служащих и государственных предприятий. Контроль за деятельностью правительства, связанный с санкциями, осуществляется только нижней палатой. Она может заставить правительство уйти в отставку в результате резолюции порицания или отказа в доверии.

Судебные полномочия парламента связаны с созданием им особых судов, для рассмотрения дел высших должностных лиц с формированием обвинения института импичмента во Франции нет. В решении политические полномочия парламента касаются, прежде всего, ратификации международных договоров.1¹ Крутогоров М.А./Парламент Франции. М; 1982 г.с.95−110.

Исполнительную власть во Франции осуществляет Президент республики и правительства (совет министров) причин правительства в качестве совета министров заседает под председательством Президента, а в качестве кабинета под председательством премьер-министра. 2² Чиркин В. Е. «Элементы сравнительного государствоведения». Москва/1994.с.16−19.Роль этих органов неодинакова, она зависти от расстановки политических сил в парламенте. Президент может принадлежать к одной партии, а правительство к другой, поскольку она может зависеть от партии большинства в нижней палате. В этих условиях взаимоотношения между правительством и Президентом могут осложняться и роль правительства снижается. Президент республики занимает главное место в системе органов государства. Даже разделы конституции посвящены высшим органам государства, начинаются не с законодательной власти, а с Президента. Президент следит за соблюдением конституции, является гарантом национальной независимости, территориальной целостности, соблюдения международных договоров. Президент обладает большими полномочиями, которые можно разделить на 2 группы: к 1-й группе полномочий, осуществляющих Президентом самостоятельно относятся:

1. Право роспуска Национального собрания по своему усмотрению.

2. Право ввести в стране чрезвычайное положение, во время которого может быть установлена по существу президентская диктатура. По конституции Президент может принять любые меры, которые диктуются с постановкой.

3. Право назначать премьер-министра, министров высших гражданских и военных должностных и смещать их.

4. Право обращаться с посланиями к палатам в разделенных заседаниях.

Ко второй группе относятся:

1. Право председательствовать в совете министров по своему усмотрению.

2. Ратифицировать международные договора;

3. Президент — глава вооруженных сил;

4. Президенту принадлежит право помилования.

Полномочия Президента, требующих их разделения с правительством, немногочисленны: созыв парламента на чрезвычайную сессию, подписание директоров и ордонансов, принятых советом министров; назначения на гражданские военные должности.

Президент республики не несет политической ответственности за свои действия, что является традиционным для статуса главы государства с парламентской формой правления. Единственная ответственность возможная на Президента — это ответственность уголовного характера, имеющая, впрочем, почти только теоретическое значение: в случае государственной измены.

Правительство Франции — совет министров состоит из премьер-министра и министров. Их назначает Президент. Вице-премьера во Франции, как и в Великобритании во Франции существует различие между правительством, кабинетом министров, но это различные иного рода.

Совет министров — это заседание правительства под председательством Президента, на котором Президент осуществляет полномочия, принадлежащие правительству. Акты, принятые на таком заседании, подписываются премьер-министром по специальному поручению Президента и по указаниям или вопросам. Председательствует на таких заседаниях премьер-министр. Полномочия правительства делятся на 2 группы, наиболее важные из них правительство осуществляет коллегиально, на заседании Совета министров, и в этом случае решающая роль в направлении деятельности правительства принадлежит Президенту. Другие полномочия осуществляются на заседаниях кабинета правительства, на практике они реализуются от имени правительства премьер-министра, которые во Франции, как и во многих других странах, занимает особое положение в правительстве. Он координирует работу министров, контролирует их, председательствует в различных межминистерских комитатах, объединяющих группы министерств, сходных по профилю.