Необходимая оборона

Содержание ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. История становления института необходимой обороны в России

1.1 Развитие института необходимой обороны в России

1.2 Сравнение института необходимой обороны России и зарубежных стран

1.2.1 Россия и Великобритания

1.2.2 Россия и США

1.2.3 Россия и Франция

1.2.4 Россия и ФРГ ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1 Понятие и содержание института необходимой обороны

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

2.3 Превышение пределов необходимой обороны ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РФ Заключение Список использованной литературы Введение Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне, однако дискуссионность многих аспектов данного института мешает нормальной деятельности судов и прокуратуры. Опросы также показывают, что у среднестатистического гражданина России смутное представление о пределах допустимой самообороны. 48% опрошенных граждан боятся нежелательных правовых последствий при использовании своего права на необходимую оборону Агаджанян А. В. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность, 2007, № 11. С. 38. Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практике имеет огромное значение.

Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права, а так же выделить основные проблемы развития данного института.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить процесс эволюции института необходимой обороны в истории уголовного права, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативной основы;

2) определить основания и условия правомерности необходимой обороны;

3) рассмотреть субинститут превышения пределов необходимой обороны

4) рассмотреть основные точки зрения ученых на проблемные вопросы рассматриваемого института;

5) понять, как необходимая оборона воспринимается в правовом сознании российского населения.

Важнейшим практическим средством научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы:

1) формально-юридический метод — метод расширенного толкования статей уголовного законы;

2) исторический метод — метод, дающий возможность определить закономерности развития правовых институтов в истории правовой мысли;

3) филологический метод — метод раскрытия сущности терминов, их исторического происхождения;

4) психологический метод — метод, рассматривающий отношение населения государства к действующей правовой норме.

Исследованиями института необходимой обороны занимались В. И. Ткаченко, А. В. Музлов, И. С. Тишкевич, И. П. Портнов и многие другие.

С.В. Пархоменко пишет, что с введением в действие нового УК все вопросы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает все больше проблем применения данных норм. Пархоменко С. В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность, 2004, № 1. С. 39.

Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении участия граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь.

Структура работы: данная курсовая работа состоит из введения, трех глав, разделенных на подпункты и заключения.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1 Развитие института необходимой обороны в РФ Необходимая оборона — это правовой институт уголовного права и, наряду с другими институтами, был образован с появлением государства и права. В работах, направленных на исследование русского уголовного права выделяются разные взгляды на появление в национальных памятниках права института необходимой обороны.

Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Олега и Игоря с Византией (911, 945). Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления Музлов А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право, 2008, № 10. С. 101.

Свое мнение на счет данного вопроса имел Кони А. Ф. С одной стороны он пишет, что «во все периоды нашего законодательства как древнего, так и нового существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно». А.Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр. 269. Однако позже он утверждает, что в первых памятниках — договорах с Византией (911 и 945 года) «незаметно какого бы то ни было указания на необходимую оборону».

Упоминания о необходимой обороне содержались и в «Русской правде» (ст. 13, 14, 38, 40), но данный документ не выделял ее в обособленный институт права.

Активное развитие института необходимой обороны в понимании естественного права человека начинается с середины XVII века. Соборное уложение 1649 года расширяет круг объектов необходимой обороны, и выделяет ее в качестве института права. Стоит отметить, что, как и во всех законодательных актах того времени, Соборное уложение не употребляет понятия «Необходимая оборона». Так же данный документ не не выделял и отдельного раздела для данного институтаположения о нем содержались в отдельных статьях. Например причинение смерти, при защите жилища не признавалось преступлением, — это обосновывалось тем, что «то убийство учинил поневоле», то есть по необходимости.

Необходимая оборона этого периода считалась правомерной при соблюдении следующих условий:

1) нападение должно быть незаконным и насильственным;

2) нападение должно быть беспричинным;

3) не должно быть обороны против обороны;

4) обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;

5) оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством; Музлов А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право, 2008, № 10. С. 101.

Следующим документом, в котором достаточно много внимания уделяется данному институту, является Свод законов 1832 г. Основные положения о необходимой обороне находились в т. 15, однако отдельные нормы содержались и в других томах. После попытки воссоединить систему Соборного уложения 1649 г. и Воинских артикулов право на необходимую оборону остается довольно ограниченным.

Возврат к пониманию необходимой обороны, как естественного права происходит в начале XX века. Уголовное уложение 1903 г. достаточно четко регламентирует институт необходимой обороны. В ст. 45 Уложения указано «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица», то есть данный институт исключает саму преступность деяния. Превышение пределов необходимой обороны (чрезмерность или несвоевременность защиты) подразумевало наказание только в особо предусмотренных законом случаях.

В советский период развития институт необходимой обороны приобретает более широкий круг объектов защиты — впервые в них были включены интересы общества и государства. Минусом данного периода стало то, что необходимая оборона рассматривалась как обстоятельство, исисключающее лишь наказуемость деяния, но не его преступность. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года впервые упоминается о необходимой обороне.

Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц. Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М 1922. С. 38 Дальнейшее развитие института происходит в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К нововведениям Основ 1958 года относится ст. 13 исключающая преступность деяния при совершении действия, обоснованных необходимой обороной.

Так же достижением Основ 1958 года является введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, равно как и указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону. Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято в УК РСФСР 1960 года.

Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получает в постсоветский период. В Конституции РФ и уголовном законодательстве необходимая оборона закрепляется как субъективное право человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Федеральным законом от 1 июля 1994 года в ст. 13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения. Так в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны считались умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 года // СЗ РФ 1994. № 10. Ст. 1109.

Законодатель вернулся к первоначальной редакции статьи (см. УК РСФСР 1960 г.) в Уголовном кодексе РФ от 1996 года. Дальнейшее развитие института и сближение его с УК РСФСР 1960 г. происходит, а 2002 году, при принятии ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ. Отличие его от Закона 1194 года состоит в том, что законодатель убрал из него возможность причинения нападающему «любого вреда», а так же введен термин «посягательство» вместо «нападение».

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ была введена ч.1 п. 2 ст. 37 УК РФ 1996 года. Данным пунктом законодателем закреплено, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ Последним изменением статьи 37 УК РФ служит Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ, который изменил словосочетание «Право на необходимую оборону имеют» на «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются».

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что институт необходимой обороны развивается стабильно, становление института основано на памятниках права нашего государства. Так же в данном институте определены тенденции для его дальнейшего развития.

1.2 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Для изучения института необходимой обороны в РФ следует проводить не только диахронный сравнительно-правовой анализ (исторический), но и синхронный (сравнение действующих правовых систем).

Данное исследование необходимо как для выявления схожих аспектов института необходимой обороны в разных правовых системах, так и для определения общего уровня развития данного института в Российской Федерации.

Для сравнения были взяты законодательства стран дальнего зарубежья. Так же данные законодательства относятся к разным правовым семьям, что позволяет представить общую картину развития исследуемого института в целом.

1.2.1 РОССИЯ И ВЕЛИКОБРИТАНИЯ Великобритания относится к англо-саксонской системе права. Английское законодательство не применяет термин «необходимая оборона». В капитальном исследовании по уголовному праву Англии профессор К. С. Кенни в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона не называется, но при анализе убийства и телесных повреждений речь по сути дела идет о ней, правда, именуемой «самозащитой». Пакутин В. Д. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству стран дальнего зарубежья (сравнительный анализ). Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. — Уфа: РИО БашГУ, 2004. Так же не применяется термин «превышение защиты» — закон считает самозащиту правомерной только тогда, когда принятые меры «соразмерны целям отражения опасности». Исключается правомерность самозащиты, если присутствует весомое несоответствие средств способов защиты и средств и способов нападения, так же если охраняемые права обороняется способами, чрезмерными в данной ситуации и т. д. Так же профессор Кенни имеет мнение, что при нападении, несущем угрозу для жизни, обороняющийся «…может даже безнаказанно убить нападающего». См. там же.

Превышении пределов самозащиты предпологает ответственность, но за менее тяжкий состав преступления.

В заключении следует отметить, что в английском праве не определяются границы необходимой обороны. Вопрос о ее превышении только на основе судебных прецедентов которые, в отличие от права России, являются источником уголовного права. Таким образом можно определить, что отечественный законодатель не сможет эффективно использовать британское право для совершенствования института необходимой обороны.

1.2.2 РОССИЯ И СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ Соединенные штаты Америки так же относятся к англо-саксонской правовой семье. Сходством с Великобританией является и то, что в праве США отсутствует термин «необходимая оборона». Вместо этого законодатель применяет термин «защита» (пример — ст. 35. & 35.15 УК штата Нью-Йорк). Но в сравнении с Англией, институт необходимой обороны регламентируется намного обстоятельней. Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962 г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США. В нем содержится раздел третий, названный «Общие принципы признания поведения правомерным», где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона («защита»). Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите (ст. 3.04); применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05); применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06); применение насилия при исполнении закона (ст. 3.07) и др. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под редакцией и с предисловием Б. С. Никифорова. М., 1969, с. 63−80. 1

Отличительной особенностью примерного УК США является то, что он не употребляет формулировку «превышение пределов защиты», и не указывает на последствия нарушения условий защиты, находящихся в приведенных статьях кодекса. Так же во второй части кодекса (особенная часть) нет норм за причинение вреда здоровью или убийство человека при превышении пределов защиты.

Виды защиты в соответствии с примерным УК США:

1. Самозащита

2. Защита других лиц

3. Защита имущества.

Хотя превышение защиты (пределов необходимой обороны) и не указано в уголовном законодательстве страны, ссылки на данный институт присутствуют в отдельных составах преступлений. Например: свод законов США в разделе 18 «Преступления и уголовный процесс» (& 1111 и & 1112) предусматривает ответственность за тяжкое и простое убийство. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под редакцией и с предисловием Б. С. Никифорова. М., 1969, с. 63−80. 1Характерным для тяжкого убийства является «неправомерное лишение жизни человека со злым предумышлением», а для простого — «без злого умысла» .Весьма вероятно, что разновидностью простого убийства может быть убийство в ссоре или в состоянии сильного душевного волнения (п. «а» & 1112) в ситуациях, когда присутствовали элементы защиты (необходимой обороны). Пакутин В. Д. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству стран дальнего зарубежья (сравнительный анализ). Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. — Уфа: РИО БашГУ, 2004.

Во многих штатах, в УК существуют разделы, определяющие правомерность причинения вреда охраняемым благам. Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему разрешено только в строго регламентируемых законом случаях. Исходя из этого право США позволяет эффективней защититься от многих преступлений, по сравнению с УК РФ от 1996 г.

1.2.3 РОССИЯ И ФРАНЦИЯ Франция относится к романо-германской системе права. Уголовный кодекс Франции от 1992 года отводит институту необходимой обороны две статьи — 122−5 и 122−6, находящиеся в разделе «Основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения». Так же, как и в предыдущих случаях, в УК Франции не применяется термин «необходимая оборона» — вместо него применяется «правомерная защита». Так же нет выражения «превышение пределов необходимой обороны», но оно раскрывается в выражении «явное несоответствие между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства». Законодатель Франции не проводит различия между обстоятельствами, исключающими преступность деяния и обстоятельствами освобождения от уголовной ответственности.

Условия правомерной защиты:

1. Правомерная защита возможна только от необоснованного посягательства

2. Защита допустима только от наличного посягательства

3. Защита должна осуществляться средствами, соответствующими тяжести посягательства. Крылова Н. Е. Уголовное право Франции. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предис. И. Д. Козочкина — М.: Омега — Л., 2003, с. 320. 2

УК Франции не дает четких указаний, по которым следует квалифицировать случаи превышения необходимой обороны. Так же, в отличии от УК РФ, уголовное право Франции не имеет таких составов, как лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью по данной причине. Зато статьей 122−6 УК Франции регулируется необходимая оборона, вследствии посягательств на собственность и жилище. То есть, хотя УК Франции и имеет недостатки, с его помощью можно совершенствовать УК РФ, в часности вопросы защиты собственности и жилища.

1.2.4 РОССИЯ И ФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ ФРГ так же принадлежит к романо-германской правовой системе. ФРГ единственная из приведенных стран, в которой присутствует термин «необходимая оборона». В уголовном кодексе ФРГ для института необходимой обороны выделена глава 4 «Необходимая оборона и крайняя необходимость», состоящая из двух статей (32−33). Статья 32 определяет социально-правовую природу необходимой обороны — это «непротивоправное деяние». Как известно, в теории уголовного права России имеются различные взгляды на правовую суть необходимой обороны. Думается, в УК ФРГ правовая природа необходимой обороны определена более приемлемо, т. е. в нем речь идет о правомерном поведении. Вряд ли правы те авторы, которые полагают, что такая формулировка закона дает основание считать, что при необходимой обороне есть состав преступления. Это мнение противоречит статье 11 п. 5 УК ФРГ, поскольку противоправным признается лишь деяние, образующее состав преступления, предусмотренный уголовным законом. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

Статья 33 УК ФРГ специально посвящена превышению пределов необходимой обороны. Статья гласит, что «Если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию». УК ФРГ, подобно УК Франции не содержит специальных составов преступлений — лишение жизни или причинение вреда здоровью в следствии превышения пределов необходимой обороны.

Так же в уголовном законодательстве Германии не содержится упоминаний о защите собственности.

ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1 Понятие и содержание института необходимой обороны Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» Уголовный кодекс РФ. -13.06.1996. -N 63-ФЗ (в ред. от 15 марта 2013 года)

Правомерное применение института необходимой обороны играет важную роль в вовлечении населения в борьбу с преступностью. «Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом». Зиястова Т. Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ): Монография / под ред. С. В. Землюкова. Барнаул, 2003. С. 4. Случаи необоснованного привлечения к ответственности лиц, правомерно защищавшихся от общественно опасных посягательств, наносит ощутимый ущерб борьбе с правонарушителями.

Ст. 37−42 УК РФ гласят о том, какие действия лиц, и при каких условиях не считаются преступными. Так же правильное применение закона определяется знанием законодательства о институте необходимой обороны. Как было указано в прошлой главе, статья 37 УК РФ неоднократно изменялась за последние неполных два десятилетия. Благодаря внесению в него изменений Федеральными законами № 29-ФЗ (14.03.2002), № 162-ФЗ (08.12.2003) и № 153-ФЗ (27.07.2006) законодатель значительно увеличивает гарантию правовой защиты, т.к. в ситуациях защиты от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, статьей исключается необходимость оценивать соразмерность действий обороняющегося лица. Данные изменения предназначены для стимуляции обороняющихся применения необходимой обороны и ограждения его от возможных необоснованных попыток привлечения к уголовной ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны.

Так же новая редакция ст. 37 УК РФ указывает на правомерность защиты, если нападение создает угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, любыми способами, средствами и с причинением любого вреда нападающему. «При этом, посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины». Абова А. Ю., Крамин Р. И. Уголовное право. Курс лекций. — М.: ПРИОР, 2005. С. 279.

Согласно этому «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему» См. там же, ст. 288 .

Применение необходимой обороны в государственно-правовом аспекте — правомерное действие, это закреплено в Конституции РФ и регламентируется действующим законодательством. На основе этого социальной сущностью института необходимой обороны является то, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. «Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие „превышение пределов необходимой обороны“ ограничивая пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом». Михайлов М. П. Право на необходимую оборону. М., 1963. С. 142. Вопрос о пределах допустимой защиты привлекает внимание научных исследований данного института.

2.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

При выходе за рамки условий, определяющих правомерность необходимой обороны, лицо превышает пределы необходимой обороны, что в свою очередь является общественно опасным и уголовно-противоправным деянием, влекущим за собой наказание. «Необходимая оборона по своей сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу причинения вреда, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности». Горемыкин А. А., Васильева А. О. Уголовное право. Практикум. — М.: МР3 Пресс, 2005. С. 177.

Первым из условий правомерности необходимой обороны является то, что данное действие возможно только против общественно-опасного деяния.

На основании этого можно выделить два академических тезиса:

1. Необходимая оборона недопустима против правомерных действий лица, осуществления им его юридических обязанностей или субъективных прав.

2. Не является необходимой обороной защита от действий, которые в свою очередь являются необходимой обороной либо крайней необходимостью.

Следующее требование, предъявляемое к посягательству, выделяет в своем труде О. О. Крысанов: «общественно-опасное деяние при необходимой обороне может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена. Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости». Крысанов О. О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь 1997 № 2. С. 34.

Поэтому общественно-опасное деяние, рождающее право на необходимую оборону должно иметь форму нападения.

Третье требование заключается в том, что посягательство должно быть реальным, действенным, а не мнимым. Это условие значит, что представление защищающегося о грозящим в будущем, либо осуществляемом в его отношении посягательстве должны в полной мере соответствовать с объективной действительности. «Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать». Соколов Н., Чупаленков И. «Необходимая оборона». М., 1972. С. 131

Четвертым условием является то, что посягательство должно быть наличным — нападение и защита должны происходить в одно время. Преждевременное применение защиты имеет лишь при отсутствии угрозы создания общественно-опасного деяния обороняющимся лицом. «Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения — своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны». Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность 1995 № 8. С. 14.

Последние условие применения необходимой обороны заключается в том, что посягательство, при котором возникает право на защиту, должно выполняться физическим лицом. Действия юридических лиц, различным образом ущемляющие права гражданина, вред, причиняемый механизмами или в следствии физических процессов, нападения со стороны животного мира вызывают состояние крайней необходимости, но никак не необходимой обороны. Исключением из правил являются случаи, когда лица, посягающие на права гражданина используют механизмы, физические процессы или животных как орудия для воздействии на свою жертву.

Данные условия, представляемые к осуществлению права на необходимую оборону, представляют собой содержательную часть института необходимой обороны, рамки его поведения и ответственность за их пересечение. «Действия, составляющие содержание необходимой обороны, характеризуются осознанностью и волевой направленностью» Берлин Е. М. Реализация прав на необходимую оборону // Гражданин и право 2002 № 9−10. С. 12.

В качестве объекта защиты могут выступать не только собственные интересы защищающегося, но и интересы третьих лиц. Объектами могут быть личностные лага (здоровье, жизнь, честь, достоинство, свобода, половая неприкосновенность либо свобода), или другие интересы и права (неприкосновенность жилища, собственность и т. д.).

Главная особенность необходимой обороны — это ее активный характер.

Так же необходимая оборона не требует минимализации вреда, причиняемого обороняющимся. На этот счет Бахтеева Е. И. пишет: «Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них». Бахтеева Е. И. Проблемные вопросы института необходимой обороны // Практика применения уголовного законодательства России: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С. 187.

Основополагающим условием является соответствие нападения по характеру повреждаемого и защищаемого объектов по количественным характеристикам их повреждений, по средствам, орудиям и интенсивности нападения и обороны. Речь ведется о примерном соответствии причиненного защищающимся вреда опасности нападения, то есть разрешается незначительное преобладание обороны над нападением, главное — не совершить явного превышения.

Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:

1) воспринимаемые оборонявшимся в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);

2) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).

На основании вышеописанных тезисов можно заключить, что применение необходимой обороны на практике является действием, строго регламентируемым законом. С другой стороны не выявлены четкие рамки, при выходе из которых наступает превышение пределов необходимой обороны. В связи с этим государству нужно увеличить уровень информирования населения о способах применения данного института. Благодаря этому может:

1. Увеличится правовая образованность населения

2. Уменьшится уровень преступности

2.3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ необходимый оборона правомерность преступность Современная теория уголовного права применяет термин «эксцесс обороны», то есть выходом за пределы необходимой обороны. Портнов И. П. пишет, что мы наблюдаем «такой исключительный случай, когда обороняющийся, начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то есть становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права» Портнов И. П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права, 1997, № 10. С. 77−87.

Под превышением пределов необходимой обороны закон подразумевает «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». УК РФ ч. 2 ст. 37 (в ред. 15.04.2013 года) В тексте статьи присутствует уточнение, что превышение пределов необходимой обороны бывает только в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица либо другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае причинение вреда по неосторожности при отражении посягательства не влечет уголовной ответственности.

Для наиболее полной и четкой характеристики превышения пределов необходимой обороны необходимо выделить его признаки:

1) явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда (так, например, очевидно, что за кражу овощей с огорода не следует злоумышленника лишать жизни);

2) характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред (жизнь, здоровье, собственность, свобода);

3) вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. Ткаченко В. И. Необходимая оборона // Законность, 1997, № 3. С. 28.

Судебная практика, отмечает норму о превышении пределов необходимой обороны, как одну из самых специфических среди всех субинститутов необходимой обороны.

Когда суд решает вопросы о превышении пределов необходимой обороны, он анализирует совокупность следующих обстоятельств:

1. Обстоятельства, относимые к посягательству (личность потерпевшего, характеристика объекта посягательства, средства и орудия посягательства, и др.)

2. Обстоятельства, относимые к защите (пол, физическое состояние, возраст обороняющегося, число обороняющихся и др.)

Следуя из этого необходимо выяснить, имело ли место явное несоответствие данных обстоятельств. Например: если несовершеннолетний нападает на взрослого мужчину, и последний причиняет тяжкий вред здоровью первому, то явно видно превышение пределов необходимой обороны.

Виды превышения пределов необходимой обороны указаны в постановлении Пленума ВС от 16.08.1984 года:

1. Чрезмерная оборона

2. Мнимая оборона

3. Несвоевременная оборона Так же стоит уделить внимание понятию «превышение пределов необходимой обороны в состоянии физиологического аффекта».

Физиологический аффект — особое эмоциональное состояние лица, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, вспышку таких эмоций, как страх, гнев, ярость, отчаяние, бурно протекающая и характеризующееся внезапностью возникновения, кратковременностью протекания, значительным характером изменений сознания, нарушением волевого контроля за действиями. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 96.

Судебная практика знает, когда лицо находясь в состоянии аффекта, отражает посягательство на объекты уголовно-правовой защиты, при этом превышая пределы необходимой обороны. Пример из судебной практики:

«Шелеховский городской суд Иркутской области

24 января 2012 года ПРИГОВОР:

… в целях наказания Могуйло А. И. за несвоевременное возвращение домой, ФИО4 взял поясной армейский ремень, которым нанес множественные удары по телу подсудимого, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В процессе избиения Могуйло А. И. просил потерпевшего не трогать его, укрывался руками. После очередного удара у Могуйло А. И., на почве сложившейся ранее психотравмирующей ситуации внезапно возникло сильное душевное волнение, а также умысел на убийство ФИО4 Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к возможным последствиям, Могуйло А. И., вооружился лежавшим на тумбочке ножом, которым нанес множественные удары в область грудной клетки, спины, левой руки ФИО4

СУД ПРИГОВОРИЛ:

Могуйло А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и, в соответствие со ст. 62, 88 ч.4 УК РФ, назначить ему наказание — шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов." Приговор Шелеховского городского суда от 24.01.2012 г. (электронный ресурс) http://rospravosudie.com

Так же судебная практика содержит случаи осуществления защитных действий против лица, не являющегося правонарушителем, но поведение которого ошибочно принимается за общественно-опасное деяние. Пример из судебной практики:

«Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

01 февраля 2011 г.

ПРИГОВОР:

…в ходе распития спиртных напитков, между Колобовым А. Л. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО14 схватил Колобова за ворот одежды и путем его скручивания стал удушать Колобова, а второй рукой стал наносить Колобову удары в область головы и верхней части тела. В ответ на неправомерные действия ФИО15, Колобов стал оказывать физическое сопротивление, в ходе которого нанес ФИО16не менее двух ударов рукой в область головы и три удара ножом в поясничную область. После этого, ФИО17прекратил нападение на Колобова. Колобов в свою очередь, увидев, что у ФИО18 отсутствует какое либо оружие, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него и являются явно чрезмерными, из чувства мнимой обороны, при отсутствии реального общественно опасного посягательства со стороны ФИО19, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти ФИО20, относится к этому безразлично и наносит ФИО21 шесть ударов ножом в область бедер.

СУД ПРИГОВОРИЛ:

Колобова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии — поселения." Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2011 г. (электронный ресурс) rospravosudie.com

Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08.1984 года установлено, что суды обязаны четко отличать состояние мнимой обороны от состояния необходимой обороны.

При мнимой обороне посягательства на объекты уголовно-правовой защиты не существует вообще. Если лицо не осознает ошибочности своего суждения, то его действия признаются необходимой обороной. Если же лицо могло и должно было осознавать мнимость посягательства, лицо несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Еще одной разновидностью превышения пределов необходимой обороны является несвоевременная оборона. Под несвоевременной обороной подразумевается превышение пределов необходимой обороны по времени применения защитных действий.

Данное обстоятельство можно разделить на:

1. Преждевременную оборону

2. Запоздалую оборону Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 г. приведены указания для устранения случаев неосновательного привлечения к ответственности по мотивам несвоевременности. В пункте 5 указано: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания». Однако Пленумом так и не было до конца определено, в каких случаях и при каких обстоятельствах присутствует превышение пределов необходимой обороны по показателю несвоевременности.

Рассуждая логически, можно сделать вывод, что превышение пределов по мотиву несвоевременности может произойти только после совершения общественно-опасного деяния, когда защита произошла вслед за нападением и обороняющийся осознает то обстоятельство, что посягательство закончено, но в силу тех или иных причин не считает опасность миновавшей. Исходя из этого можно сделать вывод о пересечении мнимой обороны и обороны несвоевременной. Преждевременная же оборона возможна тогда, когда оборонявшийся был абсолютно уверен в том, что преступление случится, но осознавая при этом, что можно в результате осуществления определенных действий минимализировать ущерб, все равно превышает пределы необходимой обороны и наносит большой ущерб посягающему.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В данной курсовой работе был рассмотрен институт необходимой обороны в главных аспектах. Проблемные вопросы института были рассмотрены во всех главах, но для формирования наиболее полного На данном этапе развития уголовно-правовой науки законодатель не выделяет особого внимания институту необходимой обороны. После принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ, изменившего формулировку ч.3 ст. 37 УК РФ, не было изано ни одного нормативно-правового акта, направленного на совершенствование изучаемого института. Тем не менее, ученые-юристы выделяют достаточно большое количество проблем развития института, решение которых способствовало бы решению многих трудностей применения необходимой обороны.

Главнейшей проблемой института необходимой обороны является отсутствие единого толкования данного института, и в следствии этого различное понимание применения необходимой обороны на практике. Сейчас в вопросах квалификации пределов необходимой обороны лежит судебный прецедент, не являющийся источником уголовного права. Суды, рассматривающие дела по необходимой обороне, ставят во главу статичные решения похожих между собой дел, вместо того, чтобы оценивать и решать каждое дело индивидуально.

Следующей проблемой является потребность в создании документа, детализирующего правила необходимой обороны с оружием, закрепить случаи, когда защита с оружием является эффективной и внести изменения в закон «Об оружии», заменив термин «самооборона» на «необходимая оборона». В России человек, при наличие определенной лицензии, может носить при себе гражданское огнестрельное оружие для средств обороны. При рассмотрении дел о необходимой обороне с оружием, суд часто квалифицирует действия обороняющегося как противоправные.

Из судебной практики:

«Бузулукский районный суд Оренбургской области г. Бузулук 17 апреля 2012 г.

Установил:

… в период времени с 01.00 до 02.00 часов Кириков С. П., находясь на проезжей части <�адрес>, в 10 метрах от <�адрес> по этой улице, в целях прекращения общественно опасного посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения П. на Р. произвел выстрел в воздух из гладкоствольного огнестрельного оружия — охотничьего ружья марки «.», № калибра 410 (магнум), снаряженного четырьмя патронами соответствующими калибру данного огнестрельного оружия. После чего, П., высказывая слова угрозы убийством и держа в руках нож направился в сторону Кирикова С. П. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Кириков С. П., обороняясь, произвел выстрел из вышеуказанного ружья в сторону ног П.

Суд приговорил:

Признать Кирикова С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев." приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области (электронный ресурс) http://rospravosudie.com

Исключить из ст. 37 УК РФ положения ч. З, где превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а также оговорку ч. 1, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Изложить части 1, 2 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: «ч. 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. ч. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". Косарев, Александр Викторович. Актуальные проблемы института необходимой обороны: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 Ростов-на-Дону, 2011 205 c.: 61 02−12/134−5

Еще одна проблема состоит в том, что институт необходимой обороны не дает четкого определения понятию «мнимая оборона». В связи с этим предлагаем внести в ст. 37 УК РФ часть 4: «ч. 4. Не являются необходимой обороной действия направленные на отражение не существующих в действительности нападения и правомерных действий, ошибочно принятых за преступное нападение и влекут за собой уголовную ответственность на общих основаниях». См. там же (34) Данное введение так же позволит более эффективно применять действия по необходимой обороне, и обеспечит суду четкое указание, при рассмотрении дел по необходимой обороне.

Важной проблемой для института необходимой обороны остается проблема квалификации действий в необходимой обороне. Суды, в следствии недостаточности нормативно-правовой и научной базы института, а так же недооценки охраны прав личности обороняющегося, допускают ошибки. Косарев А. В. предлагает «Принять Постановление Верховного Суда РФ для устранения ошибок при квалификации действий в необходимой обороне, которые до сих пор остаются возможными вследствие недостаточного понимания судьями сущности и значения необходимой обороны и условий ее правомерности, недооценки охраны прав личности обороняющегося, ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств посягательства и защиты». См. там же (32)

На основании всего этого можно сделать вывод, что институт необходимой обороны нуждается в тщательной доработке. Несмотря на научно-исследовательскую деятельность ученых-юристов в данной области, законодатель не вводит новых нормативно-правовых актов, тем самым тормозя развитие института. Добавляя к этому содержание действующих норм, которое нуждается в точно такой же доработке, создается довольно негативная картина развития института. Так же следует учитывать и тот факт, что население имеет слабое представление о своем праве на необходимую оборону, а так же на условия ее правомерности. Суды часто необоснованно квалифицируют действия граждан по необходимой обороне, как превышение пределов необходимой обороны, что усиливает негативное отношение к данному праву.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам. Это ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности правонарушителей, что вызывает справедливое недовольство граждан т затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение данной работы следует отметить, что необходимая оборона как правовой институт прошла долгий путь исторического развития как в истории российского, так и зарубежного уголовного права. Процесс развития данного института напрямую зависел от тех социально-экономических и политических обстоятельств, которые господствовали в стране в разные эпохи.

Если рассматривать институт необходимой обороны вкупе с другими государствами, то мы увидим, что в каждой стране есть свои особенности применения данного института. Многие из них следовало бы реализовать и в нашем законодательстве. В целом, несмотря на достаточное количество проблемных вопросов, институт необходимой обороны развивается стабильно.

Современный вид нормы о необходимой обороне во многом обусловлен положениями Конституции Российской Федерации. Именно она, закрепляя естественные права человека, устанавливает среди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны.

Понятие необходимой обороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее «благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явно виден при выделении признаков необходимой обороны, которые во многом пересекаются с условиями ее правомерности.

Границы превышения пределов необходимой обороны остаются на сегодняшний день крайне «размытыми». При выявлении несвоевременной обороны, мы неминуемо наталкиваемся на судебную практику двадцатилетней давности, однако необходимую за отсутствием иных источников решения спорных вопросов. Такая же ситуация и с мнимой обороной. По моему мнению, регламентация данных институтов должна быть приведена непосредственно в уголовном законе, она должна быть кодифицирована.

В заключении следует сказать, что цель настоящей работы была достигнута. Институт необходимой обороны, несмотря на все его спорные вопросы, так или иначе, остается важнейшим в противодействии современной российской преступности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2009.

2. Уголовный кодекс РФ. -13.06.1996. -N 63-ФЗ (в ред. от 15 марта 2013 года)

3. Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М 1922. С. 38

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 года // СЗ РФ 1994. № 10. Ст. 1109.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

7. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под редакцией и с предисловием Б. С. Никифорова. М., 1969, с. 63−80. 1

Учебная литература

1. Крылова Н. Е. Уголовное право Франции. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие/ Под ред. и с предис. И. Д. Козочкина — М.: Омега — Л., 2003, с. 320. 2

2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

3. Абова А. Ю., Крамин Р. И. Уголовное право. Курс лекций. — М.: ПРИОР, 2005. С.279

4. Горемыкин А. А., Васильева А. О. Уголовное право. Практикум. — М.: МР3 Пресс, 2005. С. 177.

Научная литература и периодические издания.

1. Агаджанян А. В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007, № 11. С.38

2. Пархоменко С. В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, № 1. С. 39.

3. Музлов А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, № 10. С. 101.

4. А.Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр. 269.