Необходимая оборона как институт уголовного права

Оглавление Введение Глава 1. Институт необходимой обороны в истории уголовного права Глава 2. Необходимая оборона как институт уголовного права Российской Федерации Глава 3. Пределы необходимой обороны при защите чести и достоинства личности Заключение Список используемой литературы

Введение

Актуальность темы. Согласно ст. 37 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом.

Рост и размах преступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитность законопослушного населения от криминала осознается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты опросов населения и обращения к президенту видных общественных деятелей России, требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. В условиях, когда государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности обеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, налицо актуальность темы курсовой работы, которая обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это, в этом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государства личности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Предметом научного анализа является институт необходимой обороны как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Объектом научного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации гражданами права на необходимую оборону.

Степень научной разработанности проблемы. С тех пор как эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права, ее исследованию уделяется большое внимание. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В. Ф. Кириченко, А. И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В. И. Ткаченко, Ю. В. Баулиным и другими учеными.

Целью работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ института необходимой обороны проведенный, по следующим направлениям:

— всесторонний правовой анализ данного института уголовного права;

— рассмотрение проблем реализации правоприменителями данной категории, возникающих на практике;

— анализ научных трудов ученных, посвятивших свои работы этой проблематике;

— изучение судебной практики;

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

— определить содержание и признаки необходимой обороны согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

— познакомиться с историей развития института необходимой обороны;

— проанализировать условия ее правомерности;

Теоретическая основа исследования определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики, а также научных трудов ученых.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство, судебная практика.

Глава 1. Институт необходимой обороны в истории уголовного права Необходимая оборона — институт уголовного права, который, как и все другие его институты, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 — 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось См.: Законы Ману. М: Наука, 1992. С. 6.

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи См.: Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права. XVI—X вв. Памятники и исследования. М., 1960. С. 248.

Оборону имущества допускало еврейское законодательство. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь». Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести См.: Менахем Элон. Еврейское право. СПб: Юридический центр Пресс, 2002. С. 57. .

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств. В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда» См.: Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004. С. 122.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. Впервые об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института См.: Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1 (19). С. 7.

Русская Правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.

С середины ХVII века происходит развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека. В Соборном уложении 1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой). Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела — положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т. е. по необходимости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития См.: Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. М.: Наука, 1980. С. 71.

В Своде законов 1832 г. достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основном положения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринята попытка воссоединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов. Право необходимой обороны продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

В начале ХХ века происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институт выступает не только как обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния. В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом См.: Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В. П. Анисимова, 1903. С. 203.

Советское законодательство отказывается от подробной формулировки нормы дореволюционного закона. Но более широко понимается институт необходимой обороны, расширяется круг объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния. Впервые упоминается о необходимой обороне в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В ст. 15, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутых условий не влекло наказание.

Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц. Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К основным достижениям Основ 1958 года можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года. С 1993 года необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ, а с 1996 года и в уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера См.: Слуцкий И. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве. Л., 1962. С. 175.

Познакомившись с историческим экскурсом нормы о необходимой обороне, мы можем сделать вывод, что уже с древнейших времен институт необходимой обороны нашел свое законодательное закрепление в правовых актах разных стран, в том числе и России. В процессе развития общества и государства данная норма претерпевала значительные изменения, что позволило выявить ее наиболее положительные черты и впоследствии закрепить в современном законодательстве.

Глава 2. Необходимая оборона как институт уголовного права Российской Федерации Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета. № 227. 03.10.2012. (далее — Постановление ПВС РФ от 27 сентября 2012 г.) на это специально обращено внимание. В частности, в Постановлении ПВС РФ от 27 сентября 2012 г отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в ст. 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В пункте 1 Постановления ПВС РФ от 27 сентября 2012 г ориентирует суды на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой изложены три момента, имеющие существенное значение для понимания института необходимой обороны.

Первое — необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи. Важно также подчеркнуть, что необходимая оборона путем причинения вреда посягающему возможна и при защите охраняемых законом интересов общества и государства.

Второе — право необходимой обороны в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их специальной подготовки или служебного положения. Данное, на первый взгляд очевидное, законодательное положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и сложности в правоприменительной деятельности. Не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказав в пп. 27 и 28 Постановления ПВС РФ от 27 сентября 2012 г свои соображения на этот счет.

В пункте 27 Постановления ПВС РФ от 27 сентября 2012 г Пленум отметил, что положения ст. 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны указанные лица совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108или по ст. 114 УК РФ.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишний раз подтвердил, что иные подходы к решению проблемы ответственности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в подобных случаях, например привлечение к ответственности по ст. 286 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Привлечение должностных лиц к ответственности за превышение должностных полномочий возможно, только если они нарушили требования нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Об этом говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г.

По нашему мнению, если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих основания применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, т. е. когда не возникло право на необходимую оборону, то оно не может привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, то ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна. Об этом, в частности, косвенно свидетельствует разъяснение, данное во втором абзаце п. 28 Постановления ПВС РФ от 27 сентября 2012 г: «Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.)».

Третье — право на необходимую оборону не исключается, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему (например, убежать, сделать вид, что ничего не происходит, позвать на помощь, сообщить органам власти и т. д.). Право необходимой обороны — это право выбора человека, решившего самостоятельно противостоять посягательству, направленному на какие-либо социальные ценности, путем причинения вреда посягающему, несмотря на имеющиеся другие варианты реагирования на нарушение закона.

В уголовном праве традиционным является рассмотрение правомерности необходимой обороны сквозь призму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите. Представляется, что и анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г, посвященного необходимой обороне, необходимо проводить в соответствии с данным подходом.

Относящимися к посягательству являются следующие условия правомерности необходимой обороны: 1) со стороны потерпевшего должно быть общественно опасное посягательство (общественно опасное посягательство), 2) это посягательство в момент причинения потерпевшему вреда было наличным (наличность посягательства) и 3) действительным (действительность посягательства).

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, признают: 4) возможность причинения вреда только посягающему лицу и 5) необходимость не превышать пределы необходимой обороны.

Главный вопрос, требующий уяснения, это вопрос о том, какое содержание вкладывать в понятие «общественно опасное посягательство», ибо оно выступает основанием, дающим право на применение необходимой обороны. Данный вопрос представляется чрезвычайно запутанным в доктрине уголовного права и не имеющим однозначного решения в правоприменительной практике. Под общественно опасным посягательством понимают: 1) любое преступление; 2) тяжкое преступление против личности; 3) насильственное преступление; 4) любое общественно опасное деяние, которое предусмотрено УК РФ; 5) любое правонарушение, так как Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат нормы, дающие право на необходимую оборону, и т. д.

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 в п. 2 было разъяснено, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства (ст. 37 УК РФ), следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 9.

Данное определение не давало ответа на многие возникающие в правоприменительной практике вопросы. Поэтому в новом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 понятию «общественно опасное посягательство» было уделено значительное внимание.

Пленум в п. 3 Постановления указал, что право на необходимую оборону порождают как умышленные, так и неосторожные деяния, предусмотренные УК РФ, которые могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. По мнению Пленума, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, а само право на необходимую оборону сохраняется до момента не юридического, а фактического окончания посягательства. При этом не имеет значения, что посягавшее лицо не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности (п. 5 Постановления).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал следующее:

право на необходимую оборону порождает общественно опасное деяние, которое предусмотрено Особенной частью УК РФ;

данное общественно опасное деяние может быть как умышленным, так и неосторожным, как длящимся, так и продолжаемым;

общественно опасное деяние лишь в том случае порождает право на необходимую оборону, если по своему характеру оно является таковым, что его можно было предотвратить или пресечь путем причинения посягающему вреда;

право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства, независимо от его юридической конструкции;

обороняться против невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, не запрещено. Не высказано и ограничений на право необходимой обороны против указанных лиц.

Одновременно Пленум обратил внимание на то, что не возникает право на необходимую оборону в следующих случаях:

если со стороны посягающего были действия, лишь формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности (п. 5 Постановления);

если «обороняющийся» отвечает на правомерные действия должностных лиц. Пленум отметил, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.) (п. 6 Постановления);

если лицо спровоцировало нападение на себя, чтобы использовать его как повод для расправы. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.) (п. 9 Постановления). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации достаточно четко определил временные рамки, когда существует право на необходимую оборону, т. е. раскрыл содержание понятия «наличность посягательства».

В пункте 3 Постановления Пленум разъяснил, что право на необходимую оборону возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т. е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Подробно в пп. 7 и 8 Постановления расписано время, когда утрачивается право на необходимую оборону. Так, содеянное не может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Однако состояние необходимой обороны может иметь место в тех случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают ясно понять, что вопрос о времени возникновения права на необходимую оборону и прекращения этого права во всех случаях должен решаться с учетом субъективного восприятия обороняющегося лица. Заблуждения обороняющегося лица должны толковаться в его пользу.

Рассмотрен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и вопрос о так называемой мнимой обороне.

Пленум в п. 16 Постановления указал на необходимость различать состояние необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие, предложив следующие правила квалификации:

«В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях" Попов А. Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // КриминалистЪ, 2012. № 2(11) С. 6.

Анализ п. 16 Постановления позволяет сделать следующие выводы:

лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное преступление;

мнимая оборона приравнивается к необходимой в ситуации, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не осознавал своего заблуждения и не мог осознавать. Обороняющийся в этом случае или вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимой защиты;

содеянное в состоянии мнимой обороны признается неосторожным преступлением в ситуации, когда обороняющийся не осознавал своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать;

необходимо различать мнимую оборону, при которой имеются реальные основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, и воображаемую оборону, когда общественно опасное посягательство существовало лишь в воображении лица. В подобной ситуации лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Причинение вреда посягающему лицу — одно из важнейших условий необходимой обороны. Причинение вреда третьим лицам не подпадает под понятие необходимой обороны. Причинение вреда третьим лицам может образовывать преступление, совершенное в состоянии крайней необходимости, умышленное или неосторожное преступление против личности, невиновное причинение вреда и др. Для необходимой обороны характерным является то, что вред причиняется именно посягающему лицу. Ибо путем причинения вреда посягающему лицу и происходит пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства с его стороны.

Примером из судебной практики может стать дело, рассмотренное Верховным Судом СССР, согласно фабуле которого И., обороняясь от преследовавших его группы хулиганов, бросил в них камень, но попал в непричастного к нападению гражданина, причинив повреждение. И. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При новом рассмотрении дела И. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 18.

В данном случае квалификация действий И. судом была произведена неправильно. Несмотря на то что И. оборонялся от группы преследовавших его хулиганов, вред, причиненный постороннему гражданину, не может быть квалифицирован по правилам необходимой обороны. В этом случае возможна уголовная ответственность И. за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не предвидел, что в результате его действий пострадают посторонние, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в п. 25 Постановления, вред, причиненный третьим лицам, может оцениваться следующим образом:

как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39, 41 или ст. 42 УК РФ;

как невиновное причинение вреда (казус);

как умышленное преступление;

как неосторожное преступление.

Таким образом, вред причиненный третьим лицам в состоянии необходимой обороны, подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке исходя из обстоятельств дела и отношения обороняющегося лица. Причинение вреда третьим лицам может быть квалифицировано как умышленное или неосторожное преступление или признаваться совершенным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Одним из наиболее сложных является вопрос об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Пленум Верховного суда в анализируемом Постановлении указал на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны:

1) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);

2) причинение последствий вследствие неожиданности посягательства (ч. 21 ст. 37 УК РФ);

3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

В п. 2 Постановления под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, Пленум предложил понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства, по его мнению, могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Пленум посчитал, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В пункте 4 Постановления Пленум указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). Неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

По нашему мнению, неожиданность посягательства означает, что человек внезапно столкнулся с посягательством, характер и направленность которого представляются для него неопределенными, однако сомнений в общественной опасности данного деяния у него нет. Например, на его глазах хватают прохожего, оказывающего сопротивление и зовущего на помощь, и пытаются затолкать его в машину. Или внезапно наносят удар встречному на улице, и неизвестно, чем это может закончиться. В этом случае возможны любые ответные действия, в том числе и причинение посягающему смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение понятия превышения пределов необходимой обороны в нескольких взаимосвязанных пунктах.

В частности, в п. 3 Постановления раскрывается понятие посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Именно при таком посягательстве и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

В пункте 11 Постановления обращается внимание на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».

В пункте 13 Постановления Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны с учетом целого ряда обстоятельств, в частности таких, как объект посягательства, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.

Однако не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны Дмитренко А. Л. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 104. Пленум разъясняет, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. По мнению Пленума, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда здоровью не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Постановления).

В пункте 12 Постановления обращено внимание на то, что лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.

Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение пределов необходимой обороны — это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание проблемам отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов. Так, в п. 15 Постановления указано, что преступление в состоянии аффекта отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, тем, что оно совершается не с целью защиты и для него обязательно наличие состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

При наличии в деянии виновного лица признаков превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) его действия надлежит квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Иначе говоря, при конкуренции указанных составов предпочтение при квалификации должно отдаваться более привилегированному составу.

Пленум Верховного Суда подтвердил идею о том, что при конкуренции привилегированного и квалифицированного составов применяется привилегированный состав, указав в п. 26 Постановления, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Пленум отметил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Таким образом, если виновный при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть двум или более лицам, убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии беременности, совершил убийство общеопасным способом или с особой жестокостью, содеянное им не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ как квалифицированное убийство.

Вопрос о соотношении институтов необходимой обороны и задержания преступника решен в п. 18 Постановления следующим образом:

«Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ)".

Таким образом, из данных рекомендаций следует, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется лишь в том случае, если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 186.

В анализируемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится целый ряд новелл, касающихся ранее не получавших разъяснения со стороны высшей судебной инстанции вопросов.

Так, в судебной практике иногда возникала проблема квалификации действий лица при причинении посягающему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, поскольку статьи, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороне в этом случае, аналогичной ч. 4 ст. 111 УК РФ, в законе нет Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 140.

В пункте 11 Постановления Пленум дал следующую рекомендацию: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ».

Ответил Пленум в п. 11 Постановления и на вопрос, давно волновавший ученых и правоприменителей, об уголовно-правовой оценке действий лица, которое в состоянии необходимой обороны причинило посягавшему иной вред здоровью, а не только смерть или тяжкий вред здоровью. В подобных случаях возможна уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а состояние необходимой обороны можно признавать обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда здоровью по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет за собой уголовной ответственности, т. е. признается уголовно ненаказуемым. Нам представляется эта рекомендация правильной.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал, что институт необходимой обороны распространяется на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от общественно опасных посягательств: «Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях» (п. 17 Постановления).

Следовательно, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления причинили вред в момент общественно опасного посягательства, то они оцениваются по правилам о необходимой обороне, а если при отсутствии общественно опасного посягательства, то по общим основаниям.

Нельзя не отметить и того, что Пленум положительно ответил на вопрос о возможности коллективной обороны, признав, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ (п. 26 Постановления).

Оценивая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целом, следует отметить, что сделан еще один серьезный и положительный шаг в направлении упорядочения правоприменительной практики. Пленум дал рекомендации по многочисленным вопросам, возникающим в деятельности судов. Однако одновременно и поставил проблемы, которые потребуют своего разрешения в ближайшем будущем. Поэтому научные изыскания, касающиеся института необходимой обороны, по-прежнему ждут своего исследователя.

необходимая оборона уголовное право Глава 3. Пределы необходимой обороны при защите чести и достоинства личности Честь и достоинство лица являются охраняемыми законом благами, при посягательстве на которые установлена уголовная ответственность, предусмотренная, в частности, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета».

В доктрине уголовного права и в судебной практике нередко возникали вопросы о возможности использования лицом права на необходимую оборону при защите чести и достоинства. Они сводятся к следующему: может ли лицо путем нанесения побоев или причинения вреда здоровью посягающего защитить свои честь и достоинство и при этом не быть привлеченным к уголовной ответственности на основании правил о необходимой обороне?

С точки зрения уголовного закона, оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК предусматривает два вида общественно опасных посягательств на личность и права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества или государства, при наличии которых у граждан возникает право на необходимую оборону:

1) если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; оборона при этом возможна любыми обусловленными ситуацией доступными средствами и способами (ч. 1 ст. 37 УК);

2) если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия; оборона при этом возможна обусловленными ситуацией средствами и способами, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).

В доктрине уголовного права дискуссионным является положение о возможности необходимой обороны против общественно опасного посягательства, направленного на честь и достоинство граждан.

В.И. Ткаченко, например, полагает, что необходимая оборона допустима против посягательств на честь и достоинство, если вред общественным отношениям причиняется немедленно и с неизбежностью. Ограничить оборону либо исключить ее против названых благ, значит, по мнению автора, не учитывать того, что словесное оскорбление и клевета также причиняют вред личности Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 30. И. С. Тишкевич, напротив, считает недопустимой необходимую оборону при таких посягательствах на личность. При клевете потерпевший не вправе наносить обидчику побои или телесные повреждения, подобное реагирование на распространение клеветнических измышлений является противоправным и должно влечь ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Суд может лишь смягчить наказание, если удары или повреждения нанесены под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением обидчика (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 99. В. В. Орехов считает, что необходимая оборона допустима только против таких посягательств на честь и достоинство, которые происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения) Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 83.

В упоминавшемся выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 (п. 3) дано следующее разъяснение: «Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства" Гарбатавич Д. А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5. С. 16.