Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Федеральное агентство связи Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»

Кафедра БЖ и Э Доклад

«ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И О ПОВЫШЕНИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Выполнила:

студентка III курса, МРМ, гр. РМ-99

Жеголко Ксения Викторовна Проверил:

Удальцов Евгений Александрович Новосибирск — 2011

Какое отношение на Ваш взгляд имеет данный закон к экологии?

На мой взгляд, отношения закона № 261 — ФЗ к экологии почти никакого нет. Все положения документа рассмотрены с точки зрения экономической, но никак не с точки зрения защиты окружающей среды. Особенно хорошо это видно на «избитом» примере с энергосберегающими лампами и лампочками «Ильича». Благодаря этому закону, они уйдут в небытие. Безусловно, с точки зрения энергосбережения это должно быть эффективным, но однозначно не с экологической. Как известно, энергосберегающие лампы содержат ряд опасных веществ, например, ртуть. Хотя, благодаря рекламе, каждый гражданин знает, что ее там содержится ничтожно мало, но если представить огромное количество лампочек с находящейся в них ртутью в сумме, опасность прекрасно ощущается. Так вот, в Европе, где с лампами накаливания попрощались уже давно, существует четкая система их утилизации, иногда с помощью обмена старых на новые. В России до этого пока далеко. Если даже такой подход в системе присутствует, то его тщательно скрывают от посторонних глаз. Неизвестно, чего больше привнесут с собой эти лампы: энергосбережения или вреда окружающей среде. Второй пункт, который тоже известен многим, это то что на «зажигание» энергосберегающая лампочка тратит огромное количество энергии, но, к сожалению, в жилых домах непрерывно в течение дня горит редкий светильник. Из чего следует, что эффект эти перемены дадут очень нескоро. Во-вторых, этот закон мало что сделает для экологической обстановки в целом, так как здесь рассматриваются исключительно меры теплои энергосбережения, но не рассматривается ввод и развитие альтернативных источников энергии, таких как солнечная энергия. Вероятно, это произошло, потому что производство и установка солнечных батарей пока очень дорогостоящи и в концепцию «экономичного» закона просто не вписываются.

В чем Вы видите экологичность и неэкологичность закона?

Как уже говорилось ранее, закон этот к экологическим отнести все же нельзя. Но некоторые положительные аспекты присутствуют. Например, описанная выше идеализированная ситуация с лампочками все же снизит количество потребляемой энергии. Увеличение тарифов на отопление и установка счетчиков его потребления должно привести к меньшим расходам топлива (угля) на отопительных станциях, что уменьшит некоторые выбросы угольной пыли. Однако, больший упор делается все же на муниципальные и административные обязанности.

Также одной из основных причин выбросов вредных веществ является высокая энергоемкость российской экономики. Россия приносит в жертву здоровье своих граждан, а также приблизительно 10 млрд долл. в год от продажи единиц сокращения выбросов СО2.

Неэкологичность данного закона заключается в том, что этому закону подчиняются лишь государственные учреждения, жилые дома, здания и строения и компании, 50% и более акций которых владеет государство. Большинство заводов, промышленных предприятий, которые являются основными источниками загрязнений, в этот список и не попадают. (ст. 2, п.9: «Организации с участием государства или муниципального образования — юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.»). В принципе, ни о какой экологичности речь идти и не может, так как в названии закона о ней ни слова не сказано. После первого чтения проект закона звучал так: «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» (в соответствии с указом Президента РФ от 4 июня 2008 года № 889), то во втором чтении законопроекта экологическая эффективность экономики начисто исчезла. А, как говорит одна мудрость, на нет и суда нет.

Какие позитивные/негативные эффекты принесет исполнение или неисполнение этого закона?

Исполнение этого закона в итоге приведет к подвижкам в области энергетической эффективности. Запад уже давным-давно принял меры по этому пункту, и России эти реформы однозначно необходимы. По потерям энергии в тепловых сетях наша страна занимает первое место в мире. Реализовав весь свой технический потенциал энергосбережения, Россия могла бы получать дополнительно 84−112 млрд долларов. По словам Сергея Солодовникова, эксперта по вопросам политики в области энергоэффективности IFC, член группы Всемирного банка: «Закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности имеет большое значение для формирования нормативно-правовой базы, обеспечивающей энергоэффективность российской экономики. Закон должен способствовать формированию законодательных, информационных и институциональных условий в Российской Федерации, благодаря которым снижалось бы непродуктивное использование энергии. Создание таких условий предполагает внедрение широкого спектра инструментов, обязывающих или стимулирующих потребителей энергии использовать ее более эффективно». С его позицией я согласна, но после прочтения в мою душу были посеяны сомнения, о которых будет рассказано в ответах на последующие вопросы.

Показательна ст. 24 п.1 «Начиная с 1 января 2010 года бюджетное учреждение обязано обеспечить снижение в сопоставимых условиях объема потребленных им воды, дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля в течение пяти лет не менее чем на пятнадцать процентов от объема фактически потребленного им в 2009 году каждого из указанных ресурсов с ежегодным снижением такого объема не менее чем на три процента». В итоге, это может положительно сказаться и на экологичность окружающей среды. Я думаю, что этот закон должен коснуться служебного автотранспорта. Большое количество денег идет именно на содержание служебных автомобилей и их эксплуатацию. В среднем содержание машины (не новой и не очень хорошо соответствующей параметрам энергоэффективности) обходится в диапазоне 10 000−30 000 р. (данные взяты с форума автомобилистов http://www.autolada.ru/). Возьмем одну из «ездовых» профессий — курьер. Пусть это будет дорога от СибГУТИ до МЕГА-IKEA (12,36 км). Предположим, что иногда ему требуются пересадки. Чтобы добраться быстро и без пробок, он сначала сядет на автобус, доедет до метро, потом на снова на автобус — 38 р., а в год (5 дневная рабочая неделя) — 10 032 р. Расход бензина на ВАЗ-21099i — 1,83 руб/км, конечный результат — 5971 р на бензин. Итого, и денег тратится гораздо больше на служебный транспорт, и автомобилей и их выбросов — меньше. Кстати, еще в середине 90х из общего количества выбросов, негативно влияющих на окружающую среду, доля автомобильных загрязнений составляла 87%. Теперь количество личного автотранспорта возрастает на 80% в год. Так что, с точки зрения экологии, закон благоприятно влияет на окружающую среду. Другой вопрос, выгодно ли будет компаниям экономить именно на основных загрязняющих факторах атмосферы. И последний: отсутствие каких-либо качественных технических требований к общественному транспорту, а так же отсутствие дополнительных «удобств» в его использовании — отдельные полосы движения, стабильный график движения.

Не исполняться этот закон может из соображений личной выгоды предприятий. Как и с автомобилями, вопрос упирается в деньги. Пока нет отлаженной инфраструктуры вложений со стороны государства, которые бы помогали предприятиям перейти от одной методики производства к энергосберегающей. А фирмам нужно получать прибыль, тогда люди лишатся рабочих мест, государство — неплохих налоговых отчислений. Инвестиции в энергоэффективность в промышленности могут привести к сокращению конечного потребления энергии в России приблизительно на 5%. При общем потреблении энергии в объеме 109,5 млн тнэ обрабатывающая промышленность является крупнейшим конечным потребителем в России; на ее долю приходится около 25% всего конечного потребления энергии и 15% потребления первичной энергии. Инвестиции в повышение энергоэффективности экономически более целесообразны для России, чем капиталовложения в строительство новых источников. В среднем, для экономии 1 тнэ в обрабатывающей промышленности России необходимо затратить 294 долл. США. В то же время, официальные оценки на период 2010;2020 гг. показывают, что для увеличения производства первичной энергии на 1 тнэ потребуется от 1990 до 2740 долл. США. Но процесс этот длителен, у России есть обязательства, как у экспортера нефти и газа, поэтому многие предприятия просто не могут решиться на такой риск.

Насколько актуально принятие данного закона в РФ?

Как уже говорилось ранее, момент выбран подходящий. Ледники тают, полюса меняют свое местоположение, и пора задуматься о том, что стоит умерять свой пыл и жадность. Этот закон позволяет сразу перейти к делу, то есть к самому энергосбережению. Другое дело, что сама система не готова к таким переменам, что подразумевает невыполнение закона в течение долгого времени. Иллюстрирует это ст. 12 п.7: «Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме». Учитывая плачевное состояние водопроводной и канализационной системы в большинстве старых районов, застроенных «хрущевками», да и вообще советскими домами, то мероприятий по энергосбережению не будет почти нигде. Поэтому ответ на этот вопрос неоднозначен: с глобальной точки — актуален, с точки зрения подготовленности России к этому закону — он принят слишком рано. Хотя с другой стороны, принятие этого закона поможет «расшевелить» коммунальные службы, которые в идеале должны терпеть убытки от несоответствия общепринятой программе. Так что на данный момент для эффективности требуется большое количество дополнительных актов, указов и законов.

Является ли на Ваш взгляд экономика РФ энергоэффективной?

На законодательном уровне, скорее всего, да. Шаги в этом направлении делаются, а это уже положительная динамика. Но, глядя на свое родное общежитие, в котором я ни одного мероприятия по снижению затрат холодной или горячей воды не замечала, кроме того, что здесь зимой очень холодно и часто прорывает трубы (может, это и есть мероприятие). Но энергоэффективность похоже прошла мимо меня. Может, прошло слишком мало времени, чтобы о чем-то говорить. Но в настоящее время объем неэффективного использования энергии в России равен годовому потреблению первичной энергии во Франции.

В «плюс» идет также то, что при полной реализации потенциала повышения энергоэффективности в России выбросы СО2 в 2030 г. будет приблизительно на 20% ниже уровня 1990 г. Реализация потенциала повышения энергоэффективности соответствует снижению выбросов СО2 на 793 млн т СО2 эквивалента в год, что составляет около половины выбросов в 2005 г. Это не только будет способствовать решению проблемы глобального изменения климата, но и значительно улучшит имидж России на международной арене и поможет ей повысить свой статус мирового лидера в решении экологических проблем.

Экономика России является одной из наиболее энергоемких в мире по любому агрегированному показателю. В 2005 г. по показателю объема производства потребление энергии в России составляло 0,42 кг нефтяного эквивалента (кг.нэ) на 1 долл. ВВП; по этому показателю Россия занимала 12 место в списке из 121 стран мира.

Оправдать можно и Россию. Страна большая, почти вся она находится в далеко не теплых краях. Расходы на отопление велики, и люди просто обязаны согреваться в холодных краях. В целом, чем выше ВВП какого-либо государства, чем больше его территория, ниже средние температуры воздуха и выше доля промышленной продукции в общем объеме производства, тем выше его энергопотребление. Вкупе эти факторы объясняют большинство различий между уровнями потребления энергии в разных странах. Однако они объясняют только около 80% объема энергопотребления в России. Другими словами, потребление энергии в России приблизительно на 20% выше.

Однако, пусть динамика и положительная, но закон этот может себя и не оправдать. Существует некоторое количество барьеров, которые нельзя исключать:

1. Население не видит смысла в энергоэффективности. Возможно, дело в менталитете, который искореняет тягу к чему-то новому и модному (именно модному, так как в понимании людей, если об экологии много говорят по телевидению, значит, это просто модно, значит, это пустословие);

2. Отсутствие рекламы и какого-либо осведомленности населения.

3. Отсутствие стимулов и налаженной системы инвестиций для предприятий.

Насколько реально на Ваш взгляд исполнение данного закона в существующих в РФ правовых, экономических, социальных, экологических реалиях?

В экологических реалиях и экономических исполнения закона вполне реально. Больше удивило количество правовых поблажек в тексте закона. Вместо того, чтобы писать, что договор должен содержать, пишется слово может. «Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком» — о каком ином случае может идти речи, если первая часть пункта гласит о том, что проверку однозначно выполняет государство. Мне кажется, это есть лазейка для самостоятельной проверки своих зданий недобросовестным застройщикам. ЖКХ должны предъявлять мероприятия собственникам и одновременно показывать их необязательность. Саморегулируемые организации при наличии в их составе юридических лиц или наемных рабочих, могут спокойно проверять свои «родные» предприятия. Также для недобросовестных предприятий существует ст. 9.16, в которой говорится о системе штрафов, причем каким образом они накладываются непонятно. Мне кажется, что это явная предпосылка на поиск ответа на любимый вопрос «Кто виноват?» для компаний, попавшихся на некачественной работе. Штраф за одного работника, разумеется, заплатить проще, чем за всю фирму. Большое количество градаций на муниципальные, государственные обязанности гарантирует бюрократические проволочки и длительную подготовку к самому ничтожному мероприятию. Коррупция — вот к чему приведет вся эта история, опираясь на наш менталитет. Поэтому данный закон, если и исполняется, то вряд ли качественно.

Какие региональные, муниципальные программы энергосбережения Вы знаете?

Установка счетчиков в домах, повышение тарифов на коммунальные и прочие услуги, вторичное использование ресурсов, качественная утилизация отходов и мусора.

В Казахстане устанавливаются АТП (автоматизированные тепловые пункты) в жилые и общественные здания. Как показала практика, потенциал энергосбережения составил 25−30%. Так же там устанавливаются пластиковые окна в школах и муниципальных зданиях. В программе энергосбережения моей родной Восточно-Казахстанской области содержится принудительная модернизация тепловых и энергосетей в городах, осуществляемые КСК, а так же обязательное использование энергосберегающих технологий. В остальном, программы схожи.

Насколько российское общество готово к исполнению данного закона? Каким образом Вы лично исполняете положение данного закона?

Судя по количеству бабушек (а это, 61% населения России пенсионного возраста- 80 520 000), устанавливающих счетчики у себя в квартирах, общество готово! Тем более проведения других мероприятий мною замечено пока не было. Другое дело, что расходы за эти самые мероприятия несут сами граждане, и сумеют ли они смириться с этим в наш век полной бездушности и безразличия ко всему вокруг происходящему.

Как уже говорилось выше, мое общежитие закон этот не выполняет. Так как в месяц каждым жителем общежития отдается стабильная плата за коммунальные услуги, то смысла в энергосбережении студент не видит. Тем более, что цена довольно-таки высока — 116 р/месяц на м², по сравнению с жильцами квартир, которые в среднем платят около 50 — 60 р. в месяц на человека на м². Отсутствие стимула и какой-либо выгоды не дают общежитиям СибГУТИ поучаствовать в программе энергосбережения. Также, положение усугубляется тем, что те суммы, которые платятся студентами в счет общежития, не используются самим общежитием в его благо. Например, отсутствует программа по замене «дряхлых» деревянных окон в комнате. На мой вопрос о ее существовании, руководство ответило, что нужно покупать самим жильцам, а поставить помогут, хотя, по свидетельствам тех, кто все-таки окно приобрел, делают они это неохотно. Зачем ставить пластиковое окно людям, которые поселяются в комнаты на срок не более 5 лет (в основном, на 2−3 года), платящим немаленькие деньги за коммунальные услуги. Хотя, что давит на руководство общежития, тоже неизвестно. Но факт остается фактом — в общежитии экономить нецелесообразно. Но многие все же перешли на энергосберегающие лампочки. Возможно, это дань моде, но на душе от этого приятней и легче.

Какие достоинства и недостатки можете отметить именно Вы? Какие дополнения необходимо ввести.

По моему мнению, недостаточное количество определений в тексте и терминов, ограничивающих сферу влияния данного закона или расширяющих ее. Непонятна ситуация с энергетической эффективностью товаров с ограниченной долей применения — какая она эта доля? Стоит ожесточить формулировки главных тезисов статей, так как при прочтении непохоже, что перед тобой закон, так как весь текст носит рекомендационный характер со словами «может» и «необязательно».

Отсутствие стимулов и поддержки со стороны государства — один из немаловажных факторов в энергосбережении, о чем я говорила уже выше. Возможно, что это и глупость, но соревновательный момент вполне имеет место быть в условиях нашей действительности. Я считаю, ничего не было плохого в старых, советских вечно цветущих дворах, которые появлялись, благодаря соревнованиям среди жилых домов. Так почему бы не применить такую же практику в энергосбережении. Конечно, здесь не стоит заходить слишком далеко.

Но мероприятие типа «Кто быстрее всех заменил ржавые трубы на новые» очень даже интересен. Так же необходимо сделать общедоступной или даже очень доступной службу по помощи населению в вопросах энергосбережения. Лучше, если они будут чересчур настойчивы, чтобы вбить в головы обывателей, что эффективность должна быть во всем, и от этого действительно зависит судьба будущих поколений.

энергоэффективность экологическое последствие программа энергосбережения

Источники

1.Журнал. Энергетика и промышленность России. Альтернатива есть: новый закон об энергосбережении. № 6(22) 2009 г.

2.Всемирный Банк. Энергоэффективность в России: скрытый резерв.

3.Кузник Игорь Владимирович. http://inreen.org/ - Подкомитет РСПП по энергоэффективности и возобновляемой энергетике. Энергоэффективность как процесс. Принципы управления.

4.http://www.kadis.ru/ - Курс — на энергосбережение! Дмитрий Холостов

5.http://www.ecoindustry.ru/ - Обсуждение проектов нормативно-правовых документов «Законопроект «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»

6.http://www.rg.ru/ - В стандартном свете. Теймур Абдуллаев, Татьяна Зыкова.