Российская журналистика в постпереходный период. 
Влияние журналистики на общество

Не вдаваясь в подробности происходящих в этой системе процессов, просто обозначим, что происходит в России. Россия в целом, как система, до декабря 1993 года аккуратно двигалась к открытому обществу. Появилась свободная пресса, правительству не хватало времени уделять внимание информационным процессам, так как была полностью занята спасением экономики, а частный бизнес был слишком слаб, чтобы подчинить себе общественные мнения.

Однако с декабря 1993 года многое стало меняться. Речь пойдет не о разгоне Верховного Совета. Скорей всего, его надо было разогнать. Но с этой точки Россия пошла в обратную сторону. Это станет очевидно, если проанализировать ситуацию. Мы уверено шли к закрытому обществу. По всем трем параметрам открытого общества…

Рынка практически не было, так как существовала монополизированная экономика. Отношения между гражданами и так называемыми юридическими лицами регулируются нормами, которые с трудом можно было назвать правовыми. А вопрос о том, есть ли у нас гражданское общество, оставался открытым. Общественность была бессильна. В стране не существовал средний класс, который бы и имел устойчивый социальный интерес. Государство оставалось раздробленным внутри. Власть была у элиты, которая контролировала всю ситуацию и конечно же СМИ… Поэтому, когда мы добиваемся свободы для прессы, надо ясно понимать, что добиваясь свободы для одной элиты, мы можем ущемить свободу другой. Следуя из этого надо задаться вопросом: «Для кого эта свобода печати и слова? Кто может нас использовать в своих целях?».

Было бы большой наивностью полагать, что в свободе слова заинтересованы сами журналисты. В какой то части, конечно, заинтересованы. В Союзе журналистов СССР, было всего 25 тысяч журналистов. Однако потом оказалось, что 40 тысяч. В наше же время утверждают, что в России чуть ли не 100 тысяч членов Союза журналистов. Это люди, основным источником доходов которых является продажа скандалов. Ведь мало кому интересна обычная информация… По имеющимся данным в России выходит от 11 до 14 тысяч газет. Средний тираж российской газеты 10 тысяч. Существуют газеты, с трудом набирающие полторы-две тысячи читателей. Тираж в три тысячи экземпляров в некоторых регионах считается очень приличным. Кому нужна такая газета?! Может ли она выжить без постоянных дотаций и субсидий? Понятно, что работающий в такой газете редактор, журналист стремится, чтобы ему была, прежде всего обеспечена свобода добывать деньги, как кто считает нужным.

Таким образом, когда мы говорим о ситуации в СМИ, то мы должны понять следующее. Страна в целом идет вбок от информационно открытого общества. Следовательно, эти процессы через политику, экономику, социальные отношения, духовные отношения неизбежно оказывают влияние на настроении журналистов, властей, населения и сдвигают вектор журналистики. На сегодняшний день происходит приватизация журналистики. Не средств массовой информации, так как их тяжело приватизировать, а именно приватизирован журналист. Он в первую очередь должен помнить, что выражает голос общественности и их интересы. Однако происходит замена приоритетов. На первое место выходят личные цели. То есть происходит то, что называется растлением журналистики, ее разделением по отдельным группам. Это было бы допустимо, если бы в стране было гражданское общество, существовал мощный средний класс, существовали социальные структуры, защищающие общество от потрясений.

В наших же условиях свобода печати, свобода доступа к информации, все наши свободы используются против гражданского общества, против целей общества. Можно приводить сотни примеров, как это все происходит, но как было уже сказано, что процессы, происходящие сегодня в российской журналистике являются очень сложными и неоднозначными. И само по себе слепое требование: дать свободу доступа ко всему, дать свободу печати и так далее и так далее, может привести к совершенно неожиданным последствиям. Поэтому чтобы мы с вами, размышляя об этих серьезных и важных вещах, закладывая некую концептуальную основу законодательства наших стран, понимали, что мы смотрим очень далеко вперед. Это же не сегодняшний закон. Он должен действовать, если не двести лет, то хотя бы пару десятилетий.

В первую очередь нужно обозначить круг проблем. Но для начала обсудить деятельность комиссии по свободе доступа к информации.

Опыт показывает, что между нашими правами, которые зафиксированы в основном законе, и реальностью существует пропасть. Особенно это видно в области информационных отношений. Россия подписала международные акты, фиксирующие право гражданина свободно искать и получать информацию любыми средствами и независимо от государственных границ. У нас есть много других законодательных актов, посвященных этой же проблеме. Однако, многие, кто пытался овладеть какой либо информацией, знают, насколько этот процесс бывает трудным, мучительным и даже безрезультатным. В наше время четко видна разница между понятиями «право на информацию» и «получение информации». Оказалось, что между первым и вторым находится множество барьеров (правовых, финансовых, организационных, технических), которые и определяют реальные возможности получения информации.

Существуют подозрения, что большинство этих границ поставлены специально, чтобы разделить людей на группы, различающиеся по возможности получить такой важный в современном мире ресурс, как информация. Ведь именно благодаря ей мы можем принимать обоснованные решения по поводу собственной жизни, состояния государство и общества. Люди, которые лишены точной и своевременной информации вынуждены принимать решения тех, в чьих руках власть, в том числе и над информацией. И поэтому стоит проанализировать вопрос о той увеличивающейся роли СМИ в нашей жизни. Так как на данный момент средства массовой информации являются основным источником информации для основного населения России.

В Российской Федерации законодательно предусмотрена свобода СМИ. Цензуры не существует. По крайней мере, явной. Но по каким-то причинам цензура перестала контролировать содержание СМИ, и взяла под контроль информацию, которая предоставляется журналистам. Получается, что на данный момент, регулируя доступ журналистов к информации, манипулируют общество. Тысячи журналистов вдруг ощутили, что получить информацию, право на которую их никто не лишал, становится все тяжелее, а иногда вовсе невозможным. Имеющиеся в Комиссии по свободе доступа к информации документы, которые доказывают, что журналисты в РФ до сих пор берут ту информацию, которую навязывает власть. В результате опроса среди журналистов всего 8,9 процента ответили, что им никогда не отказывали в предоставлении информации. Более тридцати процентов опрошенных указали, что им часто отказывают в предоставлении информации. Исследование показало, что сотрудникам негосударственных СМИ намного чаще отказывают в предоставлении информации, чем их коллегам из СМИ, в той или иной степени связанными с различными органами власти. Особенно ярко эта закономерность проявляется на уровне федеральных СМИ. Засекреченность и запрет руководства является частым объяснением отказа в предоставлении информации. Исследование подтвердило, что в России полностью отсутствует традиция правового разрешения конфликтов в сфере доступа к информации. В судебные органы по вопросу о непредставлении сведений обращались лишь 2.2 процента опрошенных местных журналистов, 0.9 региональных журналистов и 0.0 сотрудников федеральных СМИ.

И здесь стоит упомянуть: право это очень хорошо, законы хорошие, это очень важно, но только в России все определяется не правом, а традицией, неким естественным механизмом решения, не прибегая к праву. Российские журналисты выработали целый пакет способов преодоления запретов. Хотелось бы отметить, что одним из результатов проведенных исследований и обсуждений стала убежденность, что проблема свободы доступа к информации значительно более сложна, чем казалась вначале. Еще раз подтвердилась истина, что все социальные процессы взаимосвязаны и невозможно решить проблему доступа к информации журналистов, не решив эту проблему в целом. Мы говорим о выборе пути развития взаимоотношений между государством как совокупностью институтов и обществом как совокупностью социальных групп и отдельных граждан.

Сформировались два пути решения возникающих в этой сфере проблем: одна основывается на идее тотального регулирования информационными потоками, другая на предположении открытости информации, на законодательной и экономической основе.

В Государственной Думе РФ, правительстве, силовых ведомствах, научно-исследовательских учреждениях достаточно влиятельные силы настойчиво продвигают идеи информационной конфронтации, они хотят ужесточить позиции государства по отношению к СМИ, настаивают на введении открытой или скрытой цензуры над содержанием информационных потоков и к жесткому контролю над всеми каналами передачи информации. Особенно опасно, когда это делается под предлогом защиты информационной безопасности государства и общества. Все это напоминает сценарий, по которому начиналась и разворачивалась холодная война.

Что касается сторонников информационной открытости, то пользуясь всем известным определением, можно с уверенностью сказать, что узок их круг и страшно далеки они от народа. Стало известно, что те кто даже сталкивается с ситуацией когда им отказывают в информации, не многие готовы добиваться информационной прозрачности общественных отношений. Более того, наиболее откровенные и по своему честные коллеги однозначно утверждали, что реализация идеи свободного доступа к информации на корню подрезает тот тип журналистского профессионализма, который строится на добычи секретной информации, создании утечек, глубокомысленном комментировании никому не известных фактов, построенных в основном на домыслах журналистских гипотез.

Открытый доступ к информации может сильно мешать многим направлениям. Например, сыщики недовольны любой утечкой, потому что она всегда осложняет их работу. Банкиры хотят контролировать информационные потоки, потому что деньги предмет деликатный и даже очень легкий намек на трудности в том или ином банке оборачивается для последнего потерей огромных денег и клиентов. И то, что российская власть просто не мыслит свою жизнь без тайны, вполне объясняет ситуацию в обществе. журналистика полномочие четвертая власть Но, с другой стороны, эта обстановка секретности в конце концов приводит к тому, что манипуляторы сами оказываются манипулируемыми. А как известно, такая обстановка является питательной средой для коррупции и принятия преступных и неэффективных решений.

Произошел синтез государственной власти, стоящих за этой властью элит и журналистов, которые приспособились так, как надо их реальным и потенциальным хозяевам. А население, совершенно отчужденное от собственности и жизненно значимой информации, смотрит на все происходящее в сфере массовой информации с легкой насмешкой, ища новые скандальные статьи об очередном начальнике. Достаточно опасно добавлять в это сложившуюся систему новые возможности. Ведь надо преобразовывать всю систему в корне. Чтобы журналисты знали, что они имеют право на информацию и должны их отстаивать, а не покупать её за деньги, банкеты и ручки. Население должно быть уверено в том, что журналисты это наши слуги, которым мы платим, чтобы власть чувствовала некий контроль за их действиями. В конце концов, мы должны иметь пакет нормативных документов, включающих три или четыре уровня документов. Прежде всего, нам нужны законы, обеспечивающие права гражданина на информацию. Так же нам нужен базовый документ о праве на информацию. Во-вторых, нам нужны законы, которые, так или иначе, закрывают дыры в регулятивном пространстве деятельности СМИ. И самое главное, нам нужен пакет поправок к уже существующим законам, в частности, к закону об архивах, закону о средствах массовой информации. Иными словами нам нужно перейти от создания всеобъемлющих законов к пакетам, где будут взаимные отсылки, которые будут обязательно упираться в реальную правоприменительную практику. Таким образом каждый чиновник в нашей стране будет знать, что если он не предоставит нужную информацию журналисту, его будет ждать штраф в виде пяти тысяч долларов, как в американском законодательстве. Не суд. Газета не будет судиться с ним, потому что это накладно, дорого и смешно. Не высчитывание убытков, которые понесла газета, от того что она не опубликовала информацию, а самый простой и честный штраф тысяча минимальных окладов. Объединение мнений приводит к тому, что отдельные законы не будут работать, их могут вывернуть наизнанку. Другое дело, что не будут работать все законы, пока не изменится вся ситуация в целом. Но ведь законодатели должны работать в надежде на то, что мы все-таки придем к нормальной ситуации.

Властные структуры не должны иметь контроль над СМИ. Объяснение очень простое. И власть, и средства массовой информации существуют как инструменты самоорганизации общества. С помощью власти общество регулирует все сферы своей деятельности, в том числе и сферу деятельности прессы, с помощью прессы общество контролирует деятельность всех своих структур, в том числе и власти. Согласитесь смешно, когда один инструмент власти, начинает управлять вторым.

Однако в нашей стране СМИ могут учредить те, кому это надо, и это могут быть далеко не государственные структуры. Они будут проводить политику элит, которая может быть в корне противоположна гражданскому обществу, потому что все эти элиты в гражданском обществе не заинтересованы, они заинтересованы в делении привилегий. Поэтому государство не должно иметь СМИ, но это не решит проблему. Однако это необходимо. В идеале журналист должен реализовывать общественную потребность в информации. Однако он идет в журналистику не для этого. Он идет реализовывать свои интересы. Это нужно очень ясно понимать. Журналист такой же человек, как и мы все, и у него есть свой человеческий, житейский интерес. И будучи журналистом, он этот интерес и реализует. Можно выделить три основные причины, побуждающие людей идти в журналистику. Первая группа это люди, которые идут в журналистику, чтобы утвердить себя в обществе как личность. Вторая группа людей — это журналисты, которые зарабатывают деньги на продаже информации или чаще всего скандалов. И третья — это люди, которые идут в журналистику, чтобы помочь кому-то: либо дедушке получить лекарства, либо ему народу обрести независимость. Для нас не важно то, что он делает до тех пор, пока его интересы не совпадут с нашими. Вот тут и заключается проблема журналистики, суть в том, чтобы она превращала личный интерес журналиста в общественно-полезные дела.