Субъективный подход. 
Концепция стоимости среднестатистической жизни человека

Субъективный подход основывается на том факте, что ценность сохраненной жизни дает возможность оценить в денежном эквиваленте определенное количество финансовых средств, которое население был бы готов отдать за снижение риска утери жизни или трудоспособности, например, при электропоражении, а так же выплатой за дополнительный риск. При этом размеры убытка сопоставляют с действительными экономическими показателями страны.

Этот подход широко распространен на Западе. Американские исследователи, основываясь на данный подход, получили мало совпадающие результаты. Ценность жизни, по данным работ 12-ти авторов, колеблется от 38 тыс. долл. до 8,4 млн долл. Средняя величина стоимости жизни, полученная на основе расчетов этих авторов, составляет 1,751 млн долл.

При оценке ССЖЧ субъективным подходом, преобладающим обстоятельством является понимание человеком возможность его гибели. Опираясь на работу, где пробовали опытным путем ранжировать возможность смертельного исхода опасных технологий, определили, что население полагается не на данные статистики, а на пройденный опыт и свою интуицию. Итоги опытов показали на завышенную оценку предосторожностей технологий с меньшей смертностью и недооценку технологий с высокой смертностью.

Нижеприведенная таблица говорит об важнейших критериев, воздействующих на субъективные соображения людей об уменьшении риска смерти и ССЖЧ.

Обзор предоставленных данных таблицы 5 показывает, что понятие населения о возможностях небезопасных последствий и вероятном убытке сформированы на индивидуальном восприятии риска и значительно выделяются от объективных данных. Общество довольно субъективно подходит к оценке уровня опасности, пренебрегая при этом частый смертельный исход. При сравнении ядерной опасности и опасности бытовой техники, большее количество людей относят ядерную энергетику в категорию более опасную, когда на самом деле от бытовых электроприборов смертность значительно выше.

Таблица 4 — Основные факторы, влияющие на представления людей о снижении риска смерти и ССЖЧ.

Ссылаясь на таблицу 6 можно сказать, что люди рассуждая руководствуются субъективным критерием, не учитывая объективные показатели, хотя по уровню связанного с ними рисками для нас опасность больше предоставляют электроприборы.

Таблица 6? Сравнительная оценка согласованности при вынесении суждений о риске

Субъективный подход как оказалось, к оценке возможности смертельного исхода и ССЖЧ определяются и формулируется согласно социологическим опросов общества и отображает представление людей о справедливости.

Одновременно со «стоимостью» жизни человека в процессе изучения устанавливалась справедливая, социально допустимая величина компенсирования вследствие полной потери работоспособности из-за травматизма в ходе профессиональных обязанностей. Многочисленные вычисления показали, что справедливое, по мнению населения, возмещение вследствие утраты работоспособности, в конечном счете, не имеет значительной разницы от компенсаций в случае смерти гражданина — 3,4 млн руб. против 3,6 млн. рублей. Данные приведены на рисунке 6.

Рисунок 6 — Соотношение «стоимости» жизни и выплаты на случай инвалидности и гибели людей.

При проведении анализов «стоимости» жизни людей среди городов, максимальная сумма зарегистрирована в Красноярске (5,5 млн руб.). В в Волгограде цена жизни составило приблизительно (4,3 млн руб.) и Ярославле (4,1 млн руб.). График «Стоимости» жизни по городам исследования показана на рисунке 7.

Рисунок — 7 «Стоимость» жизни по городам исследования.

Как бы ни было, любые выплаты для достойной компенсации вследствие с гибелью гражданина будут социально допустимыми и извиненными, если будут соответствовать общим соображениям о справедливости. Собственно вследствие этого полагают, что метод открытого опроса общества наиболее соответствующий вариант получить нужные результаты.

Этот метод применяется Центром стратегических исследований компании «Росгосстрах» для наблюдения и прогнозирования стоимости жизни с 2007 г.

Центр стратегических исследований Росгосстраха осуществляет измерения, сосредоточенные на установление «стоимости» человеческой жизни с 2007 года.

Очередное исследование проводилось в феврале-марте 2013 г. В Исследовании приняли участие 36 крупных и средних городов России, количество участников составило 3 тыс. 900 человек.

Исходя от социологических исследований в 2013 г., по пониманиям и соображениям участников в нашей стране «стоимость» жизни оценивается компенсацией вследствие гибели человека, немного увеличилась и составила 3,6 млн руб., а годом ранее 3,5 млн руб. В это же время в США условный эквивалент стоимости человека составляет 3 млн долл. Основой небольшого размера стоимости жизни населения служит значительное занижение бюджетных средств, адресуемых на реализацию причин аварийности на дорогах.

Медианное ценность «стоимости» жизни сохранилась на величине — 1,3 млн. рублей (медиана постоянно меньше усредненной суммы из-за того, что при подсчете отбрасываются малочисленные преувеличенные отзывы участников). Полученные суммы значительно больше величин компенсирования, которые выплачиваются в наше время родным погибших в происшествиях. В случае смерти людей в ДТП предельное компенсирование в ОСАГО составляет 160 тыс. рублей — а это та группа, где максимальные происшествий в России.

Рисунок 8 — Динамика «стоимости» человеческой жизни.

Размах значений материальной величины жизни человека в России и зарубежных стран сравнительно большой и основывается от способов расчета и степени социально-экономического развитости государства, где она рассчитывается. Ученные из США устанавливая экономический убыток здоровью людей от происшествия на ЧАЭС, рассчитали стоимость жизни в 1,5−3,0 млн долл., ученые из Германии оценили в 0,5−1,0 млн долл., а специалисты Московского института проблем безопасности развития атомной энергии РАН — в 0,09−0,19 млн долл.