Толерантность как главный инструмент преодоления кризиса в науке

Констатируется наличие общесистемного кризиса в науке. Одной из причин признаётся наличие жёсткого иммунитета официальной науки к креативным идеям, являвшимся всегда генетическим материалом для большинства открытий и изобретений. Вводятся типы толерантности и их символьные представления. В качестве примеров приводятся некоторые дискуссионные идеи фундаментальной физики, математики, экономики.

В социальном развитии мировой цивилизации в настоящее время наблюдается необычайно удивительный парадокс: вместе с всеобъемлемой и нарастающей информатизацией последние десятилетия практически все науки как гуманитарные, социально-экономические, так и естествознание переживают глубочайший кризис. И этот кризис не идёт в сравнение с тем, который существовал на границе XIX и XX веков.

По мнению автора, к этому привело среди других причин отсутствие толерантности в научном сообществе по отношению к новым нестандартным идеям, воззрениям, концепциям. Для них нет места в цитируемых изданиях, они не обсуждаются на официально рейтинговых конференциях. Никто не несёт ответственности, если какие-то из них становятся открытиями, новыми теориями, изобретениями.

Так называемый «Эффект Коши», который выбрасывал в мусорную корзину любые рукописи, не отвечающие его понятиям о классической на тот момент математике, отодвинув этим самым на долгие годы, например, рождение и развитие одной из самых продуктивных ветвей математического аппарата — теории групп и представлений, существовавший в нашей официальной Академии наук, во все времена экранировал любую инновационную деятельность учёных и самородков как вне, так и внутри её рядов. Раскритиковывались те, кто поддерживал новые веяния из зарубежных теорий и открытий в области экономики, психологии, истории, языкознания, кибернетики, генетики, а «вейсманисты-морганисты» не только травились, но и расстреливались. Их имена невозможно перечислить.

В то же время именно ими заложены основы практически всех новых теорий в фундаментальной математике, макрои микрофизике, космогонии, разработаны современные концепции естествознания. Открытия большинства, если не всех месторождений в геологии, зарождение и развитие всех видов транспорта, включая космическое ракетостроение, многие инновационные проекты в медицине в честном рассмотрении не имеют почти никакого отношения к Академии наук, к поддержке или хотя бы толерантной реакции «официальной» науки.

Именно в связи с этим большинство идей, особенно креативных, и их аргументацию многим специалистам и энтузиастам приходится публиковать в форме тезисов конференций, в виде статей в зарубежных изданиях, в Интернет-журналах и на форумах [1−4].

Это касается, в том числе, моделирования нелинейных процессов и катастроф, постановки большинства креативных задач инновационного характера и их реализации, в том числе в области вычислительной техники, формирования современной модели выпускника-специалиста, решения проблем комплексной безопасности.

Причины такой нетерпимости понятны, проявляются в одобряемой академической наукой «утечке мозгов» и обсуждаются во всём мире. Сегодня этот эффект вновь реализован в форме комиссий по борьбе с «антинаукой». Сколько наших Эваристов Галуа загубят эти комиссии, сказать трудно. По функции нормального распределения — не меньше 12−18% из попавших в их поле деятельности, и гораздо больше, если следовать распределениям с т.н. «тяжёлыми хвостами» или любым степенным распределениям [5], одним из которых, как это не странно, является как раз «закон распределения Коши».

Можно попробовать классифицировать типы и скрытые формы толерантности в научном общении двух субъектов [6]:

• 1. Мнимое и реальное (Re&Im). Люди имеют противоположные взгляды, но не будируют конфликты из-за этого
• (А + Вi; А + В; А х В = 0)

кризис наука толерантность идея где i — мнимая единица, а знак + означает ортогональность. Толерантность соблюдена, но общего консенсуса в таком взаимодействии не рождается.

• 2. Параллельность, непонимание. Люди спокойно и терпимо, не слушая друг друга, говорят как будто на разных языках, пренебрегая взглядами оппонента или не понимая их
• (А ¦ В; А х В = 0)

Толерантность соблюдена, но общего консенсуса в таком взаимодействии также не возникает.

• 3. Поглощение, подчёркнутое снисхождение
• (А «В; А х В = А)

Толерантность соблюдена, но на общее решение претендуют лишь взгляды субъекта А, который часто является чиновником или начальником в авторитарно управляемой структуре.

• 4. Паритетный диалог, взаимодействие
• (А — В; А х В = F (А, B) ~ n-1A + m-1B

где n + m = 1.

Наиболее эффективный вариант толерантности как инструментария экспертного процесса в форме «мозгового штурма» — последний.

В качестве модельного эксперимента для оценки уровня динамики толерантности научного сообщества в формате «вызываю огонь на себя» можно предложить некоторые идеи, утверждения и гипотезы автора, в истинности которых он уверен, и безуспешно защищаемые им уже несколько десятилетий [7−10].

• 1. Отсутствие таких навязываемых, якобы существующих явлений, как «Разбегания галактик» и связанного с ним «Большого взрыва». Причина заблуждения — неверное истолкование т.н. «красных смещений» единственным эффектом допплеровского сдвига частоты, а также некорректная аппроксимация и неправомерная экстраполяция этих смещений до нуля с одной и до бесконечности с другой стороны. Наличие целого ряда не красных, а голубых смещений в интегральных спектрах галактик, объяснения которым в официальной науке и вовсе нет никакого кроме сокрытия этих фактов.
• 2. Земля внутри не имеет металлического (железно-никелевого) ядра. Она в центре полая. Источник гипотезы — теория, основанная на универсальности в природе вращательных симметрий и механизма формирования спирально-вихревых структур с т.н. «внутренним глазом», принимаемой в космогонии за «чёрные дыры». Аргументацией этой гипотезы является максимальная гироскопическая устойчивость вращательных объектов типа внутриполых волчков. Причина отвержения концепции Земли без твердотельного ядра — опять-таки некорректная интерпретация т.н. «сейсмического просвечивания», подтверждаемая многими геофизиками, и ошибочность в оценке общей массы планеты на основе необъективной интерпретации закона всемирного тяготения Ньютона и абсолютно неоправданной экстраполяции его гравитационной постоянной, выведенной по орбитальным параметрам пары Земля-Луна, на всю Вселенную.
• 3. Управляемый ядерный синтез лёгких элементов с экзотермической характеристикой осуществить путём нагрева до любой температуры невозможно, точно также как невозможно добиться посредством химических реакций ядерных взаимодействий, рождения элементарных частиц или получить золото из свинца алхимическими усилиями.
• 4. Наличие продольной вязкости жидкости не является общепринятой причиной вихреобразования. Пренебрежение поперечным, межслоевым трением жидкости и газа приводит к отсутствию адекватной теории вихреобразования [2].
• 5. Риск как дискретная бинарная категория не может представлять собой самостоятельный количественный формат кроме диады 1 — 0 (попал — не попал в зону риска). Следовательно, в правильной постановке вопроса в форме теоремы он может равняться нулю. А для цели количественной оценки при попадании в зону риска есть такие понятия, как частота повторения, вероятность, моменты разных типов распределений, разные виды математических ожиданий, таких как мода, медиана, средние.
• 6. Некорректность дифференциального аппарата для нелинейных функций и ошибочность инвариантности производной и интеграла от экспоненты как по величине, так и по размерности (?ехdx? ех? dех/dx), а это является самой основой высшей математики и математического анализа.
• 7. Полная путаница с использованием термина и понятия «вектор» в физике и математике.
• 8. Монетарная политика имеет смысл и хоть какую-то эффективность лишь в условиях полной детерминированной связи с реальным сектором экономики, количественными и качественными характеристиками труда и продукцией потребления. Деньги — это лишь квитанции (ваучеры) за труд и ресурсы. Реализация формулы «Деньги-Деньги-Деньги» без продуктивной товарной компоненты всегда будет приводить к глобальным финансово-экономическим кризисам.

Эти вопросы в той или иной мере поднимались или обозначались в работах [2−10].

А нашей официальной науке нельзя забывать, что её руководство часто гордится и прикрывается именами, которые ей были затравлены, отправлены в нищету, безвестность и даже на смерть. Именно своей исторически осуждаемой деятельностью она порождает в наше время рождение десятков альтернативных и общественных научных институтов и образований типа разных академий наук. И ещё официальной Академии наук не следует забывать, что даже повсеместно представляемый как «наш первый академик» гений-энциклопедист российской науки, создатель первого российского университета Михаил Ломоносов, имея статус простолюдина, так и не был принят в её «элитные» ряды, а К. Э. Циолковский не был удостоен никакой учёной степени или хотя бы почётного звания.

Развитию толерантности в области безопасности и при решении задач по защите населения способствуют:

• 1. Международные проекты по мониторингу и предупреждению угроз, глобальные аспекты угроз.
• 2. Гуманитарные межгосударственные спасательные операции.
• 3. Подготовка иностранных специалистов в АГЗ МЧС России.
• 4. Эффективное изучение иностранных языков.
• 5. Исследования геосферы как постоянного генератора потенциальных источников ЧС природного характера, объединяющие людей разных стран и разных социально-общественных формаций.

Эти вопросы поднимались автором в работе [11].

• 1. Мирмович Э. Г. Концепция ограниченных и неограниченных ресурсов — научная идеология общения в XXI веке. / В кн.: Человек и его роль в современном мире. Матер. межд. научн. конф. 11.04.97 Хабаровск: 1997. С. 75−80.
• 2. Мирмович Э. Г. и др. Существование глобального аттрактора и роль вязкости в диссипации энергии вихря в атмосферном газе / Деп. ВИНИТИ 13.02.90. 824-В90. Хабаровск: ИКИР ДВО РАН. 1990. — 10 с.
• 3. Мирмович Э. Г. Земля как геосфера без материального ядра (аргументация гипотезы) / Международный журнал экспериментального образования. М.: РАЕ. № 11. 2010. — С. 166.
• 4. Мирмович Э. Г. Бифуркационные состояния биосферы и фундаментальность степенных моделей природных процессов / Матер. XIX Междунар. НПК НПС. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. СПАСЕНИЕ. ПОМОЩЬ (современность и инновации). 7 апреля 2009 г. — Химки: АГЗ МЧС России. 2010. Часть 1. — С. 29−32.
• 5. Мирмович Э. Г. Толерантность как инструмент преодоления нетерпимости и кризиса в естествознании / Проблема толерантности и образовательный процесс в учебных заведениях МЧС России. Материалы НПК. М.: Академия ГПС МЧС России. 2010. — С. 65−68.
• 6. Мирмович Э. Г. О методических аспектах идентификации, оценки и прогноза параметров опасностей и рисков / Актуальные проблемы гражданской защиты. Матер. ХI Междун. НПК по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. Москва, 18−20 апреля 2006 г. МЧС России. — Н. Новгород: Вектор-ТиС. 2006. — С. 107−112.
• 7. Мирмович Э. Г. Геосферные источники чрезвычайных ситуаций / Проблемы прогнозирования чрезвычайных ситуаций. IX НПК 14−15 мая 2009 г. Доклады и выступления. М.: Центр Антистихия МЧС России. 2009. — С. 101−114.
• 8. Мирмович Э. Г., Ягодин А. П. Краткосрочный прогноз землетрясений и «Сервис безопасности» / Мат-лы II Межд. научн.-практ.конф. «Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы» 29−31 октября 2009 г. Санкт-Петерб. университет ГПС МЧС России. 2009. т.1. — С. 56−61.
• 9. Мирмович Э. Г., Ягодин А. П. Краткосрочный прогноз землетрясений как мера смягчения последствий чрезвычайной ситуации геофизического характера / В сб.: Матер. XIX Межд. научн.-практ. конф. НПС. Предупреждение. Спасение. Помощь (современность и инновации). 7 апреля 2009 г. Часть 2. Химки: АГЗ МЧС России. 2009. — С. 195−201.
• 10. Мирмович Э. Г. Рецензия на книгу В. И. Жеребятьева «Физика. Новый взгляд» / Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. Научный журнал. Химки: АГЗ МЧС России. № 1. 2010. — С. 85−87.