Общая характеристика и источники права Древней Руси

Актуальность темы

исследования обусловлена объективными процессами становления и развития российской правовой науки, законодательства, судебной и иной правоприменительной практики. Российское общество претерпело за последние десятилетия значительные преобразования во всех сферах общественной жизни, что находит, в частности, отражение в системе права, которая приобретает черты, свойственные развитым правовым системам современности Спектор Е. И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Автореферат дисс… к.ю.н. М., 2003. С. 2. В этом контексте особое значение приобретает изучение исторического опыта, обращение к истокам, уяснение закономерностей правового развития применительно к российской действительности. Использование полученного положительного опыта и имеющихся знаний позволит избежать ошибок в будущем и сможет оказаться полезным на сегодняшнем этапе правового развития Российской Федерации.

Актуальность избранной темы обусловлена еще и тем, что древнерусское право, будучи закрепленным в княжеских законодательных актах, стало неотъемлемой частью жизни древнерусского общества, эффективным регулятором общественных отношений, и оказало прямое воздействие на развитие русской государственности в целом.

Целью курсовой работы является анализ становления древнерусского права в целом и его основных институтов. Сформулированная цель обусловила необходимость решения следующих задач: 1) дать общую характеристику древнерусского права, выявить его особенности; 2) уяснить, что представляло собой обычное право как источник древнерусского права; 3) проанализировать сущность и значение религиозных норм в качестве источника древнерусского права; 4) выявить специфику договорного права в Древней Руси; 5) дать общую характеристику Русской Правде как основному источнику Древнерусского права; 6) установить характер правового регулирования гражданских отношений по Русской Правде; 7) выявить особенности уголовного права и процесса по Русской Правде.

Таким образом, объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникшие в древнерусском обществе и государстве, и нуждающиеся в правовом регулировании. Соответственно, предметом исследования являются: обычное право восточных славян; Русская правда, как основной источник древнерусского права, в которой изложены различные виды правоотношений; Кормчие книги как источники церковного и светского права; уставы князей; договоры Древней Руси с Византией, в полной мере раскрывающие позиции государства на международной арене.

Степень разработанности темы и круг источников.

При исследовании вопросов истории становления древнерусского права использовались труды современных исследователей таких как: Исаева И. А., а также хрестоматийные материалы, содержащие выдержки из первоисточников — древних законодательных актов (Русская Правда Ярослава Мудрого и др.).

К изучению вопросов о природе обычного права и применения обычаев как источников древнерусского права в разное время обращались разные ученые — специалисты в области теории государства и права.

Методология научного исследования. При написании данной работы использовались следующие общие и специальные методы: общедиалектический метод, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой методы.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования: работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. «Общая характеристика и источники права Древней Руси»

• 1.1 Общая характеристика древнерусского права
• Древнерусское право — уникальное явление, обладающее рядом свойств и характеристик. Поясним сказанное.
• Первое. Древнерусское право представляет собой пестрый правовой комплекс, сочетающий нормы обычного права, нормы-традиции, религиозные нормы, нормы писаного права. Определяющая роль норм обычного права в этом перечне подчеркивается их первичностью по отношению к остальным нормам. Таким образом, можно сделать вывод, что древнерусского право как таковое возникло из обычного права восточных славян, которым контролировалась повседневная общественная жизнь. Нарушенные нормы обычного права при определенных условиях восстанавливались. При этом в каждом конкретном случае вырабатывалось как общее суждение о случившемся, так и обычные правила разрешения конкретной спорной ситуации. Так складывался прецедент: найденные прецеденты облегчали нахождение и применение права в будущем.
• Второе. С течением времени появился ряд условий, не вписывающихся в обычное право. Их накопление привело к потребности их письменной фиксации и соответственно — к их объединению, кодификации. Тем самым появились первые рукотворные памятники права.
• Третье. Древнерусское право являлось правом — привилегией, то есть регламентировало социальную дифференциацию в обществе. Закон не только не скрывал этого неравенства, но и подчеркивал его. Ярким примером этому являются дифференцированные штрафы в Русской правде — первом кодексе древнерусского права.
• Четвертое. Анализ источников древнерусского права свидетельствует, с одной стороны, о казуальности древнерусского права в целом. Это означает, что большинство норм древнерусского права носили конкретный, индивидуально-определенный характер и были применимы лишь к конкретной жизненной ситуации. Древнерусское право не дает абстрактных понятий и определений. Лишь общий анализ ряда статей Русской правды позволяет, к примеру, нам сделать вывод о том, что понималось под преступлением в Древнерусском государстве и каким образом налагалось наказание за его совершение.
• Пятое. Древнерусское право включало в себя обширную систему норм, регулирующих имущественные отношения, в частности, отношения собственности. Так, была предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества; обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а в некоторых случаях даже на его жену и на детей. Закреплялась определенная система договоров. Наиболее полно был регламентирован договор займа; устанавливаются также договоры купли-продажи, хранения (поклажи), личного найма, частично упоминаются договоры перевозки, комиссии, подряда. Существовали нормы, регламентирующие порядок заключения договоров, а также ответственность за их нарушения. Закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца.
• Шестое. Древнерусское наследственное право характеризовалось классовой дифференциацией. При этом супруги не наследовали имущество друг друга, но жена оставалась управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми.
• Седьмое. Детализированная проработанность норм уголовного и уголовно-процессуального права в княжеском законодательстве (на примере Русской Правды) позволяет сделать выводы об особенностях уголовного права и процесса в Древнерусском государстве, исследовать ряд понятий и определений (преступление, наказания, доказательства, вина, участники процесса и др.). Была разработана система преступлений и наказаний. Наиболее распространенным видом наказания по Русской Правде была вира (штраф).
• Таким образом, можно сделать вывод, что древнерусское право зарождалось параллельно становлению древнерусской государственности, включало в себя нормы обычного права, нормы-традиции, нормы морали, религиозные нормы, нормы писаного права. Древнерусскому право по своему характеру было казуальным и сословным. Анализ источников древнерусского права свидетельствует о высокой степени проработанности (для X — XII вв.) регулирования имущественных отношений.
• 1.2 Обычное право
• Правовые системы, в основу которых были положены определенным образом систематизированные обычаи, получили название систем обычного права. Древнейшими памятниками обычного права являются своды обычаев Русская Правда в Древнерусском государстве и т. д. Исследователь В. А. Рыбаков отмечает, что «обычное право существует, и будет существовать столько, сколько просуществует право, оказывая влияние на правовое развитие, восполняя пробелы в зонах правового общения, а также там, где законопредписания нежизнеспособны… Речь идет, в частности, об обычаях упорядоченных (компилированных) и неупорядоченных (некомпилируемых), местных (на уровне отдельных общин и сообществ) и региональных, общих (на уровне нации, народа) и локальных» Рыбаков В. А. Правовой обычай как исторически устойчивый источник права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3 (12). С. 13. Согласимся с ним.
• Непосредственно определение обычного права дается в обществоведческом словаре Н. Е. Яценко. Итак, обычное право — это система норм (правил поведения, основывающихся на обычае), регулирующая общественные отношения в данном государстве, в определенной местности либо в данной этнической или социальной группе Яценко Н. Е. Обществоведческий словарь. СПб., 2009. С. 424.. Таким образом, обычное право — это совокупность норм неписаного права, обязательных для исполнения наряду с законом и находящихся под такой же правовой защитой со стороны государства, как и нормы писаного права. Следует отметить, что исторически обычное право складывалось в процессе долгого и однообразного соблюдения определенных норм и правил, которые олицетворяли собой преобладающие в обществе правовые воззрения.

У восточных славян обычное право зародилось на ранних этапах развития общества и было неписанным. Его хранителями являлись старейшины социальных групп, наиболее уважаемые люди. По мере развития общества обычное право трансформировалось в право законное. Исходя из того, что его санкционировало государство, нормы обычного права становились общеобязательными для выполнения. Государство следило за их соблюдением, но они действовали преимущественно в сфере общинного суда.

Таким образом, на Руси доминирующую позицию занимали нормы, основанные на обычаях. В летописях содержатся данные об обычаях восточных славян, существоваших еще до зарождения государственности. По сути, они регулировали порядок совершения кровной мести, проведения некоторых процессуальных действий (присяга, ордалии, оценка показаний свидетелей и проч.).

Нормы обычного права были тесно связаны с нормами морали, и они воспринимались как справедливые, нравственные, с ними вынуждена считаться и господствующая верхушка. Право у славян обозначалось термином «правда». Подобно обычаям, нормам права передалась форма пословиц, поговорок и сказаний. На Руси долго считали, что поступать по старине, значит поступать по праву. «Что старее, то правее» — говорит пословица. И с этим нельзя не согласиться.

Устная форма обычного права не давала возможность точно закрепить то или иное положение.

С точки зрения Марченко М. Н., «правовая природа обычая „выводится“ при этом из его собственной природы и обусловливается не характером его связей с государством („одобряет“ или „не одобряет“, санкционирует), а наличием у него определенных признаков и черт, соблюдением в процессе его образования и функционирования строго определенных требований и условий» Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 599.

Подводя итог сказанному, подчеркнем, что обычное право — это форма естественного права, возникшего в силу объективной необходимости. Нарушение норм обычного права отождествляется с причинением обиды (не случайно в Русской Правде Ярослава Мудрого преступление послужило наименование «обида»).

Таким образом, обычное право как источник Древнерусского права представляет собой санкционированные государством нормы первобытных обычаев восточных славян, отражающие интересы общности и охраняемые силой государственного принуждения.

• 1.3 Религиозная норма как источник древнерусского права
• древнерусский право правда уголовный
• В конце X в. (988 г.) отношения с Византией привели к принятию христианства, что произвело настоящий переворот во всех сферах правовой жизни: обычное русское право во многом прямо противоречило учению христианской морали и церковного права.
• На протяжении двух последующих столетий, XI и XII, Русь перенимала чужое право, приспосабливая его к условиям своей жизни. В русскую культуру был привнесен огромный объем переводной греческой литературы, как светского, так, главным образом, религиозного содержания: евангелия, псалтыри, жития святых, хроники, апокрифические сочинения и пр., составлявшие круг чтения средневекового русского читателя. В этом потоке немаловажное значение занимали кодексы византийского права, которые стали изучаться и применяться и в законотворчестве, и в судебной практике.
• Первыми пришли сборники церковного права: Номоканон (законы и правила) Иоанна Схоластика, Номоканон патриарха Фотия. Переводы их получили на Руси название Кормчих книг (сборники канонических и юридических установлений).
• С точки зрения Хачатурова Р. Л., такой всеобъемлющий переворот мог бы повести к полной замене местного права чужим, но благодаря устойчивости русского обычного права он привел только к необходимому усвоению церковного права и к частичной и свободной рецензии некоторых кодексов византийского светского права Хачатуров Р. Л. Становление древнерусского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / АН УССР. Ин-т государства и права. Киев, 1988. С. 9. Действительно такие кодексы были реципированы с самого принятия христианства, это доказывается тем, что светские кодексы включались в состав греческих Номоканонов (и русских кормчих книг), которые в своей сфере были обязательны в полном своем составе.
• Таким образом, под влиянием византийского права уже в XI в. членовредительные и болезненные наказания уступили место денежным штрафам, вместе с тем, произошли серьезные изменения в семейно-брачном праве, появились нормы в праве, защищающие честь и достоинство личности и др.
• Переворот, произведенный в древнерусском обществе и праве христианством и византийским правом, сказался, в первую очередь, на положении церкви и церковных людей. Это нашло отражение в церковных уставах, принятых русскими князьями: Устав князя Владимира, Устав князя Ярослава, уставы новгородских князей Всеволода и Святослава и др.
• Вместе с новой религией на языческую Русь приходят византийские законодательные акты, содержащие фундаментальные основы церковно-византийского права, основанные, прежде всего, на Своде законов Юстиниана. Вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, имеющий довольно широкую компетенцию: за определенные противоправные деяния церковному суду подлежат практически все сословия Древнерусского государства.
• Таким образом, религиозные нормы христианства были восприняты древнерусским правом сквозь призму языческих обычаев Руси и закреплены в различных видах источников, являясь при этом основой регулирования многих общественных отношений.
• 1.4 Договорное право в Древней Руси

Важными источниками древнерусского права являлись русско-византийские договоры (860, 907, 911, 944 гг.). Несмотря на то, что тексты договоров (860 и 907 гг.) не дошли до наших дней, о них упоминается в более поздних договорах. Исследователи считают, что в них отражены нормы древнерусского права. Юшков С. В. Отмечает, что «эти памятники демонстрируют довольно высокий уровень права не только Византийской Империи, но и Руси, выступавших в них как равные партнеры. В текстах договоров 911 (ст. 5) и 944 (ст. 6) годов прямо указывается на существование уже к этому времени Закона русского (в первом случае) и Устава и Закона русского (во втором), на основе которых законодатель разрешает спорные вопросы» Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д, 2003. С. 84.

Состав данных договоров свидетельствует нам о том, что они регулировали торговые отношения, определявшие права, которыми пользовались русские купцы в Византии. Они регулировали торговые, союзные и военные отношения между двумя государствами, а также устанавливали разные виды наказаний за преступления (убийство, кражи, увечья), совершённые на чужой земле, разрабатывали процедуру возмещения убытков, выкупа пленных, наследования и др. Например, договор (911 г.) содержит статьи, регулирующие порядок наследования имущества лиц, которые были на службе в Византии, исключительно русскими потомками.

Международные договоры содержат немало других норм, которые устанавливают ответственность за кражу, телесные повреждения, разбой, ограбление.

Заслуживает внимания тот факт, что отдельные нормы, содержащиеся в русско-византийских договорах, не утратили актуальности и ныне. Так, например, интересно положение договора 911 г., устанавливающая обязанности «руссов и византийцев, связанные с сохранностью имущества разбитого о берег чужеземного корабля, пока не появится законный обладатель».

Таким образом, договоры Руси с Византией явились важными источниками древнерусского права и содержали ряд норм гражданского, уголовного, международного и процессуального права.

• Глава 2. Русская Правда как первый кодекс древнерусского права
• 2.1 Русская Правда как источник права: общая характеристика, значение
• Важнейший источник древнерусского права — Русская Правда, представляющая собой первый свод законов Руси, вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI—XII вв. Русская Правда дошла до современных исследователей в более чем ста списках XIV—XVI вв., которые сильно отличались друг от друга по составу, объёму, структуре. Следует отметить что, о происхождении этого законодательного памятника в литературе не выработано единого мнения, как, собственно, и о толковании его содержания. Исследователь Гриднев А. Н., отмечает, что «в отечественной и зарубежной историографии высказывались различные взгляды на происхождение и сущность Русской Правды. До сих пор в историко-правовой литературе вызывает споры и остается нерешенным вопрос о происхождении этого важнейшего памятника права древней Руси. Особый интерес представляет оценка данного исторического памятника как результата иностранного влияния. Большинство исследователей вопроса о характере и становлении Русской Правды не отрицают влияния в той или иной степени иностранного элемента, но в литературе встречается и абсолютизация генезиса Русской Правды как результата рецепции скандинавского или немецкого права» Гриднев А. Н Роль Русской Правды в построении системы права Древней Руси // Пробелы в российском законодательстве. №. 2009. С. 205. .
• Русская Правда представляет собой сборник законодательных памятников, выступающих под названием Правды Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей, затем этот памятник постоянно дополнялся вплоть до XIII в.
• Русская Правда дошла до нас во множестве рукописей (около пятидесяти), однако, в них различают три редакции: краткую (список академический), пространную (списки синодальный, троицкий, карамзинский и др.) и сокращенную из пространной (список князя Оболенского). В первой изложены уставы Ярослава и его сыновей; во второй — Русская Правда, сложившаяся в XII и XIII вв. из уставов упомянутых князей и последующих дополнений. Третья редакция не имеет определяющего значения. Таким образом (различая в Краткой редакции два сборника и отбрасывая последнюю редакцию как совершенно несамостоятельную), в составе Русской Правды различают три сборника: Правду Ярослава, Правду Ярославичей и Правду пространную.
• Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Вероятнее всего, она возникла во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015−1019 гг.). Пытаясь заручиться поддержкой новгородцев, конфликтовавших с его наёмной варяжской дружиной, Ярослав «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите» (Новгородская I летопись) Кушнир М. И. Древнерусский летописный текст как источник юридического документа: теоретико-методологический анализ 2004. Т. 6, C. 208.
• Правда Ярослава имеет систематический, а не хронологический состав (об убийстве — ст. 1; о ранах, увечьях и личных оскорблениях — ст. 2−9; нарушение прав имущественных — ст. 10−15 и добавочные ст. 16 и 17). Но не все уставы Ярослава вошли в нее.
• Правда Ярославичей есть сборник разновременных уставов, данных этими князьями. Состав этой Правды хронологический: законы, измененные и исправленные, сохраняются наряду с позднейшими их исправлениями. Сборник не охватывает всех уставов Ярославичей (в нем нет отмены мести), но зато заключает в себе уставы, изданные раньше Ярославичей. Правда Ярославичей есть сборник дополнительный к Правде Ярослава: в нем нет важнейших постановлений — об убийстве и пр.
• Правда Пространная имеет две половины: первую, законченную, вероятно, при Мономахе, вторую дополнительную. Первая половина есть систематический свод Правды Ярослава и его сыновей и последующих узаконений; вторая — позднейшие приписки (XII — XIII вв.), вносимые в сборник целыми уставами: таковы устав о закупничестве, о наследстве (103−117) и о холопстве (119−132). Сюда же включен и устав о мостовых (134), приписываемый Ярославу. Ученые Тобин и Ланге высказали мнения о том, что вторая половина есть цельный устав Мономаха. Однако, с точки зрения М.Ф. Владимирского-Буданова, это не совсем так, потому что здесь есть постановления и сыновей Ярослава Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 121. Характер Пространной правды более научный: в ней сводятся разновременные постановления в одно, однородные постановления обобщаются; уничтожается казуистическая форма законов. Состав Пространной Правды окончательно сложился не позже половины XIII в., так как она внесена в Кормчую книгу, написанную около 1284 г. повелением князя Новгородского Димитрия и стяжанием архиепископа Новгородского Клемента.
• Создание Пространной Правды исследователи относят к XII в., ко времени княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Но и она не представляет собой созданного в одно и то же время единого свода законов. Её составляющие — Суд Ярослава Владимировича (ст. 1−52), обобщивший законодательную практику князя Ярослава Мудрого, и Устав Владимира Всеволодовича Мономаха (ст. 53−121), целиком состоящий из постановлений этого князя Пространная Правда кроме статей уголовного права содержит в себе еще целый ряд статей по регулированию гражданских правоотношений, достаточно подробно урегулированы вопросы наследственного права и др.
• Сокращенная редакция считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII—XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхождение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе трудно объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Пространной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.
• Таким образом, Русской Правдой называется ряд сборников, составленных из княжеских уставов, обычного права и частично — византийских источников. Различают несколько редакций этого исторического памятника права: Краткую Русскую Правду, Пространную Русскую Правду и Сокращенную Русскую Правду.
• Русская Правда по существу является первым относительно полно кодифицированным актом древнерусского права, соответствующим своей эпохе и содержащим правовые регуляторы общественных отношений того времени. Кроме того, значение Русской Правды как источника древнерусского права определяется и тем, что она явилась основой для создания других, более поздних правовых источников русского права.

2.2 Правовое регулирование гражданско-правовых отношений по Русской Правде

Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения права собственности. Очевидно, что содержание этого права отличалось в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности людей на движимое имущество, движимые вещи, носившие общее название «имения» (того, что можно взять, «имати» Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде: происхождение текстов / Отв. ред. Б. Д. Греков; Академия наук СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. С. 14.). В качестве объекта «имения» фигурируют одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Право частной собственности на них было полным и неограниченным. Собственник мог ими владеть (фактически обладать ими), пользоваться (извлекать доходы) и распоряжаться (определять юридическую судьбу вещей) до их уничтожения, вступать в договоры, связанные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть можно говорить, что собственность на Руси — весьма древний институт, считавшийся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника.

Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди (без холопов, ибо последние относились к разряду имущества). Собственник имел право на возврат своего имущества из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Русской Правде процедуры. За причиненный имуществу ущерб назначался штраф. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и т. д. Причем можно утверждать, что охрана частной собственности усиливается от Краткой Правды к Пространной: если в первой величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в последней она определяется и местом совершения преступления.

Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в первую очередь, с земельной собственностью. В Русской Правде ей посвящено всего несколько статей (ст. 70−72 Пространной Правды, ст. 34 Краткой Правды), в которых устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельника) межи Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В. Н. Сторожева // Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. 3-е издание. М., 2010. С. 19. О том, кому принадлежит земля (князю, феодалу или крестьянину), закон молчит. Большой размер штрафа вызвал предположение ряда исследователей о феодальном владении, скорее всего, княжеском. Русская Правда в первой своей редакции не знает недвижимости как предмета сделок между живыми или на случай смерти, из-за земли ещё не возникало споров. Землю занимали для скотоводства или земледелия, пользовались ею, пока она не истощалась, и переходили на другом участок. Первый же, по восстановление производительных сил, становился достоянием другого лица. Существует также предположение, что поскольку каждое отдельное лицо было членом общины (или рода), именно община выступала в качестве юридического лица, в том числе и в праве владения землей. И лишь со временем, в результате войн, выделения богатых общинников, дружинников и торговцев, появления капиталов, личное начало одолевает общинное и появляется индивидуальная собственность на землю.

Исследователь Новицкая Т. Е. утверждает, что «в XII в. земельная собственность существовала в виде княжеского домена (ряд сел принадлежали княгине Ольге уже в X в.), боярских и монастырских вотчин, общинной и семейно-индивидуальной собственности. Очевидно, уже тогда существовали и внутрифеодальные договоры о земле и нормы, регулировавшие землевладельческие отношения. Но о том, как они выглядели, можно судить только по более поздним источникам» Новицкая Т. Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. М., 1996. № 5. С. 54.

Самым древним способом приобретения права собственности на землю была заимка — завладение свободной землей, без строгого определения границ владения. Главным же основанием существования права собственности на землю стали давность владения и труд. Позднее к заимке прибавляются другие способы: прямой захват общинной земли, княжеские раздачи земель дружинникам, тиунам и церкви, и, наконец, купля.

Русская Правда содержит и нормы обязательственного права. Обязательство представляет собой правоотношение, возникающее между лицами либо вследствие обоюдной воли (из договора), либо вследствие правонарушения (деликта). В любом случае, лицо, нарушившее интересы другого лица, обязывается совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде ещё не существовало отличия гражданско-правового обязательства от уголовно-правового. Четкие границы между ними определились позднее в процессе формирования отраслей гражданского и уголовного права. В древнерусском законодательстве обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. Например, укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Краткой Правды).

Что касается договорных обязательств по Русской Правде, отметим, что они, скорее всего, были оформлены в некую систему в процессе становления частной собственности, хотя непосредственно юридического термина «договор» еще не существовало. Очевидно, что под договором понимали соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности.

Субъекты договорного права должны были отвечать следующим требованиям: возраста, правоспособности (умалишенный или раб не имели ее) и свободы (или доброй воли). Договоры, заключенные по принуждению, не имели силы. Изначально договоры заключались в устной форме с «употреблением в ходе их заключения символических обрядов (магарыч, рукобитье) и с обязательным присутствием свидетелей (послухов). Система договоров была простой и предусматривала следующие их виды: мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма. Кратко рассмотрим каждый из видов договоров.

Договор мены являлся самым древним видом договора. Объектом договора меня могло быть движимое имущество, в том числе и холопы. Договор мены (как и купли-продажи) мог быть расторгнут, если обнаруживалось, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несостоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права собственности на проданную вещь.

Договор займа по Русской Правде оформлял право заимодавца на личность должника, вплоть до продажи неисправного должника в рабство. Предметом займа могли быть деньги (куны) Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М., 2001. С. 18., мед, жито, семена, скот и др. вещи. Русская Правда знает несколько видов займа. Простой заем предполагал возврат долга с процентами, которые были значительны и делились на годовые, третные и месячные. Размер годовых равнялся двадцати, третные и месячные были ещё выше. Нарушение договора, неисполнение обязательств, вело к потере свободы. Так же своеобразной формой займа было закупничество или так называемый самозакладный заем и заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора.

Договор поклажи представлял собой передачу вещей на хранение. Русская Правда предполагала, что в случае утайки какой-то их части и обвинения в этом хранителя он очищался от него принятием присяги (клятвы).

Договор личного найма имел следствием за собой возникновения права нанимателя на личность наемного лица, что, в конечном счете, могло привести к холопству. Он представлял собой разновидность самозакладного займа, в котором имел место задаток, некая сумма найма, уплачиваемая в двойном размере в случае, если нанятый захочет оставить своего хозяина до срока.

Наследственные правоотношения в целом были урегулированы в целях сохранения имущества внутри семьи. Наследство в Русской Правде носит название статка или задницы, то есть того, что оставляет после себя уходящий в другой мир. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в силу того, что право собственности на землю находилось в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству. Наследование осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону.

Наследование по завещанию (ряду) по своей сути не отличалось от наследования по закону, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. Таким образом, завещание имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследования, а лишь простое распределение имущества между законными наследниками. Правом наследования обладали исключительно члены семьи. Лицам, не принадлежащим к семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Более того, младший сын пользовался той привилегией, что в его долю всегда входил дом с двором История отечественного государства и права. Ч. 1 / Под ред. О. И. Чистякова. М., 2004. С. 114.

В наследовании по закону участвовали дети умершего, вдова и церковь. Жена могла пользоваться имуществом или его частью только до смерти, после чего оно переходило к детям. После матери наследовали те дети, у которых она проживала. Дочери же при сыновьях исключались. Из наследников исключались также незаконнорожденные дети. Таким образом, можно сделать вывод, что наследование по древнерусскому праву ограничивалось тесным кругом семьи. Этот принцип постепенно меняется, и можно говорить о том, что именно в расширении круга родственников, призываемых к наследованию, состоит сущность исторического развития русского наследственного права.

Резюмируя сказанное, отметим, что древнерусское право знало довольно развитую систему норм, регулирующих гражданско-правовые отношения имущественного характера. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия), подряда и проч. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В области гражданско-правовых отношений Русская Правда довольно точно определяет и различает различные институты из области вещного и обязательственного права.

2.3 Уголовное право и процесс по Русской Правде

Рассматривая вопрос о правовом регулировании уголовных и уголовно-процессуальных отношений по Русской Правде, отметим, что, с точки зрения некоторых ученых, «большинство норм по существу относятся к уголовному праву, поэтому Русская Правда позволяет составить достаточное представление о системе основных преступлений и наказаний в древнерусском государстве». Термину «преступление» соответствует термин «обида», т. е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда (например, моление у воды, ввод в церковь животных и пр.). Субъектами уголовного права, по Русской правде, могли быть только свободные люди — феодалы, городские люди, земельно-зависимые крестьяне. За правонарушение, совершенное холопом, ответственность нес его господин, который или выкупал холопа (уплачивал штраф за его деяние), или выдавал его потерпевшему. В силу того, что холоп не являлся субъектом права, за свои действия он отвечать не мог. Холопы, не являясь первоначально преступниками в юридическом значении этого слова, подлежали иной ответственности за свои преступления или проступки, нежели другие члены феодального общества. Так, по Русской Правде, раба, ударившего свободного мужа, в эпоху Ярослава можно было убить.

В то время как Русская Правда назначала за кражу, произведенную свободным человеком, продажу (штраф) в пользу князя и урок (вознаграждение) в пользу потерпевшего, князь не применял к холопам, обвиненным в этих преступлениях, подобного наказания; уплачивался только урок пострадавшему, но не виновным холопом, а его господином.

Примечательно, что Русская Правда знала и наказывала действие, начатое, но не достигшее цели (покушение) «если кто вынет меч, но не ударит им, то гривна куну». Анализ статьи Краткой Правды показывает, что при ее составлении или при возникновении отдельных ее частей (Правда Ярослава или Правда Ярославичей) различались деяния по участию в них злой воли преступника Савельев В. С. Законодательные источники древнерусского права. М., 2006. С. 204. Удар батогом, жердью, чашей или рогом, мечом в ножнах, рукоятью меча, удар обнаженным мечом предполагает умышленность действия (Краткая Правда, ст. 4 — 6).

Сфера прав объектов преступления по Русской Правде — это права физических лиц. Физическое лицо как объект преступления определялся следующими чертами. Человек, не обладающий достоинством лица, т. е. холоп, не мог быть объектом преступления. Убиение холопа являлось не убийством, а истреблением чужой вещи. Лица, имеющие полную правоспособность, не все в одинаковой степени пользовались уголовной защитой своих прав. В этом отношении они различались: 1) по общественному положению: Русская Правда ограждала двойной вирой жизнь княжьих мужей; 2) по полу: жизнь женщины оценивалась вдвое меньше жизни мужчины.

Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших. Если преступление совершалось группой лиц, все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления.

В рамках классификации преступлений в Русской Правде на основании их объектов можно выделить следующие виды преступлений: 1) преступления против личности и 2) против имущества. Исследователь Тарановский Ф. В среди преступлений против личности выделяет: предумышленные и непредумышленные убийства; увечья, различаемые по степени тяжести; преступления против свободы (продажа полусвободного человека) Тарановский Ф. В. История русского права / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2004. С. 28.

К преступлениям против имущества относились, в первую очередь, это татьба (кража), тяжесть которой определялась ценностью украденного. Кроме того, можно выделить истребление чужих вещей и незаконное пользование чужими вещами. Известно, что, Русская Правда предусматривала наказание за кражу рабочего скота, сена и т. д. В Русской Правде, наряду с таким посягательством, как кража (тайное похищение чужого недвижимого имущества), существовали частные указания и на повреждение или уничтожение имущества. Краткая Правда предусматривала случай, когда кто-либо «изломит копье, либо щит, либо порт» (ст. 18): ее первая часть регулировала случаи, когда испортивший вещь желал оставить ее у себя, а собственнику вещи возвращалась ее цена; во второй части статьи оговаривается случай, когда сломанную вещь хотят вернуть собственнику помимо его воли, причем стоимость вещи должна быть возвращена История отечественного государства и права. Ч. 1 / Под ред. О. И. Чистякова. М., 2004. С. 21.

Следует подчеркнуть, что Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Наказание возникает сперва в форме частного возмещения пострадавшему или членам его семьи. Со временем начинает карать и государство. Наказания, налагаемые на преступников представителями власти, сначала имели характер частных кар, т. е. выражались в выкупе.

Месть (которая упоминается в Русской Правде Ярослава) совмещала в себе частный и общественный элементы наказания — она не только признавалась, но и предписывалась законом. Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или посягательство на здоровье и честь. Со временем месть была заменена денежным штрафом. Денежные штрафы включали: виру (в пользу князя), головничество (родственникам потерпевшего), продажу (князю) и урок (потерпевшему).

Большую группу преступлений составляли преступления против собственности. Защищая собственность на землю, Русская Правда в ряде статей устанавливала строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. По Русской Правде вира взыскивалась в том случае, если не было мстителя. Взыскивалась она не только с одного преступника, но иногда и с общины — верви, к которой он принадлежал; в таком случае она называлась дикой вирой и взыскивалась в двух случаях: 1) если совершено непредумышленное убийство, и преступник состоял с членами общины в круговой поруке; 2) если совершено предумышленное убийство, но община не разыскала убийцу, покрывая и не выдавая его.

Потоком, по Русской Правде, называлось лишение личных прав, а разграблением — имущественных. И то, и другое вместе составляли одно наказание. Наиболее опасным считалось убийство в разбое без всякой ссоры, за которое была установлена высшая мера наказания — поток и разграбление, то есть продажа в холопы виновного, членов его семьи и конфискация имущества (ст.7). Почти таким же опасным считалось убийство княжа мужа. Вира в 40 гривен взималась за убийство свободных людей, приближенных ко двору и слуг. В Русской Правде также говорится об ответственности за поджог жилого и нежилого помещений (двора и гумна, ст. 83), за что устанавливалась суровая мера — поток и разграбление.

В Древней Руси судебные функции выполняли органы власти, как в центре, так и на местах. Суд не был отделен от администрации — судьями были князья, посадюши, волостели. Поскольку Киевская Русь делилась на административные единицы — волости и погосты, суд отправляли представители местной администрации — волостели. Расширение юрисдикции обуславливало усложнение и рост судебного аппарата. Наряду с судьями появилось много вспомогательных судебных должностных лиц. Одним из государственных чиновников был тиун; существовало два вида тиунов: княжеские судьи и несвободные домашние управители княжеские и боярские, старосты над крестьянами. Помощниками судей были отрок и детский. Вместе с тем, существовали судебные служители: мечник, писец, метельник Мечник присутствовал при испытании железом. Должность метельника, как и писца, состояла в записывании получаемых вир. Об организации боярского суда памятники умалчивают. Можно предположить, что боярин сам отправлял правосудие при помощи своих тиунов и отроков и, возможно, рядовичей.

Судебный процесс в Русской Правде носил состязательный характер: он начинался только по инициативе истца. В то же время дело об убийстве могло начинаться по инициативе судебных органов и по жалобе родственников убитого Исаев И. А. История государства и права России. М., 2005. С. 48. Стороны (истец и ответчик) обладали равными правами, и на суд являлись в окружении родственников и соседей, которые являлись своеобразными «свидетелями доброй славы» (то есть должны были подтвердить в суде «добропорядочность» истца и чистоту его намерений). В суде требовалось личное присутствие сторон. Судопроизводство было гласным и устным. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон (например, испытание железом, водой, принесение «присяги» — клятвы, выступление в судебном поединке — «поле»).

Необходимо также подчеркнуть, что по Русской Правде деления на гражданский процесс и уголовный процесс фактически не существовало, поэтому при рассмотрении дел всех категорий использовались единая форма. Таким образом, можно сделать вывод о том, что алгоритм действий правоприменителя при рассмотрении гражданско-правового или уголовно-правового спора был аналогичен. Отличия касались методики применения норм Русской правды (с учетом казуистичности норм, входящих в сборник) и были обусловлены обстоятельствами конкретного дела (субъективными характеристиками сторон, свойством похищенного, объективной стороной и т. д).

Сам судебный процесс делился на три этапа (стадии). Первый — заклич (объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества) Исаев И. А. История государства и права России. М., 2005. С. 49. Во время заклича потерпевший объявлял о происшествии, об обстоятельствах дела и (или) о приметах похищенной вещи. Так, например, если имело место конокрадство, потерпевший мог объявить «на торгу» приметы пропавшей лошади: пол, масть, возраст и другие особенности украденного животного. Если после трех дней с момента заклича вещь не обнаруживалась, лицо, у которого она была найдена впоследствии, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф.

Объявление непосредственно о начале процесса производилось судебными органами. В Русской Правде нет точных указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывались в суд. Чтобы обеспечить явку ответчика или обвиняемого в суд, с него брали поручителя. Согласно ст. 14 Русской Правды (Краткая редакция), в случае невозможности явки ответчика, закон предоставлял ему пять дней срока, чтобы выставить поручителя Русская Правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку. Перевод Б. Б. Кафенгауза // Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2010. С. 5. Выставление поручителя со стороны обвиняемого могло быть совершено только под воздействием судебных властей.

Второй стадией судебного процесса по Русской Правде был свод, который внешне напоминал современную очную ставку. Свод мог производиться до заклича, в срок или по истечения трех дней после него. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение о природе спорной вещи. Он и признавался преступником. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. Часть I (XI-XIX вв.). / Под ред. О. И. Чистякова. М., 2000. С. 24.

Третьей стадией судебного процесса было «гонение следа». Оно заключалось в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что в той стороне, куда ведут следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, розыск прекращался.

Непосредственно судебное разбирательство производилось князем или боярином в присутствии священнослужителей и народа. В качестве доказательств использовались: 1) свидетельские показания «видоков» — очевидцев, а также — «послухов»; 2) вещественные доказательства; 3) результаты испытаний, например, ордалиев — так называемого «божьего суда», который представлял собой испытание огнем, водой или железом, или результаты судебного поединка — состязания, результат которого также предопределялся «божьим промыслом»; 4) присяга, клятва. Судебное решение (приговор) выносилось открыто и приводилось в исполнение немедленно.

Таким образом, нормы Русской Правды, памятника обычного права, регулировали уголовно-правововые и процессуальные отношения, Кроме того, они содержали сведения о судебных органах и судебной процедуре, которая повсеместно применялась в Древнерусском государстве. В то же время, являясь памятником феодального права, Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и закрепляет сословное неравенство.

Заключение

Подводя итог сказанному, сделает ряд следующих выводов:

1. Древнерусское право зарождалось параллельно становлению древнерусской государственности, включало в себя нормы обычного права, нормы-традиции, нормы морали, религиозные нормы, нормы писаного права.

2. Древнерусскому право по своему характеру было казуальным и сословным. Анализ источников древнерусского права свидетельствует о высокой степени проработанности (для X — XII вв.) регулирования имущественных отношений.

3. Источниками древнерусского права являлись: обычное право, договоры Руси с Византией, княжеское законодательство, каноническое (церковное) право.

4. Обычное право как источник древнерусского права представляет собой санкционированные государством нормы первобытных обычаев восточных славян, отражающие интересы общности и охраняемые силой государственного принуждения.

5. Договоры Руси с Византией явились важными источниками древнерусского права и содержали ряд норм гражданского, уголовного, международного и процессуального права.

6. Русской Правдой называется ряд сборников, составленных из княжеских уставов, обычного права и частично — византийских источников. Различают несколько редакций этого исторического памятника права: Краткую Русскую Правду, Пространную Русскую Правду и Сокращенную Русскую Правду.

7. Русская Правда по существу является первым относительно полно кодифицированным актом древнерусского права, соответствующим своей эпохе и содержащим правовые регуляторы общественных отношений того времени.