Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Заключение. 
Этапы развития кипрского конфликта

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С Кипром происходит сейчас как раз то, что происходит с любой болезнью в состоянии крайней запущенности: население обеих половин уже не видит смысла в лечении и полагает, что лучшим средством является хирургическое вмешательство и ампутация. Основная проблема заключается в том, что остров Афродиты слишком долго был разрезан на две неравные части. На первый взгляд главной причиной, почему турецкая… Читать ещё >

Заключение. Этапы развития кипрского конфликта (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

кипр конфликт греческий турецкий История разделения греческой и турецкой общин острова Кипр весьма поучительна. Несмотря на остроту длительных межобщинных вооруженных столкновений, вторжение турецкой армии, а затем оккупацию его северной части турецким «ограниченным контингентом», он остался единственным конфликтом современной истории, который удалось успешно «заморозить»: предотвратить вероятность его дальнейшего обострения, а главное — остановить дальнейшую интернационализацию кризиса.

Однако, урегулировать «замороженный» конфликт оказалось не так просто. Уже более 36 лет мировое сообщество бессильно решить проблему Кипрского конфликта.

С Кипром происходит сейчас как раз то, что происходит с любой болезнью в состоянии крайней запущенности: население обеих половин уже не видит смысла в лечении и полагает, что лучшим средством является хирургическое вмешательство и ампутация. Основная проблема заключается в том, что остров Афродиты слишком долго был разрезан на две неравные части. На первый взгляд главной причиной, почему турецкая и греческая части Кипра не могут придти к консенсусу в разногласиях относительно государственного устройства на острове. Вроде бы стороны пришли к соглашению о форме государства (федерация), однако вступили в разногласия относительно элементов и структуры федеральной власти. Греческая сторона выступает за федеративное государство с сильным центральным федеральным правительством (подобно унитарному государству), тогда как кипро-турецкая сторона требует формы федерации близкой к конфедерации. Греческая сторона отказывается признать равенство турок-киприотов и настаивает на политике превращения турок-киприотов в национальное меньшинство.

Однако, даже если будет достигнута политическая договоренность, то это будет отнюдь еще не полное решение проблемы. Особенно если учесть, что именно сейчас мешает «склеить остров».

Застарелые причины «кипрской болезни» гораздо глубже. Пока никак не решена (даже не продвинулась вперед) проблема возвращения греков-киприотов в свои дома и на земли, откуда их изгнали турки; не решен вопрос о компенсации за отобранную собственность. Неясно, как поступать с турками-переселенцами из Анаталии. Ведь после вторжения 1974;го года на остров из Турции переселили более 100 тысяч человек, чтобы укрепить «турецкую составляющую».

Вступление греческой части в Евросоюз существенно подорвал на севере веру в «единую Европу», как в объективного арбитра и медиатора. Изначально вступление в ЕС должно было стать «призом» на двоих за объединение, а в итоге «приз» дали одной стороне, которая к тому же провалила референдум о принятии положений «Плана Аннана».

Важно причиной мешающей объединению острова является так же большой разрыв в экономическом развитии двух частей острова. Северная часть, которая находиться в экономической и политической изоляции во многом отстает от экономически развитой южной части. Система оказания экономической помощи, предложенная в плане ООН, далека от совершенства и не учитывает многие особенности кипрской экономики.

Скорее всего, из коматозного состояния, в котором фактически снова оказалось урегулирование, Кипру придется выходить медленно, не стоит рассчитывать на быстрое разрешение проблемы. Но и медлить острову не стоит, иначе «склеивать» его две половины будет уже поздно — молодые поколения киприотов до того привыкнут к разделению, что утратят желание ломать status quo. Сегодня, если верить опросам общественного мнения на греческой стороне, за воссоединение в большинстве своем твердо выступают лишь те, кому за 50. На турецкой же 85% уже не верят в то, что это вообще будет возможно.

И можно считать, что они правы, по крайней мере в обозримом будущем. Это объясняется тем, что в апреле 2010 года на очередных выборах президента непризнанной Турецкой республики Северного Кипра победил ярый националист, лидер Партии национального единства Дервиш Эролглу. Он «выбил» умеренного турецкого лидера Мехмета Али Талата. Последний еще накануне выборов предупреждал, что победа «жесткого» националиста будет означать смерть переговоров об урегулировании. Лидер партии национального единства не раз говорил о том, что турки-киприоты должны «заявить о себе, как о мощном этническом движении», отказаться от иллюзий и сделать выбор «в пользу независимости». Много Дервиш Эроглу говорил и о финансовых издержках возможного объединения. В самом деле, приход более мощного греческого бизнеса на север стал бы проблемой для многих мелких и средних бизнесменов турецкой национальности. Так же, Дервиш Эроглу не скрывает тот факт, что с объединением будет утеряна поддержка Турции, а это примерно 30% гос. бюджета ТРСК. Данная риторика была позитивно воспринята турецким обществом, которое разочаровалось в мирной риторике ООН и ЕС, не видя в ней прагматической выгоды для себя. И в этом смысле план Аннана шестилетней давности можно также считать предпосылкой для тех результатов, которые были получены на выборах. Завышенные ожидания и надежды на мирный процесс (не подкрепленные прагматикой, но напротив усиленные абстракциями), сменился в турецкой части Кипра разочарованием и броском в националистическую крайность. Важно учитывать религиозное, языковое, культурное различие между конфликтующими сторонами и учитывать влияние этих факторов на объединительный процесс.

Все эти основания приводят к очевидному тезису: единым Кипр в ближайшее время вряд ли станет. Однако нельзя отрицать, что найти пути разрешения конфликта в рамках существующих обстоятельств возможно.

Прежде всего, необходимо добиться консенсуса о форме государственного устройства учитывая все нюансы и желания сторон. Т.к. на Кипре реально существуют две раздельные власти, наилучшим решением будет являться федеративная государственная форма. Следует уточнить, что под федерацией в данном случае будет пониматься государство, состоящее из двух равноправных единиц, имеющих единый суверенитет и международную правосубъектность, единое гражданство, единую валюту и, как минимум, федеральное ведение по внешним делам, безопасностью и финансам. Учитывая языковые, национальные, культурные и религиозные различия необходима определенная автономность сторон. Отношения между общинами греко-киприотов и турко-киприотов — не есть взаимодействия меньшинства и мажоритарного большинства, а представляют собой отношение двух равноправных общин и поэтому должны строиться на равной основе. Следовательно, форма федерации должна быть более ближе к конфедерации, однако многие ученные занимающиеся этой проблемой не отрицают дальней унитаризации с существенной автономией сторон.

Несмотря на все свои недостатки, план Кофи Аннана все-таки сблизил позиции общин по большинству вопросов, связанных с созданием единого государства. На основе этого плана, возможно было бы создание более результативного проекта кипрского объединения. С учетом экономического разрыва между сторонами, а также с более качественными методами решения проблем относительно распределения собственности и выплаты компенсаций. Уменьшение разрыва между экономиками Северного и Южного Кипра возможно за счет отмены греческой стороной политического, а главное экономического эмбарго ТРСК, а в дальнейшем полного (а не частичного, как на данный момент) вступления Кипра в Европейский Союз.

Так же одним из самых важных критериев урегулирования Кипрского конфликта является невмешательство других государств (в том числе и государств гарантов). Наиболее полно эту мысль отражает высказывание премьер-министра России Сергея Лаврова: «Каждый конфликт имеет свою историю, но все они могут разрешиться только на основе согласия сторон. А международное сообщество должно действовать по принципу „не навреди“. Посмотрите, с каким крайне осторожным подходом все относятся к урегулированию, скажем, ближневосточного конфликта. И здесь — в отношении кипрского урегулирования — нужно оставить этот вопрос самим сторонам, тем более что по сравнению с ближневосточным кризисом прогресс на переговорах по кипрскому урегулированию куда более значителен» .

Однако все это достаточно сложно осуществить в настоящее время, т.к. на данный момент переговоры не приносят каких-либо значимых результатов не исключено, что возможно приведет к замораживанию мирного процесса на неопределенный срок. Поэтому говорить о перспективах урегулирования Кипрского конфликта и объединению конфликтующих сторон на данном этапе невозможно. Однако, многое завит от обычных людей, проживающих на обеих конфронтационных частях Кипра, голоса которых на выборах президента и в парламент определят вектор направления в Кипрском конфликте. Важно, прежде всего, искреннее желание самих общин окончательно разрешить этот конфликт.

Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой