Суд и судебный процесс по Русской Правде

суд законодательство право В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая самого великого князя. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников — лиц, собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции осуществляли и церковные органы. Действовал также вотчинный суд — право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру).

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается. Русская Правда дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) — только вирой.

Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимались по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда — изгнание и конфискацию имущества, иногда — продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь (община), то это называлось дикой вирой. До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого. За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа — уголовный штраф. Ее размеры различались в зависимости от преступления. Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам.

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела — гонение следа и свод.

Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка).

Если след привел просто в село, ответственность несет вервь. Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался. Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей.

Древнерусское право различало две категории свидетелей — видоков и послухов. Видоки — свидетели, в современном смысле слова очевидцы факта. Послухи — более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеют сведения из вторых рук. Особым видом доказательства была присяга — рота. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения. В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо — вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгоднее было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как: презумпция виновности; осуществление «суда» на основе состязательности и относительного равноправия сторон; обязательность исполнения решений и приговоров суда; соответствие общественной опасности преступного деяния назначенному наказанию.

Договор 911 г. устанавливал: «А о главах иже ключит проказа, оурядими ся сице. Да елико яве боудть показании явлеными да имеют верное, о тацех явлении, а ему начнуть не ати веры да кленется часть та иж ищеть неятью веры, да егда кленеться по вере своей, и боудть казнь, якож явиться согрешенье» .

Правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными только на нем одном органами, а выполнявшими и иные политико-правовые функции. Несмотря на это, уже языческие правители Киева понимали, что произвол в любой сфере, в том числе и правовой, чреват ниспровержением основ государственности.

Высшей судебной инстанцией в Древней Руси был Великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе: участвовать в судебном заседании; принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу; помиловать преступника.

Таким образом, Великий князь, выслушивал аргументацию сторон и их «препирательства», после чего, взвесив все «за и против», принимал приговор. Ему, как представителю высшей судебной власти, принадлежало право помилования. В представлении летописей князья IX — X вв. — в первую очередь воины-защитники, но в то же самое время они являются устроителями земли, законодателями. Недаром славяне и финны, изгнав варягов, решили пригласить князя со стороны, чтобы он «судилъ по праву» .

Особой спецификой обладал «анклавный» суд, созданный для славян и русов в Хазарии. Судьи здесь были, по сути, проводниками воли хазарского царя. Царь внешне не вмешивался в судебное разбирательство, не присутствовал в судебном заседании. Однако у него был «посредник». Судьи через него докладывали царю о том или ином деле, а последний, изучив его, передавал опять через посредника свой приказ, который судьи и выполняли Другой особенностью древнерусского суда была заинтересованность в нем великокняжеской дружины и ее участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на ее содержание. Данное обстоятельство наиболее наглядно свидетельствует о сращивании военного, административного и судебного аппаратов.

Система доказательств, судя по всему, была развита слабо. До эпохи Русской Правды нет достоверных сведений об использовании в процессе свидетельских показаний. Презумпция виновности в древнерусском праве, таким образом, означала, что человек, обвиняемый или подозреваемый в противоправном деянии, считается «злодеем», пока не докажет обратное.