Мировые судьи

Глава 1 Правовая характеристика института мирового судьи

1.1 Сущность, назначение и становление института мирового судьи

1.2 Структура и роль мировых судебных учреждений Глава 2 Особенности судопроизводства у мирового судьи

2.1 Уголовные дела, подсудные мировому судье

2.2 Полномочия мирового судьи при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения

2.3 Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения Глава 3 Приговор мирового судьи

3.1 Вынесение приговора мировым судьей

3.2 Обжалование приговора мирового судьи и вступление его в законную силу

3.3 Проверка вступивших в законную силу приговоров мирового судьи Заключение

Приложение

Актуальность темы

исследования. В конце двадцатого столетия вследствие происшедших изменений в экономической, социально-политической, и духовной жизни России обозначился круг принципиально новых глобальных проблем, вставших перед правосудием.

Признание и защита частной собственности привели к образованию большого количества мелких собственников, чьи права и интересы постоянно нуждались в защите, в том числе путем ликвидации конфликтных ситуаций. В результате доступность судебной защиты для широких слоев населения, ее эффективность, быстрота и реальность ставились под угрозу. Как отмечалось в юридической литературе, «из года в год почти четверть всех уголовных дел рассматриваются в российских судах с нарушением установленных законом процессуальных сроков» См.: Судопроизводство у мирового судьи. Законодательство, комментарии, методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / Под ред. В. М. Лебедева. — Ростов-на-Дону, 2001. С. 9. В этих условиях срочно требовались корректировка законодательства об основах судоустройства, о статусе судей и принятие конкретных мер в целях разгрузки федеральных судей от рассмотрения значительного количества обращений в суд.

Таким образом, в стране сложилось ситуация, когда население России вновь остро ощутило потребность в скором, правом и справедливом суде. По мнению разработчиков основных направлений судебно-правовой реформы, именно мировые судьи могли вполне эффективно справиться с поставленными перед правосудием задачами в силу особенностей их организации и деятельности. Концепция судебной реформы, одобренная 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР, наметила основные пути реформирования отечественной судебной системы, предусмотрев создание в ней еще одного звена — мирового суда.

Принятый 31 декабря 1996 года федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (статья 4) наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Российской Федерации. Дальнейшее развитие законодательство о мировом судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 года федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Мировые судьи в России существовали ранее, но новая историческая ситуация потребовала несколько иных подходов к организации отечественной судебной системы и реализации мировыми судьями своих полномочий по отправлению правосудия.

Степень научной разработанности темы. Проблемы становления, организации и деятельности мировых судей в разные периоды рассматривали такие видные ученые, как И. В. Гессен, К. Ф. Гуценко, Г. А. Джаншиев, С. И. Зарудный, В. В. Зенькович, Л. Д. Кокорев, В. З. Лукашевич, A.M. Мазалов, Н. А. Неклюдов, М. В. Немытина, Н. Н. Полянский, А. К. Резон, Д. А. Ровинский, Н. Н. Розин, Я. А. Соловьев, И. Я. Фойницкий и другие.

В последние годы проблемы становления, организации и деятельности мировых судей привлекли внимание ученых: А. С. Александрова, Н. Н. Апостоловой, В. В. Воронина, О. С. Головачук, Е. В. Данилевской, В. В. Демидова, В. В. Дорошкова, А. Ф. Ефимова, В. М. Жуйкова, А. Ф. Извариной, Н. Н. Ковтуна, В. И. Кононенко, С. В. Лонской, Ю. Е. Петухова, С. П. Серебровой, В. А. Устюжанинова, Е. В. Хаматовой, Н. А. Чечиной, А. А. Шамардина и других.

Однако имеющие место проблемы в деятельности мирового судьи представляют неисчерпаемый пласт для научных исследований и требуют глубокого теоретического осмысления и практического разрешения.

Объектом исследования являются закономерности правовых отношений, определяемые содержанием действующих уголовно-процессуальных норм, отражающих судопроизводство у мирового судьи.

Предмет исследования — процессуальные особенности судопроизводства по уголовным делам у мирового судьи.

Целью настоящей дипломной работы является изучение и рассмотрение исторического отечественного и зарубежного опыта теоретических основ организации и деятельности мировых судей, научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в области уголовного судопроизводства у мирового судьи.

Для ее достижения необходимо решить такие задачи, как:

— изучить систему организации, статус, деятельность мировых судей в России, определить их место в отечественной судебной системе;

— дать характеристику особенностей судопроизводства у мирового судьи;

— проанализировать компетенцию мировых судей при рассмотрении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения;

— рассмотреть основные особенности судопроизводства по делам частного обвинения;

— исследовать проблемы, связанные с пересмотром постановлений и приговоров мирового судьи, не вступивших в законную силу;

— определить характер новых положений в процедуре пересмотра вступивших в законную силу приговоров мирового судьи;

— внести предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности мировых судей.

Методологической основой дипломной работы является диалектический метод познания. При решении конкретных вопросов исследуемой проблемы использовались общенаучные и частные методы познания (сравнительного и логического анализа и синтеза, системного подхода к изучаемым процессам и другие). Теоретическую основу настоящей работы составляют труды ведущих ученых в области философии, истории, теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовного права, уголовного процесса и других юридических наук.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы обобщения опубликованной судебной практики и результаты изучения 50 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями судебного участка № 9 Советского района г. Орска за период 2005;2006 г. г.

При рассмотрении некоторых вопросов использованы справки о работе судов Российской Федерации, статистические данные Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов общей юрисдикции, а также архив суда Советского района г. Орска.

Нормативно-правовую базу исследования составили нормативные акты Российского государства в различные периоды его развития: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1961 года, УПК РФ 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, международные правовые акты, в частности, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России, законы субъектов Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и другие законодательные и нормативные акты.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, что в процессе проведенного исследования рассмотрены и уточнены особенности судопроизводства по уголовным делам у мирового судьи, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вносится предложение по совершенствованию процессуального законодательства путем дополнения статьи 320 УПК РФ частью второй, отразив особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи по делам публичного и частно-публичного обвинения. Здесь должны найти свое разрешение вопросы, возникающие у мировых судей при подготовке к судебному заседанию, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании, особенно относительно подсудности дел.

2. На основе разработанной в науке общетеоретической модели обосновывается необходимость регламентации примирительной процедуры, которую проводит мировой судья.

3.Обосновывается вывод о том, что лишение мирового судьи права на пересмотр в уголовном судопроизводстве своих постановлений и приговоров ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ущемляет его права и усложняет сторонам осуществление их права на доступ к правосудию. Мировой судья является элементом судебной системы, который наделен в полном объеме полномочиями по осуществлению правосудия по уголовным делам, которые ему подсудны. В пункте 1 части 1 статьи 417 УПК РФ вместо слов «районным судом», а в части 4 статьи 417 УПК РФ после слов «судья районного суда» соответственно следует заменить словами «мировым судьей» и дополнить словами «мировой судья».

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА МИРОВОГО СУДЬИ

1.1 Сущность, назначение и становление института мирового судьи

Мировые судьи — это не новое правовое явление ни в мировом, ни в отечественном судоустройстве. Впервые мировые суды появились в XIV веке в Англии и распространили сферу своей деятельности на многие государства, такие как США, Канада, Франция, Италия, Австралия и другие См.: А. Ф. Изварина. Мировые судьи России начала ХХI века. М., 2002. С. 7. Это было связано с периодом колонизации и с завоевательными войнами, иные государства просто осуществляли заимствование положительного опыта деятельности мировой юстиции. Мировые судьи не являются новшеством и для российской судебной системы. Впервые мировая юстиция в нашей стране была учреждена в ходе проводившейся Александром II судебной реформы Судебными Уставами от 20 ноября 1864 года См.: А. Кобликов. Судебные реформы в России // Законность. 1998. № 3. С. 51.

Мировой суд в России, по замыслу его создателей, должен был быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией.

При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии, являвшейся родиной мировых судей, и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, каждая при этом имела особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права составители уставов взяли идею единой для мировых и общих судов кассационной инстанции См.: И. Г. Шаркова. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79. Но в то же время российская судебная система имела и значительные отличия, учитывавшие самобытность общественного и правового уклада России того периода.

Судебная система пореформенной России стала состоять из двух систем судов, действовавших параллельно: во-первых, это система мировых судов, созданных для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел; во-вторых, система общих судебных установлений, куда входили окружные суды, разрешавшие уголовные и гражданские дела, не отнесенные к подсудности мировых судей, судебные палаты и Правительствующий сенат — высшая судебная и единственная кассационная инстанция. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Высшей целью этих судов представлялось примирение сторон См.: И. Г. Шаркова. Указ. соч. С. 79.

Таким образом, одной из заслуг судебной реформы 1864 года было введение в российскую судебную систему мировой юстиции, которая должна была освободить общие суды от большого количества малозначительных гражданских и уголовных дел и максимально приблизить правосудие к народу. Также в задачу мировому суду вменялись доступность правосудия населению, быстрота и оперативность разрешения дел, для чего применялись упрощенные судебные процедуры.

Система мировых судов, установленная «Учреждением судебных установлений», состояла из двух звеньев — мирового судьи (участкового или почетного) и уездного съезда мировых судей См.: Н. Н. Ефремова. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. № 11. С. 85. Участковые мировые судьи являлись государственными служащими и получали от земства достаточно высокое жалование. Однако участковый мировой судья мог отказаться от положенного ему по должности содержания и в этом случае получал титул «почетного участкового мирового судьи». Также закон предусматривал добавочных мировых судей, которые исполняли по очереди обязанности участкового мирового судьи в случае его отстранения, отсутствия, болезни или смерти. Однако именно участковый мировой судья был важнейшим участником осуществления мировой юстиции.

Должность мирового судьи была выборной, для ее замещения закон устанавливал определенные условия. На эту должность мог быть избран местный житель в возрасте не менее 25 лет, отвечающий довольно высоким требованиям имущественного ценза. Что касается наличия специального образования, то закон такого требования не предъявлял, указывая лишь на то, что кандидат на должность мирового судьи должен был получить образование в высших или средних учебных заведениях либо иметь практические навыки по производству судебных дел, то есть не менее трех лет занимать должность, при исполнении которой он мог приобрести подобный опыт. Избирался мировой судья уездным земским собранием или городской думой сроком на три года. Таким образом, говорить о несменяемости мировых судей можно было только в рамках «срочной несменяемости, обеспечиваемой лишь на избирательный трехлетний период» И. Я. Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб, 1996. С. 245.

Мировая юстиция, учрежденная в результате реформы 1864 года, представляла собой «максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности» М. В. Немытина. Местная юстиция в России во второй половине ХIХ века // Правоведение. 1997. № 4. С. 53. Устройство системы мировых судов дало возможность на уровне уезда разрешать малозначительные гражданские и уголовные дела.

В системе мировых судов первой инстанцией являлся единоличный мировой судья. Уголовная юрисдикция мировых судов определялась целым рядом нормативных актов. Основным являлся Судебный устав «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Продолжало действовать, хотя и в новой редакции, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. Многие составы преступлений, отнесенные к рассмотрению мировых судей, были разбросаны по другим уставам: казенных управлений, таможенным, рекрутскому, горному, о земских повинностях, о соли, о паспортах, строительному и путей сообщения, пожарному, почтовому и телеграфному.

Категории дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, определялись, во-первых, тяжестью наказания; во-вторых, самим свойством деяния. В соответствии со ст. 33 Устава уголовного судопроизводства (далее УУС) и ст. 1 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», к компетенции мирового судьи в сфере уголовного судопроизводства относилось разрешение по существу «уголовных проступков», за которые могли быть применены следующие наказания: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот рублей; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьме не свыше одного года. Помимо данных категорий дел к подсудности мирового судьи также относились «собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут за собой наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе, как по жалобе потерпевших вред и убытки, и могут быть прекращаемы примирением». То есть мировые судьи рассматривали дела частного обвинения, что, безусловно, соответствовало названию и сути «мировой юстиции», основной целью которой было примирение сторон. Подобная юрисдикция обусловила и упрощенный порядок судопроизводства, более простые и доступные, нежели в общих судах, процедуры. Это было вызвано не только тем, что мировые судьи не имели юридического образования, но и стремлением сделать мировой суд действительно максимально доступным для населения.

В соответствии со ст. 42 УУС поводами к началу дела мировым судьей являлись:

1) жалобы частных лиц, понесших вред или убытки (причем допускалась как письменная, так и устная формы жалобы);

2) сообщения полицейских и других административных властей;

3) непосредственное усмотрение мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц.

Как видим, несмотря на разделение процессуальных функций и действие принципа состязательности у мирового судьи было право в определенных случаях возбудить производство по делу. Жалобы, которые приносились мировому судье, могли быть либо письменными, либо устными. В последнем случае жалоба записывалась судьей в протокол и подписывалась заявителем.

Рассмотрение уголовных дел осуществлялось мировым судьей единолично, что способствовало быстроте судебного разбирательства. При рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства мировой судья руководствовался в своей деятельности нормами материального права, содержащимися в специально созданном «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», поскольку пользоваться положениями «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» и других источников, обычно используемых юристами, ему, как непрофессионалу, было бы затруднительно. Процессуальный порядок деятельности мирового судьи регламентировался специальными правилами, содержавшимися в Книге первой УУС, именовавшейся «Порядок производства в мировых судебных установлениях». Однако в случаях, когда какой-то вопрос не был закреплен в нормах о производстве в мировых судебных установлениях, мировой судья мог обращаться к правилам о судопроизводстве в общих судебных местах.

Судопроизводство в мировых судах было существенно упрощено по сравнению с иными судебными учреждениями. Один из авторов судебной реформы С. И. Зарудный, по этому поводу писал: «Сокращенный порядок производства есть выражение потребности народов, а не прихоти законодательства…» Цит. по: М. Г. Коротких. Судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1994. С. 98. Таким образом, более простые судебные процедуры в мировом суде обусловлены сущностью этого института, целями его создания и его подсудностью.

Обвиняемый вызывался к мировому судье письменной повесткой, а в случае, когда он находился в месте пребывания мирового судьи, то устно (словесным требованием). Интересы обвиняемого и потерпевшего в мировом суде могли защищать либо сами эти лица, либо их поверенные, причем как наряду со своими клиентами, так и вместо них. Обвиняемый мог прислать поверенного вместо себя, если ему грозило наказание не строже ареста (ст. 60 УУС).

Производство у мирового судьи носило устный и гласный характер, рассмотрение дел осуществлялось публично в открытом судебном заседании. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривал возможность проведения закрытого судебного разбирательства (например, по проступкам против прав семейных, по проступкам об оскорблении женской чести и ином непотребстве, а также когда по делам, преследуемым по жалобам частных лиц, обе стороны просили об этом (ст. 89 УУС)). При закрытых дверях с 1897 года могли рассматриваться также и дела по проступкам несовершеннолетних. При этом во всех случаях мировым судьей выносилось особое определение с указанием причин закрытия заседания и тех действий, которые «изымались из гласности производства» (п. 4 ст. 142 УУС). Это являлось существенной гарантией недопущения произвола при решении данного вопроса.

Судебное разбирательство у мирового судьи начиналось в соответствии с общим порядком судопроизводства с открытия заседания и проверки наличия сторон, их свидетелей и иных лиц, после чего свидетели удалялись из зала суда в отдельную комнату, а стороны могли заявлять свои ходатайства (например, об отводе судьи или какого-либо свидетеля, о необходимости истребования дополнительных доказательств и др.). После этого мировой судья докладывал о существе дела и основаниях обвинения, кратко изложив содержание жалобы или протокола, а также о доказательствах, представленных обвинителем. После этого судья обязан был задать обвиняемому вопрос, признает ли тот себя виновным в приписываемых ему действиях. От ответа на этот вопрос зависел дальнейший ход судебного разбирательства. В случае признания обвиняемым своей вины судебное следствие могло не проводиться. Если же обвиняемый не признавал себя виновным либо его признание вызывало у мирового судьи сомнение, то судья переходил к судебному следствию. Сначала он допрашивал потерпевшего и свидетелей обвинителя, затем — обвиняемого и указанных им свидетелей (ст. 92 УУС), после чего переходил к исследованию иных доказательств. Обе стороны имели одинаковые права на допрос свидетелей, при этом мировой судья мог по собственному усмотрению предлагать как свидетелям, так и обвинителю и обвиняемому вопросы, необходимые для устранения противоречий и для разъяснения дела (ст. 101 УУС). По делам частного обвинения мировой судья ограничивался рассмотрением лишь тех доказательств, которые были представлены или указаны сторонами (ст. 104 УУС).

В качестве доказательств по делу в мировом суде, помимо свидетельских показаний, могли выступать: письма, документы, протоколы осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, а также предметы, изъятые в ходе обыска и выемки. Осмотры, обыски и освидетельствования проводились, как правило, самим мировым судьей, а в исключительных случаях, когда данные следственные действия по каким-то особым обстоятельствам не могли быть исполнены им лично либо отложены до другого времени, — по его поручению чинами местной полиции (ст. 105, 106 УУС).

Поскольку мировой суд предполагал простоту и быстроту судопроизводства, ст. 116 УУС предписывала мировым судьям оканчивать судебное разбирательство по возможности в одно заседание. В том случае, если мировой судья обнаруживал, что дело, находящееся у него в производстве, ему неподсудно, он обязан был немедленно передать дело судебному следователю, а в случае отсутствия необходимости в производстве следствия, — непосредственно прокурору (ст. 117 УУС).

По завершению судебного следствия и уяснению всех обстоятельств дела мировой судья переходил к постановлению приговора. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве, он решал вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а при применении законов к уголовному делу руководствовался общими положениями Устава уголовного судопроизводства (ст. 119 УУС). При этом закон обязывал мирового судью по делам частного обвинения, которые могли быть прекращены примирением сторон, склонять стороны к примирению, и только в случае его не достижения он мог переходить к постановлению приговора.

Мировой судья, постановив приговор, записывал его «вкратце» и объявлял в том же судебном заседании, в котором разбирательство дела было окончено. При этом он разъяснял участвующим в деле лицам порядок и сроки обжалования приговора. По истечении срока на обжалование, а именно «не далее как в три дня» после объявления приговора мировой судья должен был изложить приговор в окончательной форме. Статья 130 УУС предъявляла четкие требования к приговорам мировых судей, изложенным в окончательной форме. Он должен был быть подписан мировым судьей и содержать: год, месяц и число вынесения; звания, имена и фамилии или прозвища участвующих в деле лиц; обстоятельства дела, принятые за основание приговора; сущность приговора с указанием законов, в силу которых он постановлен; издержки производства, присуждаемые с виновной стороны.

УУС предусматривал возможность постановления мировыми судьями заочных приговоров в тех случаях, если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку, либо хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он вызывался лично (ст. 133 УУС). Обо всем, относящемся к производству дела, мировой судья вкратце записывал в протокол (ст. 142 УУС).

Приговоры мировых судей подразделялись на окончательные и неокончательные. Окончательными приговорами считались такие, которыми, во-первых, были назначены наказания в виде внушения, замечания, выговора, денежного вознаграждения не свыше 15 рублей, ареста на срок не свыше трех дней, и если сумма возмещения за вред или убытки не превышала 30 рублей; во-вторых, они не подлежали апелляционному пересмотру, но могли быть проверены в кассационном порядке. Все остальные приговоры являлись неокончательными и могли быть пересмотрены по существу в апелляционном порядке. Апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям был уездный съезд мировых судей, который состоял из всех участковых и почетных мировых судей этого уезда. Высший надзор за мировыми судьями и их съездами осуществлял Правительствующий сенат, являвшийся кассационной инстанцией.

Таким образом, к основным особенностям мирового уголовного судопроизводства дореволюционной России относились: упрощенный порядок судопроизводства; сокращение процессуальных сроков; различный порядок обжалования решений мирового судьи путем подразделения приговоров на окончательные и неокончательные; институт заочного решения.

Мировая юстиция существенно изменила существовавшее до того феодальное судопроизводство, и в целом, российскую судебную систему, дав надежду на «суд скорый, правый и милостивый». Как справедливо отмечает М. В. Немытина, «благодаря мировой юстиции, существовавшей обособленно от общих судебных установлений, мелкие уголовные дела не переходили до бесконечности из одной судебной инстанции в другую» М. В. Немытина. Указ. соч. С. 53. Таким образом, продуманное законодательное регулирование уголовного процесса у мировых судей позволило существенно ускорить, упростить и удешевить судопроизводство по маловажным уголовным делам.

Институт мировых судей просуществовал в России до 12 июля 1889 года, когда в результате мероприятий, предпринятых правительством Александра III, мировая юстиция была упразднена на большей части территории России, за исключением столиц и некоторых крупных городов. Вместо ликвидированного института мировых судей были введены должности земских участковых начальников, городских судей и уездных членов окружных судов, между которыми и была распределена компетенция мировых судей. Точку на мировой юстиции поставили октябрьские события 1917 года, после которых институт мировой юстиции прекратил свое существование в России и начал свое возрождение только во второй половине 90-х годов XX века. Тем не менее, несмотря на многие издержки становления, мировая юстиция заняла достойное место в судебной системе России.

1.2 Структура и роль мировых судебных учреждений

Российская судебная система строится на основе положений, закрепленных Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 4 этого закона, в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему России. Указанный закон устанавливает двухуровневую систему судов, предусматривая наличие в современной России наряду с федеральными судами также судов субъектов Российской Федерации. При этом в ст. 3 его закреплено такое наиважнейшее положение, как принцип единства судебной системы РФ, а также установлен механизм обеспечения данного принципа. И федеральные суды, и суды субъектов РФ, в том числе и мировые судьи, входят как взаимосвязанные и взаимозависимые составные части в единую судебную систему Российской Федерации См.: В. Ткачев, Н. Чепурнова. Единство судебной системы и принципы федерализма // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 4.

Таким образом, судебная система РФ, установленная одноименным конституционным законом, близка к германской модели судоустройства, но с большей степенью централизации судебной власти. Однако она не является простым слепком с германской модели, а обладает своей собственной неповторимостью, хотя, безусловно, зарубежный опыт при разработке модели российской судебной системы был подвергнут тщательному изучению.

Впервые вопрос о необходимости возрождения института мировых судей в современной России был поставлен в 1991 году в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации». На законодательном уровне этот институт впервые закрепил Закон «О судебной системе Российской Федерации», согласно ч. 4 ст. 4 которого мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Особенностью правового регулирования статуса мировых судей является то, что, согласно ст. 28 этого Закона, полномочия и порядок деятельности мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации См.: В. Ф. Яковлев. Состояние судебной системы в современной России // Российский судья. 2000. № 2. С. 3. 17 декабря 1998 года был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», который и явился базой для возрождения института мировых судей.

В настоящее время мировые судьи действуют в Великобритании, Бельгии, Италии, Греции, Швейцарии, Израиле, Австралии и ряде других государств См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А. Я. Сухарев. М., 2001. С. 7, 79, 121, 179−180, 217, 285, 762. В мировой практике существует два основных решения вопроса о месте, занимаемом мировыми судьями в судебной системе той или иной страны См.: Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимович. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск, 1999. С. 5. Первое решение заключается в том, что мировые судьи как представители местного суда хотя и входят в единую судебную систему государства, но представляют собой ее особенную часть, имеют свои особенные задачи, а сам институт мировых судей в таких странах построен на несколько иных началах, чем так называемые «коронные суды». Такой подход к определению места мировых судей в системе судебных органов характерен, в частности, для Англии и США.

В Англии статус мировых судей или магистратов довольно существенно отличается от статуса иных судей. Это прослеживается и в процедуре их назначения (хотя оно и осуществляется, как и назначение всех судей, от имени Ее Величества), и, в особенности, в тех требованиях, которые предъявляются к мировым судьям. Чтобы стать профессиональным судьей в Англии, необходимо подвергнуться жесткому отбору.

Однако было бы неверно говорить о судейском корпусе Англии только лишь с позиции профессиональных судей. Наряду с ними в Англии трудятся около 25 тысяч бесплатных мировых судей или магистратов. Помимо бесплатных магистратов с 1792 года в Лондоне и других крупных городах появились стипендиарные магистраты, получающие плату за свой труд. Однако большинство представителей мировой юстиции в Англии — это неоплачиваемые мировые судьи. Юридическое образование или профессиональный стаж для назначения бесплатным мировым судьей не требуются. Единственным требованием, предъявляемым к ним, является проживание его на территории мировой юстиции, где он будет осуществлять свои полномочия, или не далее 15 миль от нее. На должности стипендиарных магистратов, исполняющих обязанности мировых судей, корона вправе назначать лиц, практикующих в качестве адвокатов не менее семи лет.

Бесплатные магистраты рассматривают дела коллегиально, чаще в составе двух — трех (до семи) судей; стипендиарные магистраты имеют право разбирать дела единолично. Большинство дел, рассматриваемых магистратскими судами, составляют уголовные дела. Уголовная юрисдикция суда магистратов ограничена мерой наказания, которая не должна по уголовным делам превышать шести месяцев, а при совокупности преступлений — двенадцати месяцев лишения свободы и (или) штраф до 5000 фунтов стерлингов. Если магистраты сочтут, что обвиняемый заслуживает более сурового наказания, они передают дело на рассмотрение Суда короны См.: Т. В. Апарова. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 111. .

Основную массу рассматриваемых магистратами уголовных дел составляют дела о малозначительных преступлениях, разрешаемые в суммарном порядке. В среднем они рассматривают в год около 2 миллионов дел, то есть до 98% всех уголовных дел См.: А. К. Романов. Правовая система Англии. М., 2000. С. 265. Законодательством Великобритании постоянно увеличивается количество составов преступлений, преследуемых в суммарном порядке. Выделение такого рода преступлений создает возможность для упрощения и ускорения судебного процесса.

Таким образом, важнейшими особенностями мировой юстиции в Англии является, во-первых, наличие профессиональных и непрофессиональных мировых судей, при этом последние составляют подавляющее большинство; во-вторых, существенное отличие статуса бесплатных мировых судей от статуса судей-профессионалов; в-третьих, особая, упрощенная процедура рассмотрения мировыми судьями уголовных дел, которая позволяет сделать уголовный процесс более доступным и существенно ускорить его.

Второй исторически сформировавшийся подход к определению места мировых судей в судебной системе заключается в том, что мировой суд рассматривается как составная часть, нижнее звено системы судов общей юрисдикции. На этих началах строился институт мировых судей во Франции, где мировые судьи существовали с 1790 года как низшая судебная инстанция, избираемая населением кантонов. В их компетенцию входило примирение сторон по гражданским делам (при наличии к тому достаточных оснований) и рассмотрение дел о так называемых нарушениях (незначительные уголовные дела, по которым не требовалось проведение следствия). В 1958 году взамен мировых судей во Франции были учреждены трибуналы малого процесса, которые по своей природе отличны от этого института.

Безусловно, сегодня говорить о «восстановлении» института мировых судей в том виде, как это было в России на рубеже XIX — XX веков, нельзя. Положения закона «О мировых судьях в Российской Федерации» 1998 года о существе мировой юстиции, принципах ее организации и деятельности сильно отличаются от подобных положений и принципов пореформенной России XIX века, что абсолютно справедливо, поскольку общественно-политическое устройство, уровень правовой культуры населения в России сегодня являются иными, нежели полтора века назад. Однако их объединяет один важный момент — мировые судьи и тогда, и сейчас должны быть максимально приближены к населению, благодаря чему и обеспечивается быстрота и доступность правосудия в лице мировой юстиции.

При разработке законопроекта о мировых судьях обозначились два противоположных подхода к предназначению данного института судебной власти Е. В. Хаматова. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность. М,. 2003. С. 32.. Согласно первому мнению, мировая юстиция рассматривалась исключительно с позиций судоустройства России как способ уменьшения нагрузки на районные суды путем создания дополнительного звена судебной власти (т.е. мировые судьи должны были стать обычными участковыми судьями, отличающимися от других общих судов только юрисдикционной территорией и кругом подсудных дел). Согласно второй точке зрения, которая представляется правильной, введение института мировых судей должно иметь не только судоустройственный, но и судопроизводственный аспект. Концентрация в производстве мирового судьи несложных по своей природе дел создает идеальные условия для упрощения процессуальной формы, отказа от излишних формальностей и условностей процесса.

Тем не менее, хотя институт мировых судей закреплен на законодательном уровне и уже реально действует, некоторые ученые считают, что «мировой суд необходим только тогда, когда он представляет собой местный суд, специально предназначенный для решения несложных и некрупных дел, на тех именно местах, где они возникли, с учетом непосредственного знания судьей местных обстоятельств. Причем мировой суд должен рассматриваться не как нижнее звено судебной системы, но скорее — как нижнее звено государственной власти на местах. Это — должностное лицо, призванное охранять мир и спокойствие в пределах своего участка, разрешать возникающие там споры, предпринимая, прежде всего, меры к примирению» См.: Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимович. Указ. соч. С. 52. На мировых судей «должны быть возложены обязанности (достижение примирения, принятие мер к охранению общественного порядка и спокойствия на местах), которые… выполняются в настоящее время представителями исполнительной власти (участковым инспектором)» Там же. С. 57., также мировые судьи «должны будут выполнять и некоторые административные функции» Там же. С. 58. Однако, с такой позицией нельзя согласиться, так как ее реализация приведет к слиянию функций судебной и исполнительной власти в лице мировых судей, что прямо противоречит закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Иные авторы являются противниками введения института мировых судей в России. Например, В. Н. Баландин и А. А. Павлушина считают, что «институт мировых судей в судопроизводстве был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться, и требовался он во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства «обычным правом» В. Н. Баландин, А. А. Павлушина. Об институте мировых судей в РФ // Правоведение. 1998. № 3. С. 126. Такое мнение является неверным, поскольку институт мировых судей, учрежденный в результате судебной реформы 1864 года, и институт мировых судей, возрождаемый ныне, имеют существенные, принципиальные отличия.

Институт мировых судей, закрепленный ныне в законодательстве Российской Федерации и ее субъектов, вполне отвечает реалиям современной российской действительности и способен выполнить стоящие перед ним задачи приближения суда к населению и обеспечения доступа граждан к правосудию; сокращения нагрузки федеральных судей районных судов См.: В. И. Радченко. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 63., создания предпосылок упрощения гражданского и уголовного судопроизводства (в разумных пределах) и его дальнейшей демократизации.

Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» 1998 года развил концептуальные положения об институте мировых судей, закрепленные в Конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Он так же, как и Федеральный конституционный закон, установил, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (ст. 1).

Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» является базовым и требует конкретизации, как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве субъектов федерации. Так, по состоянию на 1 июля 2001 года законы о мировых судьях были приняты в 77 субъектах Российской Федерации См.: В. В. Максимов. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 10., в том числе и в Оренбургской области. В настоящее время мировые судьи работают во всех субъектах Российской Федерации, кроме Чеченской Республики См.: Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // http://www.supcourt.ru.

Несмотря на непродолжительный период работы мировых судей, в последнее время их деятельность значительно активизировалась: по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в 2005 г. ими рассмотрено в целом по России 421 тыс. уголовных дел. При этом, доля уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, в структуре дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, составила 36,7% См.: Там же // http://www.supcourt.ru. Как видно, мировые судьи значительно разгружают районные суды.

Согласно ст. 1 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», полномочия, порядок деятельности мировых судей и создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, а также Законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Также на уровне федерального закона устанавливается порядок осуществления мировыми судьями правосудия, которое они вершат именем Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что мировые судьи являются судьями субъектов РФ, хотя и входят в единую судебную систему России, Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» закрепил право выбора конкретного способа наделения мировых судей полномочиями за субъектами Российской Федерации, которые по этому вопросу принимают свои законы. Однако варианты таких способов определены на федеральном уровне: согласно ч.1 ст. 1 и ст. 6 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Здесь необходимо заметить, что до 1917 года мировые судьи и назначались, и избирались, причем выборы их были не прямыми, а проводились на уездных земских собраниях, а в Москве и Петербурге эти обязанности возлагались на городские думы. Таким образом, можно говорить о частичной рецепции процедуры наделения мировых судей полномочиями из дореволюционного законодательства.

Существуют различные точки зрения на закрепленные Законом «О мировых судьях в Российской Федерации» способы наделения их полномочиями. Многие ученые и практики считают, что наиболее демократичной процедурой является избрание мировых судей непосредственно населением судебного участка, где он будет осуществлять свою юрисдикцию, поскольку только избрание мирового судьи населением сможет обеспечить его авторитет и независимость от местных органов государственной власти и управления См., например: С. Лонская. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. № 1. С.46; А. Шамардин. Недостатки областного закона — следствие несовершенства федерального // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 13.

Следует отметить, что наделение мировых судей полномочиями путем избрания их населением на пятилетний срок предусматривалось Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, а также закреплено в ст. 11 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», который, таким образом, вступает в противоречие с Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Законом «О мировых судьях в Российской Федерации», предусматривающими возможность как избрания, так и назначения мировых судей.

Существует мнение, согласно которому «вряд ли повысится эффективность применения закона судами, их беспристрастность и объективность, если судьи станут выборными» Г. Черемных. Институт мировых судей требует внимания // Российская юстиция. 1997. № 5. С.14−15., а возможность выборов мировых судей в отличие от назначения федеральных судей рассматривается как нарушение единства статуса судей. Однако практика избрала иной вариант наделения мировых судей полномочиями. Большинство субъектов Российской Федерации, принявших законы, регламентирующие такой порядок, пошли по пути назначения мировых судей законодательным (представительным) органом субъекта федерации.

Представляется, что большинство субъектов Российской Федерации пошли по пути назначения мировых судей своими законодательными (представительными) органами, а не по пути их выбора населением соответствующего судебного участка, который, безусловно, является более демократичной процедурой, по причине большей дешевизны данного способа, а также, вероятно, из опасения трудностей организационного плана при проведении выборов См.: Н. Чепурнова. Как сформировать корпус мировых судей? // Российская юстиция. 1999. № 4. С.2−3.

Практически все региональные нормативно-правовые акты, определяющие статус мировых судей субъектов РФ, в настоящее время полностью соответствуют Конституции РФ и федеральному законодательству См.: С. Г. Павликов. Порядок формирования конституционных (уставных) и мировых судов в субъектах Российской Федерации (сравнительный анализ) // Государство и право. 2006. № 5. С. 30. Вместе с тем, в 2004 г. был принят ряд федеральных законов, которые существенно ограничили права законодательных органов субъектов РФ в возможностях определения порядка формирования и деятельности судов субъектов РФ.

Согласно Закону «О мировых судьях в Российской Федерации», к мировым судьям предъявляются требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к судье федерального районного суда. Мировым судьей может стать гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ. При этом лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет, от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей освобождаются.

Помимо этого, Закон ранее предоставлял субъектам Российской Федерации возможность законодательного закрепления дополнительных требований к кандидатам на должность мирового судьи. Однако, как уже было замечено, уже с 1 января 2005 г. региональный законодатель утратил право устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность судьи См.: Там же. С. 33. .

Согласно ст. 7 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на свои должности на срок не менее 3 и не более 5 лет. Первый срок в подавляющем большинстве субъектов РФ минимален — 3 года (в Республике Татарстан, Белгородской области — 5 лет), а второй срок опять-таки в большинстве субъектов РФ превышает пятилетний. Максимальный срок исполнения полномочий при повторном назначении на должность мирового судьи — 10 лет (Владимирская, Вологодская, Камчатская, Омская, Оренбургская, республики Марий Эл, Мордовия, Хакассия и др.) См.: С. Г. Павликов. Указ. соч. С. 33.

Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» в ст. 4 установил, что они осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, причем общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта федерации определяются федеральным законом, для принятия которого определены два пути: либо законодательную инициативу по согласованию с Верховным Судом РФ должен проявить субъект РФ, либо Верховный Суд сам должен выступить с законодательной инициативой и согласовать ее с соответствующим субъектом. Первый вариант представляется наиболее предпочтительным, поскольку позволяет более полно учесть местную специфику и возможности для введения института мировых судей в конкретном субъекте, что гораздо лучше известно государственным органам власти субъектов федерации. Именно этот вариант был использован при принятии Федеральных законов «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29 ноября 1999 года и «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 12 февраля 2001 года и от 9 июля 2002 года.

Создание или упразднение судебных участков и должностей мировых судей осуществляется законом соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда. Данное положение обеспечивает соблюдение принципа равного доступа граждан к правосудию и обеспечивает каждому лицу его законное право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Судебные участки мировой юстиции создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек, а в тех административно-территориальных образованиях, где численность населения составляет менее 15 тысяч человек, создается один судебный участок.

Полномочия мирового судьи прекращаются по истечении срока, на который он был избран или назначен, а также в случаях и в порядке, которые установлены Законом «О статусе судей в Российской Федерации». Также в порядке и по основаниям, предусмотренным названным Законом, полномочия мирового судьи могут быть приостановлены. Таким образом, в пределах срока, на который мировой судья избран или назначен, он несменяем.

Поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, то на них распространяется правовой статус судьи РФ, что следует признать правомерным и необходимым. Однако существует мнение, согласно которому закрепление в законе возможности избрания мирового судьи нарушает единство статуса судей Российской Федерации, а, следовательно, нарушает и положения Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Думается, что разъяснение данной проблемы существует в самом Законе «О статусе судей в Российской Федерации». Статья 2 этого Закона, провозглашая единство статуса судей в Российской Федерации, в то же время закрепляет правило, согласно которому особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральным законом, а в случаях, предусмотренных федеральными законами (к их числу как раз и относится Закон «О мировых судьях в Российской Федерации»), также законами субъектов Российской Федерации. Поэтому полагаем, что статус мирового судьи обладает лишь определенными особенностями в рамках единого статуса судьи в Российской Федерации.