Отграничение мошенничества от других преступлений

• Введение
• Глава 1. Общая характеристика уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве
• 1.1 Историческое развитие понятия мошенничества
• 1.2 Квалификация мошенничества
• 1.3 Объективная и субъективная стороны преступления
• 1.4 Квалифицирующие признаки
• Глава 2. Специфика мошенничества
• 2.1 Признаки способов мошенничества
• 2.2 Виды мошенничества
• Глава 3. Отграничение мошенничества от других преступлений
• 3.1 Современное состояние преступности, связанной с мошенничеством
• Заключение
• Список использованной литературы

Защита прав и свобод человека — главный принцип функционирования всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, поскольку их реализация позволяет удовлетворить материальные, духовные, политические и иные потребности.

Сегодня борьба с преступлениями против собственности — весьма актуальная и сложная задача. Ее решение невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совершенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в России, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа преступных посягательств на собственность. Данное обстоятельство неизбежно влекло изменение системы их уголовно-правовой охраны.

Среди экономических преступлений, активно видоизменяющихся в рыночных условиях, особое место принадлежит мошенничеству. Специфика преступлений данного вида заключается в том, что они, оставаясь в рамках законодательной трактовки прошлых лет, приобрели новые формы, подлежащие изучению. В теории остается еще множество спорных вопросов толкования признаков указанного преступления, а на практике возникают значительные трудности при квалификации деяний и разграничении со смежными составами. Ученые и практики вынуждены искать объяснения недостатков законодательного определения мошенничества, предлагать свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное.

Понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям кражи, мошенничества, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерных объективных и субъективных признаков, что послужило основанием для объединения их законодателем в определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение».

Классификация преступлений против собственности, приведенная в Уголовном кодексе РФ, не вполне удачна как в логическом плане, так и в плане законодательной (правотворческой) техники. Обращает на себя внимание многосложность основания деления преступлений против собственности на виды. Нельзя не заметить, что при систематизации преступлений законодатель использовал, по существу, несколько критериев (способ, цель, субъект, последствия). Красикова А. А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 158 — 164.

Так, мошенничество (как хищение путем обмана или злоупотребления доверием) выделено с учетом специфики психологического воздействия, оказываемого на потерпевшего.

По данным Верховного Суда РФ, ежегодно за совершение мошенничества в целом по Российской Федерации осуждается более 40 тысяч лиц. Очевидно, что данное преступление является одним из наиболее распространенных посягательств в различных сферах экономической деятельности. Причем раскрываемость мошенничеств на протяжении последнего десятилетия не меняется и остается на уровне 60%. Раев В. В. Обманные схемы в обороте недвижимости // Жилищное право. 2012. N 10. С. 75 — 80.

Поэтому изучение проблем уголовно-правовой борьбы с мошенничеством является одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения.

Раскрытие мошеннического замысла осложняется тем, что по своей форме большая часть мошеннических операций в исходном пункте (когда нечто заманчивое и желаемое предлагается) и нередко по их завершению (когда жертвы остаются «наказанными») практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых сделок.

Цель данной работы — изучить мошенничество как один из видов хищения.

Задачи работы:

• 1. Дать общую характеристику уголовно-правового понятия мошенничества;
• 2. Раскрыть объективную и субъективную стороны данного преступления, его квалифицирующие признаки;
• 3. Рассмотреть специфику мошенничества: способы и виды, отличие мошенничества от других преступлений;
• 4. Проанализировать современное состояние преступности, связанной с мошенничеством.

Глава 1. Общая характеристика уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве

1.1 Историческое развитие понятия мошенничества

Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряд научно-теоретических и практических проблем.

Первое упоминание о мошенничестве в законодательстве большинство ученых относят к 1550 г. Именно в этом году Судебник Ивана Грозного в ст. 58 закрепляет следующую норму: «А мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика бити кнутьем». Как видно, законодатель лишь использует понятие «мошенничество», не обозначая его как дефиницию.

В дальнейшем ответственность за мошенничество была установлена Соборным уложением 1649 г. Но ст. 11 гл. XXI этого законодательного акта лишь повторяет положение Судебника, устанавливая ответственность за мошенничество: «…да мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года)».

Воинские артикулы Петра I вообще не содержали понятия мошенничества. При этом хищения, совершенные путем обмана, квалифицировались как кража.

Впервые законодательное определение мошенничества было сформулировано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1871 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях».. Согласно п. 5 данного Указа «воровство мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно».

Несомненная ценность данного определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак мошенничества, как обман.

Но, несмотря на то что эта конструкция послужила существенным подспорьем в квалификации мошенничества как преступления, тем не менее данная дефиниция была еще далека от идеальной.

Далее сначала в т. XV Свода законов Российской империи, а затем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое после издания также было включено в т. XV Свода законов Российской империи, заменив Свод законов уголовных, законодатель достаточно подробно регулирует состав мошенничества как вид преступного посягательства против собственности .

Уложение 1845 г. примечательно не только тем, что закрепляет принципиально новую дефиницию мошенничества, но и законодательной систематизацией самого мошенничества. Примечательно также и то, что в вышеуказанном нормативном акте предусматривалась ответственность за неоднократное совершение мошенничества.

Принятое в 1885 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, являясь улучшенным вариантом Уложения 1845 г., также относит мошенничество к формам хищения, что подтверждается положениями ст. 1626 .

Важным шагом в разработке легального понятия «мошенничество» в дореволюционном законодательстве явилось принятие Уголовного уложения 1903 г.

Нормы о мошенничестве содержались в гл. 33, именуемой «Мошенничество». Эта глава включала 8 статей (ст. ст. 591 — 598).

При этом круг деяний такого рода был существенно расширен, и выделялись многие виды мошенничества. Среди прочих достоинств данного нормативного акта следует также выделить включение в предмет мошенничества недвижимого имущества.

Коренные изменения произошли в развитии понятия мошенничества после Октябрьской революции 1917 г., «…которая нарушила эволюционное развитие капиталистических отношений в России». При этом ни о какой «…рецепции дореволюционного права, ни о какой преемственности права не могло быть и речи» .

Эта проблема была снята с принятием первого Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Так, в ст. 187 указанного нормативного акта определялось: «Мошенничество, т. е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, — карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев». При этом законодатель дает определение обмана, под которым понимает сообщение ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно, выделяя тем самым активный и пассивный обман. Недостатком УК РСФСР 1922 г. является то, что в нем отсутствовали квалифицирующие признаки. С другой стороны, данный нормативный акт впервые провел характерные различия между посягательствами на личную и государственную собственность.

В дальнейшем с принятием УК РСФСР 1926 г. определение мошенничества претерпело некоторые изменения. Так, ст. 169 УК РСФСР 1926 г. определяла мошенничество как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод».

Следующим очень важным этапом в развитии уголовно-правового понятия мошенничества явилось принятие Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В отличие от УК 1926 г. УК РСФСР 1960 г. выделял два вида мошенничества: мошенничество против социалистической собственности и мошенничество как преступление против личной собственности граждан. Так, мошенничество против социалистической собственности понималось как разновидность хищения. При этом объектом хищения могла являться только государственная и общественная собственность .

Далее, в связи с политическими и экономическими переменами, происходящими в России, начавшимися в 1985 г., возникла необходимость внесения в действующее гражданское и уголовное законодательство изменений, соответствующих новым условиям. В 1990 г. принимаются Законы «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

24 мая 1996 г. Государственной Думой был принят новый Уголовный кодекс (далее — УК 1996 г.), вступивший в действие 1 января 1997 г. и функционирующий по настоящее время. Раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» открывает гл. 21 «Преступления против собственности», в которой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). При этом Уголовный кодекс РФ 1996 года, поддержав основную идею относительно сути мошенничества, вместе с тем изменил определение понятия этого преступления, особо подчеркнув, что мошенничество — это хищение (а не завладение, как это отмечалось в УК РСФСР 1960 г.) чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Ильин И. В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве.- История государства и права, 2007, N 3

1.2 Квалификация мошенничества

Говоря о квалификации мошенничества, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определения мошенничества в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и в статье 147 УК РСФСР 1960 года, на первый взгляд, мало чем отличаются друг от друга. Так, часть 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в статье 147 УК РСФСР «Мошенничество» отсутствовал термин «хищение» и мошенничеством являлось «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребление доверием».

Следовательно, основное отличие статьи 159 УК РФ от статьи 147 УК РФ состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно «хищение чужого имущества» и «завладение чужим имуществом».

Представляется, что слова «хищение» и «завладение» неравнозначны, ибо термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «завладеть» чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т. п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть: «хищение», а не «завладение». С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за «хищение», но не за «завладение» чужим имуществом.

Рассмотрим отдельные вопросы квалификации мошенничества: предмет преступления, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

Предметом мошенничества, кроме имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория.

Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной бумаге, т. е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи — индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ).

Документы, содержащие указания на имущественные права, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.

Специфичность данного преступления заключается в том, что собственник как бы «добровольно» передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Однако преступник действует так, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему, якобы, на вполне законных основаниях. Преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает имущество у титульного (непосредственного) собственника. Именно эти два действия и составляют признаки объективной стороны мошенничества. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве — Право и экономика", N 10, 1998 // ЭБ «Комментарии законодательства» / АПИ «КонсультантПлюс»

1.3 Объективная и субъективная стороны преступления

Объективная сторона заключается в мошенничестве, которым является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а в части 3 статьи 159, специальный — лицо, которое для совершения деяния использует свое служебное положение. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. Н. А. Громова .- ГроссМедиа, 2007 // ЭБ «Комментарии законодательства» / АПИ «КонсультантПлюс»

1.4 Квалифицирующие признаки

ћ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ);

ћ совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, который не может быть менее 2500 рублей.

В ч. 3 ст. 159 предусмотрена ответственность за:

ћ совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Такими лицами могут быть не только должностные лица государственных организаций, но и сотрудники коммерческих структур, если использование ими возможностей, обусловленных занимаемым служебным положением, облегчает совершение преступления;

ћ совершение мошенничества в крупном размере, т. е. свыше 250 тыс. рублей.

Особо квалифицирующие признаки (ч. 4 ст. 159 УК РФ):

ћ совершение мошенничества организованной группой (ст. 35 УК РФ);

ћ совершение мошенничества в особо крупном размере, т. е. свыше 1 млн. рублей. Семенцова И. А. Уголовное право: учебник / И. А. Семенцова.- Ростов н/Д.: Феникс, 2005. С.188

Глава 2. Специфика мошенничества

В мошенничестве завладение имуществом или приобретение права на имущество осуществляется путем обмана либо злоупотребления доверием, при этом имущество, которое находилось у собственника или законного владельца, передается под влиянием заблуждения им самим виновному. С учетом именно этого факта — внешне добровольной передачи имущества от собственника несобственнику — следует говорить о специфической форме изъятия, производимого, по сути, руками потерпевшего. А. И. Бойцов справедливо отмечает по данному поводу: «То обстоятельство, что изъятие имущества при мошенничестве происходит с участием воли потерпевшего, не противоречит тому, что изымается оно все же виновным, поскольку воля потерпевшего фальсифицирована обманом, направленным не на то, чтобы просто ввести в заблуждение, а на то, чтобы склонить обманываемого к невольному участию в процессе изъятия имущества из своего же имущественного фонда». Красикова А. А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 158 — 164.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51//СПС «КонсультантПлюс»

Различают два вида обмана:

— первый, он же классический, встречающийся чаще, — искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман);

— второй — умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман).

По форме выражения обман может быть устным и письменным, в том числе с использованием поддельных документов; словесным и действием; выделяют также конклюдентную форму обмана.

Конкретных проявлений обмана на практике существует великое множество. Их можно классифицировать, например, следующим образом:

1) обман относительно действительных намерений;

2) обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве;

3) обман в каких-либо фактах или событиях;

4) обман в личности виновного;

5) обман в игре;

6) так называемый «цыганский обман», или обман с использованием гадания;

7) обман в лечении или целительстве и др. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

Следует, однако, указать, что существуют и другие позиции. Так, А. Г. Безверхов связывает понятие обмана в большинстве случаев с искажением фактов, отграничивая последние от ложных предположений, оценки и заведомо ложных обещаний. Ложная оценка, отмечает автор, «не может признаваться обманом, поскольку не заключает в себе сообщения о каких-либо обстоятельствах, а имеет своим основанием субъективное суждение о тех или иных фактах». Во многих случаях это верно, тем более что автор сам оговаривает исключения (ложная оценка, исходящая от лица, профессиональным долгом которого является осуществление оценочной деятельности, есть обман. Предполагается в то же время, что исключений из сформулированного правила гораздо больше. Заведомо ложная оценка чего-либо из уст взрослого вполне может повлиять на принятие неверного решения подростком и передачу им преступнику своего или чужого имущества. Точно так же ложная оценка, прозвучавшая от человека, авторитетного для потерпевшего по каким-либо основаниям, может стать основой для передачи имущества преступнику. Разумеется, априори определить все подобные ситуации невозможно; даже приведенные далеко не всегда можно будет счесть мошенническим обманом.

Подробно анализируя понятия обмана и заведомо ложных намерений, А. Г. Безверхов приходит к выводу, что последние являются разновидностью обмана, поскольку виновный в этом случае заведомо искажает для потерпевшего свои действительные намерения о будущем. Будущей истины, конечно, не бывает. Истина — это явление прошлого или настоящего. Однако сегодняшние намерения лица вести себя определенным образом в будущем — это факт и истина настоящего. На это обращает внимание и Г. Н. Борзенков. Кроме того, видимо, следует согласиться с тем, что возможен обман о будущих событиях, которые еще не стали фактами и не могут быть отнесены к истине. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

Злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием — второй мошеннический способ, стоит очень близко к обману и часто связан с ним. В любом мошенничестве всегда присутствуют элементы и обмана, и злоупотребления доверием. Но, как правило, что-то одно является причиной передачи потерпевшим виновному имущества. Иногда, и часто, это, действительно, обман; но вполне возможно, что в качестве такой первопричины служит именно злоупотребление доверием. Так, если лицо продает другому лицу медное кольцо, выдавая его за золотое, то причиной получения денег за это кольцо служит обман — заверение виновного в определенном качестве кольца, хотя, конечно, и некоторые элементы злоупотребления доверием здесь тоже имеют место. Напротив, при получении лицом кредита в банке, с тем чтобы присвоить его, причиной передачи этому лицу имущества в виде кредитных денег служат доверительные отношения, возникшие между банком и виновным и основанные на каких-либо объективных обстоятельствах (наличии залогового имущества, собственной недвижимости и т. п.). Хотя, очевидно, и в этой ситуации имеют место элементы обмана.

Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких-либо обстоятельств между ним и потерпевшим. Очень часто в основе этих доверительных отношений лежат отношения гражданско-правовые, хотя это могут быть и отношения, основанные на трудовых, а также на особых личных связях (родстве, дружбе, любви и т. п.). Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51//СПС «КонсультантПлюс»

Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего, с тем чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.

В качестве видов мошеннического злоупотребления доверием могут быть названы следующие:

1) невозвращение виновным имущества, полученного в прокат (по договору проката);

2) отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит (товарный кредит);

3) занятие денег или имущества в долг и присвоение их;

4) получение аванса за работу, которую виновный не собирается выполнять;

5) получение и присвоение банковских кредитов;

6) присвоение арендованного имущества;

7) получение и присвоение предоплаты по каким-либо договорам и т. д.

Не следует путать понятия «доверие» и «доверчивость». Если первое основано, как правило, на каких-либо основаниях, то второе является индивидуальным свойством характера конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет. В то же время совсем исключить мошенничество в отношении особенно доверчивого человека, видимо, нельзя. Если виновному известно это качество потерпевшего и он его использует для завладения имуществом, следует говорить о составе мошенничества. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

2.1 Признаки способов мошенничества

Для того чтобы обман и злоупотребление доверием символизировали именно хищение, они должны отвечать следующим признакам.

Еще до получения имущества или права на него виновный должен преследовать цель их присвоения; уже на этот момент он должен принять решение не возвращать полученное имущество или его стоимость потерпевшему. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. отмечалось: «Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство» (п. 12).

Это положение (признак) может быть распространено и на случаи мошенничества, не связанные с условием выполнения обязательств. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Анализируемый признак мошенничества доказывается порой труднее всего, и прежде всего это относится к злоупотреблению виновным доверием потерпевшего. Трудно доказать, была ли у виновного цель присвоения кредита до его получения, собирался ли он изначально присвоить прокатное имущество и т. д. Для того чтобы каким-то образом решить проблему с невозвращением кредитных средств, в уголовный закон был включен состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). Он применяется при отсутствии признаков мошенничества.

Вместе с тем анализируемый признак обязателен для мошенничества, и его отсутствие означает отсутствие всего состава в целом. Именно он является главным критерием для отграничения преступного мошенничества от недобросовестных гражданско-правовых сделок.

Потерпевший в мошенничестве сам передает имущество или право на него виновному. Это специально подчеркивалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: «Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием» (п. 12). Внешне передача имущества или права на него происходит вполне добровольно. Однако волеизъявление потерпевшего при этом дефектно; он действует под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Кроме фактического доступа к имуществу или праву на него, виновный должен получить от потерпевшего право осуществления в отношении них каких-либо полномочий. Виновный может получить имущество, например, для ремонта, в аренду, в пользование, распоряжение, для транспортировки, для охраны и т. п.

Иногда утверждают, что передачу имущества потерпевшим виновному для выполнения так называемых «технических» функций, к которым относят функцию временного присмотра за имуществом, например, на вокзале или функцию примерки, осмотра, оценки, нельзя относить к той передаче имущества, которая имеет место в мошенничестве. Представляется, что в приведенном примере по присмотру за вещами на вокзале, если он действительно закончился хищением имущества, мошенничество не может быть констатировано, но совершенно по другой причине: в связи с отсутствием у виновного цели завладения этим имуществом, возникшей до момента его получения под присмотр. Если же такая цель была и лицо специализируется на подобных хищениях, при этом для внушения доверия заранее предпринимает какие-либо действия, например, обзаводится кучей сумок и чемоданов, использует ребенка и т. п., нет никаких оснований не квалифицировать содеянное как мошенничество. Точно так же, если лицо явилось к продавцу вещи и, пользуясь личным знакомством и изначально преследуя цель присвоения вещи, попросило ее якобы для примерки или для мнимой оценки (ювелирное изделие) и скрылось с этими вещами, реализовало их и присвоило деньги и т. п., — налицо мошенничество путем злоупотребления доверием с некоторыми элементами обмана.

Мошенничество окончено, если виновный изъял чужое имущество или приобрел право на него и имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; она должна возникнуть до применения мошеннических способов — обмана или злоупотребления доверием.

Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 159 УК РФ. К ним закон относит группу лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину. Выше они были подробно рассмотрены.

2.2 Виды мошенничества

Исходя из всего изложенного, можно выделять некоторые типичные виды мошенничества:

1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица;

2) мошенничество в сфере экономической деятельности:

— мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя;

— мошенничество страховое, осуществляемое в накопительном и ином страховании;

— мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций, и т. п.;

— компьютерное мошенничество, т. е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами;

— инвестиционное мошенничество, т. е. мошенничество на рынке инвестиций;

— трастовое мошенничество;

— банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами, и т. д. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

Глава 3. Отграничение мошенничества от других преступлений

В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173 — утратила силу с 07.04.2010 г.), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), заведомо ложная реклама (ст. 182 утратила силу с 08.12.2003 г.), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и обман потребителей (ст. 200 утратила силу с 08.12.2003 г.).

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч. 2 — за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Как видим, возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в ч. 1 ст. 180 УК как «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно ил причинило крупный ущерб», а в ч. 2 этой статьи — как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб».

Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в ч. ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК.

Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) — «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба» (ст. 185).

В литературе высказано мнение, что «по составу злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. Внесение заведомо ложных сведений в проспекте эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и ст. 185 УК РФ» .

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления — пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ — обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в конструкцию составов этих статей законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель — необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями — цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение».

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект — руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве — должника — организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве — еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других — нет. Причем частью является способ, т. е. действия, указанные в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым — хищение путем мошенничества (ст. 159 УК).

Названное правило применяется в случаях, когда: 1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159); 2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159); 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК).

В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, поскольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, квалифицируется соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК.

Во всех иных случаях, т. е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 159, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа — до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда — является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197, — до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений //Законность.-1998. N 3.

3.1 Современное состояние преступности, связанной с мошенничеством

До 2002 г. преступность, связанная с мошенничеством, в России не претерпевала серьезных колебаний, хотя то повышение, то снижение регистрируемости фактов хищения путем мошенничества отмечалось. С 2003 по 2006 г. включительно мошенническая преступность в абсолютных цифрах росла. Начиная с 2007 г. и по настоящее время она постоянно снижается, но по сравнению с первыми годами действия УК РФ 1996 г. абсолютные цифры регистрируемого мошенничества выросли более чем в два с половиной раза. Интересным представляется то, что, теряя в последнее время темпы прироста, уходя в прочные минусовые показатели к прошлому году (если сравнивать абсолютные цифры), доля мошенничества и в отношении всех посягательств на собственность, и в отношении всей преступности практически постоянно росла (табл. 1, диаграмма 1). По 2010 г. она составила более 6% от всех преступлений, совершенных в России в 2010 г., и 10% от всех посягательств на собственность. Это большие цифры. Так же растут показатели привлечения к уголовной ответственности. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

Таблица 1. Состояние преступности, связанной с мошенничеством, в 1997 — 2010 гг.

Диаграмма 1. Динамика преступности и привлекаемости к ответственности за мошенничество в 1997 — 2010 гг.

Заключение

Уголовно-правовая защита собственности — одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ, «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность — традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно. В настоящее время преступления против собственности включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. ст. 158 — 168 УК РФ.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Квалифицируясь в рамках определения, данного еще в Уголовном кодексе 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании «кукол» и т. д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это — банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т. д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса и многое другое.

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, не в полной мере позволяет бороться с этими разновидностями мошенничества.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно — денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в статье 159 УК РФ — «мошенничество с использованием своего служебного положения».

Законодатель ввел этот новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение.

Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создаст возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицами в своей и других предприятиях и организациях.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Похищаемое имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по пункту «в» части 2 статьи 159 УК РФ, как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим право на их получение.

Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств заведомо фиктивным трудовым или иным договором под видом зарплаты, вознаграждения, за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами и другими лицами, заключившими эту сделку.

Мошенническое хищение с использованием своего служебного положения наиболее часто происходит в торговле, отраслях агропромышленного комплекса, строительстве, сфере бытового обслуживания и других сферах услуг.

В последнее время усилилось незаконное получение и присвоение кредитных средств с помощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобных преступлений, получая из похищенных средств свою определенную долю. В других случаях работники банков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств: за взятки не направляют кредитные средства по назначению, а зачисляют на расчетный средства других организаций или даже на личные счета участников преступлений.