Основания прекращения уголовного дела в действующем законодательстве: анализ, перспективы развития

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ) РАБОТА на тему: «Основания прекращения уголовного дела в действующем законодательстве: анализ, перспективы развития».

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

§ 1. Сущность и назначение прекращения уголовного дела.

§ 2. Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел.

§ 3. Сравнительно-правовой анализ оснований прекращения уголовного дела и перспективы их развития.

Глава 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§ 1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

§ 2. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Глава 3. Реабилитация как правовое последствие прекращения уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ

Последние десятилетия в Российской Федерации ознаменовались серьезными преобразованиями во всех сферах жизни страны, в том числе и в сфере уголовной юстиции, где государство определило главную цель — обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов общества и граждан на основе конституционных принципов построения подлинного демократического государства с совершенной правовой базой. Именно в этом направлении произошли основные события в виде принятия нового Уголовного (1996 год) и Уголовно-процессуального (2001 год) кодексов.

Особое значение данные законы имели для установления оснований как привлечения к уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, так и для освобождения от этих мер в виде прекращения уголовного преследования, в том числе в правовой форме прекращения уголовных дел. Данные вопросы являются одними из важнейших для уголовного судопроизводства и осуществления правосудия по уголовным делам.

В связи с изложенным темой своей дипломной работы я выбрал институт прекращения уголовных дел. На мой взгляд правы те ученые-юристы и практики, которые считают, что в уголовно-процессуальном кодексе России нормы, определяющие порядок прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, сформулированы таким образом, что содержат немало неясностей и вопросов, связанных как с процедурными, так и материальными правовыми проблемами. Лаконичные формулировки условий прекращения уголовного дела и их отсылочный к нормам Уголовного кодекса характер не дают в ряде случаев однозначного и полного представления об их сущности и значении.

Актуальность темы

исследования проявляется даже в том, что в главу 4 УПК России, определяющую основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, практически сразу после его введения и до последнего времени в течение 2002;2009 годов были внесены достаточно существенные изменения (например, исключение такого ранее обычного основания прекращению уголовных дел как изменение обстановки или введение новых оснований по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах См.: Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, дополнивший главу 4 УПК РФ статьей 28.1.).

Эти и другие проблемы, безусловно, требуют разрешения, особенно в свете отсутствия единообразного толкования и ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике при применении ст.ст. 24−28 УПК РФ См.: Маслов И. В. Некоторые проблемы теории и практики прекращения уголовных дел//Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 12; Калугин А., Крылова Т., Савчак С. Типичные нарушения, допускаемые при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Уголовное право. 2009. № 3. С. 85; и др.

Вопросам прекращения уголовного дела посвящены работы О. В. Волынской, Е. Г. Васильевой, М. А. Галимовой, Л. В. Головко, А. П. Гуляева, М. С. Дьяченко, А. Н. Красикова, П. Е. Кондратова, Р. Куссмауля, Р. К. Максудова, Р. М. Минулина, В. И. Михайлова, А. С. Молодцова, А. В. Наумова, К. К. Панько, Н. И. Пикурова, А. Д. Пршлякова, А. И. Рарога, В. М. Савицкого, В. В. Сверчкова, Б. В. Сидорова, М. И. Флямера, Г. П. Химичевой, В. С. Шадрина, Р. Х. Якубова, П. С. Яни и других ученых-процессуалистов, что нашло отражение в соответствующих публикациях. Поднятые этими учеными проблемы имеют огромное теоретическое и практическое значение.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по различным основаниям не влечет никаких неблагоприятных правовых последствий, так как не является основанием для применения каких-либо мер ответственности. О реабилитации здесь еще рано говорить, поскольку уголовное преследование само по себе не является нарушением каких-либо прав человека. Однако, если законными действиями (задержание, арест, обыск и др.) были ограничены или нарушены права и свободы человека, в отношении которого впоследствии уголовное преследование прекращено по любым основаниям, то эти права и свободы, несомненно, подлежат восстановлению. Поэтому, в данном аспекте прекращение уголовного дела предполагает правовую реабилитацию человека, в отношении которого вынесено соответствующее постановление или определение.

Отказ от уголовного преследования хотя и является правовой реабилитацией, но не лишает человека права настаивать на рассмотрении его дела судом по существу, поскольку оправдательный приговор в отличие от постановления или определения содержит категорический вывод о невиновности, поэтому имеет реабилитирующее значение не только в правовом, но и в общественном смысле См.: Куссмаль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует//Российская юстиция, 2000, № 9; Шалумова Н. Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Российский судья. 2007. № 3. С. 43.

Таким образом новизна уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм о прекращении уголовного дела и освобождения от ответственности, их излишний лаконизм и отсутствие устоявшейся практики применения порождает целый ряд вопросов обусловили выбор темы и дают основания для вывода об ее актуальности.

Целью дипломной работы является: системное исследование проблем прекращения уголовного дела, определение путей совершенствования законодательства и практики его применения. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач: изучением судебной практики в части прекращения уголовных дел; исторический анализ развития института прекращения уголовного дела; определение юридической природы, понятия, признаков и основания прекращения уголовного дела; анализ материальных и процессуальных условий и оснований прекращения уголовного дела по некоторым основаниям, а также процедуры прекращения уголовного дела; определение правовых последствий прекращения уголовного дела.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Одновременно применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, конкретно-социологический, а также исторический метод, так как рассматривается соотношение частных и публичных начал уголовного судопроизводства на разных этапах развития российского уголовного процесса.

Применялись такие приемы сбора и обработки эмпирического материала, как изучение опубликованной правоприменительной практики, в том числе материалов Верховного Суда России, анализ архивных уголовных дел, опрос сотрудников правоохранительных органов.

Информационную основу исследования составили положения Конституции России, международно-правовые акты по правам человека, уголовно-процессуальное законодательство России, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, материалы судебно-следственной практики, а также достижения юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Теоретическую основу работы составляют научные исследования и труды по уголовному процессу.

Структура дипломной работы представлена введением, тремя главами, пятью параграфами, заключением, списком использованной литературы и приложениями.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

§ 1. Сущность и назначение прекращения уголовного дела Традиционно прекращение уголовного дела рассматривается как одна из форм окончания предварительного расследования, то есть как его заключительный этап, на котором принимается итоговое для данной стадии решение. Вместе с тем, прекращение уголовного дела может иметь место и в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Окончание производства по делу может иметь три вида (формы):

1) если органами предварительного расследования собраны доказательства, достаточные для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступления, установлены все другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), и отсутствуют основания для его прекращения, предварительное расследование заканчивается с составлением обвинительного заключения (при окончании предварительного следствия) или обвинительного акта (при окончании дознания), после чего дело направляется прокурору.

2) при наличии соответствующих оснований уголовное дело может быть прекращено следователем, дознавателем, прокурором, судом (ст. 24−28, 212 УПК РФ).

3) по делам в отношении невменяемых и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, предусмотрена особая форма окончания предварительного расследования (которое может иметь при этом лишь одну форму предварительного следствия) — следователь выносит постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (гл. 51 УПК РФ).

Итак, прекращение уголовного дела как форма окончания процессуальной деятельности — это принимаемое по делу итоговое решение, которым оно разрешается по существу. Это процессуальные действия органов дознания, следствия, прокуратуры, суда, осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, и которыми завершается производство предварительного расследования или рассмотрения дела в суде. В действующем законодательстве перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, изложен в ст. ст. 24−28 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования представляет собой одну из форм реализации задач (назначения) уголовного судопроизводства. Эти задачи осуществляются при законном и обоснованном прекращении уголовного дела органами предварительного следствия и дознания по любому из указанных в действующем законодательстве оснований.

В процессуальной литературе до настоящего времени не сложилось единого мнения о понятии, сущности и значении прекращения уголовного дела. Так, например, некоторые юристы полагают, что решение о прекращении уголовного дела имеет окончательный характер, так как органы расследования самостоятельно, без направления дела в суд, завершают расследование фактов, по поводу которых было начато производство, и что прекращение влечет за собой окончательное решение ряда вопросов, связанных с завершением расследования в этой форме: отмену применявшихся мер процессуального принуждения, мер обеспечения гражданского иска и возможности конфискации имущества, решение вопроса о вещественных доказательствах, иных предметах, изымавшихся по делу1 См.: Лиеде А. А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. М., 1998. С 53. Действительно, прекращение уголовного дела не должно рассматриваться как единовременный технический акт, заключающийся в вынесении соответствующего постановления. В качестве формы окончания дознания, предварительного следствия прекращение уголовного дела представляет целый этап, заключительную часть расследования, содержание которой составляет разрешение целого ряда вопросов См.: Химичева Г. П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования//" Черные дыры" в Российском законодательстве. 2003. № 1. С. 213; Волынская О. Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве // Уголовное право. 2006. № 3. С. 58. Этот этап охватывает:

анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжить расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных законном в качестве основания прекращения уголовного дела;

систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела;

составление постановления о прекращение уголовного дела;

разрешение вопросов, вытекающих из решения о прекращении уголовного дела: отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, снятие ареста с имущества и т. д.;

сообщение о прекращении уголовного дела обвиняемому, подозреваемому и иным заинтересованным в исходе дела лицам, представление им, по их просьбе, возможности ознакомиться с материалами прекращенного уголовного дела и разрешение ходатайств этих лиц.

В любом случае с прекращением уголовного дела процессуальная деятельность по нему полностью заканчивается, дальнейшее движение дела исключается, если, конечно, постановление о прекращении уголовного дела не отменено в установленном законом порядке. Прекращенное дело подлежит сдаче в архив на хранение.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования представляет собой окончательное решение компетентного органа или должностного лица, принятое при условии, что все обстоятельства события, в связи с которым возбуждалось уголовное дело, установлены и с учетом совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств установлены фактические и правовые основания для прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования лица без разбирательства уголовного дела в суде.

Прекращение уголовного дела отличается от такого процессуального акта, как приостановление предварительного расследования. Основное их отличие состоит в том, что прекращение уголовного дела — завершение работы по делу, а приостановление — временный перерыв в расследовании. И как уже отмечалось прекращение уголовного дела — это окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора См.: Иващенко В. В. Определение понятия «прекращение уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам //Общество и право. 2009. № 2. С. 180.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, следует учитывать его непосредственную связь с назначением уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ. Законодатель возводит назначение уголовного судопроизводства в ранг принципиального положения, раскрыв его содержание во второй главе УПК, именуемой «Принципы уголовного судопроизводства».

По своему смыслу использование термина «назначение» определяет роль уголовного судопроизводства, целесообразность применения закона с позиций необходимости защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства См.: Глебов В. Г. Взаимообусловленность задач предварительного расследования и назначения уголовного судопроизводства // Тематическое приложение к журналу «Юридический Консультант», № 10, 2009. С. 7. При этом подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания не являются самоцелью, приоритетом уголовно-процессуальной деятельности, они в такой же степени отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Так как уголовно-процессуальная деятельность является средством осуществления правосудия по уголовным делам, то отсюда вытекает и его общая задача, заключающаяся в реализации предписаний Уголовного кодекса, устанавливающего как основания уголовной ответственности, виды преступлений и меры наказания за их совершение, так и основания освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ).

Такое трансформирование взглядов на роль уголовной юстиции явилось закономерным итогом изменения правовых приоритетов в отношении государства к правам личности, интересам общества и проблемам преступности. Соответственно имеет место юридическое признание того факта, что целью уголовного судопроизводства является не борьба с преступностью, как явлением социальным и требующим для этого адекватного комплекса мер, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовно-правовых отношений. Одно только функционирование правоохранительных органов государства не способно привести к сокращению преступности, но может обес-печить правовое решение вопроса о виновности отдельно-го человека в определенном деянии и о назначении ему меры наказания. Под реализацией уголовного зако-на в таком случае понимается не только привлечение к уголовной ответ-ственности и назначение наказания, но и отказ от уголовного пресле-дования невиновных. А все указанные цели должны достигаться в особом процессуаль-ном порядке.

Изложенное нашло свое закрепление в статье 6 УПК РФ, определившей главным назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Отсюда следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в определенных случаях является законным результатом производства по делу, служащим обеспечению достижения назначения уголовного судопроизводства.

Таким образом признаны подлинные цели уголовной юстиции, отвечающие ее при-роде и возможностям, ликвидирована ее односторонность в виде обвинительного уклона, а также устранены прежние цели по борьбе с преступностью и ее искоренением, которые порождали стремление сотрудников правоохранительных органов достичь их любыми путями и средствами, а тем самым приводили нередко к необоснованным и незаконным ограничениям или даже нарушениям прав и свобод личности.

Вместе с тем следует учитывать, что уголовные дела могут быть прекращены только по указанным в уголовно-процессуальном законе основаниям. Каждое из оснований носит самостоятельный характер. Они не могут ни подменять, ни дополнять друг друга. Действующий закон дает исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовных дел в уголовном процессе. Таких оснований Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает около двадцати.

Итак, прежде чем непосредственно рассмотреть основания к прекращению уголовных дел и их классификацию, необходимо отметить, что исходя из назначения и задач уголовного судопроизводства, органы предварительного расследования и прокурор обязаны выявлять обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовных дел.

Прекращением уголовного дела, по существу, разрешается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого). Прекращая уголовное дело, орган расследования, как и при составлении обвинительного заключения, критически оценивает совокупность материалов дела и принимает решение о прекращении дальнейшего собирания доказательств, систематизирует материалы и окончательно оформляет следственное производство, проверяет полноту, всесторонность и объективность собранных по делу доказательств.

Уголовно-процессуальная теория рассматривает прекращение уголовного дела как институт уголовно-процессуального права, который предусматривает одну из форм предварительного расследования, позволяющую оградить невиновных от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо допускает упрощение правосудия в отношении лиц, обоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

§ 2. Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел Как было отмечено в предшествующем параграфе, уголовные дела могут быть прекращены только по указанным в уголовно-процессуальном законе основаниям. Основание есть исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или причина, достаточный повод Словарь русского языка. М., 1998. С. 586. Вполне понятно, что основание прекращения и служит причиной, необходимым и главным условием самого прекращения уголовного дела.

В УПК РФ основания и процессуальный порядок прекращения уголовного дела регламентированы главой 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования», и ст. 239 «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования».

Прекращение уголовного дела возможно только при наличии соответствующих оснований. Основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования в уголовном судопроизводстве являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу и (или) предоставляющие суду (судье), прокурору, следователю, дознавателю право или обязывающее их прекратить уголовное дело и уголовное преследование лица, в отношении которого оно расследовалось.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в статьях 24−28 УПК РФ: за отсутствием события преступления; за отсутствием состава преступления; в связи с непричастностью лица к совершению преступления; за истечением сроков давности; вследствие акта амнистии; в связи с примирением сторон; в отношении умершего подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для его реабилитации или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам; в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению или имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению; в связи с деятельным раскаянием; в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе России в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах в случае, возмещен в полном объеме.

Основания принятия решения о прекращении уголовного дела можно подвергать различной классификации См.: Кабельков С. Н. Проблемы единообразного использования терминов при характеристике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Уголовная юстиция. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 118; Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Теоретические и организационно-правовые проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 94. В первую очередь следует подразделять на материально-правовые и процессуальные. Материально-правовые основания обусловлены содержанием уголовного законодательства в применении его норм к фактическим обстоятельствам конкретного дела. Это обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, наличие акта амнистии или помилования, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, смерть обвиняемого, изменение обстановки, деятельное раскаяние.

Процессуальные основания связаны с волеизъявлением уча-стников уголовного процесса при наличии препятствий к продолжению производства по делу, предусмотренных в УПК. К их числу можно отнести: примирение потерпевшего с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ); наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию; наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуж-дения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело. Исключается производство по делу в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди, и в отношении несовершеннолетнего, вследствие отставания в психическом развитии в соответствии со ст. 20 УК не подлежащего уголовной ответст-венности.

Следует иметь в виду, что некоторые основания прекращения уголовного дела или преследования относятся к числу так называемых дискреционных, то есть связанных с предоставлением органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона См.: Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. 2007. № 1. С. 80., например это статьи 25 и 28 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования возможно в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в ст. 75 УК, если уголовный закон допускает такое решение в зависимости от характера преступления (ст. 28 УПК РФ).

Уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление средней или небольшой тяжести, может быть прекращено, если будет признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).

В любом случае, общим процессуальным основанием прекращения уголовных дел является вынесенное дознавателем, следователем, прокурором или судьей постановление, а судом определение, в котором излагаются фактические и отражаются иные процессуальные основания прекращения уголовного дела.

Основания прекращения уголовного дела могут быть реабилитирующими и нереабилитирующими. К реабилитирующим основаниям относятся в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ, отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (в том числе с позиций принципа презумпции невиновности и недоказанность его участия в преступлении, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств) См.: Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям //Законность. 2000. № 6. С. 15.

К числу нереабилитирующих относятся все иные основания прекращения уголовного дела, например, истечение сроков давности, издание акта амнистии, деятельное раскаяние. При наличии нереабилитирующих обстоятельств дело может быть прекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки преступления, но следственные органы вправе освободить его от уголовной ответственности, если есть условия, установленные законом См.: Хабарова Е. А. Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям //Российский юридический журнал. 2002. № 4. С. 98; Козубенко Ю. В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: оcвобождение от уголовной ответственности или от уголовного преследования? // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Ч.1. Екатеринбург, 2005. С. 435; Хабаров А. В., Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007.

Прекращая уголовное дела по одному из реабилитирующих оснований, следователь обязан разъяснить лицу, в отношении которого велось производство по уголовному делу, порядок восстановления его прав, если они были нарушены, и принять меры к возмещению ущерба в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела может быть отсутствие события преступления. Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т. е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления, например случаи, когда:

не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом);

событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т. д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц;

происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины др. лиц).

Основанием прекращения уголовного дела может быть отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в тех случаях, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом установлен, но это деяние не является преступлением вследствие того, что:

данное деяние не предусмотрено уголовным законом в качестве преступления;

деяние предусмотрено уголовным законом и имело место, но нет признаков, указывающих на умысел или неосторожность лица, его совершившего;

деяние предусмотрено уголовным законом как преступление, однако налицо обстоятельства, лишающие это деяние общественно-опасного и противоправного характера (например, обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны).

Как вариант прекращения уголовного дела в случае отсутствия в деянии состава преступления является ситуация в отношении лица, не достигшего возраста, по достижении которого возможна уголовная ответственность. Возрастные пределы уголовной ответственности предусмотрены ст. 20 УК РФ. Лицо считается достигшим того или иного возраста в ноль часов следующих за днем его рождения суток. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица.

Если несовершеннолетний, не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершил преступление в группе со взрослыми соучастниками, то уголовное дело частично прекращается только в отношении этого несовершеннолетнего и в процессе он выступает в качестве свидетеля.

С 1 января 2010 года вступила в силу новая редакция статьи 90 УПК РФ Федеральный закон № 383 ФЗ от 29.12.2009 года «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»., раскрывающая понятие преюдиции. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Исходя из этого применение преюдиции возможно в том числе и для прекращения уголовных дел. В Волгограде уже есть опыт применения этого законодательного нововведения. Так в апреле 2010 года Главным следственным управлением при ГУВД по Волгоградской области было прекращено за отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении директора ООО «Электра» С. П. Чечуй, которое было возбужденно еще в 2006 году по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), связанного с незаконным присвоением кабельной трассы, принадлежащей ООО «БАМ-Актив», неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Однако данные решения отменялись вышестоящими инстанциями. В сентябре 2009 года постановлением кассационной инстанции суда Волгоградской области приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи необходимостью уточнения суммы причиненного ущерба. 19 января 2010 года Кировским районным судом уголовное дело было возвращено в прокуратуру г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения, а 27 января 2010 года оно поступило в следственное управление при УВД по городу Волгограду.

В связи с внесением изменений в диспозицию статьи 90 УПК РФ Федеральным законом № 383 ФЗ от 29.12.09 г., вступившим в законную силу 01.01.2010 г. и принимая во внимание, что ранее 07.10.2008 г. было вынесено Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2008 года, подтвердившее законность приобретения ООО «Электра» права собственности на кабельную трассу, уголовное дело в отношении директора ООО «Электра» С. П. Чечуй прекращено производством на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) Информация с сайта ГСУ при ГУВД по Волгоградской области http://www.volgguvd.ru/page_form.php.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования предполагает тщательную проверку, не были ли приостановлены или прерваны сроки давности. В ряде случаев необходимо установить, что лицо не совершало в течении этих сроков другого преступления определенной тяжести.

Если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению относятся не ко всем обвиняемым, дело прекращается лишь в отношении тех лиц, к которым относятся установленные основания. Дело не может быть прекращено, в связи с истечением сроков давности, если против этого возражает обвиняемый. Не может быть прекращено в стадии предварительного расследования в связи с истечением сроков давности дело о преступлении, за которое по закону может быть назначена смертная казнь. В отношении лиц, совершивших такие преступления, решение вопросов о применении давности закон относит к компетенции суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено вследствие акта амнистии. Акт амнистии — полное или частичное освобождение от уголовной ответственности. Если акт амнистии полностью исключает уголовную ответственность, а преступление было совершено до издания этого акта, то уголовное дело не возбуждается. Амнистия и сроки давности не удостоверяют невиновность лица, и тогда расследование продолжается и завершается либо прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований, либо направлением дела в суд.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым имеет место только по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевших, то есть по делам частного обвинения, перечисленных в ч.2 ст. 20 УПК РФ и предусмотренных ст.ст.115, 116, 129 (ч.1) и 130 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, побои, оскорбление, клевета), а также допускается по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии соответствующего заявления потерпевшего (ст. 76 УК РФ). При этом обвиняемый должен загладить причиненный потерпевшему вред (ст. 25 УПК РФ) См.: Желтобрюхов С. П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон//Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 31.

Прекращение уголовного дела в отношении умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается при условии, если его близкие родственники не настаивают на реабилитации умершего и не ходатайствуют о доведении предварительного следствия до конца.

Дело может быть прекращено в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), это правило применяется тогда, когда событие преступления установлено (например, насильственная смерть потерпевшего), но несмотря на то, что исчерпаны все возможности для собирания доказательств следователю не удалось установить, что преступление совершено обвиняемым. По этому основанию возможно прекращение уголовного дела в случае доказанности алиби обвиняемого. И в том и другом случае прекращение дела по указанному основанию в силу презумпции невиновности означает полную и несомненную реабилитацию лица привлеченного в качестве обвиняемого. Недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности. В случае, когда не доказано, что обвиняемый совершил преступление, и по обстоятельствам дела исключается возможность совершения преступления другими лицами (например, потерпевшая по делу указывала только на определенное лицо, которое совершило на нее нападение, но исчерпав все возможные средства, следователю доказать это не удалось), дело подлежит прекращению.

В уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в отличие от уголовно-процессуального законодательства РСФСР, четко разграничены основания прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования.

Так, согласно ст. 24 УПК РФ, основаниями прекращения уголовного дела являются:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;

истечение сроков давности уголовного преследования;

смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях отдельных категорий лиц, либо отсутствие согласия определенного органа на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 448 УПК РФ.

Статья 25 УПК посвящена прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Статьи 27 и 28 УПК России раскрывает основания прекращения уголовного преследования. Так, согласно ст. 27 УПК таковыми являются:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренными п.п. 1 — 6 ч.1. ст. 24 УПК РФ (то есть рассмотренным выше);

вследствие акта амнистии;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица См.: Безруких Е. С. Прекращение уголовного преследования в отношении отдельных лиц // Проблемы правоведения. Выпуск 1. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2004. С. 106.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой ст. 27 УПК, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. В случаях, предусмотренных рассматриваемой статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела с направлением его в суд для применения принудительной меры воспитательного характера См.: Александров А., Варяник А. Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. № 4. С. 60; Анферова О. А. Соотношение прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия//Уголовная юстиция. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 146.

Статья 28 УПК посвящена прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, причем УПК России расширил перечень преступлений, по которым может применяться данное основание, добавив к преступлениям небольшой тяжести еще и преступления средней тяжести, а также уточнил круг лиц, в отклонении которых возможно принятие данного решения: подозреваемые и обвиняемые.

Кроме того, с 1 января 2010 года вступила в силу новая статья 28.1 УПК РФ, внесенная в него Федеральным законом № 383 ФЗ от 29.12.2009 года, и предусматривающая новые основания прекращения уголовного преследования по преступлениям, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Для ясности в п. 55 ст. 5 УПК России определяется понятие «уголовного преследования» — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголов-ного преследования в стадии предварительного расследования определяет-ся исключительно на основании норм уголовно-процессуального закона.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования следовате-лем или дознавателем по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 и ст. 427 УПК РФ, осуществляется только с согласия прокурора. По основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК РФ, согласия прокурора на прекращение следователем и дознавателем уголовного дела и уголовного преследования не требуется.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по од-ному из реабилитирующих оснований прокурор, следователь, дознаватель в своем постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию с одновременным направ-лением реабилитируемому извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ).

Закон особо выделяет случаи прекращения уголовного дела за отсутст-вием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом закрепляется обязанность прокурора, следователя, дознавателя немедленно принять предусмотренные УПК меры по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного реабилитируемому в результате уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного пре-следования должно быть мотивированным. В нем необходимо указывать обоснование принятого прокурором, следователем, дознавателем процессуального решения путем приведения установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенного деяния, анализа со-бранных по делу доказательств и оценки их в свете положений материального и процессуального права, позволяющих должностному лицу сде-лать вывод о необходимости прекращения уголовного дела.

При составлении постановлений органам расследования и определений судам необходимо отказаться от формулировок, утверждающих, что лицами, в отношении которых они выносятся, совершены преступления. Существующие же пособия по составлению процессуальных документов предлагают в описательной части излагать обстоятельства как установленные факты и приводить доказательства виновности. Полагаю, что такую практику необходимо в корне менять, тогда изменится и отношение к таким постановлениям и определениям: им не только юридически, но и фактически не будет придаваться какое-либо доказательственное или преюдициальное значение. В описательной части необходимо указывать только, в связи с чем возбуждено уголовное дело или кто и с каким заявлением обратился в следственные органы, что по этому поводу объясняет подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), какие имеются обстоятельства, могущие повлечь отказ от уголовного преследования. Приводить доказательства виновности не следует, но доказательства наличия оснований для отказа от уголовного преследования необходимы.

Если основание к прекращению относится не ко всем подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, то уголовное преследование прекращается в отношении конкретного лица.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правовым уголовно-процессуальным институтом, определяющим основания и порядок завершения производства по уголовным делам, назначением которого является обеспечение своевременности окончания процессуальной деятельности, в том числе и защита прав и интересов лиц, обвинявшихся в совершении преступлений путем прекращения в отношении них уголовного преследования.

§ 3. Сравнительно-правовой анализ оснований прекращения уголовного дела и перспективы их развития Уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела претерпел существенные изменения из-за столь же существенной модификации условий и видов освобождения от уголовной ответственности.

По уголовно-процессуальному и уголовному законодательству РФ, примирение с потерпевшим и изменение обстановки рассматривается как основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Такой исход уголовного процесса не является абсолютно новым для отечественного законодательства и правоприменительной практики как отдаленных от нас во времени прошедших веков, так и сравнительно недавних лет.

Так, по Русской Правде, в своде законов древней Руси, человек, лишивший жизни другого, мог привлекаться к головничеству В соответствии со ст. 1 Краткой редакции Русской Правды «убьеть муж (ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову» //Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47. (Аналогичное положение было закреплено в ст. 1 Пространной Правды, только плата была повышена до 80 гривен.). Это «плата за голову», возмещение ущерба родственникам убитого. Таким путем убийца мог избавить себя от кровной мести. Родственники, члены семьи убитого, принимая плату и отказываясь от мести, фактически прощали виновного.

Существование подобных норм в тот период вполне объяснимо. Определенную роль здесь сыграли исторические и политические причины: феодальная раздробленность, отсутствие сильной госу-дарственной власти, неразвитость правовой мысли. История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, что объяснялось частноправовыми воззрениями на преступление и наказание, основной целью которого было возмещение причиненного вреда.

Позже наряду с состязательным вводится розыскной процесс, появляются специальные органы и должностные лица, уполномоченные на ведение дела. Постепенно выясняется и развивается публичное начало уголовного процесса. Он становится делом общественным, государственным.

Так, в Судебнике 1550 г. расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, усиливаются черты розыскного процесса, который применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и пр.), причем их перечень постепенно увеличивался. В розыскном процессе дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица.

На этом этапе еще сохранялись частные начала процесса, о чем свидетельствует Боярский приговор о прекращении дел о поличном в случае неявки в суд обвинителя в недельный срок (1645 г. февраля 23): «…Будет кто приветчи с поличным, а о указе бить челом не учнет неделю, и тем отказывать против того же государева указу; хто х кому, приставя и не учнет искать неделю» Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986. С. 222.

Однако уже 9 июня 1649 г. был издан Указ о запрещении заключать мировые с разбойниками помимо суда, за нарушение которого к истцу (потерпевшему) применялись штрафные санкции: «Которые истцы с разбойники и з приводными людьми с поличным в разбойных делах, не дожидаясь указу, учнут миритца и мировые челобитные учнут в приказ приносить, и тот их мир в мир не ставить, и татем и разбойником Указ чинить по прежнему уложению, хто чего доводится; а исцом за то пеня чинить, смотря по делу» Там же. С. 215.

Принятое в 1649 г. Соборное Уложение допускало заключение мировых между истцом и ответчиком (ст. ст. 121, 154, 184), причем дело, завершенное примирением сторон не могло быть предметом вторичного рассмотрения См.: Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 3. Акты Земских Соборов. М., 1985. С. 305.

В очень ограниченных пределах правовое значение примирения сторон сохранялось и в XVIII в. Согласно ст. 170 Артикула воинского от 26 апреля 1715 г. примирению придавалось значение обстоятельства, смягчающего наказание за прелюбодеяние, когда невинный супруг за прелюбодеющую супругу просить будет и с нею помирится. (См.: Российское законодательство X—XX вв. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 360).

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики было постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного процесса следственным. По словам М.В. Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» (март 1715 г.) «нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса…» Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 4. С. 406. Вместе с тем отдельные элементы состязательности все же сохраняются, в частности возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дел.

Однако постепенно «идея государственности не только проникает в процесс, но и поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом… Отрицаются эти права и в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса…» Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Спб., 1996. С. 17.

Столь инквизиционный характер уголовного судопроизводства вызывал массу недовольства, множество протестов, что в конце концов подготовило почву для реформы процесса в духе признания прав личности, восстановления деятельности и роли сторон.

В 1845 г. было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое допускало освобождение от наказания в случаях примирения обиженного с обвиняемым по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Но кардинальная судебная реформа в Российской империи началась после утверждения в 1864 году судебных уставов.

Один из них. Устав уголовного судопроизводства, в качестве одного из оснований прекращения судебного преследования в отношении обвиняемого называет его примирение с обиженным (п. 3 ст. 16). Такой исход процесса допускался лишь по делам частного обвинения, «при посягательствах на права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества» Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 253.