Особенности организации местного самоуправления в городских и сельских поселениях

1. Особенности организации местного самоуправления в городских поселениях

2. Особенности организации местного самоуправления в сельских поселениях Заключение Задача № 1

Задача № 2

Библиографический список

Тема является актуальной потому, что правильно выбранная организация местного самоуправления в городских и сельских поселениях имеет важное значение для эффективного осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Целью работы является исследование вопросов по местному праву.

Задачами работы являются:

1. Рассмотрение особенностей организации местного самоуправления в городских поселениях;

2. Изучение особенностей организации местного самоуправления в сельских поселениях.

Предметом работы являются правовые нормы, а также теоретический материал, посвященный вопросам по муниципальному праву.

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие вследствие осуществления организации местного самоуправления в городских и сельских поселениях.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, двух задач, библиографического списка.

1. Особенности организации местного самоуправления в городских поселениях

По общему определению Федерального закона (ст. 2) городское поселение — город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Вместе с тем из п. 5 ст. 11 Закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 06.10.2003. — № 40. — ст. 3822. следует: в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также — в соответствии с генеральным планом городского поселения — территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

Городскими поселениями являются территориальные единицы, которые ранее назывались городами районного подчинения, или районного значения, т. е. входили в состав районов (теперь — муниципальных районов), но имели самостоятельное управление, свой бюджет, некоторые учреждения и предприятия. Новшества состоят в том, что на статус муниципального образования в виде городского поселения могут претендовать теперь кроме «районных городов» также и поселки — надо полагать, большие и перспективные. Кроме того, Федеральный закон позволяет включать в состав городского поселения дополнительные территории, в том числе поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (иначе говоря, надо вывести их из состава какого-то муниципального образования и передать данному городскому поселению).

В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено несколько правил относительно территории, которые (правила) являются общими для сельских и городских поселений. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения. Необходимо отметить, что эти земли нельзя изъять из поселения под предлогом того, что территория имеет низкую плотность населения, и включить в качестве межселенных территорий в состав муниципального района. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона) Муниципальное право России / под ред. С. А. Авакьяна. — М.: Проспект, 2009. — С.78.

На основе положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» были сформированы следующие модели организации аппарата местной власти:

1) глава муниципального образования _ председатель представительного органа городского поселения, сформированного на муниципальных выборах (при избрании из состава данного органа _ всегда, при избрании населением — возможно). В данной модели глава муниципального образования соединяет в себе полномочия высшего должностного лица муниципального образования и руководителя представительного органа местного самоуправления, при этом главой местной администрации является иное лицо, которое замещает свою должность по контракту. При таком варианте представительная и исполнительная ветви власти четко разведены: глава местной администрации возглавляет реализацию исполнительно-распорядительных функций, которых лишен глава муниципального образования;

2) глава муниципального образования — глава местной администрации городского поселения при избрании населением. В рамках данной модели глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом, доминирует над всеми иными органами местного самоуправления и подотчетен представительному органу только в качестве руководителя местной администрации. Распределение властных полномочий между представительным органом и главой муниципального образования во многом зависит от наличия у главы муниципального образования права подписания решений представительного органа и права отлагательного вето на эти решения; права представительного органа согласования назначения должностных лиц местного самоуправления; утверждения представительным органом схемы управления муниципального образования и др. Наличие права отлагательного вето главы на решения представительного органа в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. Однако на практике, в подавляющем большинстве муниципальных образований, где глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, он наделен названным правом.

3) глава городского поселения — председатель представительного органа муниципального района (при формировании данного органа путем делегирования), избранный на его заседании из числа членов представительного органа. В данной модели отсутствуют органы прямого представительства населения, что, по мнению ряда исследователей, нарушает конституционные права граждан;

4) глава городского поселения — глава местной администрации, избранный сходом граждан при отсутствии представительного органа в поселениях с числом избирателей менее 100 человек;

5) глава городского поселения — совмещает должности председателя представительного органа и руководителя местной администрации (как исключение в поселениях с численностью до 1000 жителей). Глава городского поселения избирается населением или из состава представительного органа, является его председателем и возглавляет местную администрацию. В этом варианте прослеживается отступление от реализации принципа разделения функций, однако это возможно лишь в сельских поселениях в целях недопущения излишне громоздкого управленческого аппарата и экономии бюджетных средств. Такая модель устраняет организационную обособленность представительных органов местного самоуправления за счет расширения полномочий главы муниципального образования. Здесь глава городского поселения выступает одновременно в трех качествах: как высшее должностное лицо городского поселения; как глава исполнительно-распорядительного органа; как руководитель представительного органа, в состав которого он входит по должности в качестве главы муниципального образования. Функциональная направленность представительных и исполнительных органов в данной модели сохраняется. Совмещение функций главы городского поселения, избранного на муниципальных выборах, влечет расширение форм его подотчетности, а именно населению в качестве главы местной администрации; представительному органу в качестве его руководителя (в соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования подотчетен населению и представительному органу). Таким образом, имеющий место до принятия Закона вариант «освобожденного» главы городского поселения в качестве «независимого арбитра», стоящего над ветвями муниципальной власти, теперь не предусмотрен Белоусова Е. В. Взаимосвязь главы муниципального образования и представительного органа местного самоуправления при реализации функций представительства населения // Административное и муниципальное право. — 2011. — № 5. — С. 22−23.

Итак, особенности организации местного самоуправления в городских поселениях регулируются ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Наиболее эффективной моделью организации местного самоуправления в городском поселении является где, глава муниципального образования _ председатель представительного органа городского поселения, сформированного на муниципальных выборах, потому, что при в данной модели представительная и исполнительная ветви власти четко разведены: глава местной администрации возглавляет реализацию исполнительно-распорядительных функций, которых лишен глава муниципального образования.

2. Особенности организации местного самоуправления в сельских поселениях

Согласно ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сельское поселение — один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

На основе положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» были сформированы следующие модели организации аппарата местной власти:

1) глава сельского поселения _ председатель представительного органа сельского поселения (при избрании из состава данного органа _ всегда, при избрании населением — возможно). В данной модели глава муниципального образования соединяет в себе полномочия высшего должностного лица муниципального образования и руководителя представительного органа местного самоуправления, при этом главой местной администрации является иное лицо, которое замещает свою должность по контракту. При таком варианте представительная и исполнительная ветви власти четко разведены: глава местной администрации возглавляет реализацию исполнительно-распорядительных функций, которых лишен глава муниципального образования;

2) глава сельского поселения — глава местной администрации сельского поселения при избрании населением.

В рамках данной модели глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом, доминирует над всеми иными органами местного самоуправления и подотчетен представительному органу только в качестве руководителя местной администрации. Распределение властных полномочий между представительным органом и главой муниципального образования во многом зависит от наличия у главы муниципального образования права подписания решений представительного органа и права отлагательного вето на эти решения; права представительного органа согласования назначения должностных лиц местного самоуправления; утверждения представительным органом схемы управления муниципального образования и др. Наличие права отлагательного вето главы на решения представительного органа в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. Однако на практике, в подавляющем большинстве муниципальных образований, где глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, он наделен названным правом.

3) глава сельского поселения — председатель представительного органа муниципального района (при формировании данного органа путем делегирования), избранный на его заседании из числа членов представительного органа. В данной модели отсутствуют органы прямого представительства населения, что, по мнению ряда исследователей, нарушает конституционные права граждан;

4) глава сельского поселения — глава местной администрации, избранный сходом граждан при отсутствии представительного органа в поселениях с числом избирателей менее 100 человек;

5) глава сельского поселения — совмещает должности председателя представительного органа и руководителя местной администрации (как исключение в поселениях с численностью до 1000 жителей). При использовании такой модели представительный орган сельского поселения формируется на муниципальных выборах; глава муниципального образования избирается населением или из состава представительного органа, является его председателем и возглавляет местную администрацию. В этом варианте прослеживается отступление от реализации принципа разделения функций, однако это возможно лишь в сельских поселениях в целях недопущения излишне громоздкого управленческого аппарата и экономии бюджетных средств. Такая модель устраняет организационную обособленность представительных органов местного самоуправления за счет расширения полномочий главы муниципального образования. Здесь глава муниципального образования выступает одновременно в трех качествах: как высшее должностное лицо муниципального образования; как глава исполнительно-распорядительного органа; как руководитель представительного органа, в состав которого он входит по должности в качестве главы муниципального образования. Функциональная направленность представительных и исполнительных органов в данной модели сохраняется. Совмещение функций главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, влечет расширение форм его подотчетности, а именно населению в качестве главы местной администрации; представительному органу в качестве его руководителя (в соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования подотчетен населению и представительному органу). Таким образом, имеющий место до принятия Закона вариант «освобожденного» главы муниципального образования в качестве «независимого арбитра», стоящего над ветвями муниципальной власти, теперь не предусмотрен Белоусова Е. В. Взаимосвязь главы муниципального образования и представительного органа местного самоуправления при реализации функций представительства населения // Административное и муниципальное право. — 2011. — № 5. — С. 22−23.

Итак, эффективной структурой органов местного самоуправления, представлена моделью, где глава муниципального образования — совмещает должности председателя представительного органа и руководителя местной администрации.

Заключение

Исследовав правовые нормы, а также теоретический материал, посвященный осуществлению организации местного самоуправления в городских и сельских поселениях можно сделать следующие выводы.

Во-первых, особенности организации местного самоуправления в городских поселениях регулируются ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Наиболее эффективной моделью организации местного самоуправления в городском поселении является где, глава муниципального образования _ председатель представительного органа городского поселения, сформированного на муниципальных выборах, потому, что при в данной модели представительная и исполнительная ветви власти четко разведены: глава местной администрации возглавляет реализацию исполнительно-распорядительных функций, которых лишен глава муниципального образования.

Во-вторых, эффективной структурой органов местного самоуправления, представлена моделью, где глава муниципального образования — совмещает должности председателя представительного органа и руководителя местной администрации.

Таким образом, особенности организации местного самоуправления в городских и сельских поселениях имеет не только теоретический, но и практический интерес со стороны ученых, органов местного самоуправления.

3. Задача № 1

городской сельский местный самоуправление Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд с иском к администрации Астраханской области о признании недействительным постановления ее главы от 26.03.97 № 102 «О праве пользования ТОО «Астраханский гостиный двор» зданием гостиницы, которому Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 № 176 был придан статус памятника архитектуры федерального значения. Ранее решением Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 в соответствии с действовавшим законодательством здание гостиницы было передано в муниципальную собственность города Астрахани.

Решением суда от 02.06.97 исковое требование удовлетворено. Правомерно ли решение суда?

Ответ: Решение суда от 01.06.97 года незаконно и необоснованно, так как арбитражным судом должна быть дана оценка решению Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 № 102 «Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» в части включения в перечень спорных объектов с точки зрения соответствия этого решения постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. № 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020−1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность // Российская газета. — 11.01.1992. — № 8., согласно приложению № 1 которого объекты историко — культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.

В постановлении Президиума также указано, что разграничение памятников архитектуры местного значения по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения, и что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить уровень собственности спорных объектов на основании приложений № 1,2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020−1.

При новом рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости, являющиеся памятниками местного значения, относятся к федеральному уровню собственности, так как в соответствии с приложение № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №. 3020−1 объекты историко — культурного наследия, независимо от того, федерального они или местного значения, относятся исключительно к федеральной собственности. Поэтому решение Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 №. 102 «Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани», которым спорные объекты переданы в муниципальную собственность, признано судами принятым с превышением полномочий и в противоречии с действующим законодательством.

Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно перечню приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020−1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко — культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены. Отсутствие упоминания памятников местного значения и в перечнях приложений № 2 и 3 к названному постановлению означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется из критериев, положенных в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 № 102 «Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» спорные объекты (здания гостиниц) в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020−1 переданы в муниципальную собственность.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 11.06.93 № 901 «О регистрации Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта, коммунального хозяйства, передаваемого в муниципальную собственность» зарегистрирован перечень таких объектов, а ряд объектов исключен как не соответствующий требованиям, установленным приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020−1.

Данное решение арбитражный суд не принял как доказательство надлежащей передачи имущества в муниципальную собственность, так как из его содержания невозможно определить, какой именно перечень регистрируется Комитетом, каким решением этот перечень утвержден и какие объекты из него исключены.

Между тем в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.98 представитель ответчика пояснил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 11.06.93 № 901 зарегистрирован перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов, в который вошли и спорные здания.

Таким образом, вывод арбитражных судов об отсутствии регистрации перечня объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 № 102, сделан без надлежащего исследования материалов дела и обстоятельств спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Придание зданию по улице Советская, 4 статуса памятника архитектуры федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Указ Президента РФ от 20.02.1995 № 176 Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения // Собрание законодательства РФ. — 27.02.1995. — № 9. — ст. 734. после передачи его в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.2000 № 6736/97 по делу № А06−1287у-12к/98 // СПС КонсультантПлюс. — Судебная практика. — 2013.

4. Задача № 2

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд с иском к КУГИ Красноярского края и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития, и обязанности передать указанное знание в муниципальную собственность города Красноярска.

К участию в деле в, качестве третьих лиц на стороне истца судом привлечены администрация города Красноярска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Красноярска.

Здание общежития, которое до приватизации находилось в федеральной собственности, было включено в уставный капитал ОАО Постановлением КУГИ Красноярского края от 28.06.93

Ответ: В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» Закон РФ от 03.07.1991 № 1531−1 О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 04.07.1991. — № 27. — ст. 927., предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721 Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества // Ведомости СНД и ВС РФ. — 16.07.1992. — № 28. — ст. 1657.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

По плану приватизации предприятия, утвержденному постановлением комитета от 08.08.93 № 05−06−461, в нарушение пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2002 № 5704/99 по делу № А33−1008/99-С-2 // СПС КонсультантПлюс. — Судебная практика. — 2013.

Действия комитета по включению стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно применили пункт 1 ст. 302 и ст. 566 ГК РФ, признав акционерное общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как пункт 1 ст. 302 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — №;32. — ст.3301. регулирует иные отношения (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, ссылка судебных инстанций на статью 566 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — № 5. — ст. 410. в подтверждение отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также неосновательна.

Следовательно, арбитражный суд должен удовлетворить иск прокурора к КУГИ Красноярского края и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития, и обязанности передать указанное знание в муниципальную собственность города Красноярска.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — №;32. — ст.3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — № 5. — ст. 410.

3. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 06.10.2003. — № 40. — ст. 3822.

4. Закон РФ от 03.07.1991 № 1531−1 О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 04.07.1991. — № 27. — ст. 927.

5. Указ Президента РФ от 20.02.1995 № 176 Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения // Собрание законодательства РФ. — 27.02.1995. — № 9. — ст. 734.

6. Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721 Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества // Ведомости СНД и ВС РФ. — 16.07.1992. — № 28. — ст. 1657.

7. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020−1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность // Российская газета. — 11.01.1992. — № 8.

Материалы судебной практики

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2002 № 5704/99 по делу № А33−1008/99-С-2 // СПС КонсультантПлюс. — Судебная практика. — 2013.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.2000 № 6736/97 по делу № А06−1287у-12к/98 // СПС КонсультантПлюс. — Судебная практика. — 2013.

10. Белоусова Е. В. Взаимосвязь главы муниципального образования и представительного органа местного самоуправления при реализации функций представительства населения // Административное и муниципальное право. — 2011. — № 5. — С. 21−28.

11. Муниципальное право России / под ред. С. А. Авакьяна. — М.: Проспект, 2009. — 544 с.