Основные теории происхождения государства

КУРСОВАЯ РАБОТА.

Основные теории происхождения государства.

Цель данной работы — раскрыть сущность и дать оценку основным теориям происхождения государства и на их основе, на сколько это возможно, осветить и понять процесс возникновения данного социального института.

Изучение процесса происхождения государства позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, позволяет чётче определить свойственные ему функции и точнее установить их роль в жизни общества.

Современные учёные сходятся во мнении, признавая некоторые исторические факты, например возникновение Древнеегипетского государства, но расходятся относительно причин этих событий и факторов, на них влиявших.

Таким образом, суть и причины возникновения государства в условиях плюрализма во мнениях, господствующего в современной науке, можно объяснить лишь перечислив основные теории, его (государства) происхождения, раскрыв, при этом, их сущность, достоинства и недостатки, что я и постараюсь сделать в своей работе.

1. Классовая теория.

государство происхождение ирригационный теория.

Представителями данной теории выступают Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Льюис Морган. В её основу легли положение об общественно-экономической стратификации и понятие государства как аппарата эксплуатации высшим классом низшего. Теория рассматривает родовой строй и переход к государству через призму экономического развития человечества, что объясняет её второе название — «экономическая теория».

Данная теория наиболее подробно и аргументировано объясняет процесс возникновения государства. Кроме того, она является общепринятой в области современной теории государства и права, что обязывает раскрыть её наиболее подробно.

Фридрих Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» опирается на периодизацию развития общества, предложенную Льюисом Морганом. Она носит сугубо экономический характер, и построена сообразно с прогрессом человечества в производстве средств к жизни. Сам Морган объясняет это тем, что «искусность в этом производстве имеет решающее значение для степени человеческого превосходства и господства над природой; из всех живых существ только человеку удалось добиться почти неограниченного господства над производством продуктов питания. Все великие эпохи человеческого прогресса более или менее прямо совпадают с эпохами расширения источников существования».

Имеет смысл сначала изложить данную периодизацию для понимания ступеней экономического развития человечества и всей теории классов в целом.

1.1 Доисторические ступени культуры.

Дикость Здесь Морган описывает нам первобытное, сходное с животным состояние человека: «они (люди) жили, по крайней мере частью, на деревьях… пищей служили им плоды, орехи, коренья». Главными достижениями человечества на этой ступени стали изобретения сначала членораздельной речи, потом огня и каменных орудий труда, и в конце концов, лука и стрел. Всё это позволило людям производить достаточное количество средств к существованию и начать объединяться.

Варварство Варварство — это период господства родового строя. Из достижений человечества в это время можно выделить гончарное искусство, приручение животных, дающих шерсть, мясо и молоко, а затем и освоение культуры растений. На закате варварства, в так называемою «высшую» его ступень, люди осваивают плавку железа, что позволяет многократно увеличить жизненные припасы. Население концентрируется в городах и быстро растёт, появляется частная собственность разрушается родовой строй. Именно на этой ступени развития находились греки героической эпохи, описанные в поэмах Гомера.

Замена родового строя государством послужила причиной перехода человечества из варварства в цивилизацию.

1.2 Родовой строй и переход к государству.

Возникнув на средней ступени дикости и продолжая развиваться на высшей ее ступени, род достигает своего расцвета на низшей ступени варварства. С этой ступени развития мы и начнем.

Варварство. Низшая ступень Мы находим здесь, где примером должны служить нам американские индейцы, вполне развившийся родовой строй. Эта простая организация вполне соответствует общественным условиям, из которых она возникла. Она представляет собой не что иное, как свойственную этим условиям естественно выросшую структуру; она в состоянии улаживать все конфликты, которые могут возникнуть внутри организованного таким образом общества. Конфликты с внешним миром устраняет война; она может кончиться уничтожением племени, но никак не порабощением его. Расслоение общества на классы невозможно. Это приводит нас к рассмотрению экономического базиса этого строя.

Население в высшей степени редко. Разделение труда — чисто естественного происхождения; оно существует только между полами. Мужчина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю, добывает продукты питания в сыром виде и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина работает по дому и занята приготовлением пищи и одежды — варит, ткет, шьет. Каждый из них — хозяин в своей области: мужчина — в лесу, женщина — в доме. Каждый является собственником изготовленных и употребляемых им орудий: мужчина — оружия, охотничьих и рыболовных принадлежностей, женщина — домашней утвари.

Но люди не везде остановились на этой ступени. В Азии они нашли животных, которых можно было приручать и в дальнейшем разводить в прирученном состоянии. Так из общей массы варваров выделились пастушеские племена — это было первое крупное общественное разделение труда и переход к средней ступени варварства.

Варварство. Средняя ступень Пастушеские племена производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие. Они имели, сравнительно с теми, не только молоко, молочные продукты и мясо в гораздо больших количествах, но также шкуры, шерсть, козий пух и все возраставшее с увеличением массы сырья количество пряжи и тканей. Это впервые сделало возможным регулярный обмен.

Для того, чтобы осуществлять выпас скота, люди уходят из лесов в степи, зимы которых заставляют людей делать припасы. Так, первоначально для домашних животных, а потом и для людей, появляется огородничество как предшественник полеводства.

Обрабатываемая земля оставалась еще собственностью племени и передавалась в пользование сначала роду, позднее самим родом — домашним общинам, наконец, отдельным лицам; они могли иметь на нее известные права владения, но не больше.

Увеличение производства во всех отраслях — скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле — сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания ее. Вместе с тем оно увеличивало ежедневное количество труда, приходившееся на каждого члена рода, домашней общины или отдельной семьи. Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война доставляла ее: военнопленных стали обращать в рабов. Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых.

Как и когда стада из общего владения племени или рода перешли в собственность глав отдельных семей, об этом мы ничего до сих пор не знаем. Но в основном переход этот должен был произойти на этой ступени. А с приобретением стад и прочих новых богатств в семье произошла революция. Промысел всегда был делом мужчины, средства для промысла изготовлялись им и были его собственностью. Стада были новыми средствами промысла; их первоначальное приручение, а позднее уход за ними были делом мужчины. Поэтому скот принадлежал ему; ему же принадлежали и полученные в обмен на скот товары и рабы. Весь избыток, который теперь давал промысел, доставался мужчине; женщина участвовала в потреблении его, но не имела доли в собственности. «Дикий» воин и охотник довольствовался в доме вторым местом после женщины, «более кроткий» пастух, кичась своим богатством, выдвинулся на первое место, а женщину оттеснил на второе. И она не могла жаловаться. Разделение труда в семье обусловливало распределение собственности между мужчиной и женщиной; оно осталось тем же самым и, тем не менее, оно совершенно перевернуло теперь существовавшие до того домашние отношения исключительно потому, что разделение труда вне семьи стало другим. Та самая причина, которая прежде обеспечивала женщине ее господство в доме — ограничение ее труда домашней работой, — эта же самая причина теперь делала неизбежным господство мужчины в доме; домашняя работа женщины утратила теперь свое значение по сравнению с промысловым трудом мужчины; его труд был всем, ее работа — незначительным придатком.

С утверждением фактического господства мужчины в доме пали последние преграды к его единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду. Таким образом, мы видим уже на средней ступени варварства предпосылку, неизбежно ведущую к образованию государства.

Следующий шаг ведет нас к высшей ступени варварства, к периоду, во время которого все культурные народы переживают свою героическую эпоху, — эпоху железного меча, а вместе с тем железного плуга и топора.

Варварство. Высшая ступень Железо сделало возможным полеводство на более крупных площадях, расчистку под пашню широких лесных пространств. Прогресс продолжался теперь неудержимо, с меньшими перерывами и быстрее. Город, окружающий своими каменными стенами, башнями и зубчатыми парапетами каменные или кирпичные дома, сделался средоточием племени или союза племен, — показатель огромного прогресса в строительном искусстве, но вместе с тем и признак увеличившейся опасности и потребности в защите. Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц; в ткачестве, в обработке металлов и в других ремеслах, все более и более обособлявшихся друг от друга, во все возраставшей степени увеличивалось разнообразие и совершенствовалось мастерство производства; земледелие давало теперь наряду с зерном, стручковыми растениями и фруктами также растительное масло и вино, изготовлению которых научились. Столь разнообразная деятельность не могла уже выполняться одним и тем же лицом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. Непрекращающийся рост производства, а вместе с ним и производительности труда, повышал ценность рабочей силы человека, рабство, на предыдущей ступени развития только возникавшее и носившее спорадический характер, становится теперь существенной составной частью общественной системы; рабы перестают быть простыми подручными; их десятками гонят теперь работать на поля и в мастерские. С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, — товарное производство, а вместе с ним и торговля, причем не только внутри племени и на его границах, но уже и с заморскими странами. Все это, однако, еще в весьма неразвитом виде; благородные металлы начинают становиться преобладающим и всеобщим товаром — деньгами, но их еще не чеканят, а только обменивают просто по весу.

Различие между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободными и рабами, — с новым разделением труда возникает новое разделение общества на классы. Имущественные различия между отдельными главами семей взрывают старую коммунистическую домашнюю общину везде, где она еще сохранилась; вместе с ней исчезает и совместная обработка земли средствами этой общины. Пахотная земля предоставляется в пользование отдельным семьям — сначала на время, потом раз навсегда, переход ее в полную частную собственность совершается постепенно и параллельно с переходом парного брака в моногамию. Отдельная семья становится хозяйственной единицей общества.

Цивилизация. Появление государства Мы подошли теперь к порогу цивилизации. Она открывается новым шагом вперед в разделении труда. На низшей ступени люди производили только непосредственно для собственного потребления; изредка происходившие акты обмена были единичны, касались только случайно остававшихся излишков. На средней ступени варварства у пастушеских народов мы находим уже имущество в виде скота, которое при известной величине стада регулярно доставляет некоторый излишек над собственной потребностью; одновременно мы находим также разделение труда между пастушескими народами и отставшими племенами, не имеющими стад, следовательно, две рядом стоящие различные ступени производства и, значит, условия для регулярного обмена. На высшей ступени варварства происходит дальнейшее разделение труда между земледелием и ремеслом, следовательно, производство все возрастающей части продуктов труда непосредственно для обмена, тем самым превращение обмена между отдельными производителями в жизненную необходимость для общества. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти возникшие до нее виды разделения труда и присоединяет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения — создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов. Вместе с ним появляются металлические деньги, чеканная монета, и с металлическими деньгами — новое средство господства непроизводителя над производителем и его производством. Вслед за покупкой товаров на деньги появилась денежная ссуда, а вместе с ней — процент и ростовщичество. Наряду с богатством, заключающимся в товарах и рабах, наряду с денежным богатством теперь появилось также богатство земельное. Земля могла теперь стать товаром, который продают и закладывают. Едва была установлена собственность на землю, как была уже изобретена и ипотека (см. Афины).

Могущество аристократии быстро росло, а вместе с ним росло и количество рабов, принудительный труд которых служил основанием, на котором возвышалась надстройка всего общества.

Наконец, родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, — общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было все больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической области, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был заменен государством.

В заключение, необходимо теперь выделить основные признаки и черты, присущие государству. По сравнению со старой родовой организацией оно отличается, во-первых, разделением своих подданных по территориальным делениям. Вторая отличительная черта — учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Эта особая публичная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы. Рабы также входят в состав населения; 90 000 афинских граждан по отношению к 365 000 рабов образуют только привилегированный класс. Народное войско афинской демократии было аристократической публичной властью, направленной против рабов, и держало их в повиновении.

Публичная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населённее. Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан — налоги. С развитием цивилизации даже и налогов становится недостаточно; государство выдает векселя на будущее, делает займы, государственные долги.

Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Кроме того, в большинстве известных в истории государств предоставляемые гражданам права соразмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, что государство — это организация имущего класса для защиты его от неимущего.

1.3 Критика теории.

государство происхождение ирригационный теория Классовая теория описывает процесс появления государства наиболее подробно, опираясь при этом исключительно на научное знание. Она была принята как официальная доктрина в СССР и остаётся таковой до сих пор в некоторых странах на постсоветском пространстве. Бесспорно, классовая теория претендует на истинность и безупречность, однако и она содержит в себе некоторые недостатки. Одним из самых значительных является тот, что Энгельс приписывает ей всеобщий характер, чем, по мнению Виттфогеля, автора следующей теории, совершает «великое преступление против науки». Дело в том, что и Маркс, и Энгельс знали про развитие восточных и некоторых африканских государств (Китай, Египет) и знали, что оно не только в значительной степени отличается от развития государств Европы, но, более того, идёт по своему собственному пути. Тем не менее, Энгельс ни разу не упоминает о них в своей работе и приписывает своей теории всеобщий и универсальный характер.

Вторым недостатком теории классов является то, что её сторонники абсолютизируют влияние экономического фактора на образование государства, в хотя мы знаем, что на этот процесс имели воздействие и другие, не менее значимые факторы (что будет видно из рассмотрения следующих теорий).

Спорным является и утверждение марксистов о том, что государство защищает интересы исключительно имущего класса. Так, по словам Кашаниной, «появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех проживающих на его территории или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, „позаимствовав“ у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения». Отсюда можно сделать вывод, что государство является скорее институтом некоей договорённости (см. Договорная теория) между правящей верхушкой и подданными о взаимной защите, чем аппаратом порабощения одних людей другими.

Таким образом мы видим, что классовая теория далеко не идеальна, но всё же надо отдать должное её авторам, так как она явилась одним из главных трудов в сфере изучения государства, легла в основу идеологии марксизма и сделала поистине колоссальный вклад в современную науку.

2. Ирригационная теория.

Основоположником ирригационной теории является Карл Август Виттфогель (1896−1988). Он обосновывает своё предположение о происхождении государства в Азии в книге «Восточный деспотизм».

2.1 Содержание теории.

Дело в том, что, по климатическим причинам, успешное скотоводство на территории современного Китая было практически невозможно. Из этого следует, что люди здесь освоили земледелие раньше, чем скотоводство, что в принципе разрушает универсальное применение марксистской теории развития государства (это поясним ниже).

Таким образом, будущие китайцы начали осваивать земледелие примерно на средней ступени варварства по периодизации Моргана. И тут же столкнулись с проблемой в виде неблагоприятного субтропического климата и особенностью местного злака. Дело в том, что для успешного выращивания риса в тех условиях, в которых они оказались, необходима была ирригационная система или система искусственного орошения, для постройки которой, в свою очередь, нужна была организованная рабочая сила. И, чтобы такую силу создать, китайский родовой строй выделил специальных управляющих, обеспечивающих организованность этой силы. Сами управляющие, естественно, не принимали прямого участия в добыче пропитания, а существовали за счёт излишка, регулярно поставляемого новой системой земледелия.

С увеличением производительности труда увеличился объём производства. Он привёл к увеличению населения, а потребность в сплочённой работе для выживания заставило это всё возрастающее население концентрироваться на определённой территории. А это увеличивало, и многократно, масштаб проводимых посевных и ирригационных работ. Вместе с ним увеличивался и усложнялся аппарат руководства этими работами. Появилась разветвлённая и иерархичная система управления. В конце концов, власть «управляющих» перекинулась с полей на всё общество. Аппарат управления общества самим собой быстро превратился в государственную машину принуждения господствующего класса, которым стала бюрократия.

Примечательно, что из-за того, что китайцам было неизвестно скотоводство, в их обществе не было частной собственности сначала на стада, а потом на средства производства, как это нам показывает Энгельс в Европе. А, следовательно, если верить марксистам, там и должен был сложиться коммунизм. Однако этого не произошло — в китайском обществе, обществе без частной собственности на землю и средства производства, сложилось то, что Виттфогель назвал «восточной деспотией», а именно — беспощадное владычество бюрократии. Именно к этому приходит «коммунистическое» по Марксу общество, доказывает Виттфогель в своём труде «Восточная деспотия» и именно это мы увидели в СССР.

2.2 Оценка теории.

Оценивая ирригационную теорию нужно сказать, что Виттфогель при её разработке основывался исключительно на исследовательских фактах, приводя строгие доказательства каждому выдвигаемому им тезису. Теория вносит большой вклад в понимание мирового развития государств, показывая, что нельзя унифицировать историю их возникновения и существования, как это пытались сделать марксисты. Такие черты китайского общества как отсутствие частной собственности на землю и практическое отсутствие периода феодализма выбивают его из ряда государств, к которым применим формационный подход. Из этого можно сделать вывод, что каждое государство (или группа государств) идёт по своему, отличному от других, пути развития.

К минусам теории можно отнести:

· Локальность. Теория объясняет возникновение государств только в Китае, Древнем Египте и Передней Азии.

· Ограниченность. Теория рассматривает только экономическую сторону общественного развития и в ней останавливается лишь на одном из факторов, а именно на ирригационном.

3. Теория общественного договора.

Под знаменем этой теории прошло европейское просвещение. В её основу легли труды «Левиафан» Томаса Гоббса, «Два трактата о правлении» Джона Локка и «Трактат об общественном договоре» Жан-Жака Руссо.

3.1 Содержание теории.

Взгляды авторов теории расходятся относительно некоторых её оснований, однако общим является положение о том, что государству предшествует некое «естественное состояние» человека. Разные мыслители дают разные характеристики этому феномену.

Так, например Т. Гоббс считал, что людям в «естественном состоянии» присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Они жили в анархии, а потому ничто не гарантировало им безопасность и соблюдение их прав и свобод. Чтобы выйти из этого опасного состояния, утверждает Гоббс, люди заключили общественный договор и создали государство.

Джон Локк считал, что в естественном состоянии преобладают мир и гармония, так как люди живут по законам природы. Но как только люди преодолевают животный (природный) уровень и в них складывается социальное, их естественные права начинают нарушаться. С появлением общества появляется и общественное неравенство. Дальнейшее развитие цивилизации Руссо называл отступлением назад, так как со времени выхода из естественного состояния человек становился только несвободней. Законы природы в обществе больше не могут соблюдаться. Им нужны гарантии. Чтобы их обеспечить, по мнению Руссо и Локка, люди создают аппарат принуждения, заключая «общественный договор».

«По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир».

Общественный договор и полученные при этом гражданские права, не являются ни «естественными правами», ни фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата — пользы для всех — и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той степени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо).

Общественный договор является динамичным. Он законен до тех пор, пока удовлетворяет интересы большинства. Заключая договор, одни обязуются защищать права и свободы других, а те, в свою очередь, — подчиняться первым. При этом если одна из сторон нарушает договор, вторая может применить к ней санкцию. Таким образом обосновывается право государства на наказание своих подданных и выводится право народа на восстание, под эгидой которого прошло большинство европейских буржуазных революций.

Как же люди заключили общественный договор?

«Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор — это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть».

3.2 Критика теории.

Договорная теория создавалась на протяжении почти одного столетия лучшими умами человечества, в ней прослеживаются многие положительные моменты. Тем не менее, она имеет ряд недостатков, которые следует осветить.

Татьяна Васильевна Кашанина в своей книге «Происхождение государства и права, выделяет следующие минусы теории общественного договора:

1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то всё в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека как единичного представителя человечества, не обращая при этом внимания на социальную среду. Человек всегда существовал только в общественных структурах, таких как семьи, общины, поселки, племена, союзы племен, причем был с ними неразделен. Человек — существо социальное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса..

3. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т. д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.

4. Теория общественного договора рассматривает психологические, рациональные и эмоциональные факторы как государствообразующие, абсолютизирует их влияние на процесс возникновения государства и не предусматривает воздействие на него экономических, социально-классовых, демографических, антропологических, географических, этнических и других факторов, которые, несомненно, имели место в этом процессе.

4. Психологическая теория.

4.1 Содержание теории.

В основу теории легло сочинение французского социолога девятнадцатого столетия Габриеля Тарда «Социальные законы», а также труд русского учёного и юриста Льва Петражицкого под названием «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

Государство, с точки зрения психологической теории, возникает из психического неравенства людей. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна потребность подражать. Сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие, напротив, отличаются желанием повелевать и навязывать свою волю. Именно из этой потребности одних подчиняться, а других подчинять и вырастает, согласно психологической теории, государство.

4.2 Критика теории.

Психологическая теория происхождения государства отвечает на многие вопросы, однако и в ней есть недостатки. Во-первых, учёные того времени не могли дать нам развёрнутую характеристику влияния психики на образование государства из-за несовершенства современной им психологии. Отсюда вытекает обоснование некоторых положений чисто предположительно, что недопустимо в науке.

Во-вторых, сторонники психологической теории, говоря о психологических качествах, придают решающее значение в деле создания государства стремлению людей к солидарности, подчёркивая, что оно присуще людям почти с рождения и является одной из основополагающих частей социального. Однако в реальности мы видим, что это стремление является скорее исключением, чем правилом, о чём свидетельствуют постоянные войны, ведущиеся с начала существования человечества и останки древних людей, среди которых нет пока ни одного скелета со следами успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить, что свидетельствует о том, что наши предки совсем не стремились выручать своих серьёзно раненных соплеменников. Это ясно показывает, что чувство солидарности не было решающим фактором в процессе образования государства.

В-третьих, «приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, то есть, по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка».

В заключение необходимо указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных и духовных факторов, а те, в свою очередь, берут начало в психике человека. Таким образом, мы получаем взаимное влияние этих факторов друг на друга, которое нельзя рассматривать односторонне, как это делают сторонники психологической теории. И хотя их попытки найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства заслуживают положительную оценку, представляется, что эта задача ими не выполнена.

Заключение.

Люди живут в государстве уже не одно тысячелетие. Они являются его частью, они подчиняются его воле и выполняют его функции. Естественно, что ещё в древности они начали задумываться над вопросом возникновения и становления государства. Размышляя, они предлагали различные теории, по-своему объясняющие этот процесс. Сущность таких теорий, что примечательно, всегда отражала действительность и ценности того времени и общества, в которых они были созданы. Так, в теологической теории можно прочесть церковную доктрину средневековья, теория общественного договора побуждает людей совершить буржуазную революцию, а в теории классов прослеживается идеология технократизма, характерная для конца девятнадцатого века.

Рассмотренные нами теории по-разному объясняют процесс и причины возникновения государства. Отрицать, ровно как и утверждать истинность лишь одной из теорий невозможно, а их многообразие доказывает тот факт, что государство — явление многогранное. Его сущность и причины его возникновения столь же многогранны и понять их можно, только учтя и рассмотрев все их возможные грани и все возможные факторы, как то: психологические, демографические, географические, социально-классовые и экономические.

Однако, все перечисленные теории имеют некую общую деталь, которая в наиболее общем виде раскрывает суть государства. Все они говорят о том, что государство есть следствие неравенства. В классовой теории это неравенство экономическое; в ирригационной — правовое; в теории общественного договора — разделение общества на управляющих и подчиняющихся, а следовательно, возникновение неравенства управленческого, или административного; в теории насилия неравенство военное, а в психологической теории — психическое. Суть государства может рассматриваться с двух позиций. Одна из них заключается в объяснении его как аппарата принуждения одной части общества к подчинению другой посредством прямого или косвенного насилия (классовая теория и теория насилия). Вторая позиция рассматривает государство как орган взаимного предоставления благ двумя частями общества. Оно является средством всеобщей гармонии, безопасности и порядка. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список используемой литературы.

1) Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.).

2) Гумплович Е. Der Werth des Lebens: Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung, перевод Ю. Антоновский, М: «Красанд», 2010. — 320 с.

3) Тард Г. «Les lois sociales». Перевод Ф. Шипулинский. М: «Либроком», 2009. — 64 с. 8.

4) Петражицкий Л. И. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». М: «Лань», 2010. — 608 с.

5) Каутский К. «Этика и материалистическое понимание истории». М: «эдиториал урсс», 2003. — 136 с.

6) Общее учение о государстве. Перевод со 2-го немецкого издания / Гумплович Л.; Пер., прим., доп.: Неровецкий И. А. (Вступ. ст.) — С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1910. — 516 c.

7) Гоббс Т. «Левиафан». М: «Мысль», 2001. — 376 с.

8) Локк Д. «Второй трактат о правлении». М: «Директ-Медиа», 2010. — 207 с.

9) Руссо ЖЖ. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», 1998. — 416 с.

10) Кашанина Т. В. «Происхождение государства и права». М., Высшая школа, 2004. 325 с.

11) K. Wittfogel «Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power» Vintage; 1st Vintage Books ed edition (March 12, 1981). — 556 p.

12) Фридрих Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». М: «Государственное издательство политической литературы», 1948. — 224 с.

13) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 343.