Особенности процесса доказывания в уголовном процессе

План

• Введение
• 1. Понятие доказательства
• 2. Относимость и допустимость доказательств
• 3. Достоверность и достаточность доказательств
• 4. Классификация доказательств
• Заключение
• Список использованной литературы

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий работников органов предварительного расследования и суда. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов исследования предмет доказывания имеет важное значение для целенаправленности следственных, розыскных и судебных версий, отдельных следственных и судебных действий, а также для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в частной методике расследования в качестве первого структурного элемента и определяющего фактора при разработке соответствующей криминалистической характеристики механизма преступления конкретного вида Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М.: Проспект, 2009. — С. 32. .

В уголовном процессе и криминалистике до последнего времени не сложилось единого мнения ученых о сущности предмета доказывания. Разные авторы оперируют этим понятием в различном смысле. Одни под предметом доказывания понимают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу. Другие относят к понятию предмета доказывания вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу. При этом первая группа ученых полагает, что «если отнести к предмету доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и наряду с ними промежуточные факты, это может привести к растворению конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию этих фактов, превращению последней в самоцель» Миньковский Г. М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Наука, 1973. — С. 142.. Вторая группа ученых полагает, что сами доказательственные факты нуждаются в доказывании Кобликов А. С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. Кн. 1. — М.: Право, 1982. — С. 120.. По этой причине они включают их в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению в конечном счете. Всем этим и определяется актуальность данной работы.

Целью курсовой работы является выяснение особенностей процесса доказывания в уголовном процессе. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

1) рассмотреть понятие доказательства;

2) показать относимость и допустимость доказательств;

3) раскрыть понятие достоверности и достаточности доказательств;

4) представить классификацию доказательств.

1. Понятие доказательства

В работах последних лет часто утверждается, что положения ч.1 и 2 ст. 74 УПК РФ противоречивы. В действительности же никакого противоречия в этих нормах нет, ибо каждая из них раскрывает существенные, но различные стороны доказательства — его содержание и форму.

В связи с этим обращают на себя внимание не вполне удачные попытки устранить имеющиеся якобы противоречия и создать синтезированное определение доказательств путем объединения предписаний части первой и части второй этой статьи без учета того, что в каждой из них констатируются не совпадающие, но существенные стороны единого понятия. Например, предлагается считать доказательствами «сведения о фактах, полученные и закрепленные. в источниках и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом» Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — С. 37., «сведения, содержащиеся в протоколах допросов, других следственных действий. «Купряшина Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2007. — С. 9.. В действительности речь идет об одном виде доказательств, а именно о показаниях, непосредственно полученных в ходе допроса, протоколы же допроса — это способ консервации сформированного доказательства — показаний с целью их процессуального использования, а отнюдь не самостоятельный вид доказательств.

Обращает на себя внимание и отсутствие единства в определении свойств, которыми должно обладать доказательство, чтобы считаться таковым. Не вызывает сомнения, что необходимыми свойствами доказательства являются его относимость и допустимость. Но следует ли включать в понятие доказательства такое его свойство, как достоверность? Под достоверностью принято понимать верность, истинность сведений, составляющих содержание доказательства. Нельзя не учесть, что итоговые выводы органов расследования, суда могут опираться только на достоверные доказательства.

В то же время некоторые авторы полагают, что доказательством следует считать сведения, которые не только обладают относимостью и допустимостью, но и являются достоверными, т. е. правильными по существу. Так, Р. В. Костенко полагает, что «нельзя согласиться с неточным утверждением, что каждое доказательство становится таковым с момента его получения соответствующими субъектами. «Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 28.. По мнению автора, выполняя в ходе расследования различные действия по собиранию сведений, следователь не может воспринимать их как уже «готовые» доказательства, поскольку таким доказательствам предстоит «выкристаллизироваться» из собранной информации позже. Поэтому «для определения понятия доказательства в уголовном процессе явно недостаточно ограничивать его только лишь исключительно двумя признаками — относимости и допустимости. Каждое доказательство должно обладать также признаком достоверности» Там же.С. 27. .

В этих рассуждениях верно лишь одно: достоверность доказательства действительно не может быть выявлена в момент его получения, так как окончательно она определяется на завершающем этапе доказывания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств. Но это вовсе не означает, что полученные следователем и облеченные в надлежащую форму сведения — это еще не доказательства. Такая позиция не только необоснованно отдаляет момент появления в деле доказательств, но и игнорирует реальный процесс формирования доказательств, состоящий в выявлении и отображении информации, заключенной в следах, о чем говорилось ранее. Логика познавательного процесса такова, что любое полученное управомоченным органом доказательство всегда поначалу проблематично, так как содержащаяся в нем информация может быть как истинной, так и ложной. Именно поэтому каждое полученное доказательство подлежит последующей проверке и оценке, в процессе которых и определяется его достоверность. Но вероятностный характер информации вовсе не ставит под сомнение ее доказательственное значение и возможность оперирования ею. Например, показания свидетеля, оставаясь доказательством, могут проверяться путем очной ставки, назначения экспертизы, они могут стать основой для выдвижения версий и т. д. Не случайно закон (ст. 87 УПК РФ) предусматривает проверку именно доказательств, а не сведений. Иной подход, продиктованный на первый взгляд заботой об обоснованности и достоверности решений, принимаемых субъектами доказывания, фактически разоружает их, так как вынуждает осуществлять доказывание и принимать промежуточные решения при отсутствии доказательств.

Само понятие доказательств определено в ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М.: Проспект, 2009. — С. 82. .

В ст. 73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы — порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П. С. Элькинд, В. Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами, о которых говорится в ст. 74 УПК РФ, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.А. Я. Сухарева. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2004. — С. 182. .

Но это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств.

Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты, могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное лицо потерпевшего, испорченная вещь)

2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный документ, фальшивая банкнота и другие);

3) найденные предметы преступного посягательства (похищенный костюм, часы и другие);

4) обстановка на месте совершения преступления;

5) некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и другие).

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, то есть доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проведенный с позиций информационно-отражательного подхода анализ представлений о доказательствах, высказанных в отечественной процессуальной науке, позволяет сделать следующие выводы.

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

2. Относимость и допустимость доказательств

Вопрос о понятии и содержании доказательств является в правовой литературе дискуссионным. Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует понимать только сведения о фактах или фактические данные, факты. Другие процессуалисты исходят из «двойственного» понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся. Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказательства представляют собой неразрывное единство сведений (фактических данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся) Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 12. .

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве доказательствами являются как любые сведения, отвечающие определенным требованиям, так и средства доказывания (протоколы следственных и судебных действий, иные документы и т. д.). Такой подход представляется неверным, поскольку доказательствами является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания есть лишь форма существования информации в уголовном судопроизводстве. Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости процессуальной формы. Поэтому при производстве, допустим, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам протокол обыска, а факт отсутствия в месте производства обыска объектов, которые стремились обнаружить следователь или дознаватель.

В ст. 74 УПК определены свойства, имманентно (изначально) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведений, информации). Эти свойства в теории уголовного процесса принято называть относимостью и допустимостью доказательств. Некоторые специалисты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность, что является ошибкой. Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах процессуального закона требует от должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

Относимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Понятие допустимости доказательств носит интегративный, комплексный характер и включает в себя определенные, установленные уголовно-процессуальным законом требования к:

1) собиранию доказательств из источников, указанных в ст. 74 УПК. К ним действующий процессуальный закон относит:

а) показания подозреваемого и обвиняемого;

б) показания потерпевшего и свидетеля;

в) заключение и показания эксперта;

г) заключение и показания специалиста;

д) вещественные доказательства;

е) протоколы следственных и судебных действий;

ж) иные документы;

2) собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания. К этим субъектам действующий закон относит только дознавателя, следователя и суд. В соответствии со ст. 86 УПК доказательства могут быть обнаружены и собраны сторонами (защитником, потерпевшим и т. д.). Однако собранные ими сведения становятся доказательствами, если представленные материалы приобщены должностными лицами к уголовному делу;

3) соблюдению порядка и формы собирания и проверки доказательств. Нарушение установленных законом уголовно-процессуальных процедур и форм собирания и проверки доказательств может повлечь за собой утрату ими свойства допустимости, так как они признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания фактических и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14. 03.2009) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.. В уголовно-процессуальном законе дан примерный перечень случаев, когда доказательства должны быть признаны недопустимыми.

К недопустимым доказательствам в уголовном судопроизводстве относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи их отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым (которые, разумеется, уже стали подсудимыми) в суде. В этом плане представляет интерес вывод Конституционного Суда РФ о том, что «положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие» Определение Конституционного Суда РФ от 06. 02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2004. — № 14. — Ст. 1341. .

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 75 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14. 03.2009) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.. Так, Верховный Суд РФ указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, т. е. недоброкачественными (недопустимыми), если:

а) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания, закрепления и проверки;

б) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, и т. п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31. 10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 06. 02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1. .

Таким образом, допустимость доказательств в уголовном процессе можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.

3. Достоверность и достаточность доказательств

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т. е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права.

Обязанность установления предмета доказывания по конкретному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу и т. д.

Родовой предмет доказывания установлен законодателем в ст. 73 УПК. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма вины обвиняемого и мотивы преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в совершении преступления;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного деяния;

6) обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению по уголовному делу также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14. 03.2009) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921. .

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве нужно иметь в виду следующие моменты. Во-первых, современный уголовно-процессуальный закон в определенной мере официально расширил предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств:

1) исключающих преступность и наказуемость деяния;

2) которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

3) связанных с конфискацией имущества.

Во-вторых, в ст. 73 УПК сформулирован предмет доказывания, который получил в теории уголовного процесса название родового, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам. В-третьих, в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде. В-четвертых, автор настоящего учебника неоднократно указывал на то, что ч.2 ст. 73 УПК следовало бы перевести в императивный вариант. Отсутствие императивности привело к тому, что в настоящее время дознаватели, следователи и судьи не уделяют практически должного внимания установлению этих обстоятельств Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — С. 40. .

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специалисты в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбирательства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокурором, судом и сторонами. Они зависят от индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу, активности сторон, качества и количества имеющихся доказательств, представленных сторонами документов, предметов и иных материалов. Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголовным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства уголовного дела могут не совпадать. Это обусловлено в уголовном процессе различием в оценке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и других обстоятельств.

Таким образом, в уголовном процессе должностные лица должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но и пределы его установления (познания, доказывания).

4. Классификация доказательств

Для следственной и судебной практики по уголовным делам важное практическое значение имеет классификация доказательств. В уголовно-процессуальной литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оправдательные. Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его уголовную ответственность. Например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом. Оправдательные — доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность. Ярким примером оправдательного доказательства в уголовном процессе является алиби. Алиби (от лат. alibi — где-нибудь, в другом месте) — в уголовном судопроизводстве и криминалистике обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения. Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2006. — № 6. — С. 29. .

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства в уголовном процессе делятся на прямые и косвенные. Прямые — доказательства, непосредственно, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). Хрестоматийным примером прямого доказательства являются показания свидетеля-очевидца. Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредствованно (или опосредованно), через промежуточные звенья — доказательственные факты. Косвенным доказательством виновности является, в частности, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на бутылке, обнаруженной на месте убийства. Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают только одно объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные — несколько. Поэтому должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы единственный вывод о виновности конкретного лица.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации в уголовном процессе различают первоначальные и производные доказательства. Первоначальные — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук») Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под ред.В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — С. 140.. Такими доказательствами чаще всего бывают сведения, которые сообщают следователю свидетель-очевидец, подозреваемый или обвиняемый, потерпевший. Производные доказательства — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»). К производным доказательствам относятся всегда показания свидетелей, которые сообщают сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т. п. Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что она ориентирует практических работников на получение доказательств прежде всего из первоисточников.

В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные — доказательства, в формировании которых принимает участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Вещественные доказательства — объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу. Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т. д. При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле и т. п.

доказывание уголовный процесс

Заключение

Нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ, раскрывающая его информационное содержание и констатирующая, что показания, заключения, протоколы и т. д. являются доказательствами, стала заметным шагом вперед в развитии теории доказательств, позволяя в сложном понятии доказательства выделить две равнозначимые стороны — содержание и форму (или вид) доказательства — и показать беспочвенность попыток ограничить рассматриваемое понятие только его содержанием.

Уяснению смысла понятия «доказательство» способствует концепция их формирования в процессе познавательно-удостоверительной деятельности субъекта доказывания, сущность которой состоит в том, что процесс получения доказательств всегда включает преобразование информации, содержащейся в следах, оставленных исследуемым событием, и придание ей надлежащей процессуальной формы — превращение ее в показания, заключения, вещественные доказательства и т. д. Вопреки мнению некоторых исследователей формирование доказательств не сводится лишь к закреплению полученной информации, а само закрепление не есть отдельный этап собирания (формирования) доказательств, так как представляет собой органичный, неотделимый элемент этой деятельности.

Важнейшим признаком доказательства является его допустимость, и в первую очередь соблюдение процедуры получения. Представляются необоснованными встречающиеся в литературе предложения считать доказательствами результаты ОРД, если при ее проведении оперативный орган соблюдал правила проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные правила не носят уголовно-процессуального характера, а подмена ими процессуальных требований относительно собирания доказательств противоречит закону и Инструкции от 17 апреля 2007 г.

Ошибочны утверждения о том, что необходимым свойством доказательства является его достоверность. В момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу. Лишь после завершающей оценки доказательства может быть определена его достоверность, т. е. истинность и возможность использовать его при построении итоговых выводов органов расследования и суда. Также нельзя согласиться с суждениями о том, что действия защитника, предусмотренные ч.3 ст. 86 УПК РФ, представляют собой собирание доказательств. Эта норма выбивается из системы правовых предписаний, жестко регламентирующих способы собирания доказательств, а утверждение, что защитник собирает доказательства, хотя и в непроцессуальной форме, ведет к отрицанию допустимости как необходимого свойства доказательства.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст.4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009). — М.: Проспект, 2009. — 462 с.

4. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. — 2007. — № 11. — С.23 — 25.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2004. — № 14. — Ст.1341.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1.

7. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — 42 с.

8. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 176 с.

9. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. — 2005. — № 7. — С.30 — 37.

10. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М.: Проспект, 2009. — 376 с.

11. Ефимичев С. П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнении // Журнал российского права. — 1998. — № 1. — С.70 — 75.

12. Капсалямов К. Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1996. — 21 с.

13. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2006. — № 6. — С.27 — 34.

14. Кобликов А. С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. Кн.1. — М.: Право, 1982. — С.110 — 124.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под ред.В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 519 с.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.А. Я. Сухарева. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2004. — 419 с.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Велби; Проспект, 2008. — 437 с.

18. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: (постатейный) / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. С. Александров, Г. Н. Королев. — М.: Юрайт, 2007. — 359 с.

19. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий: (постатейный) / Под ред. Ю. А. Дмитриева. — М.: Юстицинформ, 2007. — 384 с.

20. Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2006. — 43 с.

21. Купряшина Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 2007. — 21 с.

22. Миньковский Г. М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Наука, 1973. — С.135 — 147.

23. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. — М.: Юрист, 1997. — 384 с.

24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под ред.В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 395 с.

25. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. — М., 1959. — 318 с.

26. Садовникова Г. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации: (постатейный). — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 196 с.

27. Уголовный процесс. Особенная часть: Учебник / Под науч. ред.В. З. Лукашевича. — СПб.: Дело, 2008. — 638 с.

28. Чурилов С. Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2010. — 136 с.

29. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: НОРМА, 2009. — 240 с.