Право собственности супругов

Дипломная работа

Тема: Право собственности супругов

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ И ПОНЯТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
• 1.1 Исторический аспект правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве
• 1.2 Механизм правового регулирования имущественных отношений супругов
• ГЛАВА 2 ЗАКОННЫЙ РЕЖИМ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
• 2.1 Возникновение права на общее имущество супругов
• 2.2 Осуществление права собственности
• 2.3Основания прекращения права собственности супругов
• ГЛАВА 3 ДОГОВОРНОЙ РЕЖИМ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
• 3.1 Правовые проблемы заключения брачного договора
• 3.2 Исполнение брачного договора
• 3.3 Расторжение брачного договора и признание брачного договора недействительным как основания прекращения договорного режима собственности
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность темы

исследования. В настоящее время вопросы регулирования семейных правоотношений приобрели особую значимость. Это связано, в первую очередь, с тем, что личные отношения супругов, построенные на любви, доверии, уважении, являются их внутренней ценностью, в то время как имущественные права и обязанности граждан, вступивших в брак, затрагивают интересы не только их самих, но и третьих лиц, например, детей и иных наследников, кредиторов, сторон по сделкам, органы государственной власти и местного самоуправления и т. д.

Вступая в брак, многие граждане не задумываются о том, какое имущество они приобретут в будущем, и каким образом будет осуществляться владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Однако при расторжении брака большинство семей сталкиваются с проблемами раздела общего имущества, являющегося совместной собственностью супругов, защиты интересов несовершеннолетних детей, при разводе остающихся с отцом или матерью, исполнения брачного договора, которым установлен режим общей или индивидуальной собственности каждого из супругов.

Основы регулирования отношений собственности заложены в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определены общие положения о возникновении, изменении и прекращении права собственности на имущество, в том числе имущество супругов, некоторые аспекты общей совместной и долевой собственности.

Действующим Семейным кодексом Российской Федерации конкретизированы и установлены основные составляющие института собственности супругов, в частности, определено, какое имущество относится к общей совместной собственности супругов, какое имущество может быть признано собственностью одного из супругов, каким образом производится раздел имущества супругов, охарактеризованы режимы имущества супругов (законный и договорный), определены основные положения об ответственности супругов по обязательствам и т. д.

Безусловно, имущественные аспекты семейной жизни являются не главными составляющими нормальных отношений в семье, но имеют характер укрепления благосостояния, осуществления прав и законных интересов самих супругов, их детей и родителей, удовлетворения основных потребностей человека в стабильности, уверенности, защищенности.

Кроме того, правовой режим имущества, приобретаемого семьей, должен иметь четкую и явно выраженную основу, особенно если речь идет о дорогостоящих предметах, предметах роскоши, которые с увеличением общего благосостояния граждан любого государства, в том числе России приобретаются все чаще и в больших объемах.

Следует отметить, что за последнее время все больше увеличивается количество пар, которые по различным причинам не регистрируют отношения в установленном законом порядке, а предпочитают вступать в фактические брачные отношения.

При этом на любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением ограниченного или изъятого из гражданского оборота, при фактических брачных отношениях будет распространяться режим долевой собственности граждан, в то время как зачастую имущество приобретается ими совместно, улучшаются его свойства за счет общих денежных средств, планируются на будущее изменения и производится распоряжение имуществом.

Однако в существующих условиях необходимы существенные изменения в действующий порядок регулирования института собственности, кардинальный пересмотр теории и практики имущественных отношений супругов, а также лиц, не являющихся супругами в соответствии с семейными нормативно-правовыми актами РФ. В данном случае возможна рецепция отдельных положений законодательства иностранных государств, в которых регулирование законного режима собственности супругов сочетается с установлением прав и обязанностей в брачном договоре.

Изложенные выше обстоятельства предопределили выбор темы исследования, так как теоретическая и практическая проработка проблем регулирования института собственности супругов является актуальной для науки права и современной жизнедеятельности любого гражданина, вступившего в брак или имеющего такое намерение.

Степень разработанности темы. Вопросам регулирования имущественных отношений супругов было уделено достаточно большое внимание в работах российских авторов.

Среди трудов, посвященных проблемам семейного права и вопросам регулирования различных аспектов имущественных отношений супругов, следует выделить работы Э. А. Абашина, М. В. Антокольской, С. Н. Бондова, Я. Р. Веберса, Е. М. Ворожейкина, А. Г. Гойбарха, К. А. Граве, В. А. Грачевой, Н. М. Ершовой, В. В. Залесского, И. В. Злобиной, З. Г. Крыловой, Л. Б. Максимович, Л. Ю. Михеевой, С. А. Муратовой, А. И. Немкова, В. П. Никитиной, Н. В. Орловой, Л. М. Пчелинцевой, О. А. Рузаковой, Р. А. Рясенцева, В. А. Тархова, Я. И. Функа, Е. А. Чефрановой, О. А. Хазовой и т. д.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между супругами и иными субъектами семейных правоотношений по поводу принадлежащего им имущества, а также по поводу имущества, принадлежащего каждому из супругов.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт собственности супругов.

Цель дипломного исследования состоит в комплексном анализе правовых норм, регулирующих институт собственности супругов, определении направлений совершенствования действующего законодательства в сфере регулирования института собственности супругов.

Эта цель реализуется путем решения следующих задач:

1. Изучить историю возникновения и развития института собственности супругов в РФ.

2. Рассмотреть содержание института собственности супругов в законодательстве РФ.

3. Исследовать законный режим имущества супругов, а также выделить специфику договорного режима общей собственности супругов.

4. Определить особенности правового регулирования личной собственности каждого из супругов.

5. Выявить теоретические и практические проблемы в рассматриваемой сфере и разработать предложения по совершенствованию законодательства в области регулирования института собственности супругов.

Методы исследования являются совокупность методов научного познания: формально-логического, комплексного, диалектического, исторического, сравнительного правоведения, системного анализа, статистического и т. д. Исторический метод позволил проследить становление института собственности супругов, а при сочетании с методом сравнительного правоведения — выявить элементы воздействия различных исторических этапов и событий на развитие правоотношений собственности между супругами. Метод сравнительного правоведения также позволил автору проанализировать вопросы регулирования института собственности в зарубежных странах и выявить некоторые тенденции рецепции отдельных положений законодательства иностранных государств. Использование метода системного анализа способствовало проведению исследования различных режимов собственности супругов, их возможной взаимосвязи и взаимодействии.

Структура диплома обусловлена целью и задачами, которые поставил перед собой автор. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов и заключения, библиографического списка

ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ И ПОНЯТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ

1.1 Исторический аспект правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве

Правовое регулирование имущественных отношений супругов в дореволюционной России отличалось значительным своеобразием. С давних пор на Руси за замужней женщиной признавались права на имущество. Еще в Уложении, относящемся к XVII в., записано: «…купленная вотчина жене его, вольно ей в той вотчине, как похочет, неи до нея никому дела». Петр I много способствовал освобождению русской женщины. Указ 1715 г. давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа.

Свод законов Российской империи установил принцип раздельности имущества супругов и провел его вполне последовательно. Г. Ф. Шершеневич писал: «Русское законодательство устанавливает полную раздельность имуществ между супругами. Браком не составляется общение имущества супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную собственность» (т. Х, ч. 1, ст. 109) Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула., Автограф. 2001. — С. 568. Из принципа раздельности имущества вытекает возможность для каждого супруга распоряжаться своим имуществом прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно дозволения (т. Х, ч. 1, ст. 114). Отсюда же следует, что, как самостоятельные субъекты, супруги могут вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного свойства (т. Х, ч. 1, ст. 116). Последовательное проведение в Своде законов принципа раздельности и как следствие — полной имущественной самостоятельности женщины автор объясняет не чем иным, как следованием обычаям, и добавляет, что такое уклонение русского законодательства от западных составляет загадку истории русского права Шершеневич Г. Ф. Указ соч. — С. 561.

Действовавший в России режим раздельности давал женщине большую самостоятельность не только по сравнению с режимами универсальной общности и общности движимого и приобретенного имущества, установленными в континентальной Европе, но и принципиально отличался от раздельности, принятой в странах общего права. Женщина в России имела право самостоятельно управлять принадлежащим ей имуществом, включая приданое. Н. Рейнке по этому поводу замечал, что закон впервые по этому предмету содержал категорические выражения: имущество жены не только не становится собственностью мужа, но независимо от способа и времени его приобретения (во время ли замужества или до него) муж браком не приобретает даже права пользования жениным имуществом Рейнке Н. Движение законодательств об имущественных правах замужних женщин — М., Статут. 1999. — С. 69.

В советский период с принятием в 1918 г. Кодекса законов об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве общность имущества супругов еще не вводилась, сохранялись нормы о раздельности имущества супругов. Но разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные имущественно-договорные отношения Нечаева А. М. Семейное право. — М., Юрист. 2005. — С. 68.

Примечательно, что революционный законодатель сохранил традиционный для дореволюционной России режим раздельности имущества супругов. Только теперь он был закреплен императивной нормой (ст. 105), в которой говорилось, что брак не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному договору. Имущество независимо от того, когда оно было приобретено — до брака или во время брака, признавалось раздельной собственностью каждого из супругов. Супруги не отвечали своим имуществом по долгам друг друга. Сохраняя за супругами полную имущественную независимость, закон в то же время предоставлял им право заключать между собой любые сделки имущественного характера, которые не противоречили бы закону. Проводилась идея равенства прав мужа и жены, подчеркивалось их полное равноправие в имущественных отношениях. Сохраняя принцип полной раздельности имущества супругов, который в новых социальных условиях «становился прогрессивным», закон исходил из интересов женщины, ее возможности быть независимой в семье Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. 39. — М., Юрлитиздат. 1955. — С. 199. Раздельность имущества супругов в полной мере соответствовала провозглашенному большевиками равноправию полов. Ленин не без гордости писал: «Советской властью как властью трудящихся в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот. От тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне» Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. — М., Наука. 1979. — С. 10−11.

Однако Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. отказывается от принципа раздельности имущества супругов, и в стране вводится режим общности приобретений. Одновременно Кодекс содержал специальную норму, которой разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. В ст. 10 Кодекса 1926 г. закреплялось: «…имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом». Кодекс 1926 г. не только закрепляет режим общности супружеского имущества, но еще при этом исключает возможность изменения установленного законом режима имущества с помощью брачного договора.

Попытаемся разобраться в истинных причинах того, почему по прошествии короткого, даже по революционным меркам, периода времени происходит столь решительная перемена в правовом регулировании имущественных отношений супругов. Императивным установлением вводя общность имущества супругов, советская власть так ли уж действительно, как принято считать в отечественной науке семейного права, заботилась об обеспечении интересов женщины — домашней хозяйки, не имевшей самостоятельного источника доходов и, как следствие, прав на имущество в семье? Женщины вкладывали свой труд в домашнее хозяйство и воспитание детей. Имущество приобреталось на заработок мужа и считалось его раздельной собственностью. В результате при разводе жена могла остаться без имущества.

Введение

режима общности в этот период было объективно обусловлено всеми указанными обстоятельствами Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. — М., Юристъ. 1996. — С. 66, 71; Ершова Н. М. Указ. соч. — С. 11. Такое объяснение кажется убедительным, но только до тех пор, пока рассматриваемая новелла не анализируется в совокупности с демографическими данными и сведениями социальной статистики того времени, общим направлением политики в стране, с одной стороны, а также в совокупности с другими нововведениями Кодекса 1926 г. и в их сравнении с нормами Кодекса 1918 г. — с другой. Именно в 1926 г. была проведена первая перепись населения СССР, определившая, что население страны составляет 147 млн. человек, в том числе 82% приходилось на сельских жителей и только 18% проживало в городах. Население РСФСР насчитывало 100,8 млн. человек, большинство составляло самодеятельное население, при этом самостоятельный источник средств существования имели 65,05% мужчин и 52,65% женщин. О каких неблагоприятных для неработающей женщины последствиях развода может идти речь, когда, во-первых, таковой был исключительной редкостью по крайней мере для 82% населения страны. Во-вторых, крестьянка не была и не могла быть неработающей женщиной — домохозяйкой, ее вклад в доход, а не заработок, крестьянской семьи был весомым и значительным. Следовательно, о разводе как о распространенном и социально значимом явлении, а тем более о таком, в результате которого жена могла остаться без имущества, говорить еще не приходилось. Другие новеллы Кодекса — признание силы законного брака за фактическими брачными отношениями и крайнее упрощение процедуры развода, в результате которого расторжение брака стало производиться по заявлению любого супруга в органах загса, причем без вызова второго супруга, невозможно расценить как отвечающие интересам женщины вообще, а женщины-домохозяйки тем более. Это подтверждает нашу гипотезу: вовсе не интересами неработающей жены руководствовался законодатель, заменяя режим раздельности на режим общности супружеского имущества. Причиной такого решения было стремление к укоренению приоритета общественных форм в деятельности людей, сужению до минимума частной сферы в жизни гражданина. Наступление на мировоззрение, нравственность, бытовой и хозяйственный уклад российского народа и, естественно, на семью велось по всем направлениям. Достаточно вспомнить, что устои патриархальной России, и в их числе семья как традиционная ценность, активно и целенаправленно разрушались, прежде всего посредством проводившейся большевиками экономической политики. Социализм с самого начала означал отмену частной собственности. Когда у людей отбирают принадлежащую им собственность, их тем самым лишают независимости от государства. Между частной собственностью и существованием гражданского общества имеется связь. Отмена частной собственности означает уничтожение гражданского общества. В годы военного коммунизма все слои гражданского общества были либо ликвидированы (дворянство и различные слои буржуазии), либо попали в орбиту государства (например, рабочий класс и частично интеллигенция). Исключение составлял огромный слой крестьянства. С помощью принудительной коллективизации и индустриализации в рамках первой пятилетки, партия — государство вторично поглотила и полностью ликвидировала общество, независимое от государства Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Том второй / Под общ. ред. Афанасьева Ю. Н. — М., МГГУ. 1997. — С. 578−579.

Вот что по поводу режима имущества супругов писал Д. И. Курский: «Брак при советском строе представляет собой прежде всего союз двух трудящихся, где нет возможности расчленить, что из общего имущества в этом союзе и кем заработано и принесено для общего пользования. Поэтому с правовой стороны диктуется необходимость признать общность прав каждого из супругов на все, что добыто ими при совместной жизни… не ставя себе явно безнадежной и принципиально неправильной задачи учесть и расчленить, что и в какой мере кто из супругов внес в это общее достояние» Курский Д. И. Избранные статьи и речи. — М., Госюриздат. 1958. — С. 269−270. Из этого весьма откровенного высказывания наркома юстиции РСФСР, члена ЦКК, члена Президиума ВЦИК и ЦИК СССР, усматривается суть семейной политики Советского государства. Во-первых, ни о какой жене-домохозяйке речи быть не могло, так как брак видится как союз двух трудящихся: «освобождение женщины» проводится исключительно ради увеличения трудовых ресурсов Дорохина О. В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. — 1997. — № 2. — С.22., в женских рабочих руках остро нуждается народное хозяйство, высокими темпами растет женская занятость. Во-вторых, на заработок указывается как на единственный источник приобретения имущества, кроме заработка, других доходов нет и быть не должно, ибо «кто не работает, тот не ест». В-третьих, имущество предназначено исключительно для удовлетворения потребительских нужд посредством общего пользования. Учитывая крайне низкий уровень жизни огромного большинства советских трудящихся, основным источником поддержания которого служила заработная плата в промышленности, близкая к прожиточному минимуму, и почти символическая оплата трудодня в колхозе, соглашаешься с автором в том, что задача расчленить, что и кто из супругов внес, видится как безнадежная. Любопытно, что автор считает эту задачу еще и принципиально неверной. В самом деле, раздельность имущества супругов оправданна там, где существует частная собственность, независимость и самостоятельность равноправных и свободных в своем выборе супругов. По словам Г. Ф. Шершеневича, «юридический интерес признания имущественной раздельности относится к недвижимостям, капиталам, не подлежащим фактическому слиянию и обеспечивающим материальную самостоятельность каждого из супругов» Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 558. Приходится признать, там, где нет частной собственности, а любое проявление самостоятельности и независимости личности от государства подавляется и искореняется, не остается места и режиму раздельности супружеского имущества, как нет места брачному договору — частному проявлению свободы усмотрения и выбора.

На основании изложенного можно сделать единственно возможный вывод: введение режима общности супружеского имущества было продиктовано всей логикой построения советского социалистического строя. «Наше» вытесняло «мое» из всех без исключения имущественных отношений, в том числе, разумеется, и из отношений по поводу имущества, складывающихся в семье. Тотальная несвобода личности в государстве и обществе была естественным образом дополнена имущественной зависимостью в семье. Совершенно очевидно, что избранная правовая регламентация имущественных отношений в семье определялась факторами политического и идеологического характера. Некоторые авторы глубоко заблуждались, считая введение общности имущества мерой временной и необходимой до тех пор, пока женщина не станет фактически равной с мужчиной в экономическом отношении. К таким относился профессор Ганс Натан, полагавший, что «в обществе, где полностью построен социализм… в качестве принципа должна быть установлена раздельность имущества» Натан Г. Некоторые мысли по поводу имущественных прав супругов в социалистическом обществе // Государство и право в свете Великого Октября. — М., Изд-во иностр. лит. 1958. — С. 268−269.

Принцип общности имущества, нажитого супругами во время брака, и раздельной собственности на имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, был затем воспринят последующим советским семейным законодательством, получил закрепление в Основах законодательства Союза ССР о браке и семье, введенных в действие с 1 октября 1968 г., и в принятых на базе Основ кодексах о браке и семье союзных республик, в том числе, разумеется, и в Кодексе о браке и семье РСФСР, вступившем в силу с 1 ноября 1969 г.

Представители науки советского семейного права единодушно высказывались в поддержку общей совместной собственности супругов. Так, по мнению К. А. Граве, «по мере укрепления фактического равенства женщины с мужчиной их отношения все в большей мере строятся на основе взаимного доверия, исключающего возможность скрупулезного подсчета обоюдных взносов в имущество семьи, поэтому принцип общности имущества супругов закрепился в советском законодательстве Граве К. А. Имущественные отношения супругов. — М., Госюриздат. 1960. — С. 31−35. Согласна с таким мнением и Н. М. Ершова: «Возрождение в семье раздельности имущества супругов не будет содействовать очищению семейных отношений от материальных расчетов, помогать воспитанию в семье общности как личных, так и имущественных интересов. Общность имущества супругов — принцип, который не только имеет глубокие корни, но и в перспективе будет определять имущественную сферу семьи. Трудовая основа супружеской имущественной общности остается как в современных условиях, так и в перспективе развития советской семьи» Ершова Н. М. Указ. соч. — С. 12−15. Более того, нормы семейного права, относящиеся к совместной собственности супругов и составляющие ядро семейных имущественных отношений, выдвигались на первое место среди прочих мер правовой защиты семьи. Принцип общности имущества супругов рассматривался как прямо направленный на укрепление семьи прежде всего потому, что все приобретенное в браке является общим независимо от размеров непосредственных материальных вложений супругов Право и защита семьи государством. / Отв. ред. Мозолин В. П., Рясенцев В. А. — М., Наука. 1987. — С. 47. Некоторые авторы в стремлении укрепить семью правовыми средствами шли еще дальше, полагая, что в условиях строительства коммунистического общества нет оснований для деления имущества супругов на «твое» и «мое». Предлагалось все имущество супругов, нажитое как до брака, так и в браке, признавать их общим совместным имуществом Орловский П. Е. К вопросу о раздельном и общем имуществе супругов по советскому праву // Вестник Московского ун-та. Серия: Право. — 1966. — № 6. — С. 11; Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. — М., Юридическая литература. 1972. — С. 62. Однако влияние правовых норм на устойчивость брачных отношений юристами явно преувеличивалось, об этом свидетельствуют результаты проводившихся исследований Синельников А. Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. — 1997. — № 2. — С. 12−17. Правовые средства укрепления семьи оказались неэффективными. На протяжении почти трех десятков лет брак расторгался при условии, если судом было установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными (ч. 3 ст. 33 КоБС РСФСР), а на суд возлагалась обязанность принимать меры, направленные на примирение супругов. Так, суд должен был по своей инициативе отложить разбирательство дела о расторжении брака и назначить супругам срок для примирения в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 33 КоБС РСФСР).

Нормы Семейного кодекса Российской Федерации Собрание законодательств РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16., введенного в действие 1 марта 1996 г., регулирующие имущественные отношения между супругами, претерпели серьезные изменения по сравнению с КоБС РСФСР 1969 г., однако существующий в России с 1926 г. режим совместной собственности супругов был в ходе последней кодификации семейного законодательства сохранен в качестве законного режима имущества супругов.

1.2 Механизм правового регулирования имущественных отношений супругов

Механизм правового регулирования имущественных отношений супругов должен включать следующие элементы: нормы права; правоотношения; правосознание; методы правового регулирования; правоохранительную систему; толкование права. Поскольку правовое регулирование включает в себя не только нормативное, но и казуальное, то в состав элементов механизма правового регулирования надо включать индивидуальные правовые акты. Механизм семейно-правового регулирования включает субъекты и объекты семейного права как составные элементы семейных правоотношений.

Механизм семейно-правового регулирования позволяет не только объединить различные явления правовой действительности и описать их как целостность, но и представить их в работающем, системно-воздействующем виде. Тем самым появляется возможность охарактеризовать результативность правового регулирования; а также высветить специфические функции, которые выполняют те или иные юридические явления в данном механизме, проявить их внутренние связи и взаимодействие. Роль механизма семейно-правового регулирования не ограничивается одним лишь упорядочением общественных отношений, введением их в определенные рамки. Этот механизм имеет свойства как закреплять уже сложившиеся отношения, так и способность к зарождению тех отношений, к которым законодатель осознанно стремится. Оба указанных направления в полной мере проявляются в современном правовом регулировании имущественных отношений в семье. С одной стороны, в ходе последней кодификации были упорядочены и закреплены сложившиеся в течение десятилетий отношения ограниченной общности супружеского имущества, а с другой — законодатель содействует развитию отношений, основанных на семейно-правовых соглашениях супругов, стимулируя тем самым становление новых имущественных отношений между членами семьи и развивая диспозитивные основы правового регулирования имущественных семейно-правовых отношений, основанных на договоре.

Опыт зарубежных стран показывает, что возможности расширения диспозитивного регулирования имущественных отношений, складывающихся в семье, нами еще не исчерпаны. Предоставление супругам права свободного выбора правового режима принадлежащего им имущества брачным договором еще не гарантирует осуществления надлежащего выбора. Свободным может быть признан выбор, сделанный не по наитию, а на основе знания возможных вариантов урегулирования складывающихся между супругами имущественных отношений. Ожидать такого выбора от вступающих в брак в широких масштабах нельзя, тем более что далеко не каждый юрист владеет всей гаммой возможных правовых режимов имущества супругов, которые выработаны многовековым опытом человечества и зарекомендовали себя на практике. Поэтому, например, французский законодатель во время реформы ФГК Законом от 13 июля 1965 г. закрепил несколько вариантов правового режима имущества супругов в качестве рекомендуемых к избранию, в том числе и на основе брачного договора. Изложенные, таким образом, в Титуле V ФГК нормы о возможных вариантах правовых режимов имущества супругов носят характер одобренной государством и рекомендуемой гражданам информации, которую они могут воспринять и закрепить в заключаемом ими брачном договоре либо же подчинить имущественные отношения легальному режиму.

Такое законодательное регулирование расширяет возможности выбора граждан и тем самым раздвигает рамки диспозитивного регулирования. Применение в СК РФ норм информационного характера вполне допустимо, учитывая, что одним из методов регулирования семейных отношений являются правила-разъяснения Муратова С. А. Семейное право: Учебное пособие. Нормативные акты. — М., Юриспруденция. 2001. — С. 8.

Если рассматривать семейно-правовое регулирование с точки зрения его возможностей, то легко обнаруживаются объективные пределы правового регулирования. Такие пределы очевидны и не раз подчеркивались в научных исследованиях. В семейных отношениях государственное воздействие не всегда уместно и возможно. Взаимную любовь, привязанность, уважение и заботу, которые присущи нормально функционирующей семье, можно поощрять, пропагандировать, но нельзя предписать любить, заботиться и уважать под страхом применения санкции. По этому поводу в российской цивилистике еще с XIX в. сложились соответствующие представления. Об этом писали, в частности, Д. И. Мейер Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч). — М., Статут. 2006. — С. 714., К. П. Победоносцев Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 2 — М., Зерцало. 2003. — С.2., Г. Ф. Шершеневич Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. — С. 455. и другие. Эти положения конкретизируются современными учеными. Так, А. М. Нечаева пишет, что круг семейных отношений, регулируемых правом, носит исчерпывающий характер Нечаева А. М. Указ. соч. — С. 10.

Соответственно, все иные отношения, не подпадающие под воздействие государственного регулирования, в семье следует отнести к сфере ее саморегулирования. Аналогичные взгляды выражаются и другими специалистами в данной области.

Не оспаривая такого понимания пределов государственного регулирования семейно-правовых отношений, нужно тем не менее отметить, что такие подходы нельзя абсолютизировать. Во-первых, исключение некоторых вопросов семьи из компетенции государственного регулирования и признание данного образования как «по-своему независимого коллектива» Нечаева А. М. Указ. соч. — С. 10, 16. дает повод говорить, что за пределами государственного регулирования в семейных отношениях право не присутствует. Но это было бы неверно и с гуманистической, и с социально-правовой точки зрения. Известно, что право не способно охватить все те отношения, которые возникают в обществе и семье. Но отказать в защите любого нарушенного субъективного права по мотивам отсутствия специального для этого закона тоже нельзя. Согласно ст. 11 ГК граждане вправе обратиться в суд по поводу защиты любых нарушенных или оспариваемых гражданских, в том числе и семейных, прав Залугин С. В. Гражданско-правовая защита права общей собственности // Бюллетень нотариальной практики. — 2007. — № 1. — С. 19.

Тем более что формулировка ст. 2 СК РФ не устанавливает пределов государственного регулирования личных неимущественных и имущественных отношений между членами семьи. Поэтому отсутствие государственного позитивно-правового регулирования носит условный характер. При необходимости, когда соответствующие семейные отношения затронут интересы общества, государство может охватить их законодательным регулированием. По мнению автора, в обществе назрела необходимость урегулирования имущественных отношений лиц, проживающих единой семьей без государственной регистрации заключения брака. В российском обществе за последние десятилетия произошли существенные перемены, которые не могли не сказаться на семье как первичном социальном институте Власова М. В. Постатейный Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации — М., ГроссМедиа. 2007. — С. 15.

Согласно данным последней переписи населения около 10% граждан России состоит в незарегистрированном браке, родители каждого третьего родившегося в стране ребенка не состоят в браке между собой. Налицо все большая распространенность незарегистрированных браков, сопровождаемая либерализацией отношения общества к таким бракам Галимова Л. Ф. Проблемы правового регулирования имущественных отношений лиц, состоящих в фактических брачных отношениях. // Семья и право. — 2005. — № 11. — С. 23. Несмотря на то что для предоставления соответствующих правовых гарантий относительно имущества, приобретенного гражданами в период фактических брачных отношений, потребуется решение целого ряда правовых проблем, тем не менее игнорировать и дальше проблему, затрагивающую интересы значительного числа граждан, недопустимо. В ряде стран имущественные отношения лиц, состоящих в незарегистрированном браке, уже охватываются правовым регулированием, в частности в Германии практикуется заключение договоров о внебрачной общности жизни, своего рода договоров о партнерстве.

С методологической точки зрения в семейных отношениях признается главенствующая роль дозволительного регулирования Нечаева А. М. Указ. соч. — С. 16. А ведь это тоже способ соответствующего государственного «определения» семейных правоотношений. Значит, в той или иной форме государственное регулирование присутствует и в семейных отношениях, отданных на усмотрение супругов. Как только в этих отношениях проявятся факты воздействия на интересы общества или общественно значимые личные интересы супруга, государство немедленно проявит свое отношение к ним путем нового правотворчества или толкования общих норм законодательства.

Кроме того, государственные дозволения саморегулирования в семье легализуют особое семейное право, складывающееся помимо позитивных норм, т. е. естественное право, формирующееся в обычаях и традициях. Их присутствие в многонациональной России и молчаливое либо явное признание государством делает такое семейное регулирование родственным и единым с собственно нормативным позитивно-правовым государственным регулированием.

Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что государство стыдливо отворачивается от некоторых отношений и не регулирует их вовсе. Государство в условиях глобализации регулирует и деторождаемость, и права сексуальных меньшинств, и однополые браки, и многое другое, что, казалось бы, должно лежать вне его компетенции. Причем оно это делает не только в форме молчаливой легализации и дозволений, но и в форме предписаний и даже запретов. Иными словами, говоря о способах государственного регулирования, нужно выделять еще и степень их проявления, т. е. нужно выделить в механизме семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов качественный аспект того или иного способа регулирования. Кроме того, надо отметить, что государственное регулирование существует в единстве с регулированием, осуществляемым гражданским обществом. Семейное саморегулирование и общественное регулирование (особенно в рамках религиозных общин) семейных отношений имеет свои способы, средства, существующие параллельно с государственными. Это особенно актуально для многонациональной и многоконфессиональной России. Все это формирует особый комплекс способов и средств правового регулирования имущественных отношений супругов, которого нет ни в каких других отношениях.

Таким образом, анализ механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов приводит к необходимости детального рассмотрения и изучения всего спектра социального регулирования общественных отношений, характеризующегося рядом особенностей. Во-первых, общество на каждом этапе своего исторического развития объективно требует строго определенного объема регулирования, в противном случае неизбежны отрицательные последствия как для всей социальной системы в целом, так и для ее отдельных элементов (семей). Возможна и другая крайность — чрезмерная регламентация. Объем регулирования имущественных отношений в семье будет тем больше, чем сложнее внутренняя структура общественных отношений, складывающихся в семье, чем больше необходимость их согласованного и скоординированного развития. Во-вторых, в процессе регулирования семейных отношений все более возрастает удельный вес социального; не порывая с психобиологическими факторами поведения субъектов семейных отношений и поначалу сливаясь с ними, регулирование тем не менее частично освобождается от стихийно-естественных природных элементов, все более связывается с потребностью выражения и обеспечения объективных социальных интересов в поведении людей. В-третьих, закономерной тенденцией развития регулирования семейно-правовых отношений является формирование разнообразных относительно обособленных социальных регулятивных средств и механизмов.

Под казуальным понимается такое семейно-правовое регулирование, которое упорядочивает поведение супругов. Оно осуществляется при помощи разовых или персональных регулирующих актов, относящихся к строго определенному случаю или к конкретным лицам. Так, например, к казуальному регулированию будут относиться судебное решение по имущественному спору супругов, заключение супругами брачного договора и др. Под нормативным регулированием понимается упорядочение поведения супругов при помощи общих правил, т. е. общеизвестных моделей, образцов, эталонов поведения, которые распространяются на все случаи данного рода и которым должны подчиняться все лица, попавшие в нормативно регламентированную ситуацию.

Одни и те же семейные ситуации и проблемы могут решаться и тем самым целенаправленно упорядочиваться (регулироваться) как в казуальном, так и в нормативном порядке. Имущественные отношения супругов регулируются нормативно и брачным договором. Этот фактор оказывается в крайней степени важным для регулирования семейных отношений постольку, поскольку сфера именно этих социальных отношений требует в меньшей мере регламентации со стороны государства, но в большей мере со стороны самих участников семейных отношений.

Необходимо отметить, что существенное значение для понимания механизма правового регулирования имущественных отношений супругов имеет вопрос о степени его автономии. Решение этого вопроса сводится главным образом к выявлению особого предмета и метода регулирования, т. е. способности семейного права отвечать требованиям самостоятельной отрасли права. К предмету правового регулирования относятся разнообразные общественные отношения, которые объективно по своей природе могут поддаваться нормативно-правовому воздействию и в соответствующих социально-политических условиях подвержены такому воздействию, осуществляемому при помощи юридических норм и всех иных юридических средств, образующих механизм правового регулирования. От содержания и характера предмета правового регулирования, элементов общественных отношений во многом зависят особенности содержания правового регулирования, а отсюда и особенности структуры семейного права.

ГЛАВА 2 ЗАКОННЫЙ РЕЖИМ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ

2.1 Возникновение права на общее имущество супругов

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), п. 2 ст. 34 СК относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Можно констатировать, что Семейный кодекс Российской Федерации содержит примерный перечень нажитого во время брака имущества, составляющего супружескую общность. И, что очень важно для правоприменительной практики, этот перечень составляют современные объекты гражданских прав Нечаева А. М. Новый Семейный кодекс // Государство и право. — 1996. — № 6. — С. 58.

В содержание имущества с юридической точки зрения включаются, с одной стороны: а) совокупность вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав, и б) совокупность прав на чужие действия… а с другой стороны: а) совокупность вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, б) совокупность обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода — пассив имущества Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 128.

Исходя из легального определения, в настоящее время нет оснований сомневаться в том, что в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. — 2007. — № 4. — С. 22.

Поскольку понятие имущества носит собирательный характер и включает в себя не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера, постольку в составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению, долги (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи).

Деньги, взятые в долг, при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Такой позиции придерживался Верховный Суд РФ по делу Коваль о разделе нажитого в браке имущества Определение Верховного Суда РФ от 11.03.1999 г. по делу № 15-В99пр-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 8. — С. 13.

По другому делу по иску о взыскании долга по договору займа, направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Верховный Суд РФ в определении указал на то, что при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, в частности, возложив обязанности по уплате долга по договору займа лишь на одного из ответчиков, — суд не учел положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 г. по делу № 46-В04−15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 11. — С. 32. В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 1. — С. 8. Следовательно, суд производит раздел супружеской собственности с учетом как актива, так и пассива имущества вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности по долгам, т. е. в полном соответствии с п. 3 ст. 39 СК Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М., Норма. 2006. — С. 356.

В подавляющем большинстве случаев право требования возникает из гражданско-правовых договоров. Одним из таких договоров является договор банковского вклада (депозита). Если супруг, выступая вкладчиком — стороной в договоре с банком, вносит в депозит денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, то он приобретает обязательственное право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов (п. 1 ст. 834 ГК). По мнению А. А. Игнатенко и Н. Н. Скрыпникова: «Это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов» Игнатенко А. А., Скрыпников Н. Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. — М., Инфра-М. 1997. — С. 12. Природа права на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, смешанная, вещно-обязательственная. На это указывает, в частности, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 1993 г Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 197. Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что действие ст. 35 Конституции РФ, которая провозглашает всемерную охрану законом права частной собственности и гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяется не только на вещные права, но в такой же мере защищает права лица, «обладающего частной собственностью» на находящиеся на счете в банке денежные средства. Вещи и права, в том числе на хранящиеся на счете в банке средства, рассматриваются Конституционным Судом РФ с равным основанием как частная собственность, в том смысле, в каком это имеет в виду ст. 35 Конституции РФ Залугин С. В. Судебная защита общей и долевой собственности // Российский судья. — 2007. — № 4. — С. 19.

Из общих средств супругов могут быть оплачены страховые премии по договорам личного и имущественного страхования, произведены платежи по договору участия в долевом строительстве, соответственно, права требования как по перечисленным, так и по иным договорам, при условии, что возникли в результате владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, подлежат безоговорочному включению в состав общего имущества супругов. К сказанному, однако, необходимо добавить, что в обязательственных отношениях всегда точно определена личность кредитора. Право требования может исходить только от определенного лица — кредитора. Иное лицо может осуществить право требования лишь в порядке правопреемства или по доверенности, выданной кредитором. Всякое обязательство осуществляется только по отношению к управомоченному лицу, но не по отношению к его супругу, который не вправе требовать или принимать исполнение без особой на то доверенности Рабинович Н. В. Личные и имущественные отношения в советской семье. — Л., Изд-во ЛГУ. 1952. — С. 45.

Следовательно, чтобы не пришлось признавать за одним супругом право требовать от третьего лица того, что причитается другому супругу-кредитору, т. е. во избежание подрыва основ обязательственного права, автор этих строк, вслед за А. В. Слепаковой, считает необходимым оговорить особенности правовой природы обязательственных прав как части состава супружеского имущества. Следует согласиться с тем, что такие обязательственные права не являются солидарными требованиями, а супруги солидарными кредиторами в смысле ГК. Но если срок исполнения должником обязательства перед супругом-кредитором наступил или определен моментом востребования, то другой супруг может требовать раздела этого права (требования) — вклада и пр. — либо учета его стоимости (стоимости следуемого по нему имущества) при разделе всей массы общего имущества супругов Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов — М., Статут. 2005. — С. 121. А в тех случаях, когда срок исполнения еще не наступил, другой супруг вправе требовать при разделе общего имущества учета суммы, которая причиталась бы к выплате в случае, если бы действие соответствующего договора было прекращено в день рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Например, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 56. при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступление иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Именно выкупная сумма подлежит учету в составе имущества супругов, подлежащего разделу. Разумеется, это вовсе не означает, что застрахованный супруг обязан расторгнуть договор личного страхования, достаточно справки страховщика с расчетом размера выкупной суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному при расторжении договора.

Паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, а также в потребительские кооперативы, сродни рассмотренным обязательственным (относительным) правам, возникающим из договоров, поскольку они представляют собой права имущественные, обязательственные права (требования) участника (члена) к соответствующему юридическому лицу. Наделяя участника (члена) совокупностью прав, они являются своеобразным встречным предоставлением, эквивалентом, предоставляемым взамен на вклад участника (члена). Согласно п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66, ст. 109, п. 3 ст. 213 ГК хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы являются собственниками своего имущества, в том числе переданного им в качестве вкладов (паевых взносов). Участник товарищества, общества, член производственного или потребительского кооператива утрачивает право собственности на передаваемое имущество, приобретая взамен право на часть прибыли или дохода и на ликвидационный остаток. Участник общества с ограниченной ответственностью в случае выбытия из состава участников имеет право на выплату ему стоимости его доли в уставном (складочном) капитале либо на выдачу имущества в натуре. В соответствии со ст. 111 ГК в случае выхода члена производственного кооператива ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Специальные законы, регулирующие деятельность потребительских кооперативов, создаваемых для удовлетворения разнообразных потребностей граждан, также предусматривают выплату стоимости паевого взноса. Так, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3420. предусматривает при прекращении членства право на получение «денежной стоимости доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан», а Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 41. предоставляет выбывшему члену кооператива право «получить действительную стоимость пая» .