Прежде всего, российское право вновь стало подразделяться на публичное и частное. Это, наконец, признано практикой и наукой, т. е. возврат к романо-германской модели состоялся. Кроме того, в определенной степени внутри системы источников права произошли перемены мест конкретных регуляторов общественных отношений. Законодательство значительно усилило свои позиции, став важнейшим элементом правовой системы. С другой стороны, укрепление федеративных начал государственности привело к формированию систем законодательства определенных субъектов федерации, не всегда соответствующих общегосударственным правоположениям.
Таким образом, правовое развитие России не только идет по пути рецепции отдельных правовых институтов стран Запада, но и трансформируется под воздействием внутренних процессов. В частности, отечественная правовая система все более и более сближается с романо-германской. Во многом это процесс связан с внедрением рыночных механизмов и унификацией национального законодательства. Многие исследователи уже достаточно ясно говорят о вхождении России с систему мирового правового общения. Так, А. Х. Саидов отмечает: «Интегрирование России в европейские юридические процессы, утверждение примата международного права ведут к тому, что в национальной правовой системе растет число единообразных норм и стандартов. Несмотря на это, правовое развитие России происходит преимущественно путем изменений национального права. При этом законодатель обращается не только к юридическому опыту романо-германской правовой семьи, но и к англо-американским правовым моделям».
Один из представителей отечественного нормативизма, В. М. Сырых, пишет о том, что «в Российской Федерации пока не удалось реализовать в полной мере ни один из основных принципов правового государства. Конституция РФ сделала шаг назад по сравнению с программой КПСС и ранее действовавшей Конституцией в части развития и упрочения принципа народовластия, демократии… Принцип разделения властей проведен таким образом, что законодательная власть не способна организовать действенный парламентский контроль за деятельностью исполнительной власти по организации и обеспечению действия федеральных законов». Действительно, правовая государственность в России еще не сложилась, так как не устоялась структура правовой системы. На это требуется достаточно много времени.
Конечно, российская правовая система еще не устоялась, по сравнению с романо-германской. Это — вполне очевидное следствие различных судеб обеих систем права. Многое, как мы уже не раз упоминали, зависит от правосознания населения, уровня его политической активности. Границы между публичным и частным правом в континентальной системе очерчены достаточно строго. В отечественной юридической науке разработки в сфере публичного права (прежде всего — административного и уголовного, а в последние год-два — и конституционного) также достаточно плодотворны. В сфере же частного права ситуация совершенно иная.
По мнению ряда ученых, «несмотря на „реабилитацию“ идеи частного права в РФ, в современной российской правовой системе сохраняется традиционное деление соответствующего правового массива на отрасли права, именуемые обобщенно „отраслями гражданско-правового цикла“. В отличие от большинства других романо-германских правовых систем в РФ с советского времени сохранено выделение семейного, трудового и земельного права в отдельные от гражданского права отрасли с преобладанием императивных норм». Господство представлений советского периода еще сохраняется в мышлении многих ученых и практиков, однако, разработка и принятие новых кодифицированных актов, основанных на демократических ценностях, продолжается.
Заключение
Усложнение общественной жизни, цивилизационные разломы и глобализация в современном мире действуют одновременно и создают мозаичную картину бытия. XXI век будет временем осознания многообразия духовного опыта и соответственно правового плюрализма. Все существующие теории правопонимания имеют право на существование и стремление «интегрироваться» по общему правилу не приведет к какому-либо удовлетворительному результату. И в российском, и в зарубежном правоведении есть как сторонники, так и противники интеграционных процессов. Так, согласно А. В. Полякову, «различия в образах права, представленных в науке, в значительной степени обусловливаются разными социокультурными условиями формирования и функционирования национальных правовых систем. Характерные особенности правовой жизни обществ проявляются и на уровне общественного правосознания, и в способах и типах нормативной регуляции общественных отношений, и в специфике правоприменительной практики. Поскольку эти особенности представляют собой результат объективации и воспринимаются массовым сознанием как реификации, они являются объективными».
Сегодня в России не только в законодательстве, но и на практике проводится (пусть и не всегда последовательно) демократический принцип разделения и равновесия властей; поставлена задача и взят курс на утверждение правового государства, в котором личность чувствует себя во многом защищенной правом и законом от произвола государственной власти; обеспечивается реальная многопартийность, при которой свободно создаются и функционируют десятки партий и иных объединений самой различной политической ориентации, ликвидирована открытая государственная цензура и монополия на средства массовой информации, проводится принцип открытости общества в отношении мирового сообщества, включая открытость границ и т. д. Большое значение имеет проведение линии на подлинную федерализацию и обоснованную децентрализацию политической власти и развитие местного самоуправления.
Другое дело, что в реальных переходных и кризисных условиях современного этапа развития российского общества многие из провозглашенных демократических принципов, прав, свобод, норм, способов и методов политического властвования не получают пока вполне адекватной практической реализации. Так, глубокий экономический кризис привел не только к серьезному росту безработицы, но и к небывалому обнищанию большинства населения, огромной задолженности по выплате зарплаты и т. д., что не может не нарушать или ограничивать права человека. Разгул коррупции и преступности абсолютно несовместим с утверждением гражданского общества и правового государства, с гарантированием личных и политических прав гражданина. Однобокий перекос в пользу президентской власти не позволяет успешно, последовательно и эффективно реализовать в полном объеме преимущества демократического разделения и равновесия властей.
В русской государственно-правовой практике всегда преобладала идея верховенства государства над правом и государственной власти как решающей силы в правотворческой деятельности. Патерналистский подход, господствовавший на протяжении всей ее истории, во взаимоотношениях «государство — личность» на первое место всегда ставил интересы государства, а личность рассматривал как не имеющий социальной ценности элемент в государственной системе.
С патернализмом, характерным для русской юридической действительности, связаны и коллективистские черты российской правовой культуры. Это влечет за собой идеализацию общины. Коллективистские начала вместе с патерналистскими началами обусловливают отрицание права, личностных прав, личного достоинства. Существует приоритет идеи обязанности, идеи долга перед личностными правами. Для русского человека важнее мораль, религиозные начала, чем идея прав личности, идеи субъективных начал. Это — основная черта русской правовой мысли, правосознания, правовой культуры.
Важная черта российского правосознания и правовой культуры — несовместимость права с моралью, совестью. Право ассоциируется с полицейскими мерами. Кроме того, в России существует отрицательное отношение к праву, мнение, что право есть пагубное явление общественной жизни. С этим связан юридический нигилизм, присущий русскому народу.
В России вместо личной свободы всегда признавалась идея служения государю (отечеству), вместо равенства — идея иерархии, вместо формального равенства и свободы — идея долга, служения, уважения к рангу. Это основные ценности российской действительности.
Характерной особенностью правосознания и правовой культуры в России можно считать и то, что в российском обществе всегда господствовала идея подчинения права идеологии. Государственная власть поддерживала господствующую идеологию с помощью юридических средств, а последняя, в свою очередь, весьма активно влияла на право, на правоприменительную практику, что отрицательно сказывалось на существовании правовых институтов, на механизме правового регулирования. Укоренившаяся на протяжении веков православная идеология, а потом и господство «марксистско-ленинского» мировоззрения в течение семидесятилетней истории советской власти, выражавшееся в несоответствии между официальной пропагандой и реальной жизнью, между законодательством и юридической практикой, прочно закрепили такую традицию отечественной юриспруденции, как следование в нормотворческой деятельности и в правоприменительной практике идеологическим догмам в ущерб объективным тенденциям общественного развития, в том числе и правовой действительности.
Другой своеобразной чертой, присущей правовой действительности, является ее смешанный евразийский характер. Для отечественной правовой системы характерны черты и европейской цивилизации, и восточной культуры с присущими ей коллективистскими началами. Смешанная природа российского права не всегда способствовала его стабильности и согласованности правовых институтов.
Все эти качества российской правовой системы требуют постоянного внимания и учета в правоприменительной практике. Без этого невозможно цивилизованное решение вопросов эффективного правового регулирования общественных отношений, утверждение правопорядка и законности.
Список использованных источников и литературы
Абдулаев М. И. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2003. 576 с.
Алексеев С. С. Восхождение к праву. М.: Издательство НОРМА, 2001. 752 c.
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М.: Юристъ, 1998. 256 с.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996. 400 с.
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс-Клувер, 2009. 584 с.
Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб.: Издательство «Logos», 1999. 667 с.
Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Рос. право, 1992. 684 с.
Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. М.: Зерцало, 2001. 560 с.
Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). В 2-х томах. СПб.: Дм. Буланин, 1999. Т. 2. 566 с.
Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Норма, 1997. 652 с.
Пайпс С. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2001. 415с.
Политология: Учеб. пособие. / Под ред. Тадевосяна Э. В. Изд.2-е, перераб. и доп. М.: Знание, 1999. 272 с.
Поляков А. В. Общая теория права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 845 с.
Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне: посев, 1985. 176 с.
Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1994. 315 с.
Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993. 256 с.
Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / Отв. ред.: Маньков А. Г.; Под общ.
ред.: Чистяков О. И. М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М.: Юрист, 2003. 448 с.
Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды. М.: Юристъ, 1999. 485 с.
Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. 512 c.
Теория государства и права (схемы и комментарии). /Под ред. Р. А. Ромашова. СПб.: Питер, 2000. 630 с.
Цвайгерт К., Кетц X.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х томах. М.: Междунар. отношения, 1998. Т.
1. 480 с.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 19.
См.: Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2009. С. 1.
Теория государства и права (схемы и комментарии). /Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2000. С. 123.
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. С.
198.
Алексеев С. С. Восхождение к праву. М., 2001. С.
303.
Теория государства и права (схемы и комментарии). /Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2000. С. 124.
Цвайгерт К., Кетц X.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т.
1. С.
107.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. С.
195.
Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб., 1999. С. 35.
Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 431.
Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне, 1985. С. 12−13.
Пайпс С. Собственность и свобода. М., 2000. С. 235−236.
Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). СПб., 2000. Т.
2. С. 97−98.
Российское законодательство X—XX вв.еков. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 23−24.
Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994. С. 35.
Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. М., 2001. С. 467.
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 177.
Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды. М., 1999. С. 44.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. С. 375.
Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 413−414.
Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 540.
Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 8.
Политология. / Под ред. Тадевосяна Э. В. М., 1999. С. 177−181.
Абдулаев М. И. Теория государства и права. СПб., 2003. С. 182−183.
