Польский языковед Голонб, предложивший изучение «языковых союзов» с точки зрения структурного изоморфизма (и тем самым использовавший недавно вошедшее в лингвистику понятие), различает в зависимости от рассмотрения различных уровней языка изофонемизм, изосинтагматизм и собственно изоморфизм. При этом вся проблема «языковых союзов» приобретает ранее отсутствовавший у нее исторический аспект.
3. А. Шлейхер, Г. Штейнталь, А. Финк (в наши дни и ученик А. Финка — Э. Леви) предприняли попытку увеличения классификационных групп, создавая иногда весьма сложные схемы со многими внутренними подразделениями. Это, разумеется, способствовало расширению набора признаков, позволив дать типологическую характеристику языков с новых сторон. В результате возникают новые и не менее произвольные комбинации распределения языков по типологическим классам.
4. Современная типология не прошла мимо также и новейших квантитативных методов лингвистического исследования. Это направление в типологических исследованиях представлено статьей Дж. Гринберга, в которой несколько видоизмененный метод Э. Сепира находит числовое выражение. Дж.
Гринбергу удалось осуществить это в силу оригинального подхода к сравнительно-типологическому рассмотрению языков: в противоположность Э. Сепиру и многим его предшественникам он сравнивает не языки в целом, а их отдельные черты или категории, которые и снабжаются числовыми индексами. Метод Дж. Гринберга получил практическое приложение и дополнение в работах ряда американских языковедов. Он, бесспорно, открывает новые возможности для более объективного типологического исследования.
Широкое применение в современной типологии нашли также статистические методы, устанавливающие в основном частотность различных, преимущественно фонетических элементов, которые истолковываются как типологические характеристики языков. Помимо известных работ Б. Трынки и Н. Мензерата в этой связи следует отметить работы И. Крамского и А. Крёбера. В последней работе статистический принцип сочетается с таксономическим, по-видимому, все же в наибольшей степени применимым к морфологическим признакам языков.
Особое место в ряду работ, использующих новейшие методы лингвистического исследования, занимает книга X. Спанг-Хансена. Это одно из немногих монографических изучений проблемы, которая по самой своей природе требует многостороннего и основательного исследования, но которой в последние десятилетия посвящаются лишь небольшие статьи.
5. Гипотеза «лингвистической относительности» Б. Уорфа привлекает к себе в последние годы внимание широких кругов лингвистов. Она рассматривается в различных аспектах, в том числе и с точки зрения типологической. В этом последнем случае речь идет об определении соответствия конкретных языков так называемому «среднеевропейскому языковому стандарту», имеющему довольно условный характер и используемому Уорфом для выявления логических и культурных (экстралингвистических) отличий в исследуемом им языке. Использование «среднеевропейского стандарта» превращается, таким образом, в основу для сопоставительного типологического изучения лингвистических и экстралингвистических моделей. Следует учесть, что, говоря о «среднеевропейском стандарте», Уорф считал возможным исключение из него балто-славянских языков. В известной мере совпадает с попыткой Б. Уорфа выделить «среднеевропейский стандарт» построение В. Полаком «атлантической лингвистической области».
6. Велись поиски связей между типологией и психикой. Корни этих взглядов следует искать у основателя типологии В. Гумбольдта. Гумбольдт относит язык к проявлению человеческого духа, из чего следует, что различные языковые типы должны отражать различие духа народов. Взгляды Гумбольдта развивались типологией и дальше, хотя проблема ставилась по-разному у разных ученых (у Ф. Н. Финка, В. Вундта и др.). В новое время от этих взглядов отказываются.
На совершенно ложном пути находился Ван-Гиннекен, который стремился типологические отличия объяснять антропологическими факторами .
7. В. Матезиус в 1928 г. отмечал слабые успехи типологии и выдвигал требование создать лингвистическую «характерологию» на базе работ, подобных «стилистикам» английского и французского языков Штромайера и Аронштейна. Наиболее значительным сторонником характерологического метода является Э. Леви. Он описывает отдельные языки таким образом, что стремится постичь специфическое, характерное для конкретного языка. Так, например, когда он характеризует русский язык, то приводит его фонетические (обилие шипящих и свистящих, а также наличие палатальных согласных) и морфологические (множество падежей, распространенные суффиксы и т. п.) особенности. Свои выводы он ставит в связь с лингвистической географией (устанавливает сходства или же дает общелингвистическую трактовку фактам.
Ясно, что характерологический метод может принести много ценного. Например, с его помощью можно выделить отдельные черты языка, резко отличающегося от других языков. Однако характерологический принцип способен выделить особенности, специфические черты отдельных языков, но не способен определять точные факты.
Таким образом первоначальная неясность целей и задач типологического изучения языков приобретает ныне четкую и часто практическую направленность. Типологические исследования ориентируются на вскрытие лингвистических универсалий или всеобщих структурных законов, определяющих внутренние взаимоотношения разных элементов языка. Ясно, что такая направленность типологических изучений покоится на принятии двух теоретических предпосылок: истолковании языка как единого структурного целого и признании необходимости такого лингвистического исследования, при котором отдельные конкретные языки рассматриваются в качестве вариантов панхронического языкового образования, выступающего в виде своеобразного структурного инварианта (эта предпосылка в первую очередь и дает возможность выявления лингвистических универсалий).
Установление основывающихся на этих двух предпосылках типологических законов (в указанном выше смысле) делает возможным предугадывание явлений или, во всяком случае, проверку тех или иных гипотетических построений — посредством наложения на них типологически обоснованных структурных схем. Описанными направлениями, конечно, не исчерпываются возможности типологических исследований. Новые концепции языка, введение в лингвистику новых методов его описания обусловливают создание новых аспектов изучения этого раздела науки о языке [В. Звегинцев].
Основная литература Статья В. А. Виноградова в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» (
http://www.philology.ru/linguistics1/vinogradov_v-90a.htm);
Гл. 3 из книги А. Е. Кибрика «Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания» (любое издание; можно скачать в интернете);
Статья «Лениградская грамматическая школа» в «Кругосвете»;
А.А. Кибрик, презентации к курсу «Языки мира и языковые ареалы), раздел 1.3 (
http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/courses/wlla.php)
Дополнительная литература Лингвистический энциклопедический словарь 2009
http://lingvisticheskiy-slovar.ru/description/tipologiia%20lingvisticheskaia/640
В.П.Даниленко У истоков лингвистической типологии (ее культурно-эволюционный аспект), Вестник ИГЛУ. Сер. «Проблемы диахронического анализа языков», 2002, вып.
http://www.bigpi.biysk.ru/wwwsite/data/typology/5.htm
Т.В. Гамкрелидзе Лингвистическая типология и праязыковая реконструкция (Сравнительно-историческое изучения языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции. — М., 1988
http://www.philology.ru/linguistics1/gamkrelidze-88.htm
Вестник Южно-Уральского государственного университета № 16 (116) / серия «Лингвистика» Выпуск 7, Издательство Южно-Уральского государственного университета, 2008
Ф.М. Березин Лингвистические исследования в конце XX в. (Сборник обзоров), — Москва, 2000
Лингвистическая типология
Вестник ЮУрГУ, № 16, 2008
