Само определение информации содержится в Федеральном законе от 27.
07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2).
Понятие коммерческой тайны закреплено в Федеральном законе от 29.
07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (п. 1 ст. 3).
В законодательстве однозначно не определено понятие служебной тайны. Вместе с тем анализ нормативных правовых актов позволяет выявить содержание и основные признаки отнесения информации к служебной тайне. Так, О. А. Городов ссылается на Указ Президента РФ от 06.
03.1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» (с изм. на 23.
09.2005 г.). Согласно п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного этим Указом, служебной тайной являются служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами.
В законодательстве содержание коммерческой тайны определяется достаточно широко. Это научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)) При этом тип информации, которую можно рассматривать в качестве коммерческой тайны, зависит от конкретных обстоятельств. По мнению авторов международного исследования ВОИС «Защита против недобросовестной конкуренции», коммерческая тайна включает в себя методы продажи, методы дистрибьюции, формы контрактов, бизнес-планы, детали соглашений по ценам, сведения о потребителях, рекламную стратегию и списки поставщиков или клиентов.
Типичным примером этой формы недобросовестной конкуренции является дело, рассмотренное ГКАП России в отношении американской компании «Пепси
Ко, Инк" (далее — Пепсико). Дело было возбуждено по заявлению СП ООО «Американский медицинский центр в Москве» (далее — АМЦ), утверждавшего, что представитель Пепсико под предлогом возможности для этой корпорации стать клиентом АМЦ попросил предоставить ему реестр клиентов АМЦ. Хотя реестр был предоставлен представителю для ознакомления с ним в офисе АМЦ, в дальнейшем документ исчез. Впоследствии реестр был использован Пепсико при вхождении на рынок медицинских услуг путем создания в Москве медицинского учреждения. Комиссия антимонопольного органа признала действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречащими требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца.
Другие формы недобросовестной конкуренции
Предусмотренные частью 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции формы недобросовестной конкуренции не исчерпывают всех возможных проявлений этого особого вида конкуренции.
В частности, ответом на изменившиеся условия рынка стало включение в ст. 14 Закона о защите конкуренции положений, закрепивших в законе правовую конструкцию новой формы недобросовестной конкуренции. Речь идет о части 2 ст. 14, в силу которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Кроме того, с 01.
01.2008 г. вступила в силу норма ГК РФ, согласно которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией (п. 6 части 2 ст. 1512 ГК РФ).
Применение части 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции выявило широкий спектр действий, имеющих своей целью получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности в результате злоупотребления правом на приобретение и использование товарных знаков. Эти действия могут быть направлены как на дискредитацию и введение в заблуждение, так и на смешение с конкурентом. Рассмотрим один из случаев, относящихся к данной форме недобросовестной конкуренции.
Компания Corania обратилась в ФАС России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Арома Трейд». Компания Corania является владельцем исключительных прав на товарный знак «SНАМАN», зарегистрированный во Франции. С 1996 г. производит и реализует парфюмерный продукт «SНАМАN», в том числе и в Российской Федерации, через компанию Brocard, дистрибьюторское соглашение с которой было расторгнуто в июле 2005 г.
ООО «Арома Трейд» входит в одну группу лиц с компанией Brocard и после приобретения 06.
12.2005 г. у ЗАО «Мир-М» комбинированного товарного знака «ШАМАН» получило свидетельство на комбинированный товарный знак «SНАМАN», а 14.
02.2006 г. — свидетельство на товарный знак «ШАМАН"/"SНАМАN». После приобретения исключительных прав на товарные знаки «ШАМАН» и «SНАМАN» ООО «Арома Трейд» направила 4 и 7 августа 2006 г. письма руководителям парфюмерных фирм, реализующих туалетную воду «SНАМАN», с требованием прекратить предложение к продаже, продажу и иное введение ее в хозяйственный оборот.
Решением от 20.
10.2006 г. Комиссия ФАС России признала действия ООО «Арома Трейд», выразившиеся в приобретении и использовании комбинированных товарных знаков «SНАМАN» и «ШАМАН» и товарного знака «ШАМАН"/"SНАМАN», нарушением п. 2 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающего недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Подводя итог рассмотрению нашей темы, следует еще раз обратить внимание на то, что категория «недобросовестная конкуренция» не сводится вообще ко всем нарушениям правил конкуренции. Это обособленная правовая категория, наделенная своим строго определенным содержанием. Расширение ее содержания приводит к неудовлетворительным результатам: теряется аутентичный смысл понятия, стираются различительные границы. Правовая категория превращается в общую фразеологию.
Классики российской цивилистики помогают нам правильно разобраться в сущности недобросовестной конкуренции. Защита от недобросовестной конкуренции, как писал Г. Ф. Шершеневич, «выступает на сцену тогда, когда борьба выходит за пределы состязания одними экономическими силами, когда один из противников, обыкновенно экономически слабейший, прибегает к приемам борьбы, не устранимым экономической силой».
Список использованной литературы Дозорцев В. А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир, 1997 г., № 4, с. 29.
Каминка А. И. Очерки торгового права. М., ЮрИнфо
Р, 2008 г., с. 275.
Паращук С. А. Конкурентное право. М., 2002 г., с. 193.
Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в законодательствах ФРГ, Европейского Союза и Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998 г., с. 21.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.
04. 2009 г. по делу № А40−8945/09−148−57.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.
09.2007 года по делу № А40−74 708/06−144−272.
Решение Комиссии МАП России по делу № 1 10/419−02 от 12.08 2002 г Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. Том II, с. 107.
Шретер В. Недобросовестная конкуренция // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2009 г., с. 558.
Дозорцев В. А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир, 1997 г., № 4, с. 29.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. Том II, с. 107.
Паращук С. А. Конкурентное право. М., 2002 г., с. 193.
Шретер В. Недобросовестная конкуренция // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2009 г., с. 558.
Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в законодательствах ФРГ, Европейского Союза и Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998 г., с. 21.
Каминка А. И. Очерки торгового права. М., ЮрИнфо
Р, 2008 г., с. 275.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.
04. 2009 г. по делу № А40−8945/09−148−57.
Каминка А. И. Указ. соч., с. 275.
Дозорцев В. А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир, 1997 г., № 4, с. 31.
Решение Комиссии МАП России по делу № 1 10/419−02 от 12.08 2002 г
Городов О. А. Указ. соч., с. 88.
Маркварт Э. Указ. соч., с. 135.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.
09.2007 года по делу № А40−74 708/06−144−272.
