В статье 116 БК РФ надо предусмотреть отражение в отчетах, представляемых Государственной Думе, осуществление государством необходимых платежей в виде компенсации в размере бюджетного недофинансирования.
Соответствующие дополнения и изменения целесообразно вносить и в законы, и в нормативные правовые акты субъектов Федерации и муниципальных образований. При этом важным обоснованием должны служить конкретные расчеты регионального и муниципального долга в области образования.
Настоящие предложения будут содействовать улучшению государственного финансирования развития образования, совершенствованию законодательства по вопросу о государственном внутреннем долге, разработке методики расчетов и налаживанию учета задолженности бюджета перед образовательными учреждениями, практической реализации их прав на компенсацию сумм неполного государственного финансирования.
Заключение
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:
Дефицит государственного бюджета характеризует превышение расходов и чистого кредитования над суммой доходов и полученных официальных трансфертов, определяемых в соответствии с установленными принципами формирования финансов органов власти и классификации доходов и расходов.
Основными причинами дефицита бюджетов являются войни спады производства. Войны требуют использования ресурсов на вооружение и содержание армии. При этом напряжение возникает не тольков период военных действий, но и в результате расходов на военные нужды в мирное время. Другим важным фактором, порождающим дефицит, являются спады, стагнация и периоды депрессии производства. В годы, когда ВВП и национальный доход сокращаются, автоматически сокращаются также налоговые поступления. В то же время расходы сохраняют тенденцию оставаться на прежнем уровне. В итоге возникает илиувеличивается разрыв между расходами и доходами, растет дефицит. Рост дефицита может быть связан с не учитывающим финансовых возможностей ростом расходов, в частности на содержание управленческого персонала, дотациями убыточным отраслям и др. Нерациональнаяналоговая политика, превышение нормальной налоговой нагрузки также могут вести к негативному результату вследствие возникновения.;тенденции к ограничению и сокращению хозяйственной деятельности.
Покрытие дефицита государственного бюджета осуществляется с помощью финансирования. Финансирование дефицита бюджетов осуществляется двумя основными способами: за счет государственных займов и за счет эмиссии новых денег. На финансирование дефицита оказывает также влияние увеличение или уменьшение у органов государственного управления остатков ликвидных финансовых средств.
Профицит бюджета используется для уменьшения объема долговых обязательств органов государственного управления, увеличения запасов ликвидных средств или на увеличение расходов.
Существует потребность в разграничении операций, осуществляемых различными уровнями управления; в разграничении займов на внутренние и внешние, на рыночные и нерыночные, краткосрочные и долгосрочные, внешние и внутренние; по экономическим секторамисточникам получения средств и т. д. Объединение многочисленных операций финансирования в однородные экономические группы может быть произведено различными способами в зависимости от целей анализа с помощью классификаций источников финансирования дефицита. Наиболее значительными являются классификация операций финансирования, но типам кредиторов и классификация операций заимствований по типу долгового обязательства.
Операции финансирования должны быть согласованы с обшей экономической и финансовой политикой государства. От способов финансирования бюджетного дефицита в существенной мере зависит финансово-экономическая политика корпораций, в частности направление инвестиций в государственные ценные бумаги или в производство, управление оборотом денежных средств на предприятиях и др. Эффективное управление бюджетным дефицитом предполагает, что увеличение государственных расходов должно направляться прежде всего на содействие расширению производства и занятости населения.
Взаимосвязь между государственным финансированием и другими финансовыми потоками и воздействием операций финансированияна экономический рост в значительной мере определяется характеромпредоставляемых ссуд и кредиторами, задействованными в этих операциях. В сущности, любая операция, связанная с заимствованием средстворганами государственного управления, может оказывать на расходыдругих экономических единиц только сокращающее или нулевое воздействие. Однако с учетом расходования органами государственного управления полученных заемных средств такое воздействие либо ведет к росту расходов в экономике, либо имеет нейтральный характер.
В условиях недостатка в стране свободных капиталов дополнительное их привлечение государством оказывает отрицательное воздействие на экономический рост, так как, отвлекая крупные средства, государство сокращает свободные денежные ресурсы, которые при нормальной экономической ситуации могут быть вовлечены в производство.
Денежная эмиссия для финансирования дефицита бюджета в отличие от выпуска долговых обязательств государства позволяет избежать негативного влияния выпуска государственных ценных бумаг на инвестиции, способствуя одновременно увеличению государственных расходов и совокупного спроса в экономике, однако она чревата опасностью инфляции.
Принципиально важным является разграничение заимствованных средств на направляемые на цели экономического развития (бюджет развития) и на цели текущего потребления. В случае, если займы обусловлены главным образом потребностями покрытия дефицита текущих затрат, заемные средства «проедаются» и ведут к увеличению государственного долга и расходов по его обслуживанию. В случае, если дефицит бюджета сформировался в результате недостатка средств на инвестиционные нужды, покрытие дефицита за счет заемных средств можно считать экономически обоснованным. При использовании займов на капитальные расходы увеличению государственного долга соответствует равноценное увеличение государственных активов. Новые активы будут приносить доход для выплаты процентов, а сами капитальные активы со временем могут быть реализованы для погашения основного долга.
В результате финансирования дефицита бюджета образуютсянепогашенные обязательства. Сумма непогашенных обязательств образует государственный долг. Долг органов государственного управления — один из важнейших элементов в структуре активов и пассивов экономики.
Для оценки, анализа, выявления влияния на развитие экономики и управления долгом органам государственной власти необходима систематизированная информация об имеющейся задолженности. Эта информация должна характеризовать различные аспекты долга: типы долговых: обязательств; размещенных государственными органами и обращающихся на финансовом рынке, хронологический порядок их обслуживания, распределение долговых обязательств среди владельцев, относящихся к различным подсекторам экономики, влияние этого распределения на структуру активов последних. Систематизация государственных долговых обязательств осуществляется на основе специальных классификаций, с помощью которых многочисленные и разнообразные элементы долга агрегируются в однородные категории по аналогии с категориями, принятыми для анализа финансирования дефицита бюджетов. Основными классификациями являются классификации по типам кредиторов и типу долгового обязательства. Кроме того, производится распределение долга в соответствии с хронологическим порядком его обслуживания и по странам-кредиторам.
Наличие государственного долга требует осуществления мер по управлению им. Основным условием успешного регулирования долга является обеспечение экономического роста, увеличение на этой основе общей величины доходов в стране, в том числе доходов бюджета. При значительных масштабах задолженности приходится решать противоречивую задачу ограничения потребляемой части ВВП для выплаты внешних долгов и их обслуживания.
Погашение накопленного долга происходит различными способами: денежными выплатами, обменом долгового обязательства на налоговое освобождение, отказом от уплаты, аннулированием задолженности кредитором, принятием задолженности другим органом управления и т. п. Наряду с этим в целях управления государственным долгом могут быть использованы механизмы рефинансирования и реструктуризации государственного долга, регулирование расходов по его обслуживанию и другие методы. В условиях возникновения чрезмерной задолженности управление государственным долгом требует формирования специальной стратегической программы. Стратегия управления государственным долгом должна быть нацелена на смягчение пиков платежей, улучшение структуры долга, снижение затрат на его обслуживание, приведение величины долга в соответствие с возможностями страны по его обслуживанию и погашению.
Заимствование средств для финансирования дефицита бюджета, приводящее к образованию государственного долга, используют всестраны в целях балансирования потребностей в расходах и привлечениясредств сверх установленных законодательством налоговых и неналоговых платежей в бюджет. В зависимости от масштабов долга, его динамики, характера его использования, размеров расходов на погашение и обслуживание, способов финансирования дефицита бюджета государственный долг может как содействовать, так и тормозить экономическое развитие, оказывать позитивное или негативное воздействие на потребление, сбережение, инвестиции, денежное обращение, валютный курс и другие важнейшие показатели.
Практический опыт многих стран показывает, что наличие дефицита бюджета и государственного долга в определенных пределах не приводит к негативным последствиям, а в ряде случаев помогает избегать неприятностей, связанных со спадом в экономике. В качестве общего принципа можно принять, что если привлекаемые государством кредитные ресурсы могут быть направлены на иные, в частности производственные, цели, то их заимствование уменьшает объем расходов других секторов экономики и соответственно возможности вложения средств в производство. Если при государственном заимствовании общий объем расходов других секторов не уменьшается, то государственное заимствование приводит к росту общего спроса в экономике. Многое зависит от того, из каких секторов привлекаются средства.
Стремление к систематически сбалансированному бюджету ограничивает возможности регулирования экономического развития с помощью изменения доходов и расходов в зависимости от складывающейся конъюнктуры. Более рациональным с позиции обеспечения сбалансированности является составление бюджетов с дефицитом во время спадов производства и с профицитом в периоды инфляции. Иначе говоря, бюджет должен балансироваться не ежегодно, а на циклической основе. В условиях спада производства необходимо снижать налоги и повышать расходы, увеличивая таким образом дефицит бюджета. В период экономического подъема, способствующего инфляции, следует, наоборот, повышать налоги и сокращать государственные расходы, добиваясь положительного сальдо бюджета и используя его для погашения государственного долга. В целом за экономический цикл суммы дефицита и профицита примерно уравниваются. Этот механизм использует воздействие встроенных стабилизаторов.
С позиции концепции функциональных финансов, согласно которой центральной задачей государственных финансов является макроэкономическое стимулирование развития производства, цель должна достигаться, даже если для этого потребуется составлять бюджет с дефицитом. Это увеличивает совокупный спрос, способствует росту производства и налоговых поступлений в бюджет. При этом средства, привлекаемые для покрытия дефицита бюджета, предпочтительнее направлять на цели экономического развития. Считается, что выгоды, получаемые страной от экономического роста, перевешивают минусы, связанные с дефицитом бюджета и ростом государственного долга. При этом бюджетные проблемы незначительны по сравнению с потерями экономики, которые могли иметь место в случае отказа от мер по их предотвращению.
Во всех случаях центральной проблемой должна быть не сбалансированность бюджета, а содействие экономическому росту. Обеспечение финансовыми ресурсами органов государственного управления и финансовое регулирование экономического развития — это две стороны одного и того же процесса распределительных отношений в процессе общественного воспроизводства. Наиболее рациональным является балансирование доходов и расходов бюджета на длительной основе в сочетании с нацеленностью государственной бюджетной политики на эффективность экономического развития страны. Критерием эффективности этой политики является общая эффективность экономического развития страны и увеличение доходов и расходов органов государственного управления.
Фискальная политика государства, определяемая его действия ми в области получения доходов, объема и направлений государственных расходов, может быть нацелена на стабилизацию, экономический рост или ограничение деловой активности.
При оценке количественного воздействия прироста государственных расходов на увеличение равновесного выпуска продукции необходимо учитывать мультипликатор, характеризующий отношение изменения равновесного уровня производства, вызванного изменением спроса, к величине изменения спроса.
В реальной экономике существует ряд факторов, смягчающих воздействие изменений совокупного спроса на ВВП. Это так называемые автоматические стабилизаторы. Основными автоматическими стабилизаторами являются подоходный налог, ставки которого увеличиваются с увеличением доходов, и пособия по безработице. В периоды экономического спада они поддерживают выпуск продукции.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.
04.2007 № 63-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
08.1998, № 31, ст. 3823.
Указ Президента Российской Федерации от 31.
011.
1996 № 126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 12.
08.1996 № 1156) // Собрание законодательства РФ, 05.
02.1996, № 6, ст. 534.
Бурцев В. В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: Теория и практика. — М.: «Дашков и К», 2005
Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. N 5. С. 78 — 79.
Вавилов Ю. Я. Государственный долг. — М.: Перспектива, 2004
Воронин Ю.М., Кабашкин В. А. Управление государственным долгом // Экономист. — 2006. № 1.
Горбунова О. Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку // Дис. д-ра юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996.
Дюбин В. В. Бюджетная система Российской Федерации / Учебное пособие. Великие Луки, 2004.
Златкис Б. И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации // Финансы. — 2001. № 4.
Ковалишин Е. Государственный долг: Некоторые вопросы методологии // Финансовый контроль. 2003. N 2. С. 20.
Ковалишин Е. Государственный долг: Некоторые вопросы методологии // Финансовый контроль. 2003. N 2. С. 20.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. — М.: Дело, 2002.
Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований: Внешний долг России и проблемы его урегулирования / Под ред. А. Г. Грязновой. — М., 2002
Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований: Внешний долг России и проблемы его урегулирования / Под ред. А. Г. Грязновой. — М., 2002
Подвинская Е. С. Об управлении внешним долгом // Финансы. 2002. N 3. С. 23.
Привезенцев В. Государственный долг, его возникновение и погашение в сфере образования // Учительская газета, № 16 — 2008.
Рябухин С. Н. Аудит эффективности и использования государственных ресурсов. — М. 2004
Свиридов О. Ю. Финансы, денежное обращение, кредит. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. — 288 с. — С. 130.
Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. — М: Наука, 2008
Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. — М: Наука, 2008
Столяров Н. С. Финансовый контроль в системе стратегического управления социально-экономическим развитием России (теория и практика): Монография. — М.: РГСУ «Союз». 2006
Тарасов А. М. Государственный контроль в России: Монография. — М: ЗАО «Издательство «Континент». 2008.
Улюкаев А.В. О действующей концепции управления государственным долгом // Материалы научно-практической конференции «Эффективность управления государственным долгом». — М.: Изд. дом «Финансовый контроль», 2004
Финансы: Учебник / Под ред. А. И. Архипова, И. А. Погосова. — М.: Проспект, 2009. — 640 с. — С. 211.
Финансы: Учебник / под ред. С. И. Лушина, В. А. Слепова. — М.: Экономистъ, 2007. — 682 с. — С. 377.
Шохин С.О., Махмутова Э. Х. Об управлении государственным долгом // Финансы. — 2002. № 12.
Вавилов Ю. Я. Государственный долг. — М.: Перспектива, 2004; Воронин Ю. М., Кабашкин В. А. Управление государственным долгом // Экономист. — 2006. № 1.; Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований: Внешний долг России и проблемы его урегулирования / Под ред. А. Г. Грязновой.
— М., 2002; Златкис Б. И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации // Финансы. — 2001. № 4.; Улюкаев А. В. О действующей концепции управления государственным долгом // Материалы научно-практической конференции «Эффективность управления государственным долгом». — М.: Изд.
дом «Финансовый контроль», 2004; Шохин С. О., Махмутова Э. Х. Об управлении государственным долгом // Финансы. — 2002. № 12.
Бурцев В. В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: Теория и практика. — М.: «Дашков и К», 2005; Рябухин С. Н. Аудит эффективности и использования государственных ресурсов. — М. 2004; Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. — М: Наука, 2008; Столяров Н. С. Финансовый контроль в системе стратегического управления социально-экономическим развитием России (теория и практика): Монография.
— М.: РГСУ «Союз». 2006; Тарасов А. М. Государственный контроль в России: Монография. — М: ЗАО «Издательство «Континент». 2008.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. — М.: Дело, 2002.
Горбунова О. Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку // Дис. д-ра юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996.
Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. N 5. С. 78 — 79.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.
04.2007 № 63-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
08.1998, № 31, ст. 3823.
Указ Президента Российской Федерации от 31.
011.
1996 № 126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 12.
08.1996 № 1156) // Собрание законодательства РФ, 05.
02.1996, № 6, ст. 534.
Финансы: Учебник / Под ред. А. И. Архипова, И. А. Погосова. — М.: Проспект, 2009. — 640 с. — С. 211.
Свиридов О. Ю. Финансы, денежное обращение, кредит. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. — 288 с. — С. 130.
Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. — М: Наука, 2008
Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований: Внешний долг России и проблемы его урегулирования / Под ред. А. Г. Грязновой. — М., 2002
Финансы: Учебник / под ред. С. И. Лушина, В. А. Слепова. — М.: Экономистъ, 2007. — 682 с. — С. 377.
Дюбин В. В. Бюджетная система Российской Федерации / Учебное пособие. Великие Луки, 2004.
Ковалишин Е. Государственный долг: Некоторые вопросы методологии // Финансовый контроль. 2003. N 2. С. 20.
Ковалишин Е. Государственный долг: Некоторые вопросы методологии // Финансовый контроль. 2003. N 2. С. 20.
Подвинская Е. С. Об управлении внешним долгом // Финансы. 2002. N 3. С. 23.
Привезенцев В. Государственный долг, его возникновение и погашение в сфере образования // Учительская газета, № 16 — 2008.
