" на вопрос «как оно действует?» [ 2, с. 73]. Сторонники-поклонникэтого направления считают, что, например, наука не может объяснить, что такое электричество, но, невзирая на-несмотря наэто, существует большой-великийраздел физики, который-какойговорит о действии электричества и его применении для потребностей человека. Поиск ответа на первый вопрос не дал теоретикам позитивных-положительныхрезультатов в общественных науках и создал специфическое положение не только в праве, но и во многих других науках — таких, как социология или психология, где существует столько теорий, сколько есть теоретиков или, по меньшей мере, сколько есть «школ», которые-какиеобъединяют определенную группу ученых. Это, в значительной мере-в значительной степени-, повлекло весомое влияние функционального метода с его исходным-выходнымпунктом: «Как действует право, государство и другие общественные учреждения?». Некоторые-некиеученые (Р.Паунд, Г. Гурвич, Й. Стоун) определяют это направление как «социологическую науку права» (sociologicaljurisprudence-) [4, с. 169]. Социологическаяюриспруденция-заполучаетв США представлена двумя главными-головнымиразновидностями: умеренным крылом, так называемой гарвардской школой права во главе с-в главе сГ. Паундом, и более радикальным крылом — «реалистами» (К.Ллевеллин, Д. Френк и др.).Г. Паунд широко использовал теории этики, истории, психологии и особенно-в особенностисоциологии.
Упор делается на исследование права в действии, функций права с-спозиции философии прагматизма. Социология права, определял Г. Паунд, есть изучение юридической системы функционально, в свете преследуемых ею социальных целей. Право является высшим видом социального контроля для согласования, компромисса интересов. Он выдвинул «инструментальный» подход к-доправу, называл право социальной инженерией, основная функция которой-какой- — достижение наиболее полной безопасности и эффективности всех человеческих требований-востребования-. Лица-личность-, которые применяют право, — социальные инженеры-инженер-металлург-. Основным звеном социологической юриспруденции Г. Паунда является противопоставление «права в законе», «книжного права», «стабильного застывшего» закона «праву в действии», «динамическому-динамичномправопорядку». Он оправдывает правотворчество судей и администраторов вопреки закону [5, с. 54].
" Реалисты" сделали-совершиликрайние по сравнению с гарвардской школой права выводы. К. Ллевеллин противопоставлял «бумажные нормы» (нормы надлежащего-подобающегоповедения-обхождения-, выраженные в законах и прецедентах) праву в жизни или «реальному праву» (отсюда название). Центр правовых исследований перенесен им на изучение деятельности и поведения-обхождениесудей.
Именно здесь создается право. «Действия, которые относятся к-дорешению споров, являются сферой права. И люди осуществляющие-свершаетэти действия, будь то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают-разрешаютотносительно споров, и есть по моему мнению, именно право» [4, с. 174].
" Реалисты" отождествляли право с конкретной практикой судей и администраторов. Они отрицали-оспариваютнормативный характер права в целом. Действительное право, по Д. Френку, нельзя установить на основе закона или вывести из-скакой-либо-какой-нибудьдругой нормы. Общие положения не решают-разрешаютконкретные случаи.
Никто не может знать «реальное» право до тех пор, пока не найдет-уйдетименно решение, которое вытекает из-сданного дела и конкретной ситуации. В свою очередь, такое решение никоим образом не создает норму для следующих казусов. Взгляд на право как на упорядоченную нормативную систему Д. Френк объявлял «основным правовым мифом», который мешает приспособлению права к-допотребностям жизни.
С-спозиций фрейдизма он считал что людям свойственные пережитки детского комплекса «авторитарного отца-родителя-» и потому-и поэтомуони бессознательно-несознательнопытаются найти в правовой норме суррогат таких свойств, как прочность, надежность, определенность, непогрешимость, — все то, что в детстве приписывается отцу-родителю-. Поскольку юридическая норма в концепции «реалистов» есть лишь-толькофикция, иллюзия, то суд каждый раз заново создает право, не связывая себя законом или прежним-бывшимрешением. Судья, принимает решение на основе интуиции, эмоциональных побуждений, чувств, симпатии и антипатии, разных-различныхбиологических импульсов, суеверий и предубеждений, настроения и других иррациональных подсознательных факторов («глубинной психологии»). Ссылка на норму — это дань мифологическим пережиткам о праве как стабильной нормативной системе, и делается она уже после того, как решение фактически созрело-дозреваетв сознании-осмысленностисудьи. К. Ллевеллин также считает, что нормативность далека-дальнийфактически действующему праву. Любую попытку приписать правоотношениям, «реальному» праву нормативный характер он считает искусственной конструкцией, и только-. Норма содержит общее распоряжение, правило поведения (сфера должного), она абстрактна и формализована.
Каждая данная ситуация неповторима, отличается от любой-какой-нибудьдругой. Поэтому всякая норма якобы превращается в фикцию, «стенографический-стенографиясимвол», как таковой ее нет. Суд каждый раз заново создает право. В каждом случае «любая-какая-нибудьпорция права нуждается в пересмотре-просматривает-, чтобы установить, насколько она защищает-ограждающийобщество» [7, с. 54]. В свою очередь, «реальное» право как совокупность решений по конкретным делам также не способнопревратиться в норму, оно остается на уровне множества отдельных фактических отношений, жизненных ситуаций.
Каждое предыдущее-предварительноерешение имеет для следующих решений не повелительное-приказное-, а лишь-толькоописательное значение. Заключение
Социологическая юриспруденция начала формироваться на исходе XIX века, когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний. Социологические теории права складывались двумя путями: с одной стороны, путем формирования правовых концепций в рамках общей социологии, а с другой — путем распространения социологических методов познания в юриспруденции. К родоначальникам социологической юриспруденции относятся Р. фон Иеринг (Германия), Л. Дюги и Ф. Жени (Франция), Е. Эрлих (Австро-Венгрия).Характерный тезис всех вариантов социологического направления — свобода судейского усмотрения. Представители социологической школы противопоставили позитивному праву как «мертвому», «книжному» праву право «живое», «право в действии».
Сторонники социологического направления критиковали формально-догматический, нормативный подход к праву, который называли «юриспруденцией понятий». Социологическая юриспруденция так же, как и доктрина естественного права, выходит за рамки закона (писаного права), однако не в сторону естественных прав и свобод, а в сферу реализации права, правоприменительной практики. Хотя негативное отношение к позитивизму эти направления объединяет. Положительным моментом в этой теории является ориентация на учет реальных процессов, происходящих в правовом регулировании, их изучение на основе конкретно-социологических методов. В этом же русле находится, скажем, постановка вопроса об эффективности правовых норм, которой в свое время уделялось значительное внимание в советской юриспруденции.
Российская правовая доктрина в настоящее время по многим аспектам теоретических исследований ориентирована от нормативного подхода к социологическим методам познания правовой системы.
Список литературы
Байтин М. И. Сущность права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. — 105 с. История политических и правовых учений. Учебник / [Баскин Ю. Я.
и др.]. Отв. ред. В. В. Лазарев. М.: Высшее образование, 2008. — 917 с. История политических и правовых учений // В. Г.
Графский, Н. М. Золотухина, Л. С. Мамут, В. С. Нерсесянц. М.: Издательство: Норма, 2000.
— 352 с. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб: Изд-во Русского Христианского института, 1998. 800 с. Ковтонюк А. М. Соотношение основных типов правопонимания // Университетские научные записки. — 2006.
— № 3−4 (19−20). — с. 54−58.Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. — 297 с. Лейст О. Э. Сущностьправа: Проблемы теории и философии права/ МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Зерцало-М, 2002.
— 279 с. Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы. М.: Юридическая литература, 1999. — 419 с. Позитивизм и теория естественного права в ХХ в.: от противостояния к конвергенции // Государство и право: Сб.
науч. трудов: Юрид. и полит. науки. Тула, 2009. — Вип.
8. — с.26−30. Четвернин В. А. Понятия права и государства. М.: Юриздат, 1997. — 86с.
