Второй причиной отмены условного осуждения с отрицательными для осужденного последствиями является совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести. В этом случае, как закреплено в ч.4 ст. 74 УК России, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Предоставление суду права на сохранение условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового неосторожного преступления или умышленного преступления небольшой тяжести объясняется, по всей видимости, тем, что вновь совершенное в течение испытательного срока преступление, по мнению законодателя, обладает невысокой степенью общественной опасности, свидетельствует не об устойчивой общественно опасной направленности поведения условно осужденного, а о допущенной случайности, небрежности или легкомыслии (если виновным совершено преступление по неосторожности) и недостаточной эффективности оказываемого на условно осужденного в течение испытательного срока исправительного воздействия, что явилось обстоятельством, повлиявшим на допущение условно осужденным повторного преступного поведения.
Вместе с тем по вопросу возможности сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления необходимо заметить, что сохранение условного осуждения в приведенной ситуации не только противоречит юридической природе условного осуждения и основаниям его применения, но и может порождать практическую проблему исполнения двух различных приговоров: о применении условного осуждения, то есть об освобождении от реального отбывания наказания за одно преступление и реального исполнения назначенного наказания за другое преступление. Например, условно осужденный во время испытательного срока совершает умышленное преступление небольшой тяжести (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества и т. п.), и суд за новое преступление назначает такому осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы, которые он должен отбыть реально. В то же время суд не отменяет условное осуждение за первое преступление. То есть получится, что осужденный условно за первое преступление будет реально отбывать наказание за второе преступление. А если на такого осужденного при применении условного осуждения за первое преступление судом были возложены определенные обязанности, которые он объективно не в состоянии будет исполнять в местах лишения свободы? Ни закон, ни постановление Пленума Верховного Суда России № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не содержат решения этой проблемы. Более того, в указанном постановлении прямо закреплена ситуация из этой же плоскости: «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно».
Из этого положения также вытекает, что лицо может быть одновременно и условно осужденным за одно преступление и реально отбывать наказание за другое преступление. Но при таком решении полностью нивелируется основание применения института условного осуждения. О каком условном осуждении (как об одном из видов освобождения от отбывания наказания на основании возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания) может идти речь, если осужденный реально отбывает наказание, пусть даже и за другое преступление?
В научной литературе многие авторы высказывают вполне обоснованное мнение, что при совершении условно осужденным любого нового преступления в течение испытательного срока условное осуждение должно отменяться обязательно, а наказание назначаться по совокупности приговоров, аргументируя это тем, что осужденному оказано большое доверие в виде условного осуждения за совершенное преступление вместо реального отбывания наказания, и, несмотря на это, он вновь проявляет злую волю, совершая новое преступление.
Кроме того, в этой связи можно сопоставить условия отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным в период испытательного срока при условном осуждении либо неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении нового преступления. В соответствии с действующими редакциями ст. 74 и ст. 79 УК России, в случае совершения и условно осужденным, и условно-досрочно освобожденным нового неосторожного преступления вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения либо условно-досрочного освобождения решается судом. Но в случае совершения условно-досрочно освобожденным нового умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания условно-досрочное освобождение отменяется, в то время как в отношении условно осужденного применительно к приведенной ситуации условное осуждение может быть сохранено. Следовательно, к поведению условно-досрочно освобожденного законодателем предъявляются повышенные требования в отличие от условно осужденного, хотя первый осужденный уже испытал на себе гораздо более серьезное исправительное воздействие во время реального отбывания наказания, нежели второй осужденный, в отношении которого наказание вообще реально не исполнялось. Хотя, учитывая основания применения и условного осуждения, и условно-досрочного освобождения (достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания), в законе должно быть закреплено иное решение рассматриваемого вопроса: в отношении условно осужденного должны устанавливаться более строгие требования к его поведению, чем к требования, предъявляемые к поведению условно-досрочно освобожденного, что основывается разной интенсивностью оказываемого на названных лиц исправительного воздействия. Причем ужесточение требований к поведению условно осужденного необходимо закрепить, прежде всего, путем установления угрозы обязательной отмены условного осуждения в случае совершения любого преступления, в том числе и неосторожного, в течение испытательного срока путем исключения из ст. 74 УК России части четвертой и закрепления ч.5 данной статьи в следующей редакции: «в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса». Третьей причиной отмены условного осуждения, причем отменой не возможной, а обязательной, является совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.5 ст. 74 УК России). Необходимо отметить, что в действующей редакции названной нормы уголовного закона закреплено указание на три категории совершаемого условно осужденным нового преступления:
1) умышленного преступления средней тяжести;
2) умышленного тяжкого преступления;
3) особо тяжкого преступления.
Однако если обратиться к ст. 15 УК России, определяющей категории преступлений, то можно заметить, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК России, не превышает десяти лет лишения свободы. Иными словами, тяжкое преступление — это только умышленное преступление, неосторожным тяжкое преступление быть не может. Поэтому представляется излишним указание в ч.5 ст. 74 УК России на форму вины тяжкого преступления, которое может быть совершено условно осужденным в течение испытательного срока.
Таким образом, совершение условно осужденным нового преступления любой указанной категории является обязательным условием отмены условного осуждения. В качестве основания отмены условного осуждения выступает в данном случае невозможность исправления условно осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания назначенного ему наказания (в отличие от основания применения условного осуждения возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания наказания), которая подтверждается совершением условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и обосновывается тем, что условно осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие при применении условного осуждения, а напротив, злоупотребил им, совершив новое преступление. Иными словами, такой условно осужденный, совершивший новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление своим негативным постпреступным поведением опроверг вывод суда, который тот сделал при применении условного осуждения, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Именно поэтому, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК России, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления суд отменяет условное осуждение. Как совершенно справедливо в этой связи отмечает Ю. М. Ткачевский, предъявление высоких требований к поведению осужденного во время испытательного срока согласуется с целью исправления осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам поведения, установленным в обществе, и только повысит эффективность условного осуждения.
Таким образом, уголовно-правовой анализ оснований и условий отмены условного осуждения позволяет сделать вывод о необходимости внесения соответствующих изменений и в ст. 74 УК России, указав, что при совершении любого преступления условно осужденным в течение испытательного срока условное осуждение отменяется, и наказание назначается по совокупности приговоров.
При отмене условного осуждения как в соответствии с ч.4, так и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК России, в связи с совершением условно осужденным нового преступления в течение испытательного срока, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК России. Как указано в по становлении Пленума Верховного Суда России № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в этом случае должно быть реальным. Причем правила ст. 70 УК России применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.
3.
3. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования
Говоря об условном осуждении и его современных тенденциях, хотим обратить внимание на исследование В. А. Новикова, посвященное одноименной теме. Так, в частности вызывает интерес указание ученого на тот факт, что в последнее время среди лиц, склонных к совершению правонарушений, стало все более распространяться мнение о том, что за любое совершенное преступление судом может быть применено условное осуждение. Бесспорно, такое положение не способствует оздоровлению криминогенной обстановки, более того, общепредупредительное значение уголовного наказания ослабляется, что обусловлено, в том числе, и отрицательными тенденциями, наметившимися в судебной практике. Применение судами условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, сегодня не является исключением из правил.
По мнению исследователя В. А. Новикова сформулированная в действующем УК РФ (ст. 73) норма об условном осуждении открывает широкий простор для ее необоснованного применения. Как мы уже говорили, условное осуждение по своей природе представляет специфическую разновидность освобождения осужденного от отбывания наказания. Суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет и полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, постановляет считать его условным. Для контроля над процессом исправления лица устанавливается испытательный срок. На условно осужденного также может быть возложено исполнение определенных обязанностей.
Следует отметить, что во многом формированию такой практики способствует несовершенство уголовно-правовой нормы, регламентирующей условное осуждение. В части 2 ст. 73 УК РФ дается лишь общее указание о том, что при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и других ограничений эта норма не содержит, что позволяет судам применять ее к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, имеющим судимость, а также при наличии рецидива преступлений. Как справедливо отмечает В. А. Новиков, от условно осужденного не требуется даже раскаяния в совершенном преступлении.
В последнее время появился ряд исследований, обосновывающих эффективность применения судами условного осуждения. По оценкам некоторых авторов, ссылающихся на официальную статистику, только 2% условно осужденных вновь совершают преступления в течение испытательного срока. Однако следует отметить, что этот показатель не отражает истинного положения дел, так как правоохранительными органами раскрываются не все преступления, которые совершают условно осужденные лица.
Опыт зарубежного законодательства показывает, что если осужденный в период пробации совершил даже незначительное преступление, суд отменяет условное осуждение и постановляет об исполнении наказания. В УК РФ этот вопрос решается иначе. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Предусмотренная в законе возможность сохранения условного осуждения в случае совершения умышленного преступления небольшой тяжести не способствует достижению основной цели уголовного наказания — исправлению осужденного. Совершение лицом нового умышленного преступления означает только то, что применение к нему ст. 73 УК РФ по первому приговору было ошибочным, и для его исправления требуется реальное отбывание наказания. Поэтому, как указывает В. А. Новиков в КУК РФ следует оставить возможность сохранения условного осуждения только для случаев совершения преступления по неосторожности.
Как уже было указано, что суд также может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Однако как указывает ряд исследователей, в современных условиях указанные меры не являются достаточными для исправления лица, совершившего преступление. В. А. Новиков, ссылаясь на опыт США указывает, что там обычная пробация была признана неэффективным наказанием, поскольку не имела необходимого исправительного воздействия. В 1982 г. была введена пробация с интенсивным надзором. На осужденного возлагается обязанность выполнять общественные работы, проходить периодическое тестирование на наркотики, работать на постоянной основе.
Контроль со стороны властей осуществляется чаще 20 раз в месяц. Некоторые из этих мер, думается, можно было бы предусмотреть и в действующем УК РФ. Например, обязанность выполнять бесплатные общественно полезные работы (уборку улиц, озеленение скверов и т. п.). Если же преступление сопряжено с причинением материального ущерба и он не возмещен, то было бы оправданным возложить на условно осужденного обязанность возместить ущерб или принять необходимые меры для его заглаживания. С одной стороны, это будет способствовать восстановлению прав потерпевшего, а с другой — свидетельствовать об установке осужденного на исправление.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. Если осужденный доказал своим поведением свое исправление раньше, чем истек установленный приговором суда испытательный срок, то целесообразно в отношении такого осужденного принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Подобное решение основывается на достижении тех целей, которые стоят перед условным осуждением как видом освобождения от наказания — достижений целей наказания, и, прежде всего, цели исправления осужденного. Но если суд придет к выводу о том, что эти цели достигнуты ранее установленного испытательного срока, то, безусловно, осуществлять дальнейшее исправительное воздействие в отношении условно осужденного, которое связано с установлением определенных ограничений к его поведению и контролем за ним, не имеет смысла потому, как такой осужденный уже исправился, а значит, должен быть освобожден от дальнейшего исправительного воздействия. Причем необходимо отметить, что применительно к условно-досрочному освобождению в ст. 79 УК России закреплена именно обязанность суда (а не право) освободить осужденного условно-досрочно, если будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, в ч.1 ст. 74 УК России вместо права на досрочную отмену условного осуждения, в случае если условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, необходимо установить обязанность суда принять подобное решение, что будет не только соответствовать духу уголовного закона, но и стимулировать условно осужденных к позитивно постпреступному поведению в течение испытательного срока.
2. Разовое нарушение условно осужденным возложенных на него обязанностей не может повлечь отмену условного осуждения, так как законодатель специально установил, что только систематическое или злостное неисполнение условно осужденным предусмотренных в приговоре обязанностей может стать основанием направления в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
3. В качестве основания отмены условного осуждения выступает в данном случае невозможность исправления условно осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания назначенного ему наказания (в отличие от основания применения условного осуждения возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания наказания), которая подтверждается совершением условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и обосновывается тем, что условно осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие при применении условного осуждения, а напротив, злоупотребил им, совершив новое преступление.
Заключение
Подводя общий итог проведенному исследованию, мо можем резюмировать следующее.
1. Характер и особенности формы выражения условного осуждения, содержание и условия его применения, находятся в прямой зависимости от правовой и социальной среды соответствующего государства, определяются природой возникновения, правовыми обычаями и традициями, что во многом объясняет существование различных точек зрения среди специалистов относительно его юридической природы и содержания, невозможности точного определения места и время образования.
2. Дореволюционное законодательство нашей страны не знало такого института. Идея условного осуждения и ее законодательное закрепление как уголовно-правовой формы воздействия, появилась позже.
3. Условное осуждение является наиболее распространенной альтернативой наказанию. Это, с одной стороны, связано с недостаточностью возможностей индивидуализации наказания при его назначении, ущербностью и изъянами отдельных видов наказаний, особенно лишения свободы, в плане осуществления исправительного воздействия на осужденных, а с другой — с тем, что суды рассматривают условное осуждение в качестве достаточно реальной альтернативы наказанию.
4. Условное осуждение является освобождением от отбывания назначенного судом наказания под определенными условиями. Его специфика заключается в том, что, являясь по своей природе освобождением от отбывания назначенного судом основного наказания, оно в то же время допускает реальное применение дополнительного (ых) вида (ов) наказания. Из закона с очевидностью вытекает, что дополнительные наказания подлежат реальному исполнению. Если рассматривать условное осуждение к основному наказанию и реальное применение дополнительного наказания в качестве единой совокупной меры, то она действительно может обеспечивать достижение всех целей, поставленных перед наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение нового преступления условно осужденными и иными лицами
5. Одним из основных показателей эффективности института пробации и условного осуждения является уровень рецидивной преступности. Так, в зарубежной литературе высказываются серьезные сомнения в достоверности полученных результатов и даже в самой возможности проведения сравнительного анализа эффективности тюремного заключения и «альтернативных» наказаний с точки зрения их влияния на состояние преступности и личность осужденного. Однако если количество повторных преступлений после отбывания лишения свободы или наказания без изоляции от общества более или менее одинаково, то следует принимать во внимание и оценивать другие аспекты сравниваемых институтов, включая социальные, экономические и иные факторы. Определенный вклад в прогнозирование посткриминального поведения и установление вероятности рецидива преступления призвано внести комплексное исследование личности осужденного. Следовательно, решение обозначенной проблемы кроется в совершенствовании организации системы исполнения пробации и условного осуждения, а не в отказе от применения этих мер.
6. Процесс исправления осужденного протекает в свободных условиях, а возлагаемые на него обязанности, с одной стороны, призваны нейтрализовать воздействие факторов, которые могут создать условия для совершения осужденным повторного преступления, а с другой — обеспечить благоприятные условия его исправления (например, заниматься общественным делом, учиться и т. п.). Так, последние целесообразно рассматривать как воспитательно-профилактические меры, специальный характер которых обусловлен тем, что они не распространяются на всех без исключения условно осужденных, а устанавливаются судом отдельно для каждого.
7.Совершение условно осужденным нового преступления любой указанной категории является обязательным условием отмены условного осуждения. В качестве основания отмены условного осуждения выступает в данном случае невозможность исправления условно осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания назначенного ему наказания (в отличие от основания применения условного осуждения возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания наказания), которая подтверждается совершением условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и обосновывается тем, что условно осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие при применении условного осуждения, а напротив, злоупотребил им, совершив новое преступление.
8. Уголовно-правовой анализ оснований и условий отмены условного осуждения позволяет сделать вывод о необходимости внесения соответствующих изменений и в ст. 74 УК России, указав, что при совершении любого преступления условно осужденным в течение испытательного срока условное осуждение отменяется, и наказание назначается по совокупности приговоров.
9. Если осужденный доказал своим поведением свое исправление раньше, чем истек установленный приговором суда испытательный срок, то целесообразно в отношении такого осужденного принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Подобное решение основывается на достижении тех целей, которые стоят перед условным осуждением как видом освобождения от наказания — достижений целей наказания, и, прежде всего, цели исправления осужденного. Но если суд придет к выводу о том, что эти цели достигнуты ранее установленного испытательного срока, то, безусловно, осуществлять дальнейшее исправительное воздействие в отношении условно осужденного, которое связано с установлением определенных ограничений к его поведению и контролем за ним, не имеет смысла потому, как такой осужденный уже исправился, а значит, должен быть освобожден от дальнейшего исправительного воздействия. Причем необходимо отметить, что применительно к условно-досрочному освобождению в ст. 79 УК России закреплена именно обязанность суда (а не право) освободить осужденного условно-досрочно, если будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, в ч.1 ст. 74 УК России вместо права на досрочную отмену условного осуждения, в случае если условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, необходимо установить обязанность суда принять подобное решение, что будет не только соответствовать духу уголовного закона, но и стимулировать условно осужденных к позитивно постпреступному поведению в течение испытательного срока.
10. Разовое нарушение условно осужденным возложенных на него обязанностей не может повлечь отмену условного осуждения, так как законодатель специально установил, что только систематическое или злостное неисполнение условно осужденным предусмотренных в приговоре обязанностей может стать основанием направления в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
11. В качестве основания отмены условного осуждения выступает в данном случае невозможность исправления условно осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания назначенного ему наказания (в отличие от основания применения условного осуждения возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания наказания), которая подтверждается совершением условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и обосновывается тем, что условно осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие при применении условного осуждения, а напротив, злоупотребил им, совершив новое преступление.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
12.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 27.
12.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление Пленума Верховного Суда России 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «Консультант
Плюс"
Справочно-правовая система «Консультант
Плюс"
Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 21 с.
Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 187 с.
Алемасова Т. В. Контроль уголовно-исполнительных инспекций за условно осужденными // Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Материалы международной научно-практической конференции (9 декабря 2002 г.). — Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2003. — С. 56−59
Борсученко С. А. Особенности назначения, исполнения и отмены условного осуждения по российскому законодательству // Юстиция. Научно-практический журнал. — М.: Юрист, 2009, № 4. — С. 48−55
Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. — 189 с.
Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. — 175 с.
Вайсман Б. С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Дис. … канд. юрид. наук. Ленинград, 1954. — 165 с.
Галиуллин И. Г. Основание применения условного осуждения в российском уголовном праве // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» — Тольятти: ВУиТ, 2006, Вып. 62. — С. 54−62
Гельфер М. Условное осуждение по законодательству европейских социалистических стран // Социалистическая законность. № 3. М., 1965. — 165 с.
Гусейнов М. Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. — 22 с.
Гусейнов М. Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан). Дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. — 176 с.
Державин С.А. К истории возникновения условного осуждения в странах Западной Европы // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы. Материалы научно-практической конференции, 4 октября 2004 г. — Липецк: ЛФ ВЮИ МЮ РФ, 2004. — С. 43−46
Дровосеков Д. В. Наказание: содержание, функции, цели // Цели уголовного наказания. Учебно-методические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара, состоявшегося в декабре 1989 г. Рязань, 1990. — 215 с.
Заручьевский К. В. История развития условного осуждения в России // Актуальные проблемы деятельности органов и учреждений ФСИН России в современных условиях. Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, курсантов и студентов (Вологда, 25 апреля 2008 г.). — Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2009. — С. 3−9
Звонов А. А. Понятие и юридическая природа условного осуждения // Проблемы обеспечения прав и интересов личности в России. Материалы Всероссийской конференции, г. Владимир, 16 декабря 2004 г. — Владимир: Изд-во Владимир. ун-та,
2005. — С. 81−83
Земляной Г. Л. Условное осуждение как альтернатива лишению свободы // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 6-я научно-практическая конференция молодых ученых, 19 апреля 2003 г.: Тезисы выступлений. СПб, 2003. С. 64−73.
Иваньковский Е. История государства и права российского. М.: Статут, 2009. Т. 3. — 423 с.
Карпец И.И. К вопросу о понимании принципа индивидуализации наказания в буржуазном уголовном праве // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. М., 1965. С. 132−137.
Кашуба Ю., Суховеев А. Условное осуждение и воспитание пробелов в уголовном законодательстве Российской Федерации // Криминологический журнал. № 2. М., 2002. С. 51−55.
Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. — 26 с.
Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. — 185 с.
Кригер Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 19−20.
Кругликов Л. Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 2002. С. 85−94.
Некрасов А. П. Условное осуждение как вид освобождения от наказания: российский и зарубежный опыт // Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика. Сборник материалов международной научно-практической конференции (Вологда, 7 декабря 2004 г.): В 3-х частях. — Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2005, Ч. 2. — С. 124−133
Новиков В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. № 11. М., 2005. С. 61−65.
Ольховик Н. В. Отмена условного осуждения как показатель эффективности испытания: История и правоведение // IV Сибирская школа молодого ученого: История и правоведение. Материалы VII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (17 — 19 декабря 2001 г.). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002, Т. 4: Ч. 1. — С. 192−196
Ольховик Н. В. Понятие и содержание режима испытания при условном осуждении // Актуальные вопросы формирования правовой системы России. Сборник материалов региональной научно-практической конференции, Юрга, 3 — 4 октября 2003 г. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. — С. 228−235
Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении. Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2003. — 218 с.
Петрова И. А. Отсрочка отбывания наказания или условное осуждение: к вопросу о принятии решения по действующему УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, г. Тольятти, 31 января — 1 февраля 2005 г. Ч. 2. Самара, 2005. С. 105−111.
Пичугин С. А. Деятельность уголовно-исполнительных инспекций по контролю за условно осужденными // Российская пенитенциарная система: актуальные проблемы реформирования. Сборник научных трудов. — Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. — С. 184−188
Редькина Е. А. Юридическая природа условного осуждения несовершеннолетних // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007, Вып. 4: Ч. 1. — С. 191−199
Ривман Д.В. К вопросу о причинах преступления // Вопросы идеологической, массово-политической работы в органах внутренних дел. Сборник научных трудов. Ленинград, 1985.
Сабиров А. М. Проблемы понимания юридической природы условного осуждения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004, Вып. 5. — С. 157−160
Сабиров А. М. Психологический компонент личности виновного как основание применения условного осуждения: Правоотношения и юридическая ответственность // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы Международной научной конференции. — Тольятти: ВУиТ, 2005, Ч. 2. — С. 106−112
Серябреков В. Условное осуждение: понятие и сущность // Актуальные проблемы права. № 2. М., 2009. С. 78−81.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая (извлечение) // Философия уголовного права. Сборник. СПб, 2004.
Ткачевский Ю. М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007.
Хан-Магомедов Д.О., Якубович М. И. Условное осуждение по советскому праву. М., 1960.
Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. № 2. М., 2005.
Яковлева Л. В. Условное осуждение. Киев, 2009. — 154 с.
См.:Державин С. А. К истории возникновения условного осуждения в странах Западной Европы // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы. Материалы научно-практической конференции, 4 октября 2004 г. Липецк, 2004. С. 43.
Там же. С. 44.
См.: Иваньковский Е. История государства и права российского. М., 2009. Т. 3. С. 312.
См.: Державин С. А. Указ. соч. С. 45.
Там же. С. 45.
См.: Иваньковский Е. Указ. соч. С. 313.
См.: Заручьевский К. В. История развития условного осуждения в России // Актуальные проблемы деятельности органов и учреждений ФСИН России в современных условиях. Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, курсантов и студентов. Вологда, 2009. С. 4.
См.: Заручьевский К. В. История развития условного осуждения в России // Актуальные проблемы деятельности органов и учреждений ФСИН России в современных условиях. Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, курсантов и студентов. Вологда, 2009. С. 5.
См.: Иваньковский Е. Указ. соч. С. 314−315.
См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая (извлечение) // Философия уголовного права. Сборник. СПб, 2004. С. 258.
См.: Заручьевский К. В. Указ. соч. С. 7.
См.: Хан-Магомедов Д.О., Якубович М. И. Условное осуждение по советскому праву. М., 1960. С. 7.
Там же. С. 11−12.
См., например: Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7−8; Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы. Автореф. дис. … канд. юрид.
Наук. М., 2003. С. 7; Вайсман Б. С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Дис.
… канд. юрид. наук. Ленинград, 1954. С. 31; Гусейнов М. Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дис. … канд. юрид. Наук. Махачкала, 2004.
С. 11; Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Дис. … канд. юрид. наук.
Казань, 2000. С. 37 и др.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
12.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
См. об этом: Редькина Е. А. Юридическая природа условного осуждения // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Иркутск, 2007
Вып. 4. Ч. 1 С. 192.
См. об этом: Иваньковский Е. Указ. соч. С. 326.
См.: Кригер Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 19−20.
См.: Гельфер М. Условное осуждение по законодательству европейских социалистических стран // Социалистическая законность. № 3. М., 1965. С. 56.
См.: Карпец И. И. К вопросу о понимании принципа индивидуализации наказания в буржуазном уголовном праве // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. М., 1965. С. 134.
См.: Ривман Д. В. К вопросу о причинах преступления // Вопросы идеологической, массово-политической работы в органах внутренних дел. Сборник научных трудов. Ленинград, 1985. С. 77.
См., например: Кашуба Ю., Суховеев А. Условное осуждение и воспитание пробелов в уголовном законодательстве Российской Федерации // Криминологический журнал. № 2. М., 2002. С. 51.
См.: Земляной Г. Л. Условное осуждение как альтернатива лишению свободы // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 6-я научно-практическая конференция молодых ученых, 19 апреля 2003 г.: Тезисы выступлений. СПб, 2003. С. 69.
См.: Кругликов Л. Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 2002. С. 87.
См.: Ткачевский Ю. М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007. С. 37.
Там же. С. 39.
См.: Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 54.
См., например: Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. № 2. М., 2005. С. 66.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 76.
См.: Серябреков В. Условное осуждение: понятие и сущность // Актуальные проблемы права. № 2. М., 2009. С. 78.
См.: Петрова И. А. Отсрочка отбывания наказания или условное осуждение: к вопросу о принятии решения по действующему УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, г. Тольятти, 31 января — 1 февраля 2005 г. Ч. 2. Самара, 2005. С. 107.
См.: Ф. Р. Сундуров. Указ. соч.
Там же.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 27.
12.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
См.: Некрасов А. П. Условное осуждение как вид освобождения от наказания: российский и зарубежный опыт // Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Вологда, 2005. С. 124.
См.: Некрасов А. П. Указ. соч. С. 127.
Там же. С. 127.
См.: Новиков В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. № 11. М., 2005. С. 65.
См.: Ольховик Н. В. Понятие и содержание режима испытания при условном осуждении // Актуальные вопросы формирования правовой системы России. Сборник материалов региональной научно-практической конференции. Томск, 2003. С. 228.
Там же. С. 228−229.
См.: Дровосеков Д. В. Наказание: содержание, функции, цели // Цели уголовного наказания. Учебно-методические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара, состоявшегося в декабре 1989 г. Рязань, 1990. С. 52.
См.: Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении. Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 42−43.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 65.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Яковлева Л. В. Условное осуждение. Киев, 2009. С. 34.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Некрасов А. П. Указ. соч. С. 131; Ольховик Н. В. Указ. соч. С. 76.
См.: Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 50.
См.: Алемасова Т. В. Контроль уголовно-исполнительных инспекции // Проблемы борьбы с преступностью. Тюмень, 2009. С. 68.
СПС «Консультант
Плюс"
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 53.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Яковлева Л. В. Указ. соч.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 79−81.
СПС «Консультант
Плюс"
См.: Новиков В. А. Указ. соч.
См.: Новиков В. А. Указ. соч.
