Наконец, превышение может коснуться и оснований иска, например, в исках о праве собственности с его различными обоснованиями.
Прескрипции. Всякое превышение истцом действительно принадлежащих ему прав влекло для истца невыгодные последствия (Гай. 4. 53). Поскольку он не сумел доказать с полной очевидностью правильности своего требования, постольку происходило освобождение ответчика, и притом в полной и окончательной форме, так как преувеличенный требовательный пункт — интенция — оказывался ложным и неподтвержденным, а формула обязывала судью в таком случае освободить ответчика. Начать дело вновь препятствовало исключающее действие последовавшего решения. Чтобы избежать невыгодных последствий запроса, существовало лишь одно средство — ввести в формулу прескрипцию в пользу истца, предупреждающую судью о возможности дальнейшего уточнения истцом его требований.
Присяжный судья должен был строго следовать указаниям, данным в формуле, и выразить устно свое суждение — sententia, как представляется дело — videri sibi. Особенностью римского процесса был денежный характер присуждения: omnis condemnatio pecuniaria esse debet (всякое присуждение должно быть денежным). В некоторых случаях магистрат, уполномочивая судью к присуждению в денежной сумме, ограничивал его усмотрение указанием определенной суммы, свыше которой судья не мог оценить иска (Гай. 4. 49 — 52). Только в императорскую эпоху отступили от принципа обязательной денежной кондемнации, установив, что если предметом иска является определенная вещь, то ответчик присуждается к ее выдаче.
Подобно litis contestatio в первой стадии производства — in iure, решение дела судьей во второй — in iudicio влекло за собой погашение процесса: процесс, доведенный до решения, не мог быть вновь начат (отрицательное действие законной силы судебного решения). В отношении истца к такому результату приводило доведение дела в первой стадии процесса до литисконтестации. Но что касается ответчика, то доведение дела до литисконтестации само по себе не служило для него препятствием к возбуждению в дальнейшем спора, тождественного уже разрешенному. Например, между двумя лицами идет спор о наследстве, причем часть наследственной массы находится во владении одного из них, часть — во владении другого. Гай (D. 44. 2. 15) говорит, что каждый из них может предъявить иск о наследстве (hereditatis petitio) к другому.
Но если по иску первого вопрос о праве на наследство разрешен судом в пользу первого, а второй потом предъявляет иск об этом наследстве к первому, такой вторичный судебный процесс противоречил бы принципу законной силы судебного решения. Гай в приведенном месте говорит, что против иска второго может быть предъявлена exceptio rei iudicatae. Гай мотивирует это заключение так: «…тем самым, что суд признал наследство за мной, оно должно считаться признанным не принадлежащим тебе».
С введением в практику названной эксцепции rei iudicatae оформилось и учение о положительном эффекте судебного решения. Последнее признается для данного вопроса между спорящими сторонами за истину — res iudicata pro veritate habetur (D. 5. 1. 25) и, как таковая, имеет для участников в деле обязательную силу. Судебное решение — res iudicata — заканчивает процесс и может быть освободительным или осудительным. Законная сила судебного решения осуществляется двумя средствами:
(1) Истцу дается вместо прежнего иска новый — actio iudicati — бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решением.
(2) Каждой из сторон дается exceptio rei iudicatae, если противная сторона пытается вторично возбудить решенный уже судом спор.
Условия предъявления этой эксцепции следующие: а) возбуждение того же притязания (eadem quaestio), когда отыскивается тот же предмет на основании того же самого права, имеющего тождественное основание (например, куплю-продажу, ссуду, дарение); б) между теми же лицами (inter easdem personas). К тем же лицам причисляются также универсальные или даже сингулярные преемники (если они приобрели свое право после litis contestatio).
Дальнейшим выводом из основного правила было распространение содержания судебного решения только на участников первого процесса и их правопреемников.
Исполнение решений. Если ответчик отрицает законную силу судебного решения, он может против него защищаться. В классическую эпоху сторона, недовольная судебным решением, могла при наличии уважительных обстоятельств испросить у претора restitutio in integrum (восстановление в первоначальное состояние, в данном случае — признание судебного решения несостоявшимся). В императорскую эпоху можно было судебное решение обжаловать в высшую инстанцию (апелляция), однако с риском присуждения в двойном размере в случае проигрыша дела. Если же ответчик не защищается и не платит, истец может произвести принудительное взыскание с помощью actio iudicati.
Взыскание могло иметь личный характер (содержание должника под арестом до уплаты или отработки долга — executio personalis) или же имущественный характер (venditio bonorum). В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника (так называемая missio in bona). Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества).
Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам в римской юстиции стал легисакционный процесс. Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т. е. основанных исключительно на предписаниях закона — legis actiones. Стороны пользовались устными формулами, за чем следил претор. Любое отклонение от установленной формы судопроизводства могли сделать результаты процесса недействительными. «Так, — говорит Гай, — некий муж, привлекший к суду того, кто вырубил его виноградники, и в ходе следствия называвший их „виноградники“, проиграл свое дело потому, что ему следовало говорить о „деревьях“, ибо Двенадцать Таблиц говорят о деревьях вообще, не упоминая виноградников».
Каждая из тяжущихся сторон доверяла магистрату известную сумму денег (sakramento), которая переходила от проигравшей стороны в собственность государственной казны. Стороны строго формально высказывали претензии друг к другу, при рассмотрении legis action sakramento in rem утверждали свое право на вещь. Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях. Этим оканчивалась первая стадия процесса.
Претензия на вещь всегда означает, что одна из них не имеет основания, следовательно, поведение одного из лиц противоправно. Таким образом, далее процесс развивается как при личном иске — legis action sakramento in personam.
Стороны, установив предмет спора, могли истребовать у магистрата судью legis actio per uidicis postulationem. В этом виде процесса формулы имели только косвенное отношение к сути спора, тем самым вынуждая его участников обращаться к суду для закрепления тех или иных правомочий. Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или оправдывал ответчика, или присуждал к исполнению.
При неисполнении судебного решения или неуплате долга применялась форма «наложения руки» или legis actio per manus iniectionem. Должнику-ответчику требовался заступник, поскольку происходила утрата личного статуса, и он не мог защищаться самостоятельно. На 60 дней ответчик попадал под власть кредитора.
Процесс посредством захвата залога или legis actio per pig-noris capionem первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве.
Еще одна форма процесса — legis. actio per condietionem — иск о собственности. Формулировка претензии, как правило, была весьма абстрактной, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку.
Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lex Aebutia) избавил участников процесса от следования ритуализированной legis actio, заменив её процедурой per formulas. С этого времени можно было обойтись без употребления оговоренных слов и действий; стороны вместе с магистратом сами решали, в какой форме спорный вопрос будет рассматриваться судьей. На основании этой договоренности магистрат составлял инструкцию для судьи (formula), в которой затрагивались фактические и юридические стороны доверяемого ему дела. Таким образом, процесс per tormulas также имел две стадии.
Появлению сторон предшествовала сложная процедура вызова ответчика в суд. При повторной неявке ему грозил штраф не превышающий половину суммы спора. Задача претора заключалась в том, чтобы установить предмет спора. С этой целью он прибегал к допросу ответчика. Процесс развивался в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств. Существовала присяга, принесенная в ответ на вызов другой стороны. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения. Стороны имели право представить свидетелей.
И, наконец, стороны согласовывали выбор судьи. В случае расхождения в этом вопросе, судья назначался по жребию.
Судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был строго следовать указаниям формулы. Судебное решение погашало процесс.
Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократической иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке — extra-ordinaria cognitio. «Формулярная» процедура вышла из употребления и окончательный приговор, выносимый магистратом, подотчетным только императору и обязанным своей должностью обычно ему же, стал одним из признаков наступления эры абсолютной монархии.
«Все разбирательство разворачивается перед магистратом или чиновником: исчезает фигура частного судьи и деление на фазы in iure и apud iudicem. Решение судьи становится приказом государственного органа, и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса».
Ещё одной особенностью процесса являлась организация заочного производства. Если ответчик не являлся в суд, истец мог доказывать свои права, и решение выносилось на основании соответствующего материала. Однако тяжущиеся то и дело сталкивались с препятствиями, обойти которые они просто не умели, и были вынуждены обращаться к поддержке практикующих юристов (advocati) и знатоков судебной процедуры (pragmatici).
Юриспруденция не испытывала недостатка в талантах поскольку каждый любящий родитель жаждал видеть своего сына адвокатом, я юридическая деятельность являлась преддверием общественной службы.
«Один из персонажей Петрония дарит своему сыну собрание книг с красными корешками (codies), чтобы тот подучился праву, ибо право — это деньги».
Из множества юристов, прошедших такую школу, некоторые неизбежно попадали в число тех, кто становился на сторону беззакония, получая взятки за то, чтобы не слишком усердствовать, защищая своего клиента, отыскивая лазейки в законах для оправдания любых преступлений. Суд стал строго сословным, а вместо открытого и публичного судопроизводства времен республики установилась его строгая тайна, которая попросту служила прикрытием произвола. «Юристы затягивали процессы настолько, насколько им это было выгодно, сотрясая суды и Форум своими устрашающими вопросами и порочащими противника умозаключениями».
Решение, вынесенное в суде, было подвержено апелляции (pellatio), которая должна была быть представлена лично судье в устной форме либо сразу по окончании процесса, либо в ближайшие несколько дней, но уже в письменной.
Экстраординарное производство окончательно устранило разделение процесса на две стадии. Поскольку судебный магистрат и судья слились в одном лице, то он сам производил дознание, сам выступал обвинителем и сам выносил приговор. Высшей инстанцией был сам император. Отпали формулы исков и судебные договоры. Решение, вступившее в силу, имело преклюзивный эффект.
Дигесты. 50.
1.29. (Дигесты Юстиниана. В 8 т. /
Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Перевод с латинского Д. В. Афиногенова (кн.
3), О. А. Ахтеровой (кн. 41), Т.
А. Бобровниковой (кн. 9, 10), А. А. Григорьевой (кн. 8), И.
Е. Ермоловой (кн. 12), Л. Л.
Кофанова (Конституции, кн. 1, 4, 6, 25, 26, 44, 48, 50), А. Е. Кузнецова (кн. 11), Д. А. Литвинова (кн.
4, 5, 10, 24, 26, 36, 37, 45), И. В. Лушниковой (кн. 31), Е.
В. Ляпустиной (кн. 3, 30, 31, 32), А. В. Марея (кн. 47, 48), М. А. Морозова (кн.
27), А. А. Новикова (кн. 13, 16, 17), Д. Ю. Полдникова (кн.
48), Ю. В. Пущаева (кн. 12, 34, 37), А. Д. Рудокваса (кн.
14, 18, 19, 20, 22, 34, 35, 39, 41, 43, 46, 47, 48), А. М. Сморчкова (кн. 21, 33, 34, 42, 49), А. Л. Смышляева (кн. 1, 4, 39, 47, 48), М. Д.
Соломатина (кн. 7, 28, 29, 40), А. И. Солопова (кн. 5), Н. Б. Срединской (кн.
15), Д. О. Тузова (кн. 44), А. Я. Тыжова (кн. 35), Н.
Ю. Чехонадской (кн. 10, 27, 34, 38, 39), А. В. Щеголева (кн.
2, 23, 32, 47, 48). М.: Статут. 2002—2006).
Новицкий И. Б. Римское право. — М., 2009. С. 109.
Nouvelle revue historique de droit francais et etranger. 1902. «La question de l’autenticite de XII tables».
Косарев А. И. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 2008. С. 140.
Nouvelle revue historique de droit francais et etranger. 1902. «La question de l’autenticite de XII tables».
Авенариус М. Римское.
право в России. М., 2007. С. 102.
Новицкий И. Б. Римское право. — М., 2009. С. 110.
Царапкин П.Ф., Сэруа В. С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права, 2008. № 14.
Право издания эдиктов, содержащих правовые нормы, было также у консулов и эдилов.
Косарев А. И. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 2008. С. 137.
Царапкин П.Ф., Сэруа В. С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права, 2008. № 14. C. 32.
Цицерон. Об ораторском искусстве. 1. 38.
Типичный для римского права пример формулы, где используются абстрактные имена истца (от agere — искать) и ответчика (от negare — отрицать).
Новицкий И. Б. Римское право. — М., 2009. С. 112.
Авенариус М. Римское.
право в России. М., 2007. С. 105.
Царапкин П.Ф., Сэруа В. С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права, 2008. № 14. С. 37.
Косарев А. И. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 2008. С. 130.
Гетьман-Павлова И. В. Римское частное право: Курс лекций в схематическом изложении. М., 2008. С. 76.
Авенариус М. Римское.
право в России. М., 2007. С. 109.
Дигесты. 22. 5. 3. 2. (
Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв.
ред. Л. Л. Кофанов. Перевод с латинского Д. В. Афиногенова (кн.
3), О. А. Ахтеровой (кн. 41), Т. А. Бобровниковой (кн. 9, 10), А.
А. Григорьевой (кн. 8), И. Е. Ермоловой (кн. 12), Л. Л.
Кофанова (Конституции, кн. 1, 4, 6, 25, 26, 44, 48, 50), А. Е. Кузнецова (кн. 11), Д. А.
Литвинова (кн. 4, 5, 10, 24, 26, 36, 37, 45), И. В. Лушниковой (кн. 31), Е.
В. Ляпустиной (кн. 3, 30, 31, 32), А. В.
Марея (кн. 47, 48), М. А. Морозова (кн. 27), А. А. Новикова (кн. 13, 16, 17), Д.
Ю. Полдникова (кн. 48), Ю. В. Пущаева (кн.
12, 34, 37), А. Д. Рудокваса (кн. 14, 18, 19, 20, 22, 34, 35, 39, 41, 43, 46, 47, 48), А. М. Сморчкова (кн. 21, 33, 34, 42, 49), А. Л.
Смышляева (кн. 1, 4, 39, 47, 48), М. Д. Соломатина (кн. 7, 28, 29, 40), А. И. Солопова (кн. 5), Н.
Б. Срединской (кн. 15), Д. О.
Тузова (кн. 44), А. Я. Тыжова (кн. 35), Н. Ю. Чехонадской (кн. 10, 27, 34, 38, 39), А.
В. Щеголева (кн. 2, 23, 32, 47, 48). М.: Статут. 2002—2006).
Гетьман-Павлова И. В. Римское частное право: Курс лекций в схематическом изложении. М., 2008. С. 76.
Царапкин П.Ф., Сэруа В. С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права, 2008. № 14. С. 35.
Авенариус М. Римское.
право в России. М., 2007. С. 112.
Косарев А. И. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 2008. С. 143.
Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв. ред. Л. Л.
Кофанов. Перевод с латинского Д. В. Афиногенова (кн.
3), О. А. Ахтеровой (кн. 41), Т. А. Бобровниковой (кн. 9, 10), А.
А. Григорьевой (кн. 8), И. Е. Ермоловой (кн. 12), Л. Л. Кофанова (Конституции, кн.
1, 4, 6, 25, 26, 44, 48, 50), А. Е. Кузнецова (кн. 11), Д. А.
Литвинова (кн. 4, 5, 10, 24, 26, 36, 37, 45), И. В. Лушниковой (кн. 31), Е. В.
Ляпустиной (кн. 3, 30, 31, 32), А. В. Марея (кн. 47, 48), М. А. Морозова (кн. 27), А.
А. Новикова (кн. 13, 16, 17), Д. Ю. Полдникова (кн. 48), Ю.
В. Пущаева (кн. 12, 34, 37), А. Д. Рудокваса (кн. 14, 18, 19, 20, 22, 34, 35, 39, 41, 43, 46, 47, 48), А. М.
Сморчкова (кн. 21, 33, 34, 42, 49), А. Л. Смышляева (кн. 1, 4, 39, 47, 48), М.
Д. Соломатина (кн. 7, 28, 29, 40), А. И. Солопова (кн. 5), Н. Б. Срединской (кн.
15), Д. О. Тузова (кн. 44), А. Я.
Тыжова (кн. 35), Н. Ю. Чехонадской (кн. 10, 27, 34, 38, 39), А. В. Щеголева (кн.
2, 23, 32, 47, 48). М.: Статут. 2002—2006.
Черниловский З. М. Римское частное право. — М., 2009. С. 123.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 99.
Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв. ред.
Л. Л. Кофанов. Перевод с латинского Д. В. Афиногенова (кн. 3), О.
А. Ахтеровой (кн. 41), Т. А. Бобровниковой (кн. 9, 10), А. А. Григорьевой (кн.
8), И. Е. Ермоловой (кн. 12), Л. Л. Кофанова (Конституции, кн. 1, 4, 6, 25, 26, 44, 48, 50), А. Е.
Кузнецова (кн. 11), Д. А. Литвинова (кн. 4, 5, 10, 24, 26, 36, 37, 45), И. В. Лушниковой (кн.
31), Е. В. Ляпустиной (кн. 3, 30, 31, 32), А. В. Марея (кн. 47, 48), М.
А. Морозова (кн. 27), А. А. Новикова (кн. 13, 16, 17), Д.
Ю. Полдникова (кн. 48), Ю. В. Пущаева (кн. 12, 34, 37), А. Д.
Рудокваса (кн. 14, 18, 19, 20, 22, 34, 35, 39, 41, 43, 46, 47, 48), А. М. Сморчкова (кн. 21, 33, 34, 42, 49), А. Л. Смышляева (кн.
1, 4, 39, 47, 48), М. Д. Соломатина (кн. 7, 28, 29, 40), А. И. Солопова (кн.
5), Н. Б. Срединской (кн. 15), Д. О. Тузова (кн.
44), А. Я. Тыжова (кн. 35), Н. Ю.
Чехонадской (кн. 10, 27, 34, 38, 39), А. В. Щеголева (кн. 2, 23, 32, 47, 48). М.: Статут. 2002—2006.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 100.
Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв. ред. Л.
Л. Кофанов. Перевод с латинского Д. В.
Афиногенова (кн. 3), О. А. Ахтеровой (кн. 41), Т. А. Бобровниковой (кн. 9, 10), А.
А. Григорьевой (кн. 8), И. Е.
Ермоловой (кн. 12), Л. Л. Кофанова (Конституции, кн. 1, 4, 6, 25, 26, 44, 48, 50), А. Е. Кузнецова (кн. 11), Д.
А. Литвинова (кн. 4, 5, 10, 24, 26, 36, 37, 45), И. В. Лушниковой (кн. 31), Е.
В. Ляпустиной (кн. 3, 30, 31, 32), А. В. Марея (кн. 47, 48), М. А.
Морозова (кн. 27), А. А. Новикова (кн. 13, 16, 17), Д. Ю.
Полдникова (кн. 48), Ю. В. Пущаева (кн. 12, 34, 37), А. Д. Рудокваса (кн.
14, 18, 19, 20, 22, 34, 35, 39, 41, 43, 46, 47, 48), А. М. Сморчкова (кн. 21, 33, 34, 42, 49), А. Л. Смышляева (кн. 1, 4, 39, 47, 48), М. Д.
Соломатина (кн. 7, 28, 29, 40), А. И. Солопова (кн. 5), Н.
Б. Срединской (кн. 15), Д. О. Тузова (кн. 44), А. Я.
Тыжова (кн. 35), Н. Ю. Чехонадской (кн.
10, 27, 34, 38, 39), А. В. Щеголева (кн. 2, 23, 32, 47, 48). М.: Статут.
2002—2006.
Черниловский З. М. Римское частное право. — М., 2009. С. 126.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 109.
История Древнего Рима: тексты и документы. Часть 2. Римское право и общество / Под ред. Н. В. Кузищина. М.: Высшая школа, 2005. С. 80.
Покровский И. А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru — 2004. С. 68.
Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв. ред. Л. Л.
Кофанов. Перевод с латинского Д. В. Афиногенова (кн.
3), О. А. Ахтеровой (кн. 41), Т. А.
Бобровниковой (кн. 9, 10), А. А. Григорьевой (кн. 8), И. Е. Ермоловой (кн. 12), Л.
Л. Кофанова (Конституции, кн. 1, 4, 6, 25, 26, 44, 48, 50), А. Е. Кузнецова (кн.
11), Д. А. Литвинова (кн. 4, 5, 10, 24, 26, 36, 37, 45), И. В. Лушниковой (кн. 31), Е. В.
Ляпустиной (кн. 3, 30, 31, 32), А. В. Марея (кн.
47, 48), М. А. Морозова (кн. 27), А. А.
Новикова (кн. 13, 16, 17), Д. Ю. Полдникова (кн. 48), Ю.
В. Пущаева (кн. 12, 34, 37), А. Д. Рудокваса (кн. 14, 18, 19, 20, 22, 34, 35, 39, 41, 43, 46, 47, 48), А. М. Сморчкова (кн.
21, 33, 34, 42, 49), А. Л. Смышляева (кн. 1, 4, 39, 47, 48), М. Д. Соломатина (кн. 7, 28, 29, 40), А. И.
Солопова (кн. 5), Н. Б. Срединской (кн.
15), Д. О. Тузова (кн. 44), А. Я. Тыжова (кн.
35), Н. Ю. Чехонадской (кн. 10, 27, 34, 38, 39), А.
В. Щеголева (кн. 2, 23, 32, 47, 48). М.: Статут. 2002—2006.
Черниловский З. М. Римское частное право. — М., 2009. С. 127.
Покровский И. А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru — 2004. С. 69.
История Древнего Рима: тексты и документы. Часть 2. Римское право и общество / Под ред. Н. В. Кузищина. М.: Высшая школа, 2005. С. 82.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 107.
Покровский И. А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru — 2004. С. 78.
История Древнего Рима: тексты и документы. Часть 2. Римское право и общество / Под ред. Н. В. Кузищина. М.: Высшая школа, 2005. С. 85.
Черниловский З. М. Римское частное право. — М., 2009. С. 120.
Покровский И. А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru — 2004. С. 64.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 110.
История Древнего Рима: тексты и документы. Часть 2. Римское право и общество / Под ред. Н. В. Кузищина. М.: Высшая школа, 2005. С. 90.
Покровский И. А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru — 2004. С. 83.
Черниловский З. М. Римское частное право. — М., 2009. С. 132.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 118.
Покровский И. А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru — 2004. С. 60.
