Здесь надо сказать, что одна из важнейших особенностей российской модернизации состоит в том, что в России традиционное общество с его сословиями, общинным укладом и основанная на автократии политическая система, а также адекватный всему этому ценностной строй были разрушены, но дальнейшая эволюция так и не привела к образованию политического, экономического и социокультурного порядков, которые бы соответствовали парадигме современного общества. В результате российская полития длительное даже по историческим меркам время переживает столь беспрецедентные превращения, что они далеко не всегда вписываются в «классические» модели модернизации в самых различных вариантах (10). На мой взгляд, наиболее логично выделить ряд критериев модернизации в различных сферах общественной жизни и уже на их основе рассмотреть российский пример.
Прежде всего, необходимо выделить те черты, которые роднят российскую модернизацию с общепринятыми канонами политических преобразований. Так в социальной области произошла постепенная дифференциация и специализация ролевых функций индивидуумов и групп во всех главных институционных сферах разделения функциональных ролей, выполняемых разными индивидуумами в обществе, в особенности разделения между обязанностями в общественном производстве, в политике, в семье, разделение сфер частной и общественной жизни. В экономике наблюдается развитие промышленной системы, связанной с применением технологии, основанной на использовании научного (рационального) знания, укрепление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства (11).
Параллельно с этим в политической области произошло образование в достаточной мере централизованного государства, управляемого на основе разумного принципа разделения властей (как на макро-, так и на микроуровнях), включения широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством расширения представительской формы политического участия) (11).
При этом, как и каждый конкретный случай модернизации общества, этот процесс в России обладает, наряду с общими характеристиками, также специфическим набором отличительных свойств. Среди них, прежде всего, выделяется необычайная длительность, растянутость во времени российской модернизации. Если согласиться с Л. В. Поляковым и другими исследователями, утверждающими, что традиционным российское общество было вплоть до середины XVII в., и начальная (либо предварительная) фаза его политической модернизации пришлась на вторую половину XVII в., то получается, что данный процесс насчитывает уже по меньшей мере три века и все еще далек от своего завершения (13).
Есть и еще одно значимое наблюдение при рассмотрении российской политической модернизации. Можно отметить, что анализ хода осовременивания политической системы как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса представляется особенно продуктивным в случае описания эволюционной схемы России, в истории которой волны относительной либерализации неоднократно сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации, реформы — контрреформами и т. д. (17) В свою очередь, анализ российской модернизации как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса приводит к выводу о его значительно более сложном характере, чем принято в описаниях классической теории модернизации.
Таким образом, отметим, что Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами (6).
Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.
Заключение
Политика и политическая система — это важнейшая сфера жизнедеятельности общества, государства и каждого гражданина. При этом в современном мире политика — это одно из наиболее обширных и размытых понятий, вмещающих в себя целое многообразие определение. Четко определить, что же такое политики не могли не только современные, ног и античные авторы. Политика всегда включала в себя целый комплекс взаимоотношений и процессов, независимых, но при этом тесно переплетенных между собой. Именно поэтому так сложно определить что же такое политическая целесообразность.
Но при этом надо признать, что на сегодняшний день политической целесообразности зачастую отвечают действия, противоречащие общепризнанным демократическим нормам. В рамках данной работы мы рассмотрели вопрос политического насилия, доказав, что политика и власть в современном обществе тесно взаимосвязаны.
Во-вторых не стоит забывать о правиле невмешательства во внутренние дела того или иного государства, одном из базовых принципов функционирования международной системы.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что сегодня все больше исследователей соглашается с тем, что политика — это общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей. Политика направляет действие на достижение цели или выполнение задачи. Путем установления направлений, которым нужно следовать, она объясняет, каким образом должны быть достигнуты цели. При этом политика оставляет свободу действий.
Список использованной литературы и источников
Монографии:
Ирхин Ю.В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002.
Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.
Пугачев В. П. Соловьев А.И.
Введение
в политологию. М., 2000 г.
Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995.
Palomares Lerma, Gustavo. International Relations. London, 2004.
Статьи периодической печати и материалы интернет:
Баранов Н. А. Политические отношения и политический процесс в современной России. ;
http://society.polbu.ru/baranov_politics/ch41_i.html
Косов Ю. В. Международный терроризм как глобальная проблема. — www.anthropology.ru/ru/texts/kosov/terror.html
Красильщиков В. А. Модернизация и Россия на пороге ХХI века. // Вопросы философии. 1993. № 7.
Недемократические политические режимы: тоталитаризм и авторитаризм. ;
http://www.ido.rudn.ru/ffec/polit/p7.html
Пантин В.И., Лапкин В. В. Волны политической модернизации в России. ;
http://ss.xsp.ru/st/003/index.php
Политическая модернизация России в посткоммунистический период. — www.auditorium.ru
Политический режим. ;
http://nicbar.narod.ru/theoria_politiki9.htm
Поляков, Л. 1997
Методология исследования российской модернизации. — Полис (№ 3).
Соотношение политической системы и политического режима в современной России. ;
http://nicbar.narod.ru/lekziya9.htm
Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России. ;
http://www.perspektivy.info/rus/gos/k_voprosu_o_politicheskoiy_sisteme_sovremennoiy_rossii_2009;2−2-50−33.htm
Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. // Полис. 1996. №
5. С. 80.
Touraine, A. 1988. Modernity and Cultural Specificities. — International Social Science Journal (№ 18).
