Виды юридич. 
ответственности и её соотношение с видами правонарушений

Развитие общества, а в современных условиях — задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной.

" Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, — пишет Н. В. Витрук, — обогащает теорию юридической ответственности… Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании — это достижение правомерного поведения" .

Многие авторы оспаривают существование позитивной юридической ответственности, прежде всего потому, что видят в ней явление не правовое, а нравственное.

Но несомненно, что позитивная юридическая ответственность — это отношение, урегулированное правом. Наиболее очевидно это проявляется в правоотношениях, возникающих на основе запрещающих норм.

Так, нормы уголовного права «работают» в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении преступлений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты. Аналогично действуют и другие запрещающие нормы.

Несколько иная картина имеет место при осуществлении управомочивающих норм, устанавливающих право действия (как в общих, так и в абсолютных правоотношениях). В частности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все же остальные субъекты обязаны уважать, не нарушать эти права собственника. Подобная же картина наблюдается и в общих правоотношениях, возникающих на основе управомочивающих норм. Так, каждый гражданин имеет право на свободу слова, выбор места жительства, на объединение и т. п. Все же остальные субъекты, в том числе и, прежде всего, государство, обязаны не нарушать эти права.

Применительно к обязывающим нормам, как пишет В. А. Тархов: «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью» .

Но помимо обязанностей, прямо вытекающих из соответствующих норм права, у каждого обязанного субъекта возникает и дополнительная обязанность — в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность. Таким образом, юридическая сущность позитивной ответственности проявляется в установленной законом обязанности определенных субъектов и противостоящих им правах других лиц, т. е. в правоотношениях.

Направлена позитивная ответственность практически на все общество, в отличие от ее ретроспективной составляющей, чья направленность прослеживается только после совершения конкретным лицом проступка или преступления. Ретроспективная ответственность, безусловно, проигрывает в количестве лиц в нее вовлеченных.

Следует указать на то, что правоотношения позитивной ответственности возникают одновременно с возникновением основного правоотношения, т. е. в общих правоотношениях — с момента вступления нормы права в юридическую силу, в конкретных правоотношениях — в каждом случае с момента возникновения этого правоотношения.

Таким образом, юридическая ответственность как социальное явление объединяет оба этих вида ответственности.

Ответственность государства. Многие вопросы, связанные с ответственностью государства, достаточно полно освещены в юридической литературе. В этой связи чаще всего рассматриваются проблемы международно-правовой ответственности.

Предметом исследования достаточно давно является и ответственность государства за деятельность своих органов и должностных лиц в гражданском праве (на основе ст. ст. 16, 1069, 1070 и др. ГК РФ).

Следует указать на то, что ответственность государства в гражданском праве, а в большинстве случаев и в международном праве имеет правовосстановительный характер.

Но гораздо большее значение имеет ответственность государства перед гражданами за обеспеченность их прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 2, 18, 19 и др. Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина — обязанность государства, они определяют деятельность всех органов государственной власти и обеспечиваются правосудием. Во многих статьях указывается на то, что соответствующее право гарантируется, и естественно, что это — обязанность государства.

Из этого можно сделать следующие выводы. На основе конкретных статей Конституции РФ, закрепляющих права личности, между каждым гражданином и государством складываются общие правоотношения, в соответствии с которыми государство обязано:

— как и все остальные субъекты воздерживаться от действий, нарушающих эти права;

— осуществлять активные действия, направленные на создание условий, гарантирующих возможность использования каждым гражданином его прав и свобод, а также их защиту.

Заметим, что в соответствии со ст. 45 Конституции гарантируется государственная защита не только основных, конституционных прав и свобод, но и вообще всех прав человека и гражданина. Это естественно: ведь государство является гарантом права в целом, оно обязано обеспечить реализацию всех норм права, несет за это ответственность перед гражданами и другими субъектами права.

Существенно и то, что взаимная ответственность государства и личности является общепризнанным принципом правового государства, которое мы строим. Но признание такой ответственности неизбежно влечет и признание существования ответственности позитивной.

Безвиновная ответственность и ответственность третьих лиц. Эти проблемы, как уже указывалось, порождают наибольшие споры.

Однако такие виды ответственности прямо предусмотрены гражданским законодательством и международным правом.

Так, должник несет ответственность за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. ст. 402, 403 ГК РФ). Родители и опекуны отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними (п. 3 ст. 28, ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин отвечают за вред, причиненный его работником, а государство — за вред, причиненный его органами или должностными лицами (ст. ст. 1068, 1069, 1070 ГК РФ).

Ответственность владельцев источника повышенной опасности и предпринимателей может иметь место при отсутствии их вины (п. 3 ст. 401 и ст. 1079 ГК РФ).

Однако, во всех этих случаях имеет место не штрафная, а правовосстановительная ответственность, условия наступления которой являются существенно иными.

Здесь следует вернуться к идеям М. С. Строговича: для того, чтобы деяние было признано правонарушением достаточно самого факта нарушения нормы права. Деликтоспособность же субъекта и его вина являются только условиями наступления юридической ответственности, которые в разных отраслях права могут различаться.

Отметим, что М. С. Строгович имеет в виду наступление ретроспективной и при этом штрафной ответственности. Что же касается позитивной и правовосстановительной ответственности, то они далеко не всегда зависят от деликтоспособности и виновности субъекта, нарушившего норму права. Из этого вытекают и особенности отдельных видов отраслевой ответственности. Так, в уголовном и административном процессе государственные органы обязаны доказать наличие вины в действиях нарушителя, в гражданском процессе на нарушителя возлагается бремя доказывания своей невиновности, а в арбитражном — виновность или невиновность вообще не доказываются, поскольку не имеют значения.

Коллективная ответственность. Возникает и трудный для решения вопрос о коллективной (коллегиальной) ответственности в тех случаях, когда правонарушающие деяния совершаются организацией, коллективом.

Традиционно в подобных случаях главная трудность заключается в установлении вины и вообще в понимании коллективной вины. При этом зачастую не удается свести вопрос к установлению вины конкретных физических лиц, В некоторых же случаях это сделать вообще невозможно (например, при принятии незаконного решения в условиях тайного голосования).

Предлагаемый подход решает и эту проблему, поскольку принятие мер правовосстановительного характера в принципе не требует установления вины.

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрены основные виды юридической ответственности и её соотношение с видами правонарушений.

Юридическая ответственность представляет собой правореализационную деятельность государства, в частности, в такой ее форме, как применение правовых норм к правонарушителям. И оттого, насколько последовательна и неотвратима эта ответственность, прямо зависит эффективность указанной деятельности, ее результаты. Сегодня она, к сожалению, малоэффективна, огромная масса преступников никакой ответственности не несет, а спокойно пребывает на свободе, совершая все новые и новые уголовно наказуемые деяния. Причин много, но главная из них — общий системный кризис общества (экономический, социальный, политический, духовный, нравственный, правовой).

Правонарушение — это противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан.

Обычно называют три вида проступков: гражданские, административные, дисциплинарные проступки, однако отдельные авторы выделяют в качестве самостоятельной группы конституционные, процессуальные, трудовые и некоторые другие виды проступков. также существует множество различных определений правонарушений и юридической ответственности и что характерно, они как правило дополняют друг друга, а не исключают.

Основанием юридической ответственности являются (действительные или предполагаемые) правонарушения, следовательно необходимо сделать вывод не было бы правонарушений, ни возникла бы ответственность, но так как правонарушение — явление для общества крайне нежелательные. Поэтому общество стремится к их ликвидации. Для успешной борьбы с правонарушениями необходимо знать их причины — те обстоятельства, наличие которых обусловливает существование правонарушений.

Список литературы

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — 496с.

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — 512с.

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — 537с.

Лазарев В. В. Теория права: Актуальные проблемы. — М.: Дрофа, 2004. — 466с.

Марченко М. Н. Правоведение. Элементарный курс. — М.: Инфра-М, 2007. — 482с.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.

07.2009). — Справочная система Консультант Плюс.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — с.137

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — c.158

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — с.19

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — с.267

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.

07.2009). — Справочная система Консультант Плюс. — ст.8

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — c/139

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — с.160

Лазарев В. В. Теория права: Актуальные проблемы. — М.: Дрофа, 2004. — с.205

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — с.121

Марченко М. Н. Правоведение. Элементарный курс. — М.: Инфра-М, 2007. — с.109

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — с.272

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — с.151

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — с.123

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — с.152

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — с.145

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — с.275

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — с.148

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — с.279

Лазарев В. В. Теория права: Актуальные проблемы. — М.: Дрофа, 2004. — с.212

Игнатов Е. Н. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 2006. — 512с.

Лазарев В. В. Теория права: Актуальные проблемы. — М.: Дрофа, 2004. — с.157