Смутное время

Смута в своем происхождении есть дело предыдущего XVI века, и изу-чение смутной эпохи вне связи с предыдущими явлениями нашей жизни невозможно. Историография долго не разбиралась в обстоятельствах смутно-го времени настолько, чтобы точно показать, в какой мере неизбежность смуты определялась условиями внутренней жизни народа и насколько она была вызвана и поддержана случайностями и посторонним влиянием. Ко-гда мы обращаемся к изучению другой европейской смуты, французской революции, можно удивиться тому, как ясен этот сложный факт и со сто-роны своего происхождения, и со стороны развития.

Российская смута вовсе не революция и не кажется исторически не-обходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд. Началась она яв-лением совсем случайным прекращением династии; в значительной степе-ни поддерживалась вмешательством поляков и шведов, закончилась вос-становлением прежних форм государственного и общественного строя и в своих перипетиях представляет массу случайного и труднообъяснимого. Благодаря такому характеру государственной «разрухи» и являлось у нас так много различных мнений и теорий об ее происхождении и причинах.

Одну из таких теорий представляет в своей «Истории России» С. М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государствен-ных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выра-зилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной сму-ты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударствен-ными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как вре-мя борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противо-действие со стороны старых дружинных начал и противообщественного на-строения многолюдной казацкой среды.

Другого мнения придерживался К. С. Аксаков, Аксаков признает сму-ту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Земля в смуте до 1612 г. была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди госу-дарства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рас-сыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1612 13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Не-трудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих истори-ческих воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрени-ям Соловьева.

Данная тематика до сих пор привлекает внимание ученых. Смутное время явилось своего рода водоразделом между старой Московской Русью и новой, готовой уже к реформам Петра I. Поэтому рассмотрение данной про-блемы имеет определенный смысл, чтобы понять внутренний механизм дан-ного процесса. Наличие множества точек зрения указывает на актуальность данной проблемы и сегодня. Поэтому и была выбрана эта тема.

В данной работе были использованы труды таких известных ученых как Р. Г. Скрынников, В. Б. Кобрин, Л. Е. Морозова, Р. Пайпс, В. И. Буганов, а также видного дореволюционного историка Сергея Федоровича Платонова.

Цель работы исследование Смуты как феномена в отечественной ис-тории.

Задачи рассмотрение причин, этапов и значения Смутного времени.