Более обоснованным кажется мнение, что интересы уголовного права реализуются посредством уголовно-процессуального.
Реализацией назначения уголовного судопроизводства, его целей, как всей совокупности общих и специальных уголовно-процессуальных правоотношений, разрешаются в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Таким образом, что содержанием уголовно-процессуальных правоотношений являются действия, формой — права (правомочия) и обязанности. Именно действия являются особенностью уголовно-процессуальных отношений, ибо вне действий субъектов уголовно-процессуальные отношения не существуют.
И нет никакого противоречия в том, что действие может быть и собственно юридическим фактом возникновение многосубъектных и двухсубъектных, одного или нескольких уголовно-процессуальных отношении. Так, в результате реализации комплекса определенного количества и вида уголовно-процессуальных правоотношений дознаватель делает вывод о наличии достаточных доказательств, дающих основание для составления обвинительного акта по окончании дознания. Или, проанализировав достаточные данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, следователь выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд — разрешает (либо не разрешает) применение данной меры пресечения к обвиняемому.
Совершение действия — в частности, составление обвинительного акта дознавателем, — это юридический факт, порождающий различные уголовнопроцессуальные отношения между дознавателем и обвиняемым, дознавателем и защитником, дознавателем и прокурором. Это же можно сказать и о действиях следователя по избранию меры пресечения, привлечению лица в качестве обвиняемого гражданского ответчика, приостановлению дела и т. д. Но процессуальные акты как действия, и они же — как юридические факты одновременно являются и действиями по реализации процессуального статуса субъектов уголовного судопроизводства. То есть, посредством выполнения тех же самых действий, осуществляются процессуальные права и обязанности, и «порождаются» другие, новые процессуальные правоотношения.
Наличие всех действий, совершаемых в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в их содержание не предполагает, что действие, «породившее» новое отношение, автоматически становится содержанием последнего. Это совершенное действие может стать содержанием другого правоотношения.
При этом, необходимо уточнить, что в содержание уголовно-процессуальных правоотношений включается весь комплекс процессуальных действий, не только действия государственных органов (следователя; прокурора; дознавателя, руководителя следственного органа; суда; судьи), так и также действия остальных субъектов уголовного процесса, в рамках предоставленных им законом субъективных процессуальных права и обязанностей, вступающие в уголовно-процессуальные отношения (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, представитель, эксперт и др.)
Однако поскольку в уголовно-процессуальных отношениях всегда участвует представитель власти, которому в рамках правоотношения принадлежит главная роль, естественно, в системе проводимых действий ведущее место принадлежит именно тем из них, которые проводятся государственным органом. Действия государственных органов в литературе иногда именуют уголовно-процессуальной деятельностью в узком смысле в отличие от деятельности в широком смысле, т. е. от действий, совершаемых всеми участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации прав и исполнения обязанностей.
Если говорить о внешней форме правоотношения, то ее довольно свободно можно отделить от его содержания, ибо она представляет собой порядок и последовательность осуществления действий, то есть уголовный процесс.
Заключение
После исследования положений данной работе, можно сделать ряд выводов.
Дискуссионным по сей день остается вопрос о взаимосвязи уголовно-процессуальных правоотношений и уголовно-правовых (материальных).
Нельзя не согласиться с позицией, что уголовно-процессуальные отношения своим назначением имеют не «служебную роль» по отношению к уголовно-правовым, а являются самостоятельными, входящими в целый комплекс отношений, в основе которого лежит юридический факт — преступление. Раздельное существование уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений — возможно, но бессмысленно: в отношении последних это происходит в случае ошибки, в случае первых — невозможно установить их наличие либо отсутствие без возникновения уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальные отношения имеют свои особенности, в основе которых лежит публичный характер уголовного процесса, следовательно, уголовно-процессуальные отношения — это всегда «властеотношения». Они могут быть многосубъектны, могут быть двухсубъектны, но одной стороной всегда будет властный субъект уголовного процесса (суд, следователь, прокурор и др.)
Кроме того, уголовно-процессуальные отношения есть действия их участников. При этом сами действия (первоначальные отношения) становятся юридическим фактом для возникновения новых уголовно-процессуальных отношений.
Существует официальная классификация субъектов уголовно-процессуальных отношений, предусмотренная разделом 8 УПК РФ, также существует другие классификации по различным основаниям.
Уголовно-процессуальные отношения возникают не только между перечисленными в разделе 8 УПК участниками процесса, но и другими лицами (статистами, поручителями, заявителями и т. д.).
Существует некоторая неурегулированность гарантий осуществления прав субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, в частности, формализация разъяснения прав участникам отношений, а также двойственная функция следователя, дознавателя, формально выступающих на стороне обвинения, но фактически вынужденных по-прежнему осуществляющих «косвенную» защиту обвиняемого.
Объект уголовно-процессуальных отношений, то есть то, на что направлены права и обязанности участников правоотношений, может подразделяться на общий и специальный.
В целом, ныне действующее законодательство укрепило процессуальные позиции участников уголовно-процессуальных отношений, предоставив им исторически максимально широкий круг прав для защиты своих интересов и гарантий их осуществления путем активного вовлечения в уголовно-процессуальных отношения.
Список используемой литературы
Конституция Российской Федерации, одобрена всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//СПС Консультант
Плюс.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года (с изменениями и дополнениями на 15 марта 2011 г)// - И.: Эксмо, 2011, 224 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 г//СПС Консультант
Плюс.
Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 287.
Адаменко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 208 с.
Аликперов Х. Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Выпуск № 4. Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью: Сборник статей. — М., 2000.
Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие — Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995 — 224 с.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975. 236 с.
Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качествпе обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.// Журнал российского права. 2002.
http://www.juristlib.ru/book_3008.html
Волколуп О. В. Процессуальный статус субъектов уголовного судопроизводства и его влияние на справедливость уголовного судопроизводства.//Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М.: Изд-во МГЮА, 2007. 648 с.
Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. 172 с.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.
Драпкин Л.Я., Злоченко Я. М. Следственные ситуации мнимого конфликта и тактика защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. — Екатеринбург, 2002. 167 с.
Милицин С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991, 254 с.
Пашков С. Ю. Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ"//Автореф. канд. дисс., СПб, 2010 г. 23 с.
Подшибякин А.Н.Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия: теоретико-прикладной анализ: Автореф. канд. дисс. /Нижний Новгород, 2007. 23 с.
Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. 208 с.
Строгович М.С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно — процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 212 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. Ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. 797 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002.
704 с.
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1996, 164 с.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб, 1996. 498 с.
Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе.//Автореф.
канд.дисс. СПб, 1998, 22 с.
Уголовный процесс: Учебник для судентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 99.
Там же.
Подшибякин А.Н.Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия: теоретико-прикладной анализ: Автореф. канд. дисс. /Нижний Новгород, 2007.С.3 .
Милицин С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991, с.
27.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 100.
Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качествпе обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.// Журнал российского права. 2002.
http://www.juristlib.ru/book_3008.html
См., например: Строгович М. С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно — процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 54
Там же.
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1996, с.
15.
Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975, с. 32.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975. С. 54.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 101.
Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. С. 8.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб, 1996. С. 4.
Там же. С. 5.
Божьев Б. П. Указ. соч. с. 25.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. Ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. с. 47.
Там же. С. 46.
Прошляков А. Д. Указ. соч. с 22.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 104.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 46.
Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. С. 92.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 108.
Володина Л. М. Там же. С. 92.
Там же. С. 93.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 116.
Там же. С. 109.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. Ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. с. 47.
Там же. С. 47−48.
Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе.//Автореф.
канд.дисс. СПб, 1998, с.
4.
Аликперов Х. Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Выпуск № 4. Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью: Сборник статей. — М., 2000. С. 34.
Драпкин Л.Я., Злоченко Я. М. Следственные ситуации мнимого конфликта и тактика защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. — Екатеринбург, 2002. — С. 51
Волколуп О. В. Процессуальный статус субъектов уголовного судопроизводства и его влияние на справедливость уголовного судопроизводства.//Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М.: Изд-во МГЮА, 2007. С. 173−175.
Пашков С. Ю. Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ"//Автореф. канд. дисс., СПб, 2010 г. С. 10.
Адаменко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. С. 47.
Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие — Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. С. 19.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. Ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. с. 48.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция"/ Под ред.В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 110.
Там же.
Божьев В. П. Указ. соч. с. 23.
