История создания и запрещения фильма Андрея Тарковского «Андрей Рублев»

Для обсуждения картины «Андрей Рублев» 31 мая 1967 года собирается художественный совет «Мосфильма». Тарковский не приходит на обсуждение, ходят слухи, что он заболел.

Слава «Рублева» началась со сценария, который был опубликован в 64-м в журнале «Искусство кино» и ходил по рукам наравне с самиздатом. Из Москвы знаменитый соавтор Тарковского — Третий, как тогда говорили, Андрей — режиссер Кончаловский:

" Сценарий писался очень (как все писалось в этом возрасте) легко. Легко и бездумно, я бы сказал даже. Потому что получилось 250 страниц. 3 фильма!

Мы писали на даче сидя у нас на Николиной горе, и моя мама готовила нам замечательные омлеты с чесноком и с помидорами и давала «Кончаловскую» водку на черной смородине. Так что сказочная была жизнь. Конечно, были опасения: религия. Зачем нам религию выносить, служителей культа, иконы.

Но как-то не было ощущения никакой тяжести в этом. Конечно, потом была длительная пауза из отдела ЦК по культуре. Очень длительная пауза была. Потом Андрея вызвал Ильичов — секретарь ЦК по идеологии, и спросил его: «А когда, собственно, будет готов фильм?» И Андрей сказал: «Через полтора года, наверное, не раньше». Он успокоился и сказал: «Ну тогда запускайте», потому что он знал, что его уберут и придет Демичев.

Я думаю, что он хотел подлянку Демичеву кинуть".

Из стенограммы заседания Бюро художественного совета киностудии:

В. Н. Сурин (директор «Мосфильма»): По «Андрею Рублеву» были хорошие разговоры и оценки, картина была Комитетом принята, шел разговор, чтобы устранить некоторые эпизоды, которые раздражали в той или иной степени отдельных товарищей… Как мне говорят в Комитете, положение резко изменилось после того, как картина была показана в «Правде» и, по-моему, в Союзе кинематографистов. Картина подверглась резкой критике.

После этого картину посмотрели в Центральном Комитете партии (т. Демичев), и у меня есть запись из выступления на собрании работников «Правды» и на идеологической комиссии, где эта картина публично, открыто подверглась довольно резкой критике.

М. И. Ромм: На меня произвело впечатление то, что человек исключительно талантливый и очень умный взял на себя во второй своей картине задачу неслыханной трудности. Это была, повидимому, самоотверженная, очень тяжелая работа, и она во многих местах картины дала действительно блистательные результаты. Назову, например, тот же самый колокол, начало картины и целый ряд других великолепных эпизодов, давно мною не виденных в кинематографии… Считаю картину исключительно интересной.

Ю. Я. Райзман: При всем моем восхищении картиной Тарковского я вижу вещи, которые в ней не вышли. Можно договориться с Тарковским, чтобы он посмотрел, от чего-то, может быть, можно и целесообразно отказаться.

Что же касается концепции, то беда наша, с моей точки зрения, заключается сейчас в том, что почему-то сложилось такое представление, что искусство не является выражением духа народа, а является выражением мыслей «верхушки», прослойки интеллигенции. Потому и получается, что «Рублев» — это не выражение народных чаяний, мыслей, таланта, а как бы оппозиция к народу, вот этой самой интеллигентской верхушки.

Мне думается, что эта концепция, которая проскальзывает в этом документе (к сожалению, не только в этом документе), она глубоко неверна и опять-таки требует серьезного разговора в тех инстанциях, которые могут повлиять на ход, на движение нашего искусства.

(«Советский фильм», 18.VII.1968, № 28)

Но «в инстанциях» вынесли вердикт — «Идейная порочность фильма не вызывает сомнений». Не дойдя до отечественного экрана, фильм, однако, был отправлен за границу. «Совэкспортфильм» продал «Рублева» вместе с еще шестью картинами французскому бизнесмену Алексу Московичу (фирма «ДИС»)

В начале апреля 1969 года А. В. Романов приехал в Париж. В советском посольстве был устроен прием, на который были приглашены директор Каннского фестиваля Фавр Лебре и министр культуры Андре Мальро. Когда разговор зашел о грядущем фестивале, министр французской культуры заговорил о Тарковском. — Тарковский? Ах, да-да. А вы знаете, мы ведь продали его фильм о Рублеве французской фирме «ДИС», так что выставить на фестиваль его никак нельзя. — Ну что ж, — немного подумав, ответил Монро, — тогда давайте попросим фирму «ДИС» предоставить «Андрея Рублева» на внеконкурсный показ…

Автор британской книги о Тарковском, ныне профессор Датского киноинститута Марк Лефаню:

" Западного зрителя, когда вышел «Андрей Рублев», в первую очередь поразила непринужденная откровенность, с которой решалась одна из ведущих тем картины — христианство. Это произвело огромное впечатление, удивило и даже ошарашило. Был 66-й год, конечно не 30-е годы, но все же в Советском Союзе, где вся пропаганда продолжала быть антирелигиозной, тема оставалась запрещенной.

И вот, на удивление всем на Западе, в эти, относительно либеральные 60-е годы, появляется крупномасштабный фильм, снятый, что очевидно, при поддержке властей. Фильм, который высказывается за христианство. Это потрясало, это воспринималось в каком-то смысле как прорыв, свидетельство того, что при коммунизме христианство осталось живым. Поражала уверенность художника и мастерство эпического сюжетосложения, притом, что Тарковскому было слегка за 30. Поражало то, как детально и сильно изображал он средневековье и его людей. Это прекрасно снятое черно-белое развернутое полотно включало всю Русь, всю ее жизнь, полномасштабный портрет общества, исполненный с невероятной изобразительной силой и страстью. Вся картина в целом дышала мощным реализмом. И в этом смысле наиболее характерен последний прекрасный эпизод: колокол.

Эпизод, конечно, символический. Тарковский мечтал, чтобы колокола, молчавшие при большевизме, вновь зазвучали над Россией".

Началось триумфальное шествие картины по миру. В Канне, после троекратного показа на «бис», фильму Тарковского единодушно присудили престижнейшую премию журналистских симпатий. Вся французская пресса, и левая и правая, называла его шедевром.

" Стоп кадр" - это название вышедшей на Западе книги бывшего сотрудника журнала «Советский экран» Семена Чертока. В 66-м, главный редактор журнала собрал сотрудников: «Я приехал из отдела культуры ЦК. Фильм „Андрей Рублев“ с сегодняшнего дня не упоминать, он не историчен и не патриотичен» .

Приведенные выше высказывания и мнения специалистов, искусствоведов, кинокритиков, воспоминания современников Тарковского дают возможность сопоставить реакцию чиновников и профессионалов, советское руководство и зарубежных мастеров кино. В фильме Тарковского мало крамольного материала, абсолютно отсутствует антисоветчина. Но чиновникам от кино «Андрей Рублев» неприемлем личностью режиссера, самостоятельно мыслящего, не боящегося боли, крови, жестокости, не приукрашивающего действительность феодальной Руси, не нивелирующего разные человеческие натуры, характеры, не воспевающего светлое настоящее.

Богатейший арсенал киноискусства — зрелищного и интеллектуального в одно и то же время — привлечен для раскрытия глубинного смысла произведения.

Главную тему картины можно определить как победу искусства, победу человеческого духа и стремления к творчеству вопреки жестоким и бесчеловечным историческим условиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тарковский — человек, который продолжил после войны традиции великой русской литературы. Он первым из послевоенных кинематографистов занялся всерьез теорией киноискусства и сделал не только личный, авторский гигантский кинематограф, но сделал и личное, авторское киновидение, личную, авторскую концепцию кино, как искусства.

В 60-х годах случилось невероятное: на экран пришел человек-философ. Крупнейшие режиссеры нашей страны делали фильмы о людях, которые не пытались переделать мир, а пытались его осмыслить. Фильм Тарковского, безусловно, был лучшим в этом ряду.

Более того, на мой взгляд, что это самая грандиозная отечественная картина 60-х годов.

29 июля 1966 г. фильм, имевший первоначальное название «Страсти по Андрею», был принят дирекцией «Мосфильма», что засвидетельствовано соответствующим актом. Однако на этом документе имелась уточняющая пометка директора «Мосфильма» Н. Сизова:"с монтажными поправками".

В утвержденный актом фильм вносятся 23 поправки, в результате чего фильм сокращается на 390 м, но председатель Комитета по кинематографии СССР А. Романов требует новых поправок и даже изменения названия картины. Однако, несмотря на произведенные поправки, фильм вновь не приобретает статус законченного и пригодного к прокату произведения. В декабре 1966 года состоялась премьера картины в Белом зале Союза кинематографистов. «Рублев» произвел ошеломляющее впечатление.

Такой широкой панорамы древнерусской жизни на наших экранах никогда не было. Историческая концепция авторов тут же вызвала споры.

Судьбу «Андрея Рублева» решило высокое партийное начальство, которому картина не понравилась. В одном из партийных документов отмечалось: «Идейная концепция ошибочная, порочная, носит антинародный характер. Народ не страдал, не терпел и не молчал, как в фильме, а восстания следовали за восстаниями… Фильм унижает достоинство русского человека, превращает его в дикаря, чуть ли не в животное. Разрисованный зад скомороха выглядит как символ того уровня, на котором народу была доступна культура… Фильм работает против нас, против народа, истории и партийной политики в области искусства».

Картину закрыли. 7 февраля 1967 года Тарковский пишет письмо А. В. Романову: «Это письмо — результат серьезных раздумий по поводу моего положения как художника и глубокой горечи, вызванной необоснованными нападками как на меня, так и на наш фильм об Андрее Рублеве».

После очередной серии поправок (новое сокращение на 150 м, практически полная перезапись звука) в январе 1969 г. фильм под названием «Андрей Рублев» утверждается новым актом приемки «Мосфильма», и в том же году эта версия попадает во внеконкурсную программу Каннского фестиваля, хотя во всесоюзном прокате картина появляется только в 1971 г.

Тарковский А. О времени и о себе. М/Искусство/ 2001; 338с.

Тарковская М. Осколки зеркала. М/Вехи/ 2006 — 317с Зак М. Андрей Тарковский: Творческий портрет.

М./Искусство/1988; 266с Лефаню М. Феномен Тарковского. Пер. с англ. М/Современник/ 2001;372с Михалков-Кончаловский А. Наша работа над «Рублевым» Сб. Тарковский — 75. М/Искусство/ -2007; 419с Мусский И.А.100 великих отечественных кинофильмов. М./Издательский дом «Вече"/ 2006; 271с.

Суркова О. Книга сопоставлений. Тарковский — 79. М /Искусство/ 1999 -337с Тольц В. Мир в 66-м. М /Кино/ 1999 -290с Туровской М. Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского. М./Искусство/ 1991; 362с Черток С. Стоп кадр. М./Современник/ 2001;281с.

Тарковский А. О времени и о себе. М/Искусство/ 2001.

Тарковская М. Осколки зеркала. М/Вехи/ 2006 С.43

Суркова О. Книга сопоставлений. Тарковский — 79. М /Искусство/ 1999

Вознесенский А. Воспоминания об А.Тарковском. К 75-летию со дня рождения. М./Современник/ 2007. С.37

Туровской М. Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского. М./Искусство/ 1991 С.64

Там же.

Туровской М. Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского. М./Искусство/ 1991 С.64

Там же. С.66

Там же.

Зак М. Андрей Тарковский: Творческий портрет.

М./Искусство/1988 С.69

40 лет «Андрею Рублеву» — репортаж из Дома кино. Газета Новости столицы. № 12 от 30.

04.2004.

Суркова О. Книга сопоставлений. Тарковский — 79. М /Искусство/ 1999 С.71

Суркова О. Книга сопоставлений. Тарковский — 79. М /Искусство/ 1999 С.84−85

Тольц В. Мир в 66-м. М /Кино/ 1999 С.91

Михалков-Кончаловский А. Наша работа над «Рублевым» Сб. Тарковский — 75. М/Искусство/ -2007.С.156

Суркова О. Книга сопоставлений. Тарковский — 79. М /Искусство/ 1999 С 114

См. Мусский И.А.100 великих отечественных кинофильмов. М./Издательский дом «Вече"/ 2006 С.97−98

Лефаню М. Феномен Тарковского. Пер. с англ. М/Современник/ 2001 С.79−80

Черток С. Стоп кадр. М./Современник/ 2001 С.142

Лефаню М. Феномен Тарковского. Пер. с англ. М/Современник/ 2001 С.116