Правовые основы ответственности субъектов предпринимательской деятельности

К таким мерам ответственности относятся: (1) ликвидация юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (ст. 61 ГК РФ), в частности, законодательства о рынке ценных бумаг, о налогах и сборах, о конкуренции; (2) реорганизация коммерческой организации в форме ее разделения или выделения из ее состава одного или нескольких юридических лиц по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (ст. 57 ГК РФ), в частности, в случае нарушения антимонопольного законодательства; (3) приостановление действия лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий; (4) аннулирование лицензии по решению суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий не было устранено в установленный срок или повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан; (5) применение уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, лишения свободы на определенный срок; например, в случае осуществления предпринимательской деятельности без регистрации либо без лицензии, когда получение лицензии обязательно, гражданин может быть лишен свободы на срок до трех лет, если в результате такой деятельности причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо если она была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере (ст. 171 УК РФ); (6) ограничение предпринимательской деятельности или отдельных операций; в частности, при наличии недоимки по налоговым платежам в федеральный бюджет у нефтедобывающих организаций их доступ к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах для вывоза нефти за рубеж ограничивается на 20% (п. 2 постановления Правительства РФ от 2 июня 1999 г. N 589); за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, в частности, несоблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, производственная деятельность может быть приостановлена или прекращена по решению суда (ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N

7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), ст. 1065 ГК РФ). В любом из приведенных случаев применение мер ответственности означает для наказуемого лица лишение или ограничение всех или части его прав. Как и всякая мера государственного принуждения, ответственность является санкцией за правонарушение. Однако не все санкции обязательно являются мерами юридической ответственности. В частности, такие меры, как изъятие имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) или возмещение продавцом покупателю его расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ), направлены только на восстановление нарушенных прав и не связаны с наказанием нарушителя, следовательно, не ведут к отрицательным последствиям для предпринимателя в виде лишения его каких-либо прав. И, наконец, за нарушение предпринимателем требований, касающихся определенной сферы экономических интересов (рынки капиталов, товаров и услуг, природная среда, финансовая система государства, стандартизация, конкуренция и т. д.), обычно предусматривается дифференцированное применение различных мер ответственности, таких как гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность, каждая из которых может быть применена в зависимости от содержания правоотношения, размера вреда, степени тяжести и общественной опасности .

Таким образом, ответственностью в сфере предпринимательства является совокупность мер государственного принуждения, предусмотренных нормами права и влекущих для предпринимателя негативные последствия в виде лишения прав вследствие нарушения им правопорядка или законных прав и интересов иных лиц в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства обеспечивают все необходимые правовые основания для получения прибыли и накопления капитала. В праве капиталистического государства иначе и не может быть, так как прибыль, получаемая в результате предпринимательской и иной экономической деятельности, является основным источником накопления частного капитала. Не случайно согласно легальному определению (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) прибыль является единственной и главной целью предпринимательской деятельности.

В этом легальном определении значение прибыли гиперболизировано, иные цели предпринимательской деятельности просто не названы в законе. Между тем предпринимательская деятельность как дозволенная действующей Конституцией РФ (п. 1 ст. 34) конструктивная созидательная деятельность, создающая материальные блага и другие ценности, направлена не только на получение прибыли, но и на определенные общественно полезные цели, которые другими путями, кроме как путем экономической деятельности, достигнуты быть не могут. Не случайно заключение многих гражданско-правовых договоров является для предпринимателей — профессиональных участников рынка обязательным вследствие применения законодателем конструкции публичного договора (ст. 426 ГК РФ) и иных обязывающих норм; эта обязательность обусловлена тем, что деятельность предпринимателей носит социально-значимый характер и направлена на общественно полезные цели, то есть так или иначе носит публично-правовой характер. Тем не менее ни в общем легальном определении, ни в правовых характеристиках различных видов предпринимательской деятельности не содержится указаний на общественно полезные цели или публичные интересы. Например, в ст.

1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, в том числе коммерческий банк, определяется как юридическое лицо, основной целью которого является извлечение прибыли. Но ведь основное назначение коммерческих банков — расчетно-кассовое и кредитное обслуживание граждан и организаций; деятельность банков общественно необходима и направлена на общеполезные цели, а прибыль сопутствует экономической деятельности, это ее закономерный экономический результат; она не может быть главной целью, по крайней мере в отрыве от общественно полезных целей. Именно поэтому договор банковского счета сконструирован законодателем как публичный договор: заключение договора банковского счета на объявленных банком условиях обязательно для банка (п. 2 ст. 846 ГК РФ). С нашей точки зрения, кредитный договор (п. 1 ст.

819 ГК РФ) также должен признаваться публичным договором в тех случаях, когда банки или иные кредитные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по кредитованию граждан и организаций, предоставляют кредиты на объявленных ими условиях .

Назвав прибыль главной целью предпринимательской деятельности, законодатель вынужден делать оговорки при квалификации отдельных видов деятельности и определении вида юридических лиц. Так, аудит или аудиторская деятельность, которая по своему содержанию представляет собой оказание помощи субъектам предпринимательской деятельности в вопросах бухгалтерского учета и отчетности, признается по Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 1). В то же время адвокатская деятельность, которая по своему содержанию во многом аналогична аудиторской деятельности и состоит в оказании помощи гражданам и организациям по правовым вопросам, по Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N

63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) не является предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 1). То обстоятельство, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, приравнены, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, к индивидуальным предпринимателям, не меняет существа вопроса: деятельность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, так же как и деятельность частного нотариуса, не приобретает характера предпринимательской деятельности; только с точки зрения налогового законодательства его правовой статус как налогоплательщика приравнен к правовому статусу индивидуального предпринимателя.

Наличие в специальном законе (п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре) нормы о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, имеет важное социологическое значение для общего позиционирования адвокатов, для признания адвокатуры особым институтом государства и гражданского общества, назначение и общеполезные цели которого не дают никаких оснований для отождествления адвокатской деятельности с предпринимательством.

Разграничение видов деятельности на предпринимательскую и непредпринимательскую проводится не всегда последовательно, оставляя открытым вопрос о возможных организационно-правовых формах юридических лиц, осуществляющих экономическую деятельность, не определенную в законе как предпринимательскую или непредпринимательскую. Например, согласно легальному определению оценочной деятельности это — деятельность, «направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости» (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В определении указывается только на общественно полезную цель оценочной деятельности; следовательно, профессиональные оценщики — юридические лица могут быть как коммерческими, так и некоммерческими организациями и учреждаться в самых разнообразных организационно-правовых формах.

По Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20), тем самым деятельность арбитражных управляющих признается предпринимательской, несмотря на то что это противоречит сущности института несостоятельности (банкротства), ибо главной целью арбитражного управляющего является, вне всяких сомнений, не получение личной выгоды (прибыли), а восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований его кредиторов.

В первоначальном определении предпринимательской деятельности, содержавшемся в п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ныне утратил силу), указывалось на две цели предпринимательской деятельности: удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Затем законодатель, принимая ч. 1 ГК РФ, исключил из определения указание на цель удовлетворения общественных потребностей, оставив в качестве единственной цели предпринимательской деятельности систематическое получение прибыли.

Такая позиция законодателя вызвана двумя причинами. Первая из них носит теоретический, даже, можно сказать, идеологический характер. То есть отказ от правовых конструкций, которые отражали догмы марксистско-ленинской теории, лежавшие в основе принципов советского социалистического права. Правовое регулирование экономических отношений в советский период опиралось на идеологическую установку о том, что в отличие от капитализма «социалистическое хозяйство ведется в целях не извлечения прибыли, а удовлетворения материальных и культурных потребностей всего общества и каждого его члена». Вторая причина носит сугубо практический, прикладной характер. Дело в том, что в силу объективных экономических закономерностей в современной экономике предпринимателям приходится действовать в условиях постоянно меняющегося спроса, от чего зависит уровень цен на товары, работы, услуги, т. е. предприниматели действуют в условиях конъюнктуры и, чтобы не понести убытки и получить доходы, они должны учитывать конкретную ситуацию, которая позволяет получить прибыль без материальных затрат и вложений, а только вследствие благоприятно сложившихся экономических условий. Поэтому, сказав «а», т. е. освободив экономику от идеологических догм, наше государство вынуждено было сказать «б» и признать правомерными коммерческие операции спекулятивного характера, иными словами, — игры в расчете на меняющиеся конъюнктурные условия. Спекуляция — это предпринимательская деятельность, не направленная на какие-либо общеполезные цели, но тем не менее являющаяся вполне правомерной, поскольку полностью вписывается в легальное определение предпринимательской деятельности. Спекулятивными являются, в частности, так называемые фьючерсные сделки, расчетные форвардные валютные контракты, многие виды сделок, совершаемые на товарных, фондовых и валютных биржах, игры, пари; спекулятивный характер носит во многом и посредническая деятельность .

Подведя под спекуляцию правовую основу, законодатель исключил административную и уголовную ответственность за нее. В то же время законодатель лишил судебной защиты граждан и юридические лица, чьи требования связаны с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также за исключением требований, вытекающих из лотерей, игр и пари, проводимых государством, муниципальными образованиями или лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа необходимое разрешение (ст. 1062 ГК РФ) .

Лишение судебной защиты участников игр и пари, строго говоря, противоречит легальному определению предпринимательской деятельности и праву на судебную защиту. Ни по Конституции РФ (ст. 46 и 47), ни по ГК РФ (ст. 11 и 12) право на судебную защиту интересов отдельных лиц не знает никаких исключений. Вопрос о конституционности ст. 1062 ГК РФ был рассмотрен Конституционным Судом РФ в связи с жалобой коммерческого банка, участвовавшего в валютных форвардных сделках (расчетных форвардных контрактах) и проигравшего в арбитражном суде спор по форвардному валютному контракту. Конституционный Суд РФ, признав, что спор из расчетного форвардного контракта может быть рассмотрен судом, сделал вывод о том, что ст. 1062 ГК РФ «как таковая не может рассматриваться как нарушающая право, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации», поскольку участники игр и пари принимают на себя повышенные риски, которые не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски .

Таким образом, в целях получения прибыли и накопления капитала граждане и негосударственные коммерческие организации вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность, включая и спекулятивные операции, не направленные на какие-либо общественно полезные цели. Такое право предоставлено легальным определением предпринимательской деятельности, предусмотренным в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Это определение нуждается в отдельных уточнениях, которые требуют обстоятельной системной проработки.

В легальном определении предпринимательской деятельности отражено традиционное представление юристов о механизме извлечения прибыли: прибыль может быть получена «от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). На самом деле механизм извлечения прибыли может быть гораздо сложнее и изощреннее; впрочем, легальное определение предпринимательской деятельности дает все основания для применения самых разнообразных способов извлечения прибыли. Для этого, как вытекает из легального определения предпринимательской деятельности, может быть использовано любое имущество. В социалистический период существовали многочисленные ограничения права собственности; имущество, находившееся в личной собственности граждан, запрещалось использовать для извлечения нетрудовых доходов (ч. 3 ст.

105 ГК РСФСР 1964 г.), такое использование преследовалось вплоть до привлечения к уголовно-правовой ответственности. Такой подход, как и само понятие нетрудового дохода, безвозвратно ушел в прошлое. Имущество, находящееся в частной собственности, может использоваться для получения прибыли без ограничений. Как и принято в буржуазном обществе, в коммерческий оборот все больше вовлекаются объекты, не подпадающие под понятие вещей; согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, имущественные права, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Все виды объектов гражданских прав и даже сами гражданские права могут выступать в качестве товара. Все признаки товарности: стоимость, потребительная и прибавочная стоимость, рыночная цена, ликвидность, конкурентоспособность — могут быть у любого объекта, включая нематериальные блага. Существует определенная взаимосвязь между долей субъекта предпринимательской деятельности на товарном рынке и рынке финансовых услуг, с одной стороны, и величиной капитала, принадлежащего этому субъекту, с другой стороны. Поэтому антимонопольный контроль осуществляется не только за организациями, занимающими доминирующее положение на рынке, но и за процессами концентрации капитала. Так, согласно поправкам, внесенным в Закон о конкуренции федеральными законами от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ и от 7 марта 2005 г. N

13-ФЗ, предварительное согласие антимонопольного органа требуется в случаях, когда происходит слияние и присоединение коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 30 млн. МРОТ, то есть 3 млрд руб. Если же суммарная стоимость активов коммерческих организаций, реорганизуемых путем слияния и присоединения, превышает 2 млн.

МРОТ (200 млн руб.), участники реорганизуемых (в форме слияния или присоединения) организаций обязаны уведомить антимонопольный орган о проведенной реорганизации. Уведомление антимонопольного органа при создании коммерческих организаций необходимо, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 2 млн. МРОТ (200 млн руб.). Предварительное согласие антимонопольного органа требуется на совершение сделок по приобретению лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа, а также ряда других сделок, в тех случаях, когда суммарная стоимость активов лиц, участвующих в возникающих при этом правоотношениях, превышает 200 тыс. МРОТ (20 млн руб.).

Названные в Законе о конкуренции экономические критерии не вполне отвечают задачам государственного антимонопольного контроля, который должен быть направлен на обеспечение нормального функционирования рынка. Контроль не должен осуществляться ради самого контроля. В сфере внимания антимонопольного органа должны находиться прежде всего действия субъектов естественных монополий, а также бизнес-групп, контролирующих значительные материальные, финансовые и людские ресурсы и тем самым способных оказывать влияние на рынок. Поэтому следует перейти на использование комплексных критериев, учитывающих не только стоимость активов организаций, но и объем реализации (продаж), количество работающих, удельный вес на товарном или финансовом рынке.

Необходимо также переработать Федеральный закон «О конкуренции на рынке финансовых услуг» и наполнить его конкретным содержанием, с тем чтобы критерии, определяющие доминирующее положение финансовой организации, и условия совершения крупных сделок на рынке финансовых услуг содержались в самом законе, а не в подзаконных нормативных правовых актах.

Крупный бизнес нуждается в разнообразных организационно-правовых формах, которые позволяли бы ему самым оптимальным и экономичным образом использовать свои огромные материальные и финансовые ресурсы. По действующему российскому законодательству выбор организационно-правовых форм для коммерческих организаций ограничен: для негосударственных юридических лиц имеется всего-навсего четыре формы: хозяйственное товарищество, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, производственный кооператив. По существу только открытые акционерные общества как организационно-правовая форма адекватны интересам крупного предпринимательства. Крупный бизнес все время заинтересован в притоке инвестиций, ибо он вынужден направлять свои финансовые ресурсы на увеличение масштабов производства и его модернизацию. Этим целям служит такой способ привлечения инвестиций, который может быть использован только открытыми акционерными обществами, — размещение дополнительных акций среди неопределенного круга лиц.

Открытое размещение дополнительных акций является необходимой предпосылкой свободного обращения этих акций на фондовом рынке; в свою очередь фондовые индексы, отражающие рост или снижение цен на акции открытого акционерного общества (голубые фишки), оказывают воздействие на совокупную оценку всего бизнеса общества-эмитента, называемую в экономической литературе капитализацией компании. Кроме того, следовало бы внести вопрос о введении в российское законодательство новых видов организационно-правовых форм, которые могли бы использоваться крупным и крупнейшим бизнесом. Законодатель пошел на то, чтобы ввести для некоммерческих организаций такую организационно-правовую форму, как государственная корпорация (ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N

7-ФЗ «О некоммерческих организациях») Аналогичная по своим признакам организационно-правовая форма — ее условно может было бы назвать «коммерческой корпорацией» — могла быть введена и для негосударственных юридических лиц. Коммерческую корпорацию могли бы создавать юридические лица путем объединения имущественных вкладов; в отличие от финансово-промышленных групп и холдингов коммерческая корпорация являлась бы юридическим лицом; в отличие от ассоциаций и союзов коммерческая корпорация была бы вправе сама непосредственно осуществлять предпринимательскую деятельность и эмитировать эмиссионные ценные бумаги. Самой важной правовой гарантией для частного капитала является свобода распоряжения им. Законодательство в России признает за собственниками право распоряжения принадлежащим им имуществом. Это субъективное гражданское право является полным и неограниченным. Капитал может храниться как таковой в любой форме, он может быть положен в банк как вклад или депозит, передан в рост под проценты, может инвестироваться в различные проекты и т. д. В правовые гарантии распоряжения капиталом входит право собственников — физических лиц передавать свое имущество в порядке дарения и наследования. Единственное ограничение свободы завещания — право необходимых наследников на обязательную долю, которая независимо от содержания завещания составляет не менее половины доли, которая причиталась бы необходимому наследнику при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Других ограничений распоряжения капиталом в действующем законодательстве не предусмотрено. Отражением последовательной позиции законодателя в вопросе о праве использования прибыли и распоряжения частным капиталом является либерализация вывоза капитала из страны, которая получила закрепление в Федеральном законе от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Российские юридические и физические лица — резиденты получили возможность открывать счета в иностранной валюте в зарубежных банках, переводить на эти счета средства со своих счетов в уполномоченных российских банках и совершать валютные операции со средствами на счетах в иностранных банках, за исключением валютных операций между резидентами (п. 6 ст. 12).

Нерезиденты получили право перечислять иностранную валюту со своих банковских счетов и с банковских вкладов в уполномоченных российских банках на свои счета в банках за пределами территории Российской Федерации (п. 4 ст. 13). Проблема вывоза капитала из страны имеет огромное значение для национальной экономики. Ежегодно вывозится средств на сумму не менее 10−12 млрд.

долл. США; эта сумма могла бы быть инвестирована в российскую экономику; тем не менее законодатель пошел на такой радикальный шаг, как снятие ограничений на вывоз капитала. Капитал нельзя насильственно удерживать в стране. Надо создать такие условия, чтобы инвестировать капитал в России было более выгодно, чем вывозить его из страны. В связи с этим необходимо выбрать основную концепцию, которая сможет отразить капиталистический характер российской экономики.

Заключение

Результаты проведенного исследования можно сформулировать в следующих основных выводах:

1. Предпринимательская деятельность это самостоятельная, деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке на свой предпринимательский риск.

Предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: получение систематической прибыли как цель и функция предпринимательской деятельности; самостоятельность предпринимателя (организационная и имущественная); предпринимательский риск.

2. Условием законного осуществления предпринимательской деятельности является ее легализация путем государственной регистрации предпринимателей. К существенным признакам предпринимательской деятельности в литературе относят: 1) профессионализм; 2) личную имущественную ответственность предпринимателей; 3) инновационный характер предпринимательской деятельности.

3. Ответственность наступает при наличии совокупности юридических фактов, без которых никто не может быть привлечен к ответственности. Такая совокупность юридических фактов представляет собой состав правонарушения, включающий: противоправность (неправомерность) поведения предпринимателя; нарушение публичных интересов в форме требований законодательства или законных прав и интересов частных лиц; причинную связь между двумя первыми элементами; вину правонарушителя.

4. Вопрос о вине предпринимателя ставится различным образом. Его уголовная и административная ответственность наступает только в случае наличия вины (умысла, неосторожности).

Для частноправовых отношений характерен дифференцированный подход:

Деликтные (внедоговорные) обязательства возникают, если вред жизни или здоровью причинен по вине лица, причинителя и он не докажет обратное; однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В договорных обязательствах ответственность предпринимателя наступает независимо от вины (п. 3 ст.401 ГК РФ). В этом случае предприниматель может избежать ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Такими обстоятельствами не являются нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке требуемых для исполнения товаров или отсутствие у нарушителя необходимых денежных средств.

Предпринимательская деятельность заключается именно в производстве товаров, проведении работ и оказании услуг и что предприниматель a priori способен самостоятельно произвести продаваемый товар и оказать услугу. Необходимо обратить внимание на то, что положения п. 3 ст.401 ГК РФ применяются только к отношениям, возникающим на основе договоров, но не применяются к иным видам предпринимательских отношений (корпоративным, конкурентным). Гражданский кодекс в некоторых случаях допускает ограничение размера ответственности предпринимателей при осуществлении ими своей деятельности. Например, возможно уменьшение судом неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333), или уменьшение ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению убытков (ст.404).

Ограничения ответственности предусмотрены также в отношениях перевозки (ст.794−796), хранения (ст.901), комиссии (ст.993), доверительного управления (ст.1022). Указанные особенности наступления гражданско-правовой ответственности обусловлены тем, что предприниматель, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, обязан всегда проявлять максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому вопрос о вине не должен приниматься во внимание при привлечении предпринимателя к ответственности. Кроме того, специфика гражданско-правовой ответственности предпринимателей обусловлена ее компенсационным характером и необходимостью восстановления имущественной сферы потерпевшего, тогда как административная, уголовная или финансовая ответственность наступает за нарушение публичных интересов и носит конфискационный характер (например, изъятие имущества в доход государства). Следовательно, в последнем случае вина обязательно должна приниматься во внимание при привлечении к ответственности. В то же время следует иметь в виду, что нормы ГК об ответственности предпринимателя независимо от вины связаны с принципом нерушимости договоров, их обязательного исполнения. Исключения из этого правила могут быть направлены лишь на защиту конкретных интересов сторон договора и установлены законом или договором. Привлечение предпринимателей к ответственности базируется на определенных принципах.

Эти принципы основаны на нормах Конституции РФ (см. ниже), соответствуют общим принципам права и позволяют более четко определить конституционный статус предпринимателя. К ним относятся принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также принцип равенства перед законом.

5. Возникновение права на ведение предпринимательской деятельности не связано с волеизъявлением государства по предоставлению гражданину статуса предпринимателя. Свобода предпринимательства является одной из фундаментальных неотъемлемых свобод человека, присущих ему независимо от воли государства.

6. Пределы свободы предпринимательской деятельности ограничены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты окружающей среды, недопущения злоупотребления доминирующим положением на рынке и недобросовестной конкуренции.

7. Осуществление предпринимательской деятельности является результатом реализации общего права граждан на труд, т. е. права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

8. Установление обязанностей предпринимателей в форме правовых требований и запретов, установление мер ответственности предпринимателей является, по сути, ограничением их конституционных прав и свобод и должно соответствовать конституционно значимым целям (ст. 55, 74 Конституции РФ).

9. Особенности наступления ответственности предпринимателей при осуществлении ими своей деятельности обусловлены главным образом тем, что предприниматель, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, обязан всегда проявлять максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому вопрос о вине обычно не должен приниматься во внимание при привлечении его ответственности.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.

06.2002) (ред. от 02.

10.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

02.2008) // «Собрание законодательства РФ», 29.

07.2002, N 30, ст. 3012.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.

10.1994) (ред. от 06.

12.2007) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.

02.2008) // «Российская газета», N 238−239, 08.

12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.

12.1995) (ред. от 06.

12.2007) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.

02.2008) // «Российская газета», N 23, 06.

02.1996, N 24, 07.

02.1996, N 25, 08.

02.1996, N 27, 10.

02.1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.

11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.

11.2001) (ред. от 29.

11.2007) (с изм. и доп., вступившими в силу с 15.

01.2008) // «Российская газета», N 233, 28.

11.2001.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.

12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.

11.2006) (ред. от 01.

12.2007) // «Российская газета», N 289, 22.

12.2006.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.

10.2002) (ред. от 04.

12.2007) // «Российская газета», N 220, 20.

11.2002.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 (с послед. изм.).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 24.

07.2007) // «Собрание законодательства РФ», 03.

08.1998, N 31, ст. 3813.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г., 7 марта, 18, 21 июля 2005 г., 17 мая 2007 г.)

Федеральный закон от 7 марта 2005 г. N 13-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 761.

Федеральный закон от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3969.

Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены — информационное письме Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» //СЗ РФ. 2002. N 52 (Ч. II). Ст. 5291.

Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О; от 14 октября 2004 г. N 293-О.

Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» .

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14 354/04.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 6983/00.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; от 1 декабря 1998 г. N 813/98 и др.

Постановление Президиума ВАСРФ N 1441/97 от 8 июля 1997 г.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2004 г. N А43−11 048/2003;1−352.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2004 г. N А39−2532/2003;134/12.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N А74−3699/03-К1-Ф02−344/04-С2.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1475−462/А27−2004.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. N Ф04/377−2335А45−2003; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N А33−9 873/03-С1-Ф02−689/04-С2.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 октября 2005 г. N А65−6380/05-СГ2−4.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 января 2005 г. N А65−8054/04−13.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. N А72−6536/04/273.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08−4049/05.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 января 2004 г. N Ф08−5227/2003.

2. Научная и методическая литература Автономов В. С. Предпринимательская функция в экономической системе. М., 1990;

Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000. С. 10.

Административное право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности//Российская юстиция. 1997. N 7. С. 43;

Анисимов П.В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Изд-во «Ось-89», 2004. — с. 5.

Беляева О. А. Предпринимательское право: Учебное пособие. — Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006 г. С.33

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001;

Бусыгин А. В. Предпринимательство: Основной курс. Учебник для вузов. М., 1997. C. 18.

Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — N 8.

Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. — 2001. N 1; Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. N 7.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. — СПб, 1999. — С.

89.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 97.

Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002.

Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ//Законность. 2001. N 1. С. 32;

Глущенко Е.В., Капцов А. И., Тихонравов Ю. В. Основы предпринимательства. Учебное пособие. М., 1996. С.

19.

Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) — «Волтерс Клувер», 2007 г. С.345

Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г. С.45

Гусева Т.А., Ларина Н. В. Предпринимательская деятельность гражданина: государственная регистрация // Право и экономика, 2003 — № 11, 12.

Друкер П. Рынок: Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992;

Евенко Л. И. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья к работе М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. Основы менеджмента. М., 1992. С.

6.

Жалинский А. Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования//Закон. 2000. N 1. С. 4

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Административное право: Учебник. — «Юстицинформ», 2007 г. С.435

Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях//Уголовное право. 2001. N 1. С. 16−17;

Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Иоффе О. С. Вина и ответственность по советсткому праву. М., 1972;

Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. 3. С. 107.

Кабышев О. А. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1996. С.

13.

Кизилов В. В. Административная ответственность организаций-налогоплательщиков за налоговые правонарушения: теория и судебная практика. — «Издательство Саратовского университета», 2005 г.

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э. Г. Липатова и С.Е. Чаннова). — Система ГАРАНТ, 2007 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М., 1996. — С.168;

Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. — 2000. — N 4;

Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. М., 2002. С.

190.

Куренной А. М. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1995.

Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть/Под. ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 23.

Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2004.

Курс экономической теории: Учеб. пособие/Под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. Киров: АСА, 1995. С. 219−221.

Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. N 11.

Лейст О. Э. Санкции в советстком праве. М., 1962.

Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — «Юстицинформ», 2006 г. С.89

Лопашенко Н. А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ//Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. ст. Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 18;

Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности//Уголовное право. 2002. N 2. С. 44.

Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности. С. 39.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999. С. 41;

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1999. С. 29−31;

Лопашенко Н. А. Проблемы квалификации экономических преступлений//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. N 2. С. 4−6;

Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Т.

1. Общие положения. Курс лекций. М., 1994. С.248−265; Дойников И. В. Предпринимательское право. М., 1998. С.115−120

Минтусов И., Егорова-Гантман Е. Портрет делового человека // Проблемы теории и практики управления. 1992. N 6 и др.

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев) — Система ГАРАНТ, 2003 г.

Незаконное предпринимательство: судебная практика (А.П. Горелов, «Законодательство и экономика», N 4, апрель 2004 г.)

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло.

М., 2001. — С.

438.

Предпринимательское право Российской Федерации (под ред. Е. П. Губина, П.Г. Лахно). — «Юристъ», 2007 г. С.11

Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность (Т.Ю. Кобозева, «Российская юстиция», N 4, апрель 2007 г.)

Рарог А. И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений//Уголовное право. 2000. N 1. С. 41;

Риски в бизнесе: типология и характеристики (Ю. Белоусов, «Финансовая газета. Региональный выпуск», N 5, февраль 2006 г.)

Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994.

Симмонс Д., Мэрс У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении / Пер. с англ. М., 1993. С.13).

Сэй Ж.-Б. Трактат политической экономии. М., 1896. С. 17, 24 и др.

Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 599.

Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., 2003. С. 111−120.

Уголовная ответственность как вид юридической ответственности (Т.О. Кошаева, «Журнал российского права», N 8, август 2004 г.)

Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. — 1999. — N7.

Хизрич Р., Питерс М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып.

1. М., 1992. С.19−20.

Хоскинг А. Курс предпринимательства. Практическое пособие/Пер. с англ. М., 1993. С.

18.

Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С.

83.

Чучаев А.И., Аванесян Г. С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности//Юрист. 1999. N 12. С. 69−70;

Шишко И. В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 47−48.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С.

159.

Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. — 2000. — N 6;

Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. — N 6

Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Учеб. пособие. — М., 2000. — С.

13.

См.: Бусыгин А. В. Предпринимательство: Основной курс. Учебник для вузов. М., 1997. C. 18.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

См.: Курс экономической теории: Учеб. пособие/Под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. Киров: АСА, 1995. С. 219−221.

Предпринимательское право Российской Федерации (под ред. Е. П. Губина, П.Г. Лахно). — «Юристъ», 2007 г. С.11

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.4

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.11

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С. 71

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.14

См.: Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., 2003. С. 111−120.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.16

Хоскинг А. Курс предпринимательства. Практическое пособие/Пер. с англ. М., 1993. С.

18.

См.: Евенко Л. И. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья к работе М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. Основы менеджмента. М., 1992. С.

6.

См.: Автономов В. С. Предпринимательская функция в экономической системе. М., 1990; Друкер П. Рынок: Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992; Минтусов И., Егорова-Гантман Е. Портрет делового человека // Проблемы теории и практики управления. 1992. N 6 и др.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.17

См.: Сэй Ж.-Б. Трактат политической экономии. М., 1896. С. 17, 24 и др.

Хизрич Р., Питерс М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып.

1. М., 1992. С.19−20.

Глущенко Е.В., Капцов А. И., Тихонравов Ю. В. Основы предпринимательства. Учебное пособие. М., 1996. С.

19.

См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 159 и др.

Глущенко Е.В., Капцов А. И., Тихонравов Ю. В. Указ. соч. С.

21.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.19

Друкер П. Указ. соч. С.

4.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.19

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.

10.1994) (ред. от 06.

12.2007) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.

02.2008) // «Российская газета», N 238−239, 08.

12.1994.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.19

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев) — Система ГАРАНТ, 2003 г.

Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г. С.45

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.20

О.Н. Садиков. Указ. соч. С.45

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.20

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.21

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.21

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.

19.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.22

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.23

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.24

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.24

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.26

Риски в бизнесе: типология и характеристики (Ю. Белоусов, «Финансовая газета. Региональный выпуск», N 5, февраль 2006 г.)

Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — «Юстицинформ», 2006 г. С.89

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.27

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.27

Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.31

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г., 7 марта, 18, 21 июля 2005 г., 17 мая 2007 г.)

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.32

См.: Кабышев О. А. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1996. С.

13.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.32

Джон Хьюдбург, председатель правления компании «Флорида пауэр энд лайт», считает, что «целью истинного управления является не получение прибыли, как это всегда считалось, а удовлетворение потребностей заказчика» (Симмонс Д., Мэрс У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении / Пер. с англ. М., 1993. С.13).

Друкер П. Указ соч. С.

4.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.36

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.37

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.38

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.39

Постановление Президиума ВАСРФ N 1441/97 от 8 июля 1997 г.

Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С.

83.

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.41

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.41

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.42

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.43

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.46

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.46

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.47

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.47

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.47

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.48

Е.П. Губин, П. Г. Лахно. Указ. соч. С.48

Надо отметить, что право Европейского Сообщества относит к компаниям предпринимательские объединения, не являющиеся юридическими лицами (например, полные товарищества в Германии). В то же время некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, к компаниям не относятся, поскольку их целью не является занятие предпринимательской деятельностью.

Подробнее см.: Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997; его же. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. N 11.

Беляева О. А. Предпринимательское право: Учебное пособие. — Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006 г. С.33

Беляева О. А. Указ. соч. С.34

Беляева О. А. Указ. соч. С.36

В Англии и США юридические лица именуются «корпорациями», поэтому та сфера законодательства, которая регламентирует правовой статус юридических лиц, отношения между участниками, органами управления, традиционно называется корпоративным правом.

Беляева О. А. Указ. соч. С.36

Беляева О. А. Указ. соч. С.37−38

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П.

Беляева О. А. Указ. соч. С.39−40.

Беляева О. А. Указ. соч. С.

40.

Беляева О. А. Указ. соч. С.

41.

См.: Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002.

См.: Куренной А. М. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1995.

Беляева О. А. Указ. соч. С.

42.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 92.

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.243

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.243

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.245

См. подробнее: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001; Иоффе О. С. Вина и ответственность по советсткому праву. М., 1972; Лейст О. Э. Санкции в советстком праве. М., 1962.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 92.

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.246

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.246

Беляева О. А. Указ. соч. С.

92.

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.246

Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) — «Волтерс Клувер», 2007 г. С.345

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.247

Е.А. Суханов. Указ. соч. С.345

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.47

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.247

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.247

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.247

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С. 247

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.248

Беляева О. А. Указ. соч. С.

93.

Беляева О. А. Указ. соч. С.

93.

Беляева О. А. Указ. соч. С.

94.

Беляева О. А. Указ. соч. С.

94.

Пункт 3 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» .

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.245

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.245

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С. 245

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С. 245

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С. 246

Лихачев Г. Д. Указ. соч. С.248

Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N А74−3699/03-К1-Ф02−344/04-С2.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 января 2004 г. N Ф08−5227/2003.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 6983/00.

Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О; от 14 октября 2004 г. N 293-О.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 96.

Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. N Ф04/377−2335А45−2003; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N А33−9 873/03-С1-Ф02−689/04-С2.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

Пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2004 г. N А43−11 048/2003;1−352.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2004 г. N А39−2532/2003;134/12.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 октября 2005 г. N А65−6380/05-СГ2−4.

Пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены — информационное письме Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 99.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14 354/04.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 января 2005 г. N А65−8054/04−13.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 100.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08−4049/05.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. N А72−6536/04/273.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 100.

Еще одним случаем отступления от принципа виновной ответственности можно назвать правило ст. 1079 ГК РФ, устанавливающее ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

Беляева О. А. Указ. соч. С. 101.

Такая неустойка предусмотрена, в частности, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» за несвоевременный возврат предмета лизинга; п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за недопоставку материальных ценностей.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1475−462/А27−2004.

Постановления Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; от 1 декабря 1998 г. N 813/98 и др.

Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» .

Беляева О. А. Указ. соч. С. 99.

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Административное право: Учебник. — «Юстицинформ», 2007 г. С.435

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Указ. соч. С.435

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Указ. соч. С.435

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Указ. соч. С.436

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Указ. соч. С.436

Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 599.

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Указ. соч. С.437

Административное право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

Звоненко Д.П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Указ. соч. С.440

Анисимов П.В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Изд-во «Ось-89», 2004. — с. 5.

Кизилов В. В. Административная ответственность организаций-налогоплательщиков за налоговые правонарушения: теория и судебная практика. — «Издательство Саратовского университета», 2005 г.

Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000. С. 10.

Агапов А. Б. Указ. соч. С. 10.

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э. Г. Липатова и С.Е. Чаннова). — Система ГАРАНТ, 2007 г.

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях

Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность (Т.Ю. Кобозева, «Российская юстиция», N 4, апрель 2007 г.) С.12

Уголовная ответственность как вид юридической ответственности (Т.О. Кошаева, «Журнал российского права», N 8, август 2004 г.) С.11

Т.О. Кошаева Указ. соч.С.11

Т.О. Кошаева Указ. соч. С.13

См.: Советское уголовное право. М., 1982. С.

77.

См.: Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. М., 2002. С.

190.

Т.О. Кошаева Указ. соч.С.13

Т.О. Кошаева Указ. соч.С.13

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 (с послед. изм.).

Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (Волженкин Б.В.) / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей.

Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2004.

Обзор высказанных в литературе суждений относительно понятия «крупный ущерб» в составах преступлений в сфере экономической деятельности см.: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Проблемы квалификации экономических преступлений//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. N 2. С.

4−6; Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности//Уголовное право. 2002. N 2.

С. 44.

См.: Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ//Законность. 2001. N 1. С. 32; Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности.

СПб., 2002. Н. Ф. Кузнецова пишет: «В экономических преступлениях четко определить можно лишь прямой и простой имущественный ущерб. Если он по содержанию и объектам сложен, носит характер косвенного ущерба, то в конкретном денежном выражении его представить сложно или невозможно. В таких случаях закон употребляет выражение «ущерб гражданам, организациям или государству». См.: Курс уголовного права.

Т. 1. Общая часть/Под. ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С.

23.

См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1999. С. 29−31; Она же. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ.

Ростов н/Д, 1999. С. 41; Она же. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ//Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. ст. Вып. 1.

Ярославль, 2000. С. 18; Она же. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности.

С. 39. Включали в ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности причинение вреда жизни и здоровью человека также А. Э. Жалинский (см.: Жалинский А. Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования//Закон. 2000.

N 1. С. 115) и некоторые другие специалисты.

См.: Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности//Российская юстиция. 1997. N

7. С. 43; Чучаев А. И., Аванесян Г. С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности//Юрист. 1999. N 12.

С. 69−70; Рарог А. И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений//Уголовное право. 2000. N 1. С.

41; Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях//Уголовное право. 2001. N 1. С. 16−17; Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С.

97.

См.: Шишко И. В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 47−48.

Гусева Т.А., Ларина Н. В. Предпринимательская деятельность гражданина: государственная регистрация // Право и экономика, 2003 — № 11, 12.

Незаконное предпринимательство: судебная практика (А.П. Горелов, «Законодательство и экономика», N 4, апрель 2004 г.) С.14−21

А.П. Горелов Указ. соч.С.15

А.П. Горелов Указ. соч. С.15

А.П. Горелов Указ. соч. С.16

А.П. Горелов Указ. соч. С.16

Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — N 8.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. — СПб, 1999. — С.

89.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М., 1996. — С.168; Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло.

М., 2001. — С.

438.

Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Учеб. пособие. — М., 2000. — С.

13.

Яни П. С. Указ.

соч. — С.

14.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Радченко В. И. — М., 1996 — C.279; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М., 1998. — C.

408.

Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. — 1999. — N7.

Волженкин Б. В. Указ. соч. — С.

94.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК. — Ростов н/Д, 1999. — С.

65.

Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. — N 6

Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. — 2000. — N 4; Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность.

— 2000. — N 6; Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. ;

2001. N 1; Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция.

2001. N 7.

См., например: Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Т.

1. Общие положения. Курс лекций. М., 1994. С.248−265; Дойников И. В. Предпринимательское право. М., 1998. С.115−120 Беляева О. А. Указ. соч. С. 100.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 100.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 100.

К абзацам (3) и (4) см. ст. 13 Закона о лицензировании.

СЗ РФ. 1999. N 23. Ст.

2858.

СЗ РФ. 2002. N 2. Ст.

133.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

ВСНД и ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357 (с послед. изм.).

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3422 (с послед. изм.).

СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).

СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.).

СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

РГ. 1991. 15 янв. (с послед. изм.).

Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. 3. С. 107.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Беляева О. А. Указ. соч. С. 103

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» //СЗ РФ. 2002. N 52 (Ч. II). Ст. 5291.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Федеральный закон от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3969.

Федеральный закон от 7 марта 2005 г. N 13-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 761.

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с послед. изм.).

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.

СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859 (с послед. изм.).

Попондопуло В.Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 — «Волтерс Клувер», 2005 г.