Налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений на том основании, что не представлены необходимые документы — решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы. ОАО «Спецстрой», полагая указанное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы указал: судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в полномочия органов управления должника в период внешнего управления не входит принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением его места нахождения, соответственно, указанные полномочия перешли к внешнему управляющему. Решение налогового органа по этому основанию является незаконным.
В другом процессе внешним управляющим ООО «Предприятие «Реал М» были заявлены требование о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением состава участников, а также требование о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале должника, заключенного участником должника с третьим лицом. Президиум ВАС РФ указал, что участник, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, действовал не в качестве органа управления общества и не совершал сделок с имуществом общества. При совершении этой сделки участник распорядился принадлежащим ему как гражданину правом, предоставленным ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на отчуждение части своей доли в уставном капитале общества. Поэтому указанная сделка является действительной. В то же время решение налогового органа нижестоящие судебные инстанции правомерно признали незаконным, так как соответствующее заявление было подано от имени генерального директора, освобожденного от занимаемой должности приказом внешнего управляющего.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что к внешнему управляющему переходят все иные полномочия органов управления должника, не указанные в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве. Поэтому, например, любой из участников общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого введено внешнее управление, может продать свою долю третьему лицу, но для того, чтобы внести изменения в устав, касающиеся нового состава участников, потребуется не решение общего собрания участников, а решение внешнего управляющего. В. А. Химичев также полагает, что акционер вправе распоряжаться принадлежащими ему акциями общества-должника вплоть до исключения общества из реестра юридических лиц. Соответственно, арбитражные управляющие, имеющие полномочия и обязанности органов управления акционерного общества, должны осуществлять ведение реестра акционеров общества, вносить записи в реестр акционеров общества (если ведение реестра акционеров осуществляется самим эмитентом) по требованию акционера или номинального держателя акций в порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах.
Заключение
Итак, внешнее управление — это процедура, банкротства, направленная на восстановление платежеспособности должника, но иным способом. Основным содержанием этой процедуры является применение к должнику экономических методов восстановления платеже способности (минимизации расходов, изменения стратегии и тактики менеджмента, перехода к производству новых видов товаров, работ и услуг, наконец, продаже части имущества или всего имущественного комплекса должника и т. д. — см. ст. 109 Закона) при создании соответствующих правовых условий, позволяющих выполнить установленные планом внешнего управления экономические мероприятия.
К таким правовым условиям относятся:
1) прекращение полномочий исполнительных органов, возложение обязанностей по руководству организацией на утверждаемого арбитражным судом внешнего управляющего;
2) введение моратория на удовлетворение требований кредиторов;
3) предоставление внешнему управляющему права на односторонний отказ от исполнения невыгодных для должника сделок, не исполненных сторонами полностью.
Остальные правовые льготы схожи с теми, которые предоставляются должнику при введении финансового оздоровления (см. 94 Закона).
Роль арбитражного суда при осуществлении финансового оздоровления и внешнего управления также заключается в совмещении им контрольно-надзорных функций (за исполнением судебного акта арбитражным управляющим) и судебных функций (по результатам судебных разбирательств по спорным вопросам, возникающим в ходе осуществления реорганизационных процедур, суд, принимая судебные акты, одновременно и разрешает конфликт, и контролирует ход процедуры).
К числу таких функций суда относятся:
а) принятие определения о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления — ст. ст. 80, 93 Закона;
б) назначение арбитражного (административного или внешнего) управляющего, освобождение (отстранение) его от исполнения обязанностей — ст. ст. 83, 96, 97, 98 Закона;
в) установление размера требований кредиторов — ст. 100 Закона;
г) досрочное окончание финансового оздоровления (ст. 86 Закона) и внешнего управления (п. 4 ст. 117 Закона);
д) досрочное прекращение финансового оздоровления (ст. 87 Закона) и внешнего управления (п. 4 ст. 117 Закона), принятие решения о переходе к другой процедуре банкротства — внешнему управлению или конкурсному производству соответственно;
е) продление сроков внешнего управления — п. 2 ст. 93 Закона;
ж) рассмотрение разногласий между должником, кредиторами, арбитражным управляющим, в том числе жалоб, заявлений и ходатайств, — ст. 60 Закона.
Библиография Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.
12.1993.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 27 — 36.
Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2007 г. по делу № А55−9666/2006;31 // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. № 1222/06 // СПС «Консультант
Плюс" .
Ефимов В. В. Арбитражный процесс. М.: Волтерс Клувер. 2007. — 216 с.
Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. — 165 с.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2007.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. — 312 с.
Мурадян Э. М. Арбитражный процесс. М.: Юринформцентр. 2006. — 469 с.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. — 363.
Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. — 173 с.
Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
Ярков В. В. Арбитражный процесс. М.: Волтерс Клувер. 2006. — 803 с.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2007. С. 57.
Ярков В. В. Арбитражный процесс. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 86.
Мурадян Э. М. Арбитражный процесс. М.: Юринформцентр. 2006. С. 79.
Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 97 — 99.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 337.
Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 142.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 27 — 36.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 200.
Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2007 г. по делу № А55−9666/2006;31 // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. № 1222/06 // СПС «Консультант
Плюс" .
Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 97 — 99.
