Протопоп Аввакум и патриарх Никон. 
Идеология раскола. 
Раскол русской церкви

" Понеже убо Ветхий Рим падесе аполинариевою ересию, — пишет он в одном из своих писем царю, — 2 Рим — Царь град, еже есть агарян-скими внуцы от безбожных турок обладаеми, твое же, о благочестивый царю, великое Русийское царство — Третий Рим — благочестием всех превзыде, и вся благочестивая во твое царствие воедино собрашася и прочая. И ты един под небесем християнский царь именуешися во всей вселенной, владыка и блюститель непорочныя православныя веры во всех християнех…"

Нигде нет такой непорочной православной веры, как в России, считал Аввакум. Нигде нет такого православного государства, как Русское. Аввакум был, в сущности, идеологом русского национального государства, русской национальной церкви. В его понимании Русское государство и русская церковь должны служить России, русским национальным интересам, а не каким-то вселенским организациям. Россия, наконец, должна жить по собственным законам.

" Ох, бедная Русь, чево тебе хотелось латынских ли обычаев и поступков немецких, а свой истинный християнский закон возненавидели и отвергли" , — в этих словах Аввакума во многом содержится разгадка его оппозиции церковным реформам в России середины XVII в. Новогреческие богослужебные книги, в соответствии с которыми Никон хотел исправлять книги русские, печатались на Западе. Это знали и патриарх Никон, и царь Алексей Михайлович. В челобитной к царю дъякон Федор специально подчеркивал: «А нынешние книги, что посылал покупать Никон патриарх в Грецию, с которых ныне зде переводят, словут греческие, а там печатают те книги под властию богоотступного папы римского в трех градех: в Риме, в Париже и в Венеции, греческим языком, но не по древнему благочести. Того ради и зде нынешние переведенные со старыми несогласны, государь, и велия смута» .

" Ты ведь, Михайлович, русак, а не грек, — обращался Аввакум к царю Алексею. — Говори своим природным языком; не уничижай ево и в церкви, и в дому, и в пословицах" .

Аввакум считал, что, затеяв церковную реформу, царская власть предала Россию. Отсюда и его обличения этой власти, которые благодаря его писательскому таланту были особенно остры. «Али ты чае-ши потому святы нынешния власти, законоположники новыя, что брюхи те у ных толсты, что у коров, да о небесных тайнах не смыслят, понеже живут по-скотски, ко всякому беззаконию ползки» .

Аввакум полагал себя поэтому выше царской власти и таким • образом оправдывал свое неподчинение ей. «Видишь ли, самодержавие? — писал он в „Житии“. — Ты владеешь на свободе одною русскою землею, а мне сын Божий покорил за темничное сидение и небо и землю; ты, от здешнего своего царства в вечный свой дом по-шедше, только возьмешь гроб и саван, аз же, присуждением вашим, не сподоблюся савана и гроба. Но наги кости мои псами и птицами небесными растерзаны будут и по земле влачимы; так добро и любезно мне на земле лежати и светом одеянну и небом прикрыту быти» .

При таком отношении к царской власти Аввакум, естественно, должен был разделять идеи Никона о самостоятельности церкви, ее полной независимости от государства, о превосходстве «священства» над «царством». «В коих правилах писано царю церковью владеть, и догматы изменять, и святая кадить? Только ему подобает смотрить и оберегать от волк, губящих ея, а не учить, как вера держать и как персты слагать. Се бо не царево дело, но православных архиереов и истинных пастырей, иже души свои полагают за стадо Христово, а не тех, глаголю, пастырей слушать, иже и так и сяк готовы на одном часу перевернутца» .

Сходство воззрений Аввакума с воззрениями Никона, которого он считал своим злейшим врагом, было и в другом.

Аввакум постоянно обращал внимание в своих сочинениях и на недопустимость жестокого насилия при проведении реформы. «По-сем Лазаря священника взяли, и язык весь вырезали из горла., — описывает он казнь одного из своих сторонников в „Житии“. — Он же и паки говорит без языка. Таже, положа правую руку на плаху, по запястье отсекли, и рука отсеченная, на земле лежа, сложила сама персты по преданию и долго лежала так пред народы; исповедала, бедная, и по смерти знамение спасителево неизменно. Мнеи самому сие чюдно: бездушная одушевленных обличаетi» В другом месте «Жития» Аввакум замечает: «И прочих наших на Москве жарили да пекли: Исайю сожгли, и после Авраамия сожгли, и иных поборников церковных многое множество погублено, их же число Бог изочтет. Чюдо, как-то в познание не хотят прийти: огнем, да кнутом, да виселицею хотят веру утвердить» .

Однаков челобитной царю Федору Алексеевичу, сменившему на престоле Алексея Михайловича, Аввакум писал: «А что, государь-царь, как бы ты мне дал волю, я бы их, что Илия пророк, всех перепластал во един час. Не осквернил бы рук своих, но и освятил, чаю… перво бы мне Никона, собаку, и рассекли начетверо, а потом бы никониян» .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская политическая и правовая идеология XVII в. — сложное по содержанию и многообразное в формах своего выражения явление. Материал, изложенный в данной главе, представляет только некоторые, наиболее характерные для нее идеи. Эти идеи отражали новые тенденции в развитии русской государственности, появившиеся в указанный период. Они выражали также распространенные в русском обществе представления об исторической миссии России, о сущности царской власти, ее соотношении с властью церковной.

Главным достижением русского политического и правового сознания в XVII в. стало осмысление событий «Смуты» — страшной катастрофы, выпавшей на долю русского общества и государства в начале данного столетия.

Эта катастрофа была понята русскими мыслителями как божья кара, ниспосланная на Россию за грехи ее правителей, — как наказание за предательство правящими кругами русского общества русских национальных интересов. Вместе с тем «Смута» была осознана в русском обществе и как столкновение России с внешней враждебной силой — с Западной Европой.

" Смута" стала серьезным испытанием для русского общества и государства. Проверку реальной жизнью прошла во время «Смуты» также русская официальная политико-правовая идеология и, в частности, сформулированная царем Иваном IV теория православного христианского самодержавия. И что же оказалось?

События «Смуты» показали, что данная теория была не бредом сумасшедшего властителя, а творением мудрого русского политика, понимавшего психологию русского общества. Ни Борис Годунов с его сыном Федором, ни Василий Шуйский не соответствовали идеалу русского царя, который выразил в своих сочинениях Иван Грозный. Потому и не удержали они в своих руках скипетр русского самодержца. Михаил Романов больше всех других представителей русской знати соответствовал данному идеалу. Оттого и был выбран на роль русского царя.

Выход русского общества из «Смуты», восстановление исконно русской государственности были обусловлены во многом прочностью традиционной русской политико-правовой идеологии. Крушение Русского государства в начале XVII в. не сопровождалось крахом русских политических идеалов, т. е. представлений о том, каким должен быть русский царь, какой характер должна иметь царская власть, как должно быть устроено Русское государство. Именно поэтому данное крушение было вовремя осознано русским обществом. Сохранив свои политические идеалы, русские люди воссоздали затем по ним свою традиционную государственность.

XVII век, таким образом, уже в самом своем начале показал, какое жизненно большое значение для русского общества имеют его традиционные политические идеалы.

Русский церковный раскол середины указанного столетия сделал очевидным то, что расхождение в политических идеалах может в условиях России вылиться в острейший социальный конфликт.

Церковный раскол продемонстрировал также слабость русской официальной политико-правовой идеологии. Новые исторические обстоятельства, в которых оказалась Россия во второй половине XVII в., требовали нового решения проблем сущности царской власти, ее функций, ее соотношения с властью церковной. Реформа государственного управления, потребность в которой стала остро ощущаться в русском обществе указанного периода, неизбежно должна была стать одновременно и реформой официальной политико-правовой идеологии.

P. S. Протопопа Аввакума Петрова канонизировали в Русской Православной Старообрядческой Церкви как священномученика и исповедника за правоверие пострадавшего. Недавно он был канонизирован и Древней Православной Церковью Анафема на раскольников была снята Русской Православной Церковью в 1929 г. и это подтверждено на Поместном собоpе Русской Пpавославной Цеpкви в 1971 г

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.199

Богданов А. П. «Патриарх Никон» Журнал Московской патриархии 1997

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви тт.1−4 М.2000

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002

Знаменский П. В. История русской церкви М.2000

Левитин-Краснов А, Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты М.2000

Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М.2001

Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории Петрозаводск, 1996

Регельсон Л. Л. Трагедия Русской Церкви М.1999

Римский С. В. Русская Церковь в эпоху великих реформ. М.2001

Филиппов М. А. Патриарх Никон. М.1994

Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.1995 С.259

Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.1995 С.259

Римский С. В. Русская Церковь в эпоху великих реформ. М.2001 С.68

Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск 1996.С.416−443

Знаменский П. В. История русской церкви М.2000 С. 267

Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М.2001

Левитин-Краснов А, Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты М.2000

Римский С. В. Русская Церковь в эпоху великих реформ. М.2001

Левитин-Краснов А, Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты М.2000 С.62

Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.1995 С.258

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002 С. 41

Там же С. 75

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002 С. 75

Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М.2001 С.163

Левитин-Краснов А, Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты М.2000 С.89

Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.1995 С.259

Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М.2001 С.91

Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.1995 С.260

Знаменский П. В. История русской церкви М.2000 С. 271

Регельсон Л. Л. Трагедия Русской Церкви М.1999 С.73

Богданов А. П. «Патриарх Никон» Журнал Московской патриархии 1997

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви тт.1−4 М.2000 С.116

Богданов А. П. «Патриарх Никон» Журнал Московской патриархии 1997

Знаменский П. В. История русской церкви М.2000 С.273

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002 С. 41

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002 С.58

Там же С.60

Там же.

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002 С.60

Там же

«Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002 С.60

Там же С.62