Интерес с точки зрения уголовно-правовой квалификации представляют случай завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения вместе с водителем путем применения к нему психического или физического насилия. По нашему мнению в этом случае требуется квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 или ч. 4 ст. 166 УК РФ (в зависимости от характера и степени интенсивности примененного насилия) и ст. 126 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищения человека, данная квалификация обусловлена тем, что совершая угон виновный осознает незаконность захвата другого человека и вопреки его воли, противоправно удерживая, перемещает данное лицо в другое место.
Отграничение грабежа от хулиганства. Ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК России. Отграничение производится по объективной стороне рассматриваемых деяний. Хулиганство представляет собой совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Насильственный грабеж это хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С субъективной стороны виновный при грабеже преследует корыстную цель. При хулиганстве виновный преследует другие цели и руководствуется другими мотивами. Если преступник руководствуется хулиганским мотивом при совершении преступления, то такие действия не могут квалифицироваться как грабеж из-за отсутствия корыстной цели, даже если они связаны с изъятием имущества. В тех случаях, когда хулиганские действия связаны с причинением вреда собственности, виновный не преследует корыстную цель — обогащение за счет потерпевшего.
Грабеж является корыстным преступлением, совершается только с прямым умыслом, при этом виновный всегда преследует цель завладения чужим имуществом. Хулиганство совершается с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, и желает этого (прямой умысел) либо сознательно допускает это (косвенный умысел).
Приведем пример следующего уголовного дела. Рубцова и ее муж распивали спиртные напитки со знакомыми Медведевой и Чурсановой.
Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко, и Рубцова предложила заступиться за Медведеву, Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому, где проживала Гузенко. Рубцова позвонила в ее квартиру, и, когда та открыла дверь, она стала избивать Гузенко и ее мать. Рубцов нанес им удары руками и металлической цепью. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и кольцо. В результате действий Рубцовых потерпевшим были причинены побои, повлекшие легкий вред здоровью.
Левобережным районным судом г. Воронежа Рубцова признана виновной в нападении с целью завладения личным имуществом граждан, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья граждан, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако, как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд, исключив при вынесении приговора квалифицирующий признак разбойного нападения — в жилище" и указан, что умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.
Из дела видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, стала драться с Гузенко, выражалась при этом нецензурной бранью и никаких действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала. Рубцова нанесла удары потерпевшим в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой. Эти данные свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшим, Рубцова действовала из хулиганских побуждений. Вместе с тем после избиения у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми украшениями, что было и сделано. При таких обстоятельствах следует признать, что Рубцова совершила хулиганство, выразившееся в причинении потерпевшим вреда здоровью, и открыто похитила принадлежащее им имущество.
Необходимо отметить, что в тех случаях, когда изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью виновный изъял это имущество.
Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или другое преступление".
Приведем такой пример. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина подошел к ранее незнакомому М. и потребовал у него велосипед, чтобы покататься. После того как М. отказал К., тот ударил потерпевшего по руке, отобрал велосипед и поехал кататься. Через некоторое время виновный был задержан.
В обвинительном заключении действия К. были квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С такой квалификацией согласиться нельзя, т.к. все данные свидетельствовали об отсутствии у К. умысла на совершение грабежа. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска виновный был справедливо осужден за хулиганство.
Рассматриваемые деяния различаются и по субъекту преступления. Так, согласно ст. 20 УК России, ответственность за грабеж, разбой и злостное хулиганство (ч. 2 или ч. 3 ст. 213 УК России) наступает с 14-ти лет, а за хулиганство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 213 УК России) — с 16-ти лет.
Судебная практика свидетельствует, что не только хулиганские, но и другие преступные действия, например, изнасилование, нередко сопровождаются открытым изъятием чужого имущества. В этих случаях особенно важно установить, с какой целью виновный стремился изъять чужое имущество. Если это делается для того, чтобы обогатиться за счет похищения самому или другим лицам, то такие действия следует квалифицировать как грабеж в совокупности с другим совершенным им преступлением. Если при изъятии чужого имущества и завладении им, не преследуется корыстной цели, а лишь с помощью этого виновный стремится добиться какого-либо другого результата, то его действия не могут рассматриваться как грабеж.
Заключение
По итогам исследования понятия и видов грабежа, а также проблем отграничения грабежа от смежных составов, прихожу к следующим выводам:
Большинство грабежей совершаются в многолюдных общественных местах (улицы, парки, рынки, магазины) в будние дни, в дневное время суток; каждый второй грабеж с применением насилия (половина из них с применением физического насилия); каждый пятый грабеж осуществляется способом рынка; практически каждый второй грабеж — в группе, треть грабежей в состоянии алкогольного опьянения, предметом хищения в основном выступают деньги, ювелирные изделия, предметы одежды (куртки и шапки).
Непосредственным объектом грабежа выступает собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате преступления причинен имущественный ущерб.
Предметом грабежа, как и любого хищения, является чужое имущество. Оно должно обладать следующими признаками: 1) физический или вещный признак имущества; 2) комплекс экономических признаков; 3) комплекс юридических признаков. Только при одновременном наличии всех признаков сразу можно говорить о предмете хищения.
Необходимо выделить два вида грабежа: ненасильственный и насильственный.
Разновидностями ненасильственного грабежа следует признать:
1) открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества без каких-либо элементов воздействия на посторонних для виновного лиц, в том числе, на держателей имущества;
2) открытое хищение с психическим воздействием на потерпевшего или посторонних для виновного лиц, предпринятое в целях понуждения к передаче чужого имущества, если это воздействие не выражается в угрозах насилием любой степени тяжести;
3) открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием.
Открытое хищение может быть признано насильственным грабежом лишь при условиях, если примененное грабителем насилие: а) не создавало опасности для жизни или здоровья потерпевшего и б) было средством изъятия имущества или удержания только что изъятого имущества.
Ответственность за насильственный грабеж по признаку применения угрозы насилием наступает не только тогда, когда она являлась средством преодоления сопротивления потерпевшего, но и тогда, когда она являлась средством преодоления препятствий к завладению имуществом в виде противодействия со стороны какого бы то ни было лица.
Угроза как средство принуждения потерпевшего к немедленной передаче его имущества должна отвечать ряду требований, а именно: а) по своему характеру быть равнозначащей физическому насилию; б) по содержанию быть серьезной; в) по внешнему выражению не должна оставлять сомнения в осуществлении.
Специфика насильственного грабежа состоит в том, что в качестве средства изъятия имущества или удержания только что изъятого имущества по отношению к лицам, пытающимся воспрепятствовать этому, используются насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует понимать нанесение побоев (ст. 116 УК) или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, характерных для легкого вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК, а также сбивание с ног, выкручивание или заламывание рук и иное насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действия, если это не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.
Для констатации насильственного грабежа важно установить, что противодействие потерпевшего было направлено на воспрепятствование завладению имуществом (объективный критерий), а примененное к нему насилие имело целью устранить это противодействие для беспрепятственного захвата этого имущества (субъективный критерий).
Отличие грабежа от разбоя состоит в характере и степени насилия, применяемого по отношению к потерпевшему. Разбой характеризуется насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, в отличие от разбоя грабеж может быть совершен без применения насилия либо с применением насилия, но не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Разбой и грабеж различаются по моменту их окончания. Разбой является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента нападения на личность независимо от наступления физических и имущественных последствий для потерпевшего. Грабеж является преступлением с материальным составом и признается оконченным с момента реальной возможности распорядиться изъятым имуществом как своим собственным или пользоваться им.
В отличие от грабежа и разбоя посягательство при вымогательстве может быть направлено на более широкий спектр имущественных отношений. При вымогательстве преступные действия виновного могут заключаться не только в получении имущества потерпевшего, как при грабеже или разбое, но и в получении имущественных прав или выгод, а также в требовании совершения в пользу виновного каких-либо действий имущественного характера.
Сходным с грабежом преступлением является угон. Здесь разграничение необходимо производить по предмету хищения. Предметом угона, в отличие от грабежа, является только автомобиль или другое транспортное средство. Под другими механическими транспортными средствами в примечании к статье 264 УК России понимаются трактора и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и иные механические транспортные средства.
Отграничение грабежа от хулиганства производится по объективной стороне рассматриваемых деяний. Хулиганство представляет собой совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Насильственный грабеж это хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Также следует помнить, производя отграничение грабежа от хулиганства, что с субъективной стороны виновный при грабеже преследует корыстную цель.
I. Законы и иные нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.
01.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. -18−20.
06.96 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. (ред. от 03.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52. — ст. 4921.
Федеральный закон от 13.
12.1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии» (ред. от 29.
06.2004 г.) // Российская газета. № 241. 18.
12.96 г.
Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. — № 2.
II. Литература
2.
1. Книги Базаров Р. А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. — Челябинск, 1997.
Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.
Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. — М.: Юридическая литература, 1969. — 120 с.
Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. — М., 1972.
Жижиленко А. А. Имущественные преступления. — Л.: Наука и школа, 1925. — 226 с.
Задорожный В. И. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных и корыстно-насильственных преступлений, осуществляемая участковыми уполномоченными милиции в условиях сверхкрупного города. — М.: АУ МВД РФ, 2001.
Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. — М., Рос. криминол. ассоц. 2001. — 575 с.
Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. В. 2 т. Т. 2. Особенная часть. — М.: Норма-Инфра-М, 2002. — 560 с.
Исаев М. М. Уголовное право. Особенная часть. Имущественные преступления. — М.: Юр. изд-во НКЮ, 1938. — 88 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А. В. Наумов. — М.: Спарк, 2000. — 862 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. О. Ф. Шишова. — М.: Проспек, 1998. — 760 с.
Корецкий Д.А., Кириллов С. И. Вооруженные разбойные нападения. — Тамбов: ТГТУ, 1999. — 188 с.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Юристъ, 2000. — 288 с.
Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. — СПб.: Ун-т МВД РФ, 1999. — 224 с.
Круглевский А. Н. Имущественные преступления. — СПб.: Питер, 2005. — 224с.
Курашнили А. А. Криминологические проблемы борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями: Учеб, пособие. — М.: ВШМ, 1990.
Лейкина Н. С. Личность и уголовная ответственность. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — 356 с.
Литвинов ВИ. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.
Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. — М: НОРМА, 1997. — 912 с.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: О-во «Знание», 2000. — 279 с.
Миненок М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 367 с.
Насильственная преступность / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: Спарк, 1997. — 108 с.
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 318 с.
Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. _ Харьков: Юридический ин-т, 1986. — 54 с.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М, 2004. — 819 с.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. — М.: Норма-Инфра-М, 2001. — 864 с.
Рарог А. И. Квалификация преступления по субъективным признакам. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 304 с.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарог. — М.: Проспект, 2003. — 520 с.
Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1.
Общая часть. / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2001.
— 598 с.
Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. /
Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — 680 с.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. — М., 1999.
Симонов В.И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. — Пермь, 1992.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: Инфра-М, 1997. — 622 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.:Юрист, 1999. — 552 с.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1912. — 421 с.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 298 с.
2.
2. Статьи Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ: Сб. аспирантских работ. — Свердловск, 1971. — Вып. 13. — С. 239−247.
Базаров Р. А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ, — М, 1995. — С. 40−44.
Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 98−100.
Голикова АВ. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации. // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002. — С. 38−44.
Кедров В.С., Бажанов Н. О. Судебно-медицинские аспекты отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. — № 3. — С. 18−20.
Макроменко В. Д. Правонарушения в сфере имущественных отношений и полиция России (пореформенный период) // История государства и права. — 2001. — № 2. — С. 3−6.
Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. — 1995. — № 1. — С. 104.
Павлов В.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты предупреждения преступлений среди несовершеннолетних // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. — СПб., 1999. — С. 182−185.
Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем применения физического насилия // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. — Киев, 1986. — С. 30−35.
Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений // Советская юстиция. — 1973. -№ 4. — С. 4−5.
Побегайло Э. Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. — СПб., 1998. — С. 45−48.
Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. — Л., 1988. — С. 155−162.
Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ // Сборник аспирантских работ / СВЮИ, 1971. — Вып. 13. — С. 241−242.
Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья как уголовно-правовая категория // Государство и право. — 1992. — № 12. — С. 82−85.
Томилин В. В. Экспертиза острых отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. — 1991. — № 2. — С. 30−33.
Юнусов А. Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. — Сер. 6. — 1989. — С. 98.
2.
3. Авторефераты диссертации Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. к.ю.н. — Екатеринбург, 1993.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дисс. д.ю.н. — М., 1995.
Прилуцкий Г. Ю. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями: Автореф. дис… к.ю.н. — Краснодар, 2001.
Рожков В. Д. Криминалистическая характеристика серийных грабежей и разбоев и организационно-тактические особенности их расследования: Автореф. дис… к.ю.н. — М., 2003.
Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Автореф. дисс. к.ю.н. — Ростов-на-Дону, 2003.
III. Материалы судебной практики Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года. // ИПС Консультант Плюс, раздел «Судебная практика».
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке // ИПС Консультант Плюс, раздел «Судебная практика».
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 1967 г. «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1967. — № 12. -
С. 10;
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1990 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. „О судебной практике по делам о грабеже и разбое“» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -
1990. — № 7. — С. 6−7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // ИПС Консультант Плюс, раздел «Судебная практика».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1995. — С. 539.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.
02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета, N 50, 14.
03.2000 г.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. — № 4. — С. 15.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — 5. — С. 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 10. — С. 7.
Бюллетень Верховного Суда. — 1999. — № 4. — С. 8.
Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Автореф. дисс. к.ю.н. — Ростов-на-Дону, 2003. — С. 3.
Федеральный закон от 13.
12.1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии» (ред. от 29.
06.2004 г.) // Российская газета. № 241. 18.
12.96 г.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.
01.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. -18−20.
06.96 г.
Макроменко В. Д. Правонарушения в сфере имущественных отношений и полиция России (пореформенный период) // История государства и права. — 2001. — № 2. — С. 3.
Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 99.
Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 235; Рожков В. Д. Криминалистическая характеристика серийных грабежей и разбоев и организационно-тактические особенности их расследования: Автореф. дис… к.ю.н. — М., 2003. — С. 1.
Рожков В. Д. Криминалистическая характеристика серийных грабежей и разбоев и организационно-тактические особенности их расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук.
М., 2003. С. 1.
Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. — М., Рос. криминол. ассоц. 2001. -
С. 533; Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ.
— М: НОРМА, 1997. — С. 246.
Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. — М: НОРМА, 1997.
— С. 246. См. также:
Прилуцкий Г. Ю. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями: Автореф. дис… к.ю.н. — Краснодар, 2001. ;
С. 3.
Задорожный В. И. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных и корыстно-насильственных преступлений, осуществляемая участковыми уполномоченными милиции в условиях сверхкрупного города. — М.: АУ МВД РФ, 2001. — С. 3; Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -
М.: Юристъ, 2000. — С. 138; Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. ;
СПб.: Ун-т МВД РФ, 1999. — С. 323−324.
Курашнили А. А. Криминологические проблемы борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями: Учеб, пособие. — М.: ВШМ, 1990. — С.
14.
Корецкий Д.А., Кириллов С. И. Вооруженные разбойные нападения. — Тамбов: ТГТУ, 1999. — С.
22.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // ИПС Консультант Плюс, раздел «Судебная практика».
См., напр.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. В. 2 т. Т.
2. Особенная часть. — М.: Норма-Инфра-М, 2002.
— С.199; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юрист, 1999.
— С. 141.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: Инфра-М, 1997. -
С. 175; Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Юристъ, 2000.
— С. 87−88.
См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Преступление. — С. 208.
См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. — С. 303.
См.: Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. /
Под ред. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2001. — С.
110.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М., 2004.
— С. 172−173 (автор главы — С.М. Кочои).
См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. — М., 2004. — С. 357−358 (автор главы — И.Я. Козаченко).
См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарог. — М., 2003.
— С. 242.
См. также: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. -
М., 2001. — С. 403−404; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2 / Под ред.
О.Ф.Шишова. — М.: Проспек, 1998. -
С. 31.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. — № 4. — С. 15.
П. 6 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // ИПС Консультант Плюс, раздел «Судебная практика».
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1912. — С. 87, 88.
Жижиленко А. А. Имущественные преступления. — Л.: Наука и школа, 1925. — С. 98.
Исаев М. М. Уголовное право. Особенная часть. Имущественные преступления. — М.: Юр. изд-во НКЮ, 1938. -
С. 38−39.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А. В. Наумов.
— М.: Спарк, 2000. — С. 415.
См.: п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. — № 2.
См.: Насильственная преступность / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: Спарк, 1997. — С. 50.
Томилин В. В. Экспертиза острых отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. — 1991. — № 2. — С. 31; Кедров В. С., Бажанов Н. О. Судебно-медицинские аспекты отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. -
1997. — № 3. — С. 18−20.
См., напр.: Круглевский А. Н. Имущественные преступления. — СПб.: Питер, 2005. — С.155−156 и др.
Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. — М.: Юридическая литература, 1969. — С. 19−20; Санталов А. И. Грабеж и разбой.
Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. — Л., 1988. — С.
157; Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — и др.
Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем применения физического насилия // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. — Киев, 1986. — С. 32.
См.: Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ // Сборник аспирантских работ / СВЮИ, 1971. — Вып. 13.
— С. 239−247; Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. — М., 1972. С.
45; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юридическая литература, 1974. -
С. 69−70; Базаров Р. А. 1) Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ, — М, 1995. — С.
42; 2) Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. — Челябинск, 1997. — С. 53, 57.
См., напр.: Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. — М., 1972. С. 46; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974. — С. 69−70 и др.
См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1967 г. «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1967.
— № 12. — С. 10; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.
— М., 1995. — С. 539.
Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. _ Харьков, 1986. — С.
18 — См. также: Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. — Пермь, 1992. — С. 32; Курс уголовного права.
Т. 3. Часть Особенная. — Л., 1973. — С.
635; Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ // Сборник аспирантских работ / СВЮИ, 1971. — Вып. 13. -
С. 241 и др.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года.
Юнусов А. Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. — Сер. 6. — 1989. — С. 98.
Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. — Л., 1988. — С. 157.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1990 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. „О судебной практике по делам о грабеже и разбое“» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.
— 1990. — № 7. — С. 6−7.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке
См.: П. 25.4 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г.
Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья как уголовно-правовая категория // Государство и право. — 1992. — № 12. — С. 82.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — С. 263.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. — № 4. — С. 15.
См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: О-во «Знание», 2000. — С. 230. Автор полагает, что возможны бескорыстные хищения, которые осуществляются по политическим и иным мотивам (мотиву страха, например).
См.: Голикова АВ. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации. // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002. — С. 42.
Автор пишет: Корыстный мотив не может считаться квалифицирующим признаком хищения, т.к. вполне возможно причинение ущерба собственнику или иному владельцу из чувства мести, ревности или с целью обратить на себя внимание правоохранительных органов, потерпевшего, сообщников. Однако, при таком подходе, как я уже отмечала выше, невозможно будет отграничить хищение от уничтожения или повреждения имущества, и, видимо, от ряда других преступлений.
См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Юристъ, 2000. — С.
111. С ним соглашается А. И. Рарог: См.: Российское уголовное право. В 2-х т. Т.
2. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004.
— С. 177.
См.: Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — С. 110.
См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д, Аликперова и Э. Ф. Побегайло. — М., 2001 (автор главы — Б.В. Волженкин).
Лейкина Н. С. Личность и уголовная ответственность. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — С. 37.
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — С. 68.
Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. к.ю.н. — Екатеринбург, 1993. -С. 8.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дисс. д.ю.н. — М., 1995. — С. 17.
Рарог А. И. Квалификация преступления по субъективным признакам. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 245.
Побегайло Э. Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. — СПб., 1998. — С. 46.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: О-во «Знание», 2000. — С. 55.
Павлов В.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты предупреждения преступлений среди несовершеннолетних // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. — СПб., 1999. — С. 183.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. (ред. от 03.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52. — ст. 4921.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.
02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета, N 50, 14.
03.2000 г.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 10. — С. 7.
См.: Литвинов ВИ. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. — С. 74.
См.: Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений // Советская юстиция. — 1973. -№ 4. — С. 4−5.
Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. — 1995. — № 1. — С. 104.
Там же. С. 106.
См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 5. — С. 6.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. — М., 1999. — С. 196.
Бюллетень Верховного Суда. — 1999. — № 4. — С. 8.
