Полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания, и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений). В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания — это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.
Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.
Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая будучи собранной по делу обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий. В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему — комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.
Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности. Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия — достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).
Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления.
Утверждения о неопределенности понятия «пределы доказывания» и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств. Согласиться с этим нельзя, ибо суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т. е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.
Наряду с понятием предмета доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса. Главное же — исследование пределов доказывания требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами построения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и суда. Без этого невозможно преодолеть широко распространенную в следственной и судебной практике тенденцию к сужению пределов доказывания, попытки компенсировать пробелы исследования за счет разного рода упрощенческих стереотипов доказывания.
Подводя итог можно сказать, что предмет исследования по каждому делу имеет свой объем, границы, именуемые в уголовно-процессуальной науке и литературе пределами доказывания. Таким образом, предмет и пределы доказывания и определяют границы познания по уголовному делу. Более того, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, устанавливать не требуется. А то, что входит в предмет доказывания, следует устанавливать лишь в тех границах, которые определяются пределами доказывания.
Пределы доказывания определяются прежде всего предметом доказывания. Это означает, как уже отмечалось, что дознавателю, следователю не нужно и запрещено устанавливать обстоятельства с помощью доказательств, которые не входят напрямую в предмет доказывания или не являются промежуточными (доказательственными) фактами.
Пределы доказывания определяются также глубиной исследования каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Дознаватель, следователь обязаны для себя определить по каждому расследуемому делу, до какой степени точности необходимо установить время совершения преступления (сутки, часы, минуты), насколько точно следует определить место совершения преступления и т. д.
Пределы доказывания определяют также объем доказательственного материала, который являлся бы достаточным для того, чтобы считать установленным (доказанным) каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Предмет доказывания всегда объективен для следователя: все обстоятельства, в него входящие, определены в законе. Следователю сложнее определить в каждом конкретном случае пределы доказывания. Дознаватель, следователь могут считать, что с достаточной глубиной и полнотой установили каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а прокурор, утверждая обвинительный акт или обвинительное заключение, может прийти к противоположному мнению и направить дело для производства дополнительного расследования.
Заключение
Предметом доказывания является совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от его специфики. Предмет доказывания — перечень фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В ч. 1 ст. 73 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение при разрешении любого дела. Это обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в его совершении; обстоятельства, влияющие на назначение наказания или освобождение от уголовной ответственности; данные о личности обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Кроме того, в предмет доказывания включаются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размера вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
Предмет исследования по каждому делу имеет свой объем, границы, именуемые в уголовно-процессуальной науке и литературе пределами доказывания. Таким образом, предмет и пределы доказывания и определяют границы познания по уголовному делу. Более того, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, устанавливать не требуется. А то, что входит в предмет доказывания, следует устанавливать лишь в тех границах, которые определяются пределами доказывания.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 № 174-ФЗ Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967.
Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности. М., 1984.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991. С. 99.
Зеленецкий B.C., Колтунов Г. С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков, 1982. С.67—69.
Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16—18.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.
Ларин А.М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции — очерки. М., 1997.
Панарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
Печерникова Т.Т., Гульдан В. В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. № 1. С.160—166.
Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
Судебная психиатрия / Под ред. Шостоковича В. Б. М., 1997.
Танасевич В. Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
Угловный процесс / под ред. В. П. Божбева. М., 2005.
Уголовно-процессуальное право / под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2004.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. М., 2001.
Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
Уголовный процесс России: общая часть. / под ред. В. З. Лукашевича. Спб., 2004.
Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Философских словарь. М., 1986.
Якимович Ю.К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. — СПб., 2003.
Философских словарь. М., 1986. С. 379.
См.: Угловный процесс / под ред. В. П. Божбева. М., 2005. С. 119−120; Уголовно-процессуальное право / под ред. В. И. Рохлина.
СПб., 2004. С.160−161; Уголовный процесс России: общая часть. / под ред. В. З. Лукашевича. Спб., 2004. С. 185; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
С. 139; Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 259−260. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции — очерки. М., 1997.
С. 89- 90.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 99.
Этой точки зрения придерживается Н. П. Кузнецов. См. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 55−56.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. С. 224.
М. С. Строгович достаточно дискуссионно включал в понятие главного факта предмета доказывания восемь позиций, за исключением доказательственных фактов, последствий преступления, обстоятельств, ему способствовавших (подробнее см.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
Гл. XI). Авторы «Теории судебных доказательств в советском уголовном процессе» (М., 1973) считают, что понятие главного факта совпадает с понятием обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Авторы одного из комментариев к новому УПК не включают в главный факт выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.
А. Петухова, Г. И. Загорского.
М., 2002. С. 150).
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65−67; Зеленецкий B.C., Колтунов Г. С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков, 1982. С.67−69.
Якимович Ю.К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2003. С.
49.
Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446
Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23; Танасевич В. Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С.
37.
Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16−18.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65−67; Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 92−94; Панарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 71.
Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности. С. 21.
