Методы анализа в системе внешнего аудита

На ООО «Лесэкспорт» применяется первый способ. Однако проведенный автором исследования на основе современной литературы анализ эффективности этих способов позволяет сделать вывод об эффективности применения метода управленческого учета затрат по сокращенной (цеховой) себестоимости.

Главное преимущество этого метода заключается в разделении постоянных и переменных затрат. Это позволяет решать такие важнейшие задачи управления затратами на ООО «Лесэкспорт», как:

— определение нижней границы цены продукции или заказа (соответствует переменным затратам);

— сравнительный анализ прибыльности различных видов продукции;

— определение оптимальной программы выпуска и реализации продукции;

— выбор между собственным производством продукции или услуг и их закупкой на стороне;

— выбор оптимальной с экономической точки зрения технологии производства;

— определение точки безубыточности и запаса прочности предприятия и др.

Однако метод учета затрат по сокращенной (цеховой) себестоимости имеет ряд недостатков, которые заключаются в следующем:

— себестоимость запасов незавершенной и готовой продукции оказывается заниженной;

— сложность разделения постоянных и переменных затрат: во многом оно зависит от длительности рассматриваемого периода времени и от анализируемого диапазона объемов выпуска.

В целом, рекомендацией по этому чрезвычайно важному участку учета для ООО «Лесэкспорт» будет переход с первого способа на второй. При этом учет должен вестись в разрезе видов затрат, носителей затрат и центров ответственности.

Кроме того, в процессе принятия управленческих решений руководитель должен обладать достаточной информацией, которая сулила бы выгоду предприятию от производства того или иного вида продукции. В этих условиях особую значимость приобретает разделение затрат на:

— альтернативные (вмененные);

— дифференциальные;

— безвозвратные;

— инкрементные;

— маржинальные;

— релевантные.

Поэтому ООО «Лесэкспорт» для организации более эффективного управление затратами необходимо ввести систему контроля затрат. При ее построении необходимо определить:

— систему подконтрольных показателей, состав и уровень детализации подконтрольных показателей;

— сроки представления отчетности;

— распределение ответственности за полноту, своевременность и достоверность информации, содержащейся в отчетах по затратам, то есть должна быть «привязка» системы контроля к утвержденным центрам ответственности на предприятии.

Для того, чтобы система контроля затрат на предприятии была эффективной, необходимо вначале четко выделить центры ответственности, где формируются затраты, классифицировать затраты, а затем воспользоваться системой управленческого учета затрат.

В результате руководитель предприятия получит возможность своевременно выделять «узкие места» в планировании, формировании затрат и принимать соответствующие управленческие решения.

Готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости. В учетной политике ООО «Лесэкспорт» зафиксировано, что используется плановая себестоимость. Соответственно, так как предприятие отражает готовую продукцию по плановой себестоимости, применяется счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

Предприятиям разрешено применять любой из двух методов определения выручки от реализации продукции:

— по моменту оплаты отгруженной продукции, выполненных работ и оказанных услуг;

— по моменту отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Выбор метода учета реализации продукции оказывает существенное влияние на величину прибыли от реализации продукции (работ, услуг). Прибыль, рассчитанная по второму методу, оказывается обычно больше, чем рассчитанная по первому, и предприятие должно сразу после ее объявления (признания) вносить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и другие платежи при возможном отсутствии реальных поступлений денежных средств.

При нарушениях расчетно-платежной дисциплины покупателями второй метод учета реализации продукции, используемый на ООО «Лесэкспорт», может привести к ухудшению финансового состояния предприятия. Однако данный вопрос относится к области налогового учета, который в настоящей работе не рассматривается.

Косвенные расходы на ООО «Лесэкспорт» распределяются между объектами учета и калькулирования пропорционально основной заработной плате. Однако представляется более справедливым и сглаженным их распределение по плановым (нормативным) косвенным расходам по объектам и т. п.

Выбор способа распределения косвенных расходов зависит от технологических, организационных и ряда других особенностей предприятия. Так, косвенные расходы нецелесообразно распределять между объектами учета или калькулирования пропорционально основной заработной плате производственных рабочих, так как уровень механизации труда на ООО «Лесэкспорт» существенно различается по отдельным производствам, цехам, участкам, бригадам.

Коммерческие расходы на предприятии распределяются по видам готовой продукции (работ, услуг) пропорционально их производственной себестоимости.

Расходы будущих периодов — это затраты, которые относятся к следующим периодам, но произведены предприятием в текущем периоде. В бухгалтерском учете такие затраты отражаются на счете 97 «Расходы будущих периодов», а затем списываются на себестоимость одним из следующих способов:

— равномерно в течение периода, к которому эти расходы относятся;

— пропорционально объему продукции (работ, услуг);

— иным способом, установленным предприятием.

Порядок списания таких расходов равномерно в течение периода использования определен в учетной политике ООО «Лесэкспорт».

В принципе, для равномерного включения расходов в издержки производства и обращения ООО «Лесэкспорт» может создать резервы:

— на предстоящую оплату отпусков работников;

— на выплату вознаграждений за выслугу лет;

— расходов на ремонт основных средств;

— на производственные затраты по подготовительным работам;

— на выплату вознаграждений по итогам работы за год;

— другие цели, предусмотренные отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость.

Предприятие также может создать резерв сомнительных долгов по расчетам с другими предприятиями за продукцию. Суммы такого резерва относятся на финансовые результаты деятельности предприятия.

Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность не погашенная в сроки, установленные договорами, и не обеспеченная соответствующими гарантиями, что устанавливается на основе результатов проведения в конце года инвентаризации дебиторской задолженности. Величина резерва определяется предприятием по каждому сомнительному долгу в отдельности в зависимости от платежеспособности должника и оценки вероятности погашения им долга полностью или частично.

Если до конца года, следующего за годом создания резервов сомнительных долгов, эти резервы в какой-либо части не будут использованы, то неизрасходованные суммы присоединяются к налогооблагаемой прибыли соответствующего года. Основное назначение резервов сомнительных долгов заключается в погашении просроченной дебиторской задолженности, возникающей при использовании метода определения выручки от реализации продукции по мере отгрузки товаров.

Предприятие самостоятельно устанавливает количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, кроме случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Кроме того, автором работы при проведении проверки было установлено, что:

— своевременно издан приказ (распоряжение) руководителя предприятия по учетной политике;

— полностью раскрыты избранные при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решения пользователями бухгалтерской отчетности.

4.4 Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности

Общеизвестно, что аудитор не устанавливает достоверность отчетности, а формирует и выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях. Тем более, если аудит является внутренним. Целью аудита не является и не может быть установление абсолютной достоверности отчетности, а, следовательно, и полное устранение информационного риска.

Аудиторское заключение (или, в нашем случае, отчет аудитора) свидетельствует о том, что подтвержденная аудитором годовая бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с действующим законодательством и правильно отражает финансово-хозяйственное положение организации.

Вместе с тем аудит направлен лишь на снижение риска неправильной оценки финансового состояния на основе данных бухгалтерской отчетности, но не касается других рисков, влияющих на жизнеспособность организации в будущем (политических, экономических, форс-мажорных обстоятельств и др.).

Безусловно, представленная информация об ООО «Лесэкспорт» должна быть настолько достоверной, что позволит получить надежные ответы на вопросы о:

— соответствии стоимости имущества организации данным баланса;

— соответствии результатов деятельности (прибыли или убытка) данным отчетности;

— величине дивидендов;

— величине дебиторской задолженности и реальности ее погашения в ближайшем будущем;

— величине кредиторской задолженности и уверенности, что не выявятся иные кредиторы, которые были связаны с деятельностью проверяемого отчетного периода и не отражены в балансе;

— вероятности банкротства организации и возможной оценке ее имущества и обязательств и др.

На основе такой информации пользователи принимают решения об инвестициях в данную организацию, о предоставлении займа или кредита, о расчетах без предоплаты и т. п. В подтвержденной аудитором годовой бухгалтерской отчетности не должно быть существенных ошибок, обнаружение которых и является основной задачей аудитора. Аудиторы не должны устанавливать достоверность отчетности с абсолютной точностью, но обязаны установить ее достоверность во всех существенных отношениях.

Принцип существенности (материальности) обуславливается объемом показателей проверяемой информации или характером ошибок, допущенных при отражении хозяйственных операций. Существенность информации — это свойство, которое делает ее способной влиять на экономические решения разумного пользователя такой информации.

О существенности говорят в том случае, когда в зависимости от объема (размеров и последствий) ошибок возможно изменение мнения аудитора, а также предварительных выводов адресата (получателя годовой отчетности).

Аудитор должен организовать проведение проверки таким образом, чтобы после ее окончания он был уверен в том, что в годовой бухгалтерской отчетности нет существенных ошибок. Существенным следует считать такое отклонение данных отчетности, которое может повлиять на решения, принимаемые пользователями отчетности.

Количественной характеристикой существенности является ее уровень, т. е. предельно допустимое значение ошибки в бухгалтерской отчетности. Отметим, что аудитор должен определять абсолютное значение уровня существенности на основе наиболее важных (базовых) показателей отчетности, характеризующих ее достоверность. Следует установить систему базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности.

Законодательством допускается определение как единого показателя уровня существенности для конкретной проверки, так и различных уровней существенности для определенной группы счетов бухгалтерского учета, статей баланса, показателей отчетности. Следует учитывать также то, что в текст договора может быть включен уровень существенности возможных ошибок, устанавливаемый при проведении аудита.

Существенность в аудите имеет не только количественную, но и качественную сторону. С этой точки зрения, аудитору нужно определить, имеют ли выявленные нарушения нормативных актов (работа по лицензии с истекшим сроком, отсутствие договоров, неправильно оформленные первичные документы и т. п.) существенный характер.

Принимая во внимание, что при качественной оценке существенности имеет место некоторый субъективизм, аудитор должен использовать свое профессиональное суждение.

Аудитор обязан принимать во внимание уровень существенности на всех этапах аудита (при планировании, в ходе выполнения аудиторских процедур и завершении аудита). Таким образом, существенность в аудите выступает количественным и качественным критерием, используемым для определения областей проверки, интенсивности ее проведения, оценки выявленных отклонений и связанных с ними рисков.

Под риском, связанным с проведением аудиторской проверки, понимается вероятность того, что аудитор представит положительное аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности, хотя в ней содержатся существенные ошибки.

Риск, связанный с проведением аудиторской проверки, возникает в результате влияния различных видов риска:

— внутрихозяйственного риска;

— риска средств контроля;

— риска необнаружения.

Внутрихозяйственный риск (неотъемлемый риск, чистый риск) включает в себя общие риски и риски, связанные с условиями проведения контроля. Общие риски, связанные с организацией (заказчиком), обусловлены характером обрабатываемой информации.

Такие статьи баланса, которые охватывают большое количество хозяйственных операций или для определения размера которых проводились сложные расчеты, применялись сложные методы бухгалтерского учета, содержат более высокий риск наличия ошибок по сравнению с позициями, охватывающими небольшое количество хозяйственных операций или определяемыми при помощи простых расчетов.

Высоким риском характеризуются статьи, отражающие запасы сырья, основных и вспомогательных материалов (много хозяйственных операций с относительно небольшой стоимостью); расчеты с дебиторами для организаций с большим количеством покупателей и заказчиков и большим товарооборотом.

Напротив, небольшим риском обладают статьи, на которых отражаются счета по учету уставного капитала; банковские кредиты с небольшими изменениями (погашение кредита и оплата процентов); основные средства при незначительном движении.

Риски, связанные с условиями проведения контроля, зависят от общего отношения, понимания проблем и мероприятий руководства организации по проведению проверок в организации.

Эффективный контроль уменьшает вероятность появления существенных ошибок, так как, во-первых, необоснованные и неточные хозяйственные операции, а также операции по их обработке в значительной степени предупреждаются руководством организации; во-вторых, разработанные мероприятия контроля и надзора способствуют предупреждению и своевременному обнаружению существенных ошибок в учете и бухгалтерской отчетности; наконец, существующая система планирования позволяет руководству организации контролировать ход хозяйственной деятельности.

Под риском средств контроля понимается субъективно определяемая аудитором вероятность того, что применяемые средства внутреннего контроля не будут своевременно обнаруживать и исправлять существенные ошибки в учете и отчетности.

Если аудитор предполагает, что система внутреннего контроля не может обеспечить своевременное обнаружение либо предотвращение ошибок, объем аудиторской проверки должен быть расширен для того, чтобы исключить риск необнаружения ошибок.

Наиболее распространенным на практике методом изучения и оценки надежности средств контроля является тестирование. Риск необнаружения означает вероятность того, что применяемые аудитором процедуры по проверке годовой бухгалтерской отчетности не позволят обнаружить реально существующие нарушения, имеющие существенный характер.

При риске необнаружения следует учитывать:

— вероятность того, что не проведена проверка всех хозяйственных операций (при выборочном методе проверки и получения достаточных доказательств);

— вероятность того, что кажущаяся целесообразной в данном случае процедура окажется неэффективной или же что на основании результатов проверки сделаны ошибочные выводы, неправильно выполнены аудиторские процедуры.

Фактически, риск необнаружения является показателем эффективности и качества работы аудитора. Он зависит от порядка проведения конкретной аудиторской проверки, а также от таких факторов, как квалификация аудиторов и повторность проверки.

Если проверка проводится в первый раз, то риск необнаружения более высок. Степень риска можно значительно уменьшить в результате проведения точно и правильно запланированной проверки годовой бухгалтерской отчетности с учетом общепризнанных принципов.

Аудитору необходимо определить допустимый в своей работе риск необнаружения на основе оценки внутрихозяйственного риска и риска средств контроля и спланировать соответствующие аудиторские процедуры.

Если аудитор определяет, что внутрихозяйственный риск и риск средств контроля являются высокими, его задачей является снизить риск необнаружения до приемлемого значения за счет проведения в большем объеме проверок по существу. Если внутрихозяйственный риск и риск средств контроля оцениваются аудитором как низкие, то аудитор может уменьшить объем аудиторских процедур, так как риск необнаружения является приемлемым.

Очень важно своевременно и правильно оценить риски (при планировании до заключения договора), так как от них зависит объем аудиторской работы, ее фактическая себестоимость, стоимость аудиторских услуг и рентабельность деятельности аудиторской фирмы.

5 Совершенствование аудита и организации учета

5.1 Перспективы развития аудиторской деятельности в России

Аудиторов ждут большие перемены. С 1 января 2006 года Минфин России готов отказаться от потенциально избыточных функций контроля в этой сфере и частично передать регулирование аудиторской деятельности в руки профессиональных объединений. Соответствующие законопроекты планируется передать в Госдуму в осеннюю сессию.

Как известно, аудиторской компанией признается коммерческая организация, созданная для проведения аудита и оказания сопутствующих услуг. Она может иметь любую организационно-правовую форму, кроме открытого акционерного общества и унитарного предприятия.

В штате фирмы должны состоять хотя бы пять аттестованных аудиторов. Кроме того, как минимум 51 процент уставного капитала должен принадлежать аудиторам или аудиторским организациям.

Также этой организации стоит утвердить внутренние стандарты аудиторской деятельности, разработав их на основе стандартов федеральных. При этом главные условия — компания должна быть включена в Единый реестр аудиторов и аудиторских организаций, который планируется создать к 2006 году, и являться членом одного из саморегулируемых аудиторских объединений. Не менее 50 процентов членов исполнительного органа фирмы (например, правления) должны быть аудиторами.

— С 2006 года Минэкономразвития собирается отменить лицензирование аудиторских компаний. Отсутствие лицензирования будет компенсироваться обязательным страхованием гражданской ответственности аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, которое планируется ввести с 2005 года.

И во-вторых, каждая компания будет входить в какое-либо саморегулируемое аудиторское объединение. А оно в свою очередь станет строго контролировать качество работы своих членов. Соответствующие поправки планируется внести в Федеральные законы «Об аудиторской деятельности» и «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поэтому предполагается, что качество аудиторских услуг не снизится.

Конкретные условия вступления в профессиональное объединение саморегулируемое аудиторское объединение определит в своем уставе. Тем не менее уже можно назвать некоторые общие положения, которые необходимо будет соблюдать всем кандидатам.

Отметим, что в объединение может вступить не только фирма, но и аудитор — индивидуальный предприниматель. Для этого он должен будет представить в объединение нотариально заверенные копии квалификационного аттестата и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Помимо этого понадобятся рекомендации не менее трех специалистов, включенных в Единый реестр аудиторов и аудиторских организаций, которые подтверждают безупречную деловую репутацию претендента. От аудиторской организации потребуют нотариально заверенные копии учредительных документов и справки, подтверждающей внесение записи в Единый реестр юридических лиц.

Кроме того, компания должна предоставить письменное обязательство осуществлять аудиторскую деятельность в соответствии с федеральными стандартами и соблюдать нормы профессиональной этики. И наконец, у организации попросят документы, регламентирующие контроль за работой ее сотрудников.

В настоящий момент при Минфине России вправе аккредитоваться только то профессиональное объединение, в которое входят не менее 1000 аттестованных аудиторов или 100 организаций с лицензией, однако вскоре требования будут ужесточены.

В составе профессионального объединения должны будут состоять не менее 3000 индивидуальных аудиторов или 1500 аудиторских компаний. Но это не единственное условие. Саморегулируемым аудиторским объединением станут признавать некоммерческую организацию. Причем сведения о ней обязательно должны быть внесены в Государственный реестр саморегулируемых аудиторских объединений. И организация, информация о которой в реестре не значится, не сможет использовать в своем наименовании слово «аудиторская», а также производные от него слова.

Планируется, что саморегулируемые объединения будут устанавливать суммы компенсаций по договорам страхования гражданской ответственности аудиторов. Еще их обязанностью станет привлекать к ответственности членов объединения за различные нарушения, образовывать третейские суды для разрешения споров. Кроме того, они будут анализировать отчеты о деятельности своих подопечных, представлять их интересы, организовывать профессиональное обучение.

Объединение получит право участвовать в обсуждении проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, государственных программ по вопросам, связанным с аудиторской деятельностью, бухгалтерским учетом и отчетностью. Профессиональное объединение сможет направлять в органы государственной власти заключения по результатам независимых экспертиз, вносить свои предложения.

Саморегулируемая аудиторская организация самостоятельно определяет формы контроля, сроки и периодичность проверок. Общие же условия таковы: качество работы каждой компании и каждого индивидуального аудитора будут проверять не реже одного раза в три года, но и не чаще одного раза в год. Впрочем, возможны еще и внеплановые проверки. Основанием для них послужат поданные в объединение жалобы на то, что конкретный аудитор или определенная организация нарушают законодательство, федеральные стандарты аудиторской деятельности.

В настоящий момент не все стандарты аудиторской деятельности еще разработаны. Так, в ближайшее время появится пять стандартов. Это «Согласование условий проведения аудита», «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита», «Учет требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе аудита», «Понимание деятельности аудируемого лица», «Аудиторская выборка». Всего же постепенно планируется утвердить более 30 федеральных стандартов аудиторской деятельности на основе Международных стандартов аудита, принимаемых Международной федерацией бухгалтеров.

5.2 Сравнение российских и международных стандартов аудита

С формальной точки зрения российские стандарты аудиторской деятельности созданы на основе МСА и очень близки к ним по содержанию. Имеющиеся расхождения касаются стиля и оформления документов, подробности изложения, используемых практических примеров и т. п. Таким образом, на первый взгляд можно сказать, что российская система аудита близка к МСА и стремится развиваться в этом направлении.

Органы, выдающие фирмам государственные лицензии на проведение аудита, признали российские стандарты аудита в качестве обязательных для соблюдения аудиторскими фирмами.

Вместе с тем, попытки преследовать российские аудиторские фирмы, которые не выполняют требования стандартов в своей работе, были успешно оспорены этими фирмами в судебном порядке.

В результате, можно сказать, что российские стандарты, как не противоречащие в целом МСА, соблюдаются российскими фирмами, относящимися к так называемой «большой пятерке», и еще рядом авторитетных российских аудиторских фирм, оказывающих услуги крупнейшим предприятиям и заинтересованных в своей репутации.

Что касается нескольких тысяч средних и мелких аудиторских фирм, имеющих государственную лицензию на проведение аудита, то невозможно даже оценить, какая доля их соблюдает стандарты, поскольку процедуры внешнего контроля за аудиторскими фирмами находятся в стадии развития.

Кроме того, надо отметить, что переходный характер российской экономики, неразвитость инвестиционных отношений, недостаточное количество компетентных пользователей финансовой отчетности приводят к тому, что аудиторские услуги в их классическом виде, как подтверждение достоверности финансовой отчетности, пока еще недостаточно востребованы российским обществом.

В результате для многих аудиторских фирм аудит часто сводится к проверке правильности налоговых расчетов клиента, поиску злоупотреблений и налоговым консультациям, не сопровождаемым соблюдением формальностей, предусмотренных стандартами, по итогам которых тем не менее клиентам выдаются стандартные аудиторские заключения.

В основе отклонений российского аудита от МСА есть причины юридические, есть причины административные и причины экономические, хотя уже сегодня многие российские аудиторские фирмы имеют возможность работать и работают в близком соответствии с МСА.

И еще одна причина, по которой аудиторские фирмы России вынуждены использовать МСА, это участие в проектах Мирового Банка, Организации объединенных наций, USAID и т. п. Если аудиторская фирма не использует в своей профессиональной деятельности МСА, то об участии в проектах международных организаций можно просто забыть.

По вопросу о том, надо ли внедрять МСА в России, существуют различные точки зрения. Потребность России в иностранных инвестициях и требования прозрачности финансовой отчетности российских предприятий для иностранных пользователей требует, чтобы российские аудиторы работали в соответствии с МСА либо по национальным стандартам, подготовленным в соответствии с МСА.

Тем не менее, у данной официальной точки зрения есть противники, которые указывают, что большинство российских предприятий — клиентов в гораздо большей мере заинтересовано в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном «подтверждении достоверности», тем более, что для экономии на налогах часто выгоднее иметь заведомо недостоверную отчетность.

Квалифицированных инвесторов, которые действительно анализировали бы баланс и прежние прибыли предприятия, для того, чтобы принять решение об инвестировании в него, в России практически нет. Клиенты не готовы платить аудиторам те реальные денежные суммы, в которые может обойтись аудит по «стандартам».

Казалось бы, здесь все ясно: либо российские аудиторы подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности в тех случаях, когда пользователи такой отчетности в этом нуждаются, и соблюдают при этом все или большинство требований МСА и с полным основанием называет это «аудитом», либо российские аудиторы выполняют требования клиентов по налоговым проверкам и бухгалтерским консультациям, и называют это обзорными проверками, специальным аудитом или согласованными процедурами.

Во втором случае аудитор не имеет права выдавать по результатам работы такого аудиторского заключения, в котором говорилось бы о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

В то же время переход к работе в соответствии с МСА в России сегодня происходит с трудом. Это связано с тем, что многие клиенты не понимают сущности классического аудита, да и просто не заинтересованы в его проведении, растущая аудиторская профессия в России еще не имеет традиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странах этическими нормами. А ведь работа по МСА объективно ведет к усложнению и удорожанию аудита и, следовательно, сегодня ухудшает позиции квалифицированных аудиторов в конкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандартов.

5.3 Совершенствование организационной структуры предприятия

В целях обеспечения комплексного подхода к анализу деятельности предприятия ООО «Лесэкспорт» автором данной работы было произведено исследование организационной структуры.

Целями данного обследования являлись:

— выявление оперативности получения информации о финансово-хозяйственной деятельности филиалов и предприятия в целом;

— вопросы достоверности получаемой информации о деятельности предприятия;

— существование контроля за состоянием взаиморасчетов (взаимозачетов) как предприятия в целом, так и филиалов в отдельности;

— существование единой методологии производственно-финансового планирования и бухгалтерского учета на предприятии;

— анализ обеспечение оперативного контроля за производственной деятельностью предприятия;

— анализ информации о деятельности каждой структурной единицы предприятия (прибыль, доход, товарно-материальный оборот).

По результатам исследования на предприятии обозначились следующие группы проблем:

Оперативность и достоверность получения информации:

— на сегодняшний день огромное количество необходимой информации передается на бумажных носителях из подразделения в подразделение. Значительна вероятность возникновения ошибок и их неконтролируемое распространение за счет существующего дублирования в разных подразделения управления ООО «Лесэкспорт»;

— отсутствие единого информационного пространства;

— при существующей системе, когда данные накапливаются в разных местах, увеличивается время, необходимое для нахождения необходимой информации, качество и достоверность оперативной информации снижается, многочисленное дублирование информации приводит к неэффективному использованию человеческих ресурсов.

Проблемы управления бизнесом:

— нет контроля за деятельностью конкурентов;

— общая громоздкая структура предприятия инертна, что приводит к плохой управляемости.

Организационные проблемы:

— хаотичная (частичная) автоматизация структурных подразделений приводит к тому, что используемое программное обеспечение по большей части несовместимо между собой, часть собственных разработок не сопровождается, т.к. разработчики ПО уже не работают на предприятии. Все это приводит к дублированию вводимой информации в разных подразделениях предприятия, а также к ошибкам в программах, которые уже не сопровождаются;

— отсутствует проработанная схема информационных потоков на предприятии. Документооборот предприятия в большей своей части (большинство учетных документов все-таки имеет проработанный порядок их обработки) не регламентирован, что приводит к наличию на предприятии большого числа документов, дублирующих друг друга, а также имеющих различные данные по одним и тем же вопросам;

— отсутствует четкая схема взаимодействия между подразделениями предприятия. В результате работа одного подразделения становится неактуальной для другого, например, из-за отсутствия реального планирования и контроля за исполнением производственно-финансовых планов, а также отсутствия оперативной информации для планирования, планы финансового отдела и результат их исполнения не воспринимаются в бухгалтерии.

Проблемы бухгалтерского учета:

— как уже отмечалось ранее, предприятие применяет чрезвычайно сложную логическую систему формирования себестоимости ГП (с учетом взаимных услуг подразделений и участков);

— отсутствует единая система, описывающая в терминах технологических карт методику формирования полной себестоимости ГП по ее видам. Здесь же отметим, что в существующих условиях не может идти речь о текущем, оперативном контроле за себестоимостью;

— отсутствует контроль за переменными и постоянными расходами, что не дает возможности проводить маржинальный анализ и, следовательно, выявлять безубыточный уровень производства;

— реализация мер по внедрению бюджетирования на предприятии недостаточно автоматизирована и слишком «разбросана» по службам Управления;

— на предприятии отсутствует эффективная аналитическая работа по анализу производственной деятельности. Не рассчитываются оперативные показатели рентабельности, не ведется анализ маркетинговой деятельности. В первую очередь это связано с проблемами учета затрат.

Необходимо ориентировать все подразделения ООО «Лесэкспорт» на устранение в как можно более короткие сроки указанных недостатков. В противном случае, весьма вероятно дальнейшее замедление темпов развития предприятия, его производственных мощностей и падения эффективности его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, нами разработана и предложена для принятия учетная политика ООО «Лесэкспорт» на 2006 год (см. Приложение).

5.4 Рекомендации по проведенному анализу

Приведем рекомендации, основанные на проведенном во второй главе анализе эффективности использования собственного, заемного, основного и оборотного капитала.

Анализ ликвидности позволяет сделать вывод, что имеет место определенное смещение активов в пользу наименее ликвидных. Недостаток денежных средств выражается в предельно низких коэффициентах абсолютной ликвидности. При этом оборотные средства в большей степени представлены дебиторской задолженностью, а не ТМЗ и денежными средствами.

С позиций улучшения состояния ликвидности предприятия следует стимулировать сбыт продукции, минимизировать остатки запасов ГП на складах и быстрее истребовать дебиторскую задолженность. Отметим также необходимость принятия мер по минимизации кредиторской задолженности.

Анализ финансовой устойчивости позволяет сделать вывод, что хотя у предприятия и достаточно собственных оборотных средств, наметилась тенденция к их уменьшению. Вероятно, следует реинвестировать часть прибыли в оборотные средства. Отметим также тревожную тенденцию роста показателей соотношения привлеченных и собственных средств и коэффициента концентрации привлеченного капитала.

Анализ показывает, что привлеченный капитал представлен исключительно краткосрочными кредитами банков. Значения показателей достигают критических значений, что подрывает доверие потенциальных инвесторов, ослабляет позиции предприятия с точки зрения ликвидности и прочее.

Анализ деловой активности предприятия вынуждает сделать следующие предложения по совершенствованию. Отрицательная тенденция в отношении задержки выплат дебиторской задолженности должна быть преодолена. В первую очередь это достигается ужесточением контроля за дебиторской задолженностью, эффективной работой с покупателями, пересмотром контрактов с ужесточением правил и сроков оплаты и прочее.

Отрицательная тенденция динамики оборачиваемости кредиторской задолженности также должна быть преодолена. В первую очередь необходимо пересмотреть условия договоров поставки поставщиков.

Во-вторых, внедрение эффективных механизмов установления лимитов возникновения задолженности и ведение платежного календаря позволят оперативно контролировать состояние кредиторской задолженности и не допускать возникновения «больных статей», которое имеет место в настоящем (в виде просроченной кредиторской задолженности).

Отметим, что необходимо более взвешенно подходить к возможности привлечения заемных средств, тем более, что с позиций показателя финансового рычага, использование заемных средств под данный процент является убыточным, в силу низкой рентабельности активов предприятия. Иными словами на всем анализируемом периоде предприятие наращивает использование заемных средств, хотя делать этого не следует.

Анализ динамики прибыли и рентабельности заставляет вернуться к проблемам совершенствования контроля за себестоимостью продукции и коммерческих расходов. Необходимо увеличивать экономическую рентабельность. Добиться этого предприятие может либо сдерживая рост активов, либо увеличивая массу прибыли, путем снижения себестоимости продукции; либо стремится ускорить оборачиваемость оборотных средств, что также даст увеличение массы прибыли.

В принципе, применимы два из трех вышеприведенных метода: снижение себестоимости и рост оборачиваемости. Однако, снижение себестоимости представляется возможным только в среднесрочной или даже долгосрочной перспективе, т.к. связано с коренными преобразованиями в технологической структуре производства, обновлением значительной часть ОПФ и значительными преобразованиями в логике сбыта продукции.

Единственным приемлемым вариантом роста рентабельности в краткосрочной перспективе является рост оборачиваемости оборотных средств, на основе эффективного планирования задолженности.

Отметим также крайне опасную тенденцию, связанную с падением рентабельности производственной деятельности и одновременным ростом объема внереализационных операций. Собственно говоря, это означает, что предприятие пытается заменять «нерентабельную» основную деятельность на «эффективную» внереализационную.

В складывающейся ситуации можно рекомендовать максимально концентрироваться на борьбе за рентабельность основной производственной деятельности, а не искать легких путей добывания прибыли за счет посторонних операций.

Тем более, что структура отчет о прибылях и убытках не позволяет предприятию (в отличие от первой формы) подменить прибыль от реализации внереализационными доходами, а следовательно ввести в заблуждение пользователей отчетности.

Особое внимание следует уделить чрезвычайно низким показателям рентабельности производственной деятельности. Доля себестоимости в выручке составляет 95−97%. Ясно, что с подобными показателями нет и речи о благоприятных перспективах. Рост нормы прибыли должен быть обеспечен, как уже отмечалось выше, снижением себестоимости продукции и эффективным маркетингом.

Эффект финансового рычага демонстрирует убыточность использования заемных средств в силу низкой рентабельности активов. Отсюда следует рекомендовать существенно снизить использование краткосрочных заемных средств, пытаясь повысить рентабельность активов. Эта мера, кроме того, поможет решить часть проблем с ликвидностью.

Анализ эффекта производственного рычага говорит о росте предпринимательского риска для ООО «Лесэкспорт». Для снижения риска опять же возвращаемся к «борьбе за рентабельность».

Заключение

Согласно цели настоящей дипломной работы нами рассмотрены особенности методологии аудиторской проверки предприятий, проведен внешний аудит финансовой отчетности конкретного предприятия, изучены теоретические и методологические вопросы по организации аудита.

С 2006 года Минэкономразвития собирается отменить лицензирование аудиторских компаний. На наш взгляд, тогда любая фирма сможет удостоверять бухгалтерскую отчетность другой организации и качество аудита снизится.

В случае создания аналогов всех международных стандартов можно будет уверенно говорить о настоящем завершении большой и чрезвычайно полезной для отечественного аудита работы и о полном использовании МСА в нашей стране. Дополнительные несколько стандартов будут весьма полезны на начальном этапе развития российского аудита и, скорее всего, через десять-двадцать лет станут для него излишними; в любом случае их наличие не даст никаких оснований для вывода, что аудит в нашей стране проводится в соответствии с МСА лишь частично.

Нормальная постановка дальнейшей работы над созданием стандартов представляется следующей. Минфин и Центральный банк либо находят финансирование вышеупомянутых разработок, либо прямо заявляют об отсутствии средств на них. Тогда остается только надежда на спонсоров или на общественные ассоциации аудиторов. Опыт показывает, что на разработку одного стандарта требуется 300−400 тыс. рублей.

Некоторого уменьшения этой суммы и значительного ускорения работ можно добиться за счет упрощения их технологии. Кстати, в рамках этих работ может быть не только закончена система из всех аудиторских стандартов, но и завершен Перечень терминов и определений, используемых в них (лучше, если в форме одного из стандартов, как это сделано в МСА), который может стать хорошей основой для создания отечественного аудиторского словаря; актуальность последней работы в доказательстве, видимо, не нуждается.

После разработки первой версии стандартов аудита неизбежно должна появиться вторая, учитывающая опыт практического использования первой, выявленные ее недостатки, происходящие за последнее время изменения в МСА и т. д. В случае дееспособности федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности переход ко второй версии, возможно, будет целесообразно осуществить, не доводя до конца работу над первой.

При этом разработка второй версии стандартов при ее надлежащем финансировании и организации представляется вполне осуществимой за несравненно более короткое время, чем первой; возможно, предварительно должен быть организован конкурс между несколькими бригадами разработчиков. После этого дальнейшая модернизация стандартов, скорее всего, должна напоминать процедуру совершенствования МСА: сравнительно серьезные изменения один раз в несколько лет в сочетании с мелкими ежегодными улучшениями.

Рассмотренное в настоящей работе предприятие ООО «Лесэкспорт» имеет вполне устойчивое финансовое положение и позитивные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, существуют и определенные проблемы, выявленные в ходе аудиторской проверки.

Вообще, аудиторское заключение — это заключение аудиторов об итогах проверки и достоверности отчетности организации. Аудиторское заключение составляется по результатам аудита бухгалтерской отчетности экономического субъекта.

По результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Лесэкспорт» можно выразить мнение о достоверности отчетности организации в форме безусловно положительного аудиторского заключения.

В условиях рыночной экономики произошло смещение акцента с чисто производственного планирования на планирование финансовое, соответственно этому должна меняться структура и направленность информационных потоков. Однако существующий управленческий учет на ООО «Лесэкспорт» не дает возможности:

— оперативно сводить разрозненную финансовую информацию воедино;

— определять влияние центров формирования доходов и затрат на общий финансовый результат.

Управление предприятием на ООО «Лесэкспорт» характеризуется признаками системной дезорганизации: переизбыток несущественной и недостаток необходимой и оперативной управленческой информации, отрывочный контроль по всем направлениям деятельности предприятия, большая инерция в реализации управленческих решений.

Естественно, для такой оперативности необходимы современные технические и программные средства обработки и передачи информации. Таким образом, на первый план при формировании цивилизованного финансового менеджмента на ООО «Лесэкспорт» выходит вопрос самой технологии постановки внутрифирменного управления.

Эта большая и кропотливая работа, включающая следующий минимальный набор мероприятий:

1. Перестройка механизма управления всего предприятия с учетом требований финансовой прозрачности.

2. Разработка соответствующей организационной структуры управления с разделением производства на бизнес-единицы.

3. Организация работы финансовой службы таким образом, чтобы была возможность получать информацию по всем направлениям работ:

— по объектам финансового управления;

— по управленческим процессам (планирование, анализ, прогноз);

— по финансовым потокам.

Необходимо провести методическое оснащение финансовой службы ООО «Лесэкспорт» способами, методами, принципами современного финансового управления, т. е. фактически обучить персонал работе в новых условиях.

4. Разработка стандартов управленческого учета ООО «Лесэкспорт» в целом и для каждого звена в отдельности: формы отчетности, сроки, систему информационных потоков, документооборота и т. д.

Особенно важно достичь сопряжения управленческого финансового учета и бухгалтерского, поскольку основным источником фактической финансовой информации является бухгалтерия предприятия.

Цель этого этапа — обеспечить оперативное поступление и обобщение необходимой финансовой информации согласно требованиям, определенным в ходе работ по третьему этапу.

5. Автоматизация с помощью современных компьютерных технологий и программного обеспечения отмеченных выше мероприятий.

В целом, в задачи формирования эффективной финансовой политики на ООО «Лесэкспорт» входят: обеспечение целевой направленности всей деятельности предприятия; учет влияния внешней среды; выявление новых возможностей развития и факторов угрожающего характера; оценка альтернативных вариантов решений, связанных с распределением имеющихся ресурсов в стратегически обоснованные и высокоэффективные проекты; формирование внутренней среды, благоприятствующей инициативному реагированию руководства на изменение ситуации.

Данные рекомендации должны способствовать повышению финансовой дисциплины на предприятии и, в конечном итоге, повышению эффективности его финансово-хозяйственной деятельности.

Гражданский Кодекс РФ.

Налоговый кодекс РФ.

План счетов бухгалтерского учета. — Утвержден приказом Министерства финансов Российской федерации от 30 октября 2000 г. № 94н.

Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99. — Утверждено Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н.

Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика» ПБУ 1/98. -Утверждено Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. № 60н.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. — Утверждено Приказом Минфина России от 29 июня 1998 г. № 34н.

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 80 «О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».

Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. — Утверждена Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283.

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 № 119-ФЗ.

Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ.

Адамс Р. Основы аудита: пер. с англ. / Под ред. Я. В. Соколова. — М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995. — с.

6.

Баканов М.И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2002. — 416 стр.

Братчикова Н. В. Новое правовое регулирование аудиторской деятельности. // «Законодательство и экономика». — № 8. — 2004 г.

Бычкова С., Лебедева Н. Сопоставление российских правил аудиторской деятельности с западными стандартами. — По материалам проекта программы ТАСИС «Реформа российского аудита». — 2005.

Вахрин П. И. Финансовый анализ в коммерческих и некоммерческих организациях. Учебное пособие. М.:Маркетинг, 2001. — 320 стр.

Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике. // «Российская юстиция», № 5, 2004 г.

Гутцайт Е. М. Правила (стандарты) аудиторской деятельности. — М.: Современная Экономика и Право, 2004.

Данилевский Ю.А., Гутцайт Е. М., Островский О. М. Разработка общероссийских правил (стандартов) аудиторской деятельности. // «Бухгалтерский учет». — № 24. — 2003.

Дедич Т. Т. Комментарий к Постановлению Правительства РФ от 29.

03.02 № 190 «О лицензировании аудиторской деятельности». // «Нормативные акты для бухгалтера». — № 8. — 2002.

Завьялова З. М. Теория экономического анализа. Курс лекций. М.: Финансы и статистика, 2002. — 192 стр.

Зимин Н. Е, Технико-экономический анализ деятельности предприятий АПК. М.: Колос, 2004. — 256 стр.

Кожура Р. В. Аудит: предпринимательство или юридический процесс. // «Аудиторские ведомости». — 2003. — № 11. — С.

33.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т. Е. Абовой и А.Ю.Кабалкина). — Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

Короткая Л. И. Что такое аудит и чем занимаются аудиторы? — По материалам ООО «Аудит и Право». — 2005.

Кращенко Л., Шувалова И. Двойная ставка // «Эксперт». — 2004. — № 31. — с.62−65.

Лабынцев Н.Т., Ковалева О. В., Тодорова О. И. Аудит. Теория и практика (зарубежный опыт): Учебное пособие. — Ростов-на-Дону, 2004. — С.

96.

Международные стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгалтеров. — М.: МЦРСБУ, 2004.

Михайленко Е. В. Обязательный ежегодный аудит акционерных обществ: правовой аспект. // «Гражданин и право», № 4, 2005 г.

Нитецкий В. В. Правовые основы независимой аудиторской деятельности // «Аудиторские ведомости». — 2005. — № 3. — С.

13.

Осмоловский В.В., Кравченко Л. И., Русак Н. А., Ермолович Л. Д., Бусыгин Ю. Н. Теория анализа хозяйственной деятельности. Учебник. М.: Новое знание, 2001. — 320 стр.

Маркарьян Э. А., Герасименко Г. П., Маркарьян С. Э. Финансовый анализ. Учебное пособие. М.: ИД ФБК-Пресс, 2002. — 224 стр.

Оценка системы внутреннего контроля клиента. — По материалам агенства «Рада». — 2005.

Пышкин И. И. Содержание и проблемы осуществления контрольно-управленческих прав акционеров. // «Законодательство», № 3, 2005 г.

Пятенко С. В. Организация работы аудитора и консультанта: Учебно-практическое пособие. — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2001

Ремизов Н. А. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности». Комментарий. // «Финансовые и бухгалтерские консультации». — 2004. — № 9. — С.

14.

Ремизов Н. А., Золотухина Ю. А. Международные стандарты аудита и российская аудиторская практика. // «

Финансовые и бухгалтерские консультации". — 2005. — № 1.

— с. 60−77, № 2. с.55−65.

Савенкова Н. Д. Кодекс этики аудиторов: проблемы совершенствования. — По материалам экономического факультета Спб

ГУ. — 2005.

Савчук В. П. Финансовая диагностика предприятия и поддержка управленческих решений. // «Корпоративный менеджмент». — № 4. — 2004 г.

Савчук В. П. Финансовый анализ деятельности предприятия (международные подходы). // «Корпоративный менеджмент». — № 5. — 2004 г.

Селезнева Н.Н., Ионова А. Ф. Финансовый анализ. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2001. — 480 стр.

Скобарев В.Ю., Пивоварова С. А., Долотенкова Д. К. Комментарий к Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». — СПС «Гарант», 2005 г.

Стандарты аудиторской деятельности. Сборник нормативных документов. М.: «Ось-89», 2004. — 2 изд., доп. — 352 с.

Стуков С.А., Голышев В. Д.

Введение

в аудит. — М., 2002. — С.

47.

Терехов А. А. Аудит. — М.: Финансы и статистика, 2003.

Умрихин С. Международные стандарты аудита. Что же дальше? -Материалы отдела МСФО консалтинговой группы МКПЦН, 2005 г.