Речевые стратегии и коммуникации в телепередаче «Исторический процесс» (на основе выпуска «Судьба капитализма»

Тактика спора — это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. В риторической науке выделяют конструктивные модели поведения при споре и деструктивные модели. Одной из тактик, обеспечивающих плавное течение дискуссии, способствующих непереходу ее в полемику, является тактика затухания волн эмоционального возбуждения, которая минимизирует возможность трансформации спора в унизительную для оппонентов брань. Роль организатора спора принимается ведущим программы Н. Сванидзе. Именно он контролирует особенно опасные моменты полемики, пресекает попытки оппонентов оскорбить друг друга. В качестве примера приведем ситуацию столкновения И.

Хакамады и С. Кургиняна:"Сергей Кургинян: (зачитывает): «На наш взгляд, в понятие либеральные реформы, несомненно, входит отказ государства от: закрепления за собой сколько-нибудь значимой собственности; прямых хозяйственных функций; обязательств по сохранению любых хозяйственных единиц; обязательств по поддержанию любых вертикальных иерархических отношении между экономическими агентами; любых попыток выстраивания приоритетов, выборочной поддержки или, напротив, блокирования отдельных отраслей, предприятии, видов деятельности. Ириш, кто это написал? Это написала госпожа Хакамада, правда? Ирина Хакамада: Я вам еще раз повторяю. Мы не на допросе. Сергей Кургинян: И вот тут уже Ирочка, маши рукой, не маши… Что написано пером, не вырубишь топором.

Так вы признаете свою ошибку как депутата? Свою как политика? Свою как теоретика? Николай Сванидзе: Сергей Ервандович, у нас сейчас личное дело Хакамады рассматривается? Или мы обсуждаем проблему капитализма?". Как видно из примера, в программе начинает возникать перебранка между представителями двух противоположных точек зрения.

Нарастание конфликтности ситуации проявляется в резких ответах И. Хакамады и ироничном тоне по отношению к ней С. Кургиняна. Дискуссия могла бы перейти в перебранку, в ходе которой оппоненты бы перешли на личности. Снижение эмоционального напряжения было осуществлено Н. Сванидзе путем обращения инициатора конфликта к основной теме дискуссии. Отметим, что такие примеры в передаче многочисленны.

Также в передаче наблюдается тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Этот тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним посредством дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.

Рассмотрим в качестве примера столкновение Н. Сванидзе и С. Кургиняна: «Сергей Кургинян: Но прежде всего я еще раз хочу подчеркнуть, что капитализм, как таковой не существует. Он существует лишь как капитализм яжра, т. е золотой миллиард.

Это главные страны мира, которые мир грабят. И капитализм периферии — это капитализм Латинской Америки и других стран, в которых этот мир ограблен. Обращаю внимание собравщихся на то, что ужасная китайская экономика, которую здесь так убедительно критиковали коллеги кредитует американскую экономику. Раньше казалось, что стыдно жить в кредит. Но сейчас американцы набрали такой безумный долг, что приходится самим с этим считаться.

Кредитор — ужасный Китай, про который здесь говорили всякие сказки. Николай Сванидзе: Заимствование — это нормально! Сергей Кургинян: Да, заимствованиеэто нормально. Итак, мы должны говорить, что если я беру в долг, то я эффективен. А если я даю в долг, то я плохой". В примере мы видим реализацию тактики в столкновении двух кардинально противоположных взглядов.

При этом, точка зрения Н. Сванидзе подтверждается С. Кургиняном, но в дальнейшем он продолжает собственное обобщение. В данном случае имеет смысл говорить не столько об положительном отношении участников спора друг к другу, сколько о принятии объективного факта действительности — заимствование в ходе исторического процесса — нормальное явление. Маркером тактики является повтор фразы оппонента, подтверждение ее лексемой «да». Наиболее частотными являются деструктивные модели ведения спора.

Это обуславливается как остротой поднимаемой проблемы, так и нацеленностью на телезрителя — дискуссия осуществляется в искусственно созданных условиях, представляет собой телевизионное шоу. Поэтому, чтобы повысить рейтинги программы и привлечь к себе внимание зрителей, в передаче происходит широкая реализация данного типа спора. Одним из типичных примеров деструктивного ведения спора является давление на оппонента, проявляющееся в прерывании собеседника, вынуждению его отвечать только на поставленный вопрос. В частности, такая тактика проявляется при ответе Е. Ведуты на вопрос Н. Сванидзе о том, что в современном капитализме взято от К. Маркса:"Николай Сванидзе: Несомненно.

У меня вопрос сначала к Елене Николаевне. Елена Николаевна, скажите, пожалуйста, что в нашем социализме, в том, который был, в реальном было от Маркса? Елена Ведута: Реально, все-таки, какой бы ни был, говоря не научным языком — плохой, но все-таки был план. Какой бы он ни был, но он все-таки был. Да, он был плохим… Николай Сванидзе: Это от Маркса? Елена Ведута: Это, извините, понятие социализма, которое сформулировано Марксом и Энгельсом, предполагает, прежде всего, сознательную организацию производства. Что такое капитализм как система и, что такое социализм как система?

Вот с этого мы должны были начать нашу дискуссию. Николай Сванидзе: Так что же было в социализме от Маркса? Елена Ведута: Был план, но план плохой. Николай Сванидзе: Это не от Маркса! Елена Николаевна сама сказала, что у Маркса про план не было! Елена Ведута: Понятие социализм предполагает прежде всего сознательно, т. е. с умом, не полагаясь на чудо рынка… Каждый в рамках фирмы работает с умом, но попадает в условия стихийного общественного разделения труда, т. е. в условия межотраслевой стихии. Я вам отвечу. Так вот, очень умные люди на западе продумывали стратегически шаг за шагом как менять в международной валютной системе… Николай Сванидзе: Что в социализме было от Маркса, Елена Николаевна?

Я хочу услышать ответ на свой вопрос. Елена Ведута: Я скажу. Либо мы сознательно, умно управляем своей страной, либо мы попадаем в другую стратегию, где продумана международная валютная система. Николай Сванидзе: Опять… Что в социализме было от Маркса, вы не отвечаете. Елена Ведута: Опять-таки. Социализм предполагает план… Николай Сванидзе: Спасибо, я понял!"Как мы видим, перед нами модель, в которой один из собеседников не хочет выслушать ответ на собственный вопрос, попросту не дает оппоненту сформулировать высказывание, постоянно направляя его на ответ на конкретный вопрос.

С одной стороны, возвращение Е. Ведуты к конкретному вопросу правомерно, так как вопрос был поставлен Н. Сванидзе конкретно, но с другой стороны имеет место давление на оппонента, неучитывание его индивидуальных черт. Как следствие, следующим этапом такого спора является возникновение конфликтной ситуации и реализация тактики перехода на личности:"Сергей Кургинян: Все видят? «Что у социализма было от Маркса? Елена Николаевна отвечает… «Спасибо, я понял!» Вот этот прием очень обогащает нашу дискуссию! Николай Сванидзе: Господин Кургинян.

В данном случае то, что вы говорите, это неправда. Я понял, что Елена Николаевна не собирается отвечать на мой вопрос. Поэтому у меня вопрос к следующему вашему эксперту, к Анатолию Александровичу Вассерману. Анатолий Александрович говорил, что будущее за социализмом, причем очень быстро. В течение этого десятилетия. Анатолий Александрович, скажите, пожалуйста, какой социализм вы имеете виду? Где сейчас в мире социализм? Вот социалистические государства назовите".

В примере проявляется обвинение оппонента в лживости, иными словами, изобличение его в глазах телезрителей. В то же время, конфликтную ситуацию создает и сам С. Кургинян — через апелляцию к аудитории, косвенно обвиняя Н. Сванидзе в неумении слушать, воспринимать чужую точку зрения.

Отметим, что прием обращения к личности оппонента — характерная черта для С. Кургиняна в данном пространстве дискурса. В контексте передачи оно реализуется 5 раз. Прием обращения к личности характерен и для речи И. Хакамады.

Вообще данный оппонент ведет себя достаточно агрессивно по отношению к противоположной стороне — резко отвечает на вопросы собеседников, использует в своей речи сниженные лексемы. В речи И. Хакамады реализуется прием обобщения, затрагивающий достоинство С. Кургиняна, обвинение его в развале экономики страны, что не может быть не охарактеризовано как деструктивная речевая тактика спора:"Ирина Хакамада: Перед этим он был точно таким же, потому что другого быть не могло. Гайдара и Чубайса породили Кургиняны. Государство как в СССР так и после него обкрадывало собственный народ.

И Сталин, и Черненко, И Андропов, и вы тоже Кургинян. Вы всю жизнь защищали систему, обкрадывающую человека!". Тактика обобщения осуществляется при помощи приравнивания Кургиняна к «ворам», при этом доводы Хакамады не основаны на каких-либо фактах, целью данного высказывания становится стремление оскорбить собеседника, задеть его самолюбие. Таким образом, специфика речевых стратегий ведения спора в передаче «Исторический процесс» определяется особенностями ее организации — прежде всего — это ток-шоу, направленное не только на информирование телезрителей, но и на их развлечение. Однако, преобладание элементов деструктивного спора определяется не только стремлением повысить рейтинги программы, но и остротой темы — дальнейшее развитие России в системе капитализма или социализма. Выводы по второй главе

В практической части курсовой работы были выделены наиболее частотные речевые тактики, используемые героями выпуска «Судьба капитализма». Проанализировав данные тактики мы пришли к выводу о том, что все речевые стратегии реализуются по двум направлениям — информированию оппонента и телезрителя, а также в речевых стратегиях спора. Очевидно, что это обосновывается спецификой передачи, основной целью которой является освещение спорных вопросов и столкновение в ней двух кардинально разных точек зрения. Информационно-интерпретационная стратегия в программе выражена рядом тактики — тактики признания существующей проблемы, тактики акцентирования положительной информации, тактики разъяснения, тактики комментирования и тактики рассмотрения информации под новым углом зрения. Специфика речевых стратегий ведения спора в передаче «Исторический процесс» определяется особенностями ее организации — прежде всего — это ток-шоу, направленное не только на информирование телезрителей, но и на их развлечение. Однако, преобладание элементов деструктивного спора определяется не только стремлением повысить рейтинги программы, но и остротой темы — дальнейшее развитие России в системе капитализма или социализма. Заключение

В данной работе были рассмотрены речевые стратегии и тактики в программе «Исторический процесс» в выпуске «Судьба капитализма». На основании теоретической части главы нами было выявлено, что под речевой стратегией принято понимать направление воздействия на адресата для достижения цели общения. В современной оратории выделяют два типа речевых стратегий — стратегии речевого поведения и стратегии речевого общения. Стратегии речевого поведения — способ (линия) речевого поведения автора текста, в данной ситуации общения соотносимый с конкретными коммуникативными целями (обменом информацией и речевым воздействием отправителя текста на получателя) Стратегия общения получает свою реализацию в речевых тактиках, под которыми следует понимать речевые приемы, способствующие манипуляции сознанием реципиента. Реализация речевых тактик происходит как в диалогической, так и в монологической речи.

Целью речевой тактики может быть не только информирование реципиента, но и сбор информации о нем, налаживание контакта или позитивнаясамопрезентация. Стратегия речевого общения проявляется в речевых тактиках. В текстах и передачах СМИ речевые стратегии направлены на информирование реципиента, а также на воздействие на него с целью формирования у него определенной точки зрения. В современном телевидении речевые тактики реализуются в двух направлениях — развлечение телезрителя, что приводит к повышению количества аудитории, а тем самым и рейтинга программы, а также к информированию зрителя, что проявляется зачастую в столкновении различных точек зрения. В практической части курсовой работы были выделены наиболее частотные речевые тактики, используемые героями выпуска «Судьба капитализма». Проанализировав данные тактики мы пришли к выводу о том, что все речевые стратегии реализуются по двум направлениям — информированию оппонента и телезрителя, а также в речевых стратегиях спора.

Очевидно, что это обосновывается спецификой передачи, основной целью которой является освещение спорных вопросов и столкновение в ней двух кардинально разных точек зрения. Информационно-интерпретационная стратегия в программе выражена рядом тактики — тактики признания существующей проблемы, тактики акцентирования положительной информации, тактики разъяснения, тактики комментирования и тактики рассмотрения информации под новым углом зрения. Специфика речевых стратегий ведения спора в передаче «Исторический процесс» определяется особенностями ее организации — прежде всего — это ток-шоу, направленное не только на информирование телезрителей, но и на их развлечение. Однако, преобладание элементов деструктивного спора определяется не только стремлением повысить рейтинги программы, но и остротой темы — дальнейшее развитие России в системе капитализма или социализма.

Список литературы

Гойхман О. Я., Надеина Т. М. Речевая коммуникация / Под ред. проф.

О. Я. Гойхмана. ;

М.: ИНФРА-М, 2003. — 272 с. Иссерс О. С. «

Коммуникативные стратегии и тактики русской речи". / О. С. Иссерс. — М., 2008. -

288 с. Клюев Е. В. Речевая коммуникация. / Е. В. Клюев. — М.: РИПОЛ классик, 2002.

— 317 с. Михальская А. К. Основы риторики / А. К. Михальская. — М.

2000 — 541 с. Ощепкова Н. А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе. Прагмалингвистический анализ убедительности (на материале политических дебатов): Дис.. канд. филол. наук/ Н. А.

Ощепкова. — Калуга, 2004. — 202 с. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. /

Г. Г. Почепцов. — М., 2001.-651 с. Руженцева, Н. Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискурсе/ Н. Б. Руженцева.

— Екатеринбург, 2004. — 294 с.