На наш взгляд, предупредительный механизм должен включать в себя различные формы, способы и средства его реализации, которые сосредоточены вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение должны иметь средства, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса. Так, согласно положению п. 1 ст.
31 Закона о несостоятельности 2002 г., в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Примечательно, что понятие «санация» появилось еще в Законе о банкротстве 1992 г. Эта процедура применялась по назначению суда и под его контролем, а сам порядок проведения санации был детально регламентирован в ст. 13 названного Закона. Многие положения, закрепленные в Законе о банкротстве 1992 г., были необоснованно утрачены в процессе принятия Закона о банкротстве 1998 г., а также действующего Закона о несостоятельности 2002 г., что привело к отсутствию каких-либо гарантий для участников санации. Такое положение вещей отрицательно сказалось на практике применения мер по восстановлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных отношений в целом.
Как показывает судебно-арбитражная практика, зачастую арбитражные суды вообще не принимали во внимание факт заключения соглашения о досудебной санации. Подобного рода ситуацию законодателю следовало исправить, однако вместо этого законодатель вносит в Закон 2002 г. изменения, которые порождают все новые и новые вопросы. Так, в ст. 2 под санацией понимаются меры, принимаемые в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в то время как в соответствии с положениями ст. 31 Закона санация рассматривается исключительно как финансовая помощь в рамках мер по предупреждению банкротства. Такое неоднозначное понимание еще раз наталкивает на мысль о том, что в настоящее время отсутствует четкое законодательное представление о сути, целях, средствах и способах предупреждения несостоятельности (банкротства).
Между тем буквальное толкование положения п. 1 ст. 31 Закона 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что санация является лишь одним из возможных способов предупреждения несостоятельности (банкротства) должника.
В этой связи соглашение о санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой. Не останавливаясь детально на исследовании правовой природы данных соглашений, их содержании, ответственности сторон данных соглашений и т. д., отмечу одно важное обстоятельство: что соглашения, применяемые на предбанкротном этапе, являются эффективным средством регулирования соответствующих отношений.
Вместе с тем при исследовании механизма предупреждения несостоятельности (банкротства) возникает важный вопрос: насколько отвечает интересам инвесторов в своем нынешнем законодательном исполнении механизм предупреждения банкротства, ведь в большинстве случаев лица, предоставившие финансовую и иную помощь, пополняют ряды кредиторов и на полное удовлетворение своих требований им остается лишь надеяться. Ответ на данный вопрос будет неутешителен.
На наш взгляд, на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении.
Анализ рассматриваемой проблемы был бы неполным, если не затронуть еще один, очень важный, аспект, а именно роль государства в механизме предупреждения несостоятельности (банкротства). Иными словами, если переместиться из законодательной плоскости в плоскость практическую, первый вопрос, который может возникнуть, звучит приблизительно так: выгодно ли государству банкротство предприятия?
Естественно, с социальной точки зрения — крайне невыгодно. Да и по экономическим мотивам банкротство может стать дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, а в конечном итоге к «парализации» соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий. Заметим, что положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении этого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций.
Более того, если обратиться к мировой практике, банки располагают определенными средствами отслеживания кредитных рисков, позволяющих узнать о финансовых трудностях своих клиентов для того, чтобы требовать от них принятия досудебных мер в качестве условия предоставления отсрочек по кредиту. Так, в Великобритании существует так называемый лондонский подход, представляющий собой кодекс поведения отдельных банков — кредиторов компаний, бравших кредиты у большого числа банков в процессе реструктуризации. Суть данного подхода заключается в том, что по инициативе самого должника или банка в компанию приглашается независимый консультант для изучения финансового положения. Для каждого вида деятельности готовятся краткои среднесрочные прогнозы, основанные на реальных коммерческих предложениях, и разрабатывается план, в соответствии с которым закрываются нерентабельные производства, и зачастую избыточные активы продаются.
Если финансовые прогнозы указывают на возможность установления прибыльности компании, то банки поддерживают ее реструктуризацию, иногда при условии осуществления определенного наблюдения за текущей деятельностью. В России, как представляется, кредиторы (в том числе банки) пока в недостаточной степени выполняют роль инициаторов спасения компании. Да и Закон о несостоятельности не содержит достаточных оснований для этого.
Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. восстановил баланс между должниками и кредиторами, однако за время его действия выявились и недостатки законодательного регулирования. На современном этапе стало очевидным, что ликвидация хозяйствующего субъекта не должна рассматриваться в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует.
В этой связи можно обоснованно говорить о необходимости формирования государственной политики по регулированию соответствующих отношений и о необходимости совершенствования (реального, а не мифического) законодательства в этой сфере.
Остановимся еще на роли собственников в деятельности предприятий, которая чрезвычайно велика. Вместе с тем вопросы и проблемы их ответственности в российском законодательстве проработаны не в полной мере. Так, предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, их признаки выявляются арбитражными управляющими.
В Законе о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность собственников, однако согласно соответствующим нормам в делах о банкротстве требуется дополнительное доказывание виновности собственника, что чрезвычайно затруднительно. В связи с этим уголовные дела по этим основаниям практически отсутствуют.
По мере развития законодательства о банкротстве в части защиты прав и имущественных интересов собственников их ответственность не возросла, наоборот, их права расширились. И сегодня российское законодательство совершенствуется в части защиты собственников и предоставления им дополнительных льгот за счет государства. Например, положение о консолидированной группе налогоплательщиков позволяет крупному бизнесу минимизировать платежи по налогу на прибыль, что приводит к значительному сокращению поступлений в бюджет.
Не предусмотрена ответственность собственника за доведение предприятия до банкротства. Собственники совершенно свободны в своем выборе: они могут вкладывать средства для вывода предприятия из кризиса, проводить превентивные меры, а могут оставить его на произвол судьбы, потерять к нему интерес. Возникает вопрос: почему другие участники рынка, связанные с неплатежеспособным бизнесом, должны терпеть убытки из-за того, что собственники ликвидируемой организации решили минимизировать свои потери? Особенно остро этот вопрос стоит при банкротстве градообразующих организаций моногородов. Существующее законодательство не заставляет собственника «поддерживать» свое предприятие «до конца».
В последние годы достаточно распространенным является мнение, что любые проблемы монопрофильных населенных пунктов, можно решить только за счет прямой государственной помощи, то есть за счет законопослушного населения России.
В целях решения рассматриваемой проблемы Министерством экономического развития Российской Федерации было предложено введение в российское законодательство специальных положений, регулирующих банкротство членов предпринимательских групп (интегрированных структур). Однако предложенные министерством нормы о едином финансовом оздоровлении, внешнем управлении и конкурсном производстве в отношении предпринимательской группы представляются несовершенными. Экономическая практика показывает следующее: несмотря на то, что предпринимательские группы являются единым организмом, все их элементы (организации) могут находиться на разных стадиях развития и (или) деградации, поэтому необходим дифференцированный подход: в отношении одних членов группы требуется проведение оздоровления, в отношении других — ликвидация с передачей их функций и имущества эффективным собственникам.
Только практика может показать, насколько эффективным будет внесение в российское законодательство о банкротстве норм, регулирующих банкротство предпринимательских групп. На дату подготовки проведенного в статье исследования представляется, что эффективность указанных изменений будет минимальной. Однако результаты анализа решений, принятых по множеству дел о банкротстве, приводят к выводу о том, что путем внесения поправок в существующее законодательство исправить ситуацию не удастся. Требуется изменить всю правовую концепцию корпоративного законодательства и признать указанные предпринимательские группы субъектами права. Необходимо четко очертить их границы, описать их права и обязанности с учетом относительной юридической самостоятельности отдельных организаций, входящих в рассматриваемую группу. Представляется, что на начальном этапе эти вопросы должны быть отражены в Гражданском кодексе Российской Федерации с последующим развитием в корпоративном законодательстве. Также возможно принятие особого торгового или предпринимательского кодекса по примеру некоторых европейских стран, в котором также можно будет отразить вопросы взаимозависимости, партнерства и ответственности не только юридических лиц, но и предпринимательских групп. Это сложная юридическая проблема, которую должны решать специалисты в области права.
Что касается градообразующих организаций, то в целях повышения ответственности их собственников за финансовое состояние полученной в ходе приватизации общенародной собственности, на наш взгляд, необходимо в законодательном порядке предусмотреть их обязанность систематически проводить мониторинг финансового состояния своих организаций. Система мониторинга финансового состояния градообразующих предприятий должна создаваться поэтапно, а именно:
1) формирование информационной базы для внешнего и внутреннего мониторинга;
2) разработка системы аналитических показателей, отражающих финансовое состояние хозяйствующих субъектов;
3) определение структурных форм контрольных отчетов предприятий;
4) определение контрольных сроков предоставления информации по аналитическим (контролируемым) показателям;
5) установление допустимых диапазонов изменения контролируемых показателей для четкой идентификации уровня финансового состояния хозяйствующих субъектов;
6) определение основных причин фактического изменения величин контролируемых показателей.
Построение такой системы:
— даст четкое и ясное представление о финансовом состоянии градообразующего предприятия на определенный момент времени;
— позволит внедрить алгоритм действий по своевременному выявлению и устранению негативных отклонений;
— послужит основой для оперативного принятия антикризисных управленческих решений по улучшению финансового состояния градообразующего предприятия;
— будет способствовать снижению риска банкротства предприятия и ликвидации бизнеса.
В настоящее время в российском законодательстве не предусмотрено создание обязательных резервов и компенсаций на случай остановки деятельности предприятия. Наличие или отсутствие подобных юридически обязательных резервов и компенсационных обязательств могло бы послужить условием для обеспечения устойчивости градообразующей организации. Кроме того, отсутствует система экономического и правового сдерживания собственников градообразующих организаций от принятия управленческих решений по остановке подконтрольных им градообразующих предприятий.
Также проведенный анализ позволил выявить, что для устойчивой деятельности градообразующих организаций необходимо следующее:
— проведение анализа финансовой устойчивости градообразующей организации; для этого необходимы точный юридический адрес непосредственного собственника организации и доступность требующейся для такого анализа информации;
— концентрация операций по продаже продукции и закупке основных средств и товарно-материальных ценностей в одной холдинговой структуре;
— обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности материнских структур (управляющей компании) холдинга, а также величина финансового резерва (например, в виде превышения величины текущих активов над текущими обязательствами);
— наличие информации о степени физического и морального износов производственных фондов как факторов безаварийности и рентабельности производственной деятельности градообразующей организации;
— наличие компенсационных резервов и обязательств у собственника на случай остановки деятельности градообразующей организации в силу его управленческих решений;
— доля нераспределенной прибыли, направляемой в пользу материнской холдинговой структуры в форме дивидендов, а также иные финансовые потоки и переход права собственности на активы в пользу холдинга, так как чем больше превышение исходящих финансовых потоков над входящими (например, в виде инвестиций), тем больше риск финансовой неустойчивости градообразующей организации, принадлежащей холдинговой структуре.
Реализация предложенных мер в значительной степени повысит эффективность функционирования института банкротства России, обеспечит его реабилитационную направленность, что в конечном итоге будет способствовать оздоровлению российской экономики.
Заключение
Итак, с учетом рассмотренных вопросов в работе можно сделать вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) постепенно и плавно усложнялось, дифференцировалось и меняло вектор своего приоритета в отношении принципов и презумпций, применяемых как в отношении финансово несостоятельного должника, так и в отношении статуса и процессуальных полномочий всех видов денежных кредиторов должника. Следствием этого явились общая ревизия федерального законодательства, его продолжниковой и прокредиторской идеологии и мнения государства в отношении реабилитационных и ликвидационных процедур. Фактически это проявилось в том, что общее количество статей Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увеличилось с 233 в первоначальной редакции до 324 статей в редакции по состоянию на первый квартал 2012 г., т. е. количество статей возросло практически на 40%. Сам объем норм закона увеличился по сравнению с первоначальной редакцией на 109%, т. е. более чем в два раза.
С учетом вышеизложенного и постоянным, системным изменением и усложнением законодательного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротстве) неизбежно возникали пробелы и противоречия в законодательстве. Сам законодатель конструировал отдельные нормы института банкротства с надеждой, что суды сами разберутся и практика найдет правильный способ регулирования. С учетом этого и достаточно низкого качества законотворческой юридической техники единственным способом преодоления пробелов и внутрисистемных противоречий механизма правового регулирования отношений финансовой несостоятельности (банкротства) стала судебная практика.
При этом следует исходить из того, что отношения в сфере банкротства, представленные прежде всего нормами Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны формировать единую правовую систему (правовую концепцию) банкротства. Однако если руководствоваться только нормами Федерального закона N 127-ФЗ и буквальным смыслом толкования его положений, то сфера финансовой несостоятельности, попадающая в группу отношений банкротства, не может быть эффективно урегулирована. Поэтому ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правопорядок связан не только законом, но также и правом, предоставляет судье осуществить поиск права также и за рамками буквального смысла закона. Указанные обстоятельства довольно актуальны для современных отношений в сфере несостоятельности (банкротства). В данном случае судьи имеют право обосновать свое решение, опираясь на правовые принципы и правовую систему.
Исследование судебной практики показывает, что теоретический взгляд на банкротство в системе российского права не соответствует фактическим экономическим результатам его применения. Все это создает юридическую двусмысленность и неопределенность в правовых принципах механизмов банкротства и самой концепции (смысле) законодательства о банкротстве России. Анализ теорий и результаты практики показали, что судьи в делах о банкротстве вынуждены заниматься судейским толкованием норма закона. Это происходит отчасти из-за некачественной юридической техники самого закона, отчасти из-за сложности и специфичной экономико-правовой особенности отношений банкротства. По контрасту с процессами толкования в рамках буквального текста норм Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный процесс называют судейским правотворчеством.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФЗК «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ наделен правом принимать постановления, обязательные для арбитражных судов России. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения по конкретному делу могут содержаться ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.
Таким образом, несмотря на то, что постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не отвечают всем признакам судебного прецедента, но в настоящее время практически только они являются основным фактором надлежащего реагирования и устранения юридической неопределенности и неясности в законодательстве о банкротстве. Безусловно, судейское правотворчество, будучи следствием и продолжением толкования права, представляет собой специфический элемент понимания права через реализацию процесса толкования и применения права. Каким путем будет в дальнейшем развиваться институт банкротства и законодательство о банкротстве? С точки зрения теории права законодательство о банкротстве может совершенствоваться следующими путями:
а) восполнением пробелов в Законе о банкротстве через применение по аналогии одного или нескольких законодательных предписаний (фактически речь идет о дальнейшем развитии права регулирования отношений сферы банкротства в рамках легислатурного процесса и развития процессов, связанных с применением закона по аналогии);
б) дальнейшего развития права в отношении банкротства за рамками непосредственного или соответствующего применения закона, т. е. принятия судебных решений, т. е. образование новых форм правотворчества в сфере банкротства посредством экстралегального правотворчества.
То, что законодательство России о банкротстве должно изменяться, является фактом общепризнанным как профессиональным юридическим сообществом, так и участниками хозяйственного оборота. Необходимо определиться: каков путь его изменения и дальнейшего развития? Какова будет современная концепция банкротства в Российской Федерации? Ответа на данный вопрос ожидают не только теоретики права, не только судьи арбитражных судов, но и, что самое главное, громадное число субъектов, чьи интересы могут быть затронуты отношениями банкротства. Указанное объясняется тем, что выявленные в процессе настоящего исследования экономическо-правовые последствия применения законодательства о банкротстве в России содержат значительную долю негативных рисков для национальной экономики, особенно в ситуации ожидаемого обострения мирового финансового кризиса и роста бюджетного дефицита в российской финансовой системе. Необходимо понимать, что указанные проблемы и их следствия — экономические и юридические последствия применения механизмов банкротства, предусмотренных нормами Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут принять катастрофические последствия для отдельных отраслей и секторов национальной экономики, в которой помимо этого происходят процессы сворачивания экономической активности и вывода капитала из страны.
Важнейшей задачей института банкротства является обеспечение устойчивого, эффективного развития экономики государства, регионов и конкретных предприятий посредством решения проблем платежеспособности в рамках проведения судебных процедур. Для решения этой задачи российским законодательством предусмотрены соответствующие нормы и процедуры банкротства, в том числе финансовое оздоровление и внешнее управление. Также предусмотрена возможность перехода из ликвидационной процедуры конкурсного производства в реабилитационные, что представляется чрезвычайно важным.
Однако на практике число реабилитационных процедур несоизмеримо с количеством ликвидационных дел в отношении должников, которые практически всегда заканчиваются распродажей их имущества и лишь в исключительных случаях — продажей бизнеса. За 20-летний период функционирования института банкротства российская экономика лишилась десятков тысяч ликвидированных в конкурсном производстве предприятий.
Причин сохраняющейся ликвидационной направленности института банкротства множество, и было бы неправильным вменять это в вину только арбитражным управляющим, хотя они также несут ответственность за столь печальные для российской экономики последствия. Многие арбитражные управляющие обеспокоены результатами своей деятельности и утверждают, что лучший вариант развития событий — предупреждение банкротства.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ // Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон от 16.
11.2011 N 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // Российская газета, N 261, 21.
11.2011.
Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 апреля 1998 г. N 09−28/2029 «О Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Банкротство. 2001. С. 102.
Письмо ВАС РФ от 09.
08.99 N С4−7/УП-898 «О проведении экспертизы в области несостоятельности (банкротства)» // Бизнес-адвокат, 1999, N 16.
Закон РФ от 19.
11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 279, 30.
12.1992
Утратил силу.
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 10, 20.
01.1998, N 11, 21.
01.1998
Утратил силу.
Указ Президента РФ от 14.
06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета, N 138, 18.
06.1992
Утратил силу.
Указ Президента РФ от 22.
12.1993 N 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 239, 29.
12.1993
Утратил силу.
Постановление Правительства РФ от 20.
05.1994 N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 99, 27.
05.1994
Утратил силу.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.
11.1992 N 717-р «Об утверждении Типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия — банкрота и его имущества» // Закон, N 7, 1993
Утратил силу.
Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.
08.1994 N 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» // Экономика и жизнь, N 44, 1994.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2009.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 N 12 523/09 по делу N А40−18 740/09−69−214 // Вестник ВАС РФ, N 3, 2010.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.
12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, N 2, 2005.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
03.2011 по делу N А56−71 479/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 03.
05.2011 N Ф09−2226/11-С4 по делу N А47−12 261/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2000 г. N Ф03-А51/00−1/2244 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.
08.2008 N Ф09−5107/08-С4 по делу N А71−832/2008;Г20 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.
05.2007 по делу N А55−19 092/2006 // СПС «Консультант
Плюс".
Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика. 2009. N 4.
Арсенов И. Восстановление платежеспособности должника // Арбитражный управляющий. 2012. N 3.
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М.: Деловой двор, 2012.
Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.
Вопросы о причинах банкротства и способах его предупреждения рассматриваются в полном курсе «Хозяйственного права»: Круглова Н. Ю. Хозяйственное право. 5-е изд. М.: Юрайт, 2010.
Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX — начало XX в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских банков. М., 1997.
Голубев С.А., Гузнов А. Г. Юридическая служба Банка России: история, события, документы. М., 2013.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Дмитриева О. Бюджет с петлей на шее // Московский комсомолец. 2012. N 26 071.
Идельсон В. Р. Кредит, банки и биржа. СПб., 1914.
Исаев М. А. История российского государства и права. М.: Норма, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. — М.№ Изд-во Эксмо, 2012.
Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.
Левин И. И. Доклад «Основные тенденции в развитии акционерных коммерческих банков в России» // Известия общества финансовых реформ. 2012. N 6.
Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист, 2009, N 4.
Ряховская А. Н. Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6.
Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007.
Финогентова О. Е. Законодательное регулирование банковской деятельности в России (первая половина XVIII — начало XX века): Дис. … д.ю.н. Самара, 2004.
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4.
Эпштейн Е. М. Банковское дело. М., 1917. С. 6, 11.
Гурьев А. Очерк развития кредитных учреждений в России. СПб., 1904. С. 197.
Финогентова О. Е. Законодательное регулирование банковской деятельности в России (первая половина XVIII — начало XX века): Дис. … д.ю.н. Самара, 2004. С. 19.
Судейкин В. Т. Наши общественные городские банки и их экономическое значение. СПб., 1884. С. 16.
Судейкин В. Т. Государственный банк. Исследование его устройства, экономического и финансового значения. СПб., 1891. С. 4.
Исаев М. А. История российского государства и права. М., 2012. С. 453.
Идельсон В. Р. Кредит, банки и биржа. СПб., 1914. С. 183.
Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX — начало XX в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских банков. М., 1997. С. 330.
Александровский Ю. В. Устав кредитный… С. 15.
Комитет съездов представителей акционерных коммерческих банков. О желательных изменениях в постановке акционерного банкового дела в России. С. 8.
Гиндин И. Ф. Государственный банк… С. 387.
Судейкин В. Т. Государственный банк. Исследование его устройства, экономического и финансового значения. С. 19.
Левин И. И. Доклад «Основные тенденции в развитии акционерных коммерческих банков в России» // Известия общества финансовых реформ. 2012. N 6. С. 5.
Там же. С. 8.
Голубев С.А., Гузнов А. Г. Юридическая служба Банка России: история, события, документы. М., 2013. С. 221.
Там же. С. 82.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика. 2009. N 4. С. 93.
Указ Президента РФ от 14.
06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета, N 138, 18.
06.1992
Утратил силу.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.
11.1992 N 717-р «Об утверждении Типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия — банкрота и его имущества» // Закон, N 7, 1993
Утратил силу.
Закон РФ от 19.
11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 279, 30.
12.1992
Утратил силу.
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 10, 20.
01.1998, N 11, 21.
01.1998
Утратил силу.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 54.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Указ. соч. С. 96.
С сентября 1993 г. в России действовало Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Госкомимуществе РФ; в марте 1997 г. была создана Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН); в июне 1999 г. преобразованная в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО); с марта 2004 г. функции ФСФО распределены среди нескольких государственных органов.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Указ. соч. С. 96 — 97.
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 22 — 24.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Цит. по: Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. С. 322.
Цит. по: Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. С. 349.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. — М.№ Изд-во Эксмо, 2012. С. 239
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 118.
Указ Президента РФ от 22.
12.1993 N 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 239, 29.
12.1993.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. N 12.
Постановление Правительства РФ от 20.
05.1994 N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 99, 27.
05.1994.
Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.
08.1994 N 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» // Экономика и жизнь, N 44, 1994.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика. 2009. N 4. С. 93.
URL:
http://www.bankruptcycanada.com/bankstatsl.htm.
URL:
http:// www.abiworld.org/ AM/ AMTemplate. cfm?Section= Home&CONTENTID= 65 139&TEMPLATE= /CM/ContentDis-play.cfm.
Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 54.
Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 апреля 1998 г. N 09−28/2029 «О Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Банкротство. 2001. С. 102.
Письмо ВАС РФ от 09.
08.99 N С4−7/УП-898 «О проведении экспертизы в области несостоятельности (банкротства)» // Бизнес-адвокат, 1999, N 16.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Указ. соч. С. 96.
С сентября 1993 г. в России действовало Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Госкомимуществе РФ; в марте 1997 г. была создана Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН); в июне 1999 г. преобразованная в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО); с марта 2004 г. функции ФСФО распределены среди нескольких государственных органов.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Указ. соч. С. 96 — 97.
Отчет ФСФО России по итогам работы за 2000 год // Вестник ФСФО России. 2001. N 3. С. 10.
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 22 — 24.
Вопросы о причинах банкротства и способах его предупреждения рассматриваются в полном курсе «Хозяйственного права»: Круглова Н. Ю. Хозяйственное право. 5-е изд. М.: Юрайт, 2010.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2009.
Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист, 2009, N 4.
Постановление ФАС Уральского округа от 04.
08.2008 N Ф09−5107/08-С4 по делу N А71−832/2008;Г20 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.
05.2007 по делу N А55−19 092/2006 // СПС «Консультант
Плюс".
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М.: Деловой двор, 2012. С. 30.
Карелина С., Эрлих М. Указ. соч.
Химичев В. А. Указ. соч.
Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006. С. 92.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.
12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, N 2, 2005.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
03.2011 по делу N А56−71 479/2009 // СПС «Консультант
Плюс"; Постановление ФАС Уральского округа от 03.
05.2011 N Ф09−2226/11-С4 по делу N А47−12 261/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007
Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 327.
Там же. С. 281 — 282.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 N 12 523/09 по делу N А40−18 740/09−69−214 // Вестник ВАС РФ, N 3, 2010.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ // Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2000 г. N Ф03-А51/00−1/2244 // Документ опубликован не был. СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 16.
11.2011 N 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // Российская газета, N 261, 21.
11.2011.
Дмитриева О. Бюджет с петлей на шее // Московский комсомолец. 2012. N 26 071.
Российская газета. 15 декабря 2011 года. URL:
http://www.rg.ru.
Ряховская А. Н. Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. С. 20.
