Способы защиты интеллектуальной собственности и оценка их действительности

В литературе отсутствует единый подход к определению объекта преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. По мнению Д. В. Молчанова «анализ существующих мнений позволил прийти к выводу, что основной непосредственный объект объединяет в себе два вида общественных отношений — отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию и исключительные права владельцев средств индивидуализации товаров и услуг». Однако, уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции обеспечивается посредством ряда статей УК РФ. Например, по мнению Б. В. Волженкина, преступлениями, нарушающими добросовестную конкуренцию, являются преступления, предусмотренные ст.

178, 179, 180, 181, 183, 184 УК РФ. По мнению Т. Ю. Погосяна непосредственным объектом преступления, указанного в ч. 1 ст. 180 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Однако УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконные действия в сфере регистрации товарных знаков и иных средств индивидуализации. Таким образом, объектом преступления в нашем случае являются общественные отношения, возникшие в связи с незаконным использованием товарных знаков «Hewlett Packard», «Canon», «Samsung», «Panasonic», «Epson».

Незаконное использование указанных обозначений согласно ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ в нашем случае представлено размещением товарных знаков:

на товарах;

в деловой документации;

при проведении работ и оказании услуг;

в предложениях о продаже товаров;

в сети Интернет. Такое же толкование использования товарного знака приведено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской.

Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарногознака». Во всех случаях приводится указание на использование товарного знака без разрешения правообладателя. Если же такого соглашения не было заключено, как в нашем случае, то товарный знак использовался незаконно. В нашем случае обращения в Роспатент и получения свидетельства не было, что говорит о незаконном использовании товарного знака. Отметим, что производителями использовались подлинные наименования продуктов, а не сходные по написанию и звучанию. Уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1ст. 180 УК РФ наступает в том случае, если деяниесовершено неоднократно или причинилокрупный ущерб. Однако статья 16 УК РФ, раскрывающая понятие неоднократности, утратила силу 10 декабря 2003 года, и квалифицирующий признак «совершение преступления» неоднократно исключен из всехстатей Особенной части, кроме статей 180и 154 УК РФ. Особо крупным ущерб считается, если он превышает1 500 000 рублей (примечание к ст. 169УК РФ).Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

180 УК РФ, являетсяматериальным и считается оконченнымс момента причинения крупного ущербаимущественного характера. Моральныйвред, причиненный деловой репутации врезультате незаконного использования товарного знака, подлежит компенсации в порядке удовлетворения гражданского иска. Незаконное использование товарного знака окончено с момента совершения данного действия неоднократно, либо с момента причинения крупного ущерба (материальный состав).Кроме того, в данном случае имеет место быть незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»), уклонение от налогов (ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»).Следует провести исследование на предмет безопасности продукции и оценить возможность возбуждения дела по статье 238.

Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности УК РФ. Следователь примет решение о возбуждении уголовного дела в отношении организаторов преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.

2 ст. 199 УК РФ. Например, в связи с отсутствием в законодательстве положений об относимости и допустимости доказательств имеют место случаи, когда заседания откладываются как по ходатайствам ответчиков, так и по инициативе УФАС до тех пор, пока не будут представлены документы, которые, по существу, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также ФАС России обращает внимание на следующее: поскольку подается заявление о недобросовестной конкуренции, то необходимо, чтобы и заявитель, и нарушитель конкурировали на одном рынке. Обращение в арбитражный суд с требованием о компенсации зачастую осложняется доказыванием, а точнее обоснованием, ее размера (поскольку это не требование о возмещении ущерба), что связано, например, с трудностями определения количества товара, реализованного нарушителем в период незаконного использования товарного знака. Методика расчета размера компенсации могла бы стать темой отдельного серьезного правового исследования. В практике Компании имеется дело о взыскании с нарушителя компенсации в размере 782 тысяч рублей за незаконное использование товарного знака (сначала исковое заявление было подано в ОВД, затем в УФАС, после этого — в арбитражный суд). Судами трех инстанций были вынесены судебные акты в пользу Компании, и нарушителем была выплачена компенсация. Кроме того, согласно определению суда это решение было опубликовано ответчиком в региональной прессе. В настоящее время судами рассматриваются еще два дела по искам Компании о взыскании компенсации в размере 3 500 000 рублей и 1 700 000 рублей.

Суды первой инстанции по обоим делам удовлетворили требования Компании. В настоящее время дела находятся на рассмотрении в судах апелляционной инстанции. Исходя из практики можно утверждать, что такой способ защиты, как обращение с заявлением по статье 14.10 КоАП РФ в ОВД, эффективен в случаях активной позиции ОВД (у Компании имелись как случаи инициативной позиции со стороны ОВД, так и случаи намеренного некачественного выполнения процедур, в результате которых нарушитель избегал административной ответственности). При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности необходимо доказать причинение ущерба в размере не менее 250 тысяч рублей. Для этого ОВД должен провести оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления выручки (лучше прибыли) на указанную сумму, иначе факт нарушения не будет установлен. В практике ОАО «АК «Транснефть"было три уголовных дела по факту незаконного использования товарного знака, которые прекращены за отсутствием состава преступления, четвертое в настоящее время расследуется. Основная сложность при расследовании (и причина прекращения) — определение ущерба.

Следует отметить, что 17 июля 2009 года Роспатентом товарный знак 165 005 признан общеизвестным в Российской Федерации с 1 января 2006 года, что несколько облегчает процесс доказательства сходства до степени смешения с ним изображений, используемых нарушителями, и поднимает его цену при решении вопроса о размере компенсации в суде. В Компании ОАО «АК «Транснефть"имеется специальная служба, занимающаяся выявлением случаев незаконного использования товарных знаков (ТЗ), и отработан алгоритм реализации способов защиты прав на них. Факт нарушения (как доказательная база) фиксируется фотоили видеосъемкой. Лучше фотографировать на аналоговый (пленочный) фотоаппарат с фиксацией даты, а проявление пленки и печать фотографий производить в специализированной фирме и обязательно получить квитанцию, на которой указана дата выполнения заказа. Таким образом будут получены доказательства факта на-рушения и конкретной даты проведения съемки. Для обобщения опыта, учета и анализа правонарушений такого рода в ОАО «АК «Транснефть» создан сетевой ресурс, где размещена база данных, в которую вносится информация с фиксацией поэтапной ликвидации нарушений на конкретных объектах. В перспективе компания ОАО «АК «Транснефть"планирует проводить следующую работу по защите товарных знаков: •создание судебной практики по взысканию убытков (компенсации) с лиц, незаконно использующих товарные знаки; •создание прецедента привлечения к уголовной ответственности лиц, не законно использующих товарные знаки компании (в настоящее время практика отсутствует в связи со сложностью доказательства размера причиненного ущерба);

• инициирование внесения изменений в статью 180 УК РФ в части замены квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба» на «извлечение дохода в крупном размере». ЗАКЛЮЧЕНИЕИзучив данную тему, можно сделать следующие выводы: интеллектуальная собственность — это совокупность результатов интеллектуального труда, охраняемых национальным и международным законодательством. В отношении таких результатов существуют исключительные права как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается национальным законодательством с учетом принятых международных обязательств. Указаннуюподотрасль российского гражданского права можно подразделить на четыре относительно самостоятельных института: авторское право и смежные права, патентное право, институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, а также права на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности, такие как селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства. Нормы современного законодательства об интеллектуальной собственности в основном сосредоточены в ГК РФ, что представляется более удобным, по сравнению с ранее существовавшей системой, по которой отношения в данной сфере регулировались разрозненными Федеральными законами. Что касается способов защиты, то кроме общих способов, представленных в ст. 12 ГК РФ, существуют специальные, закреплённые в части 4 ГК РФ. К таким относятся: публикация решения суда о допущенном нарушении права, изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения, а также контрафактной продукции, выплата компенсации, ликвидация юридического лица. Однако в настоящее время следует говорить об актуальности совершенствования системы правового регулирования института прав на результаты интеллектуальной деятельности. Также проблемой является отсутствие информирования населения, а также профессиональных участников торговых отношений (индивидуальных предпринимателей, организаций) о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности. С учетом развития компьютерных технологий, на официальном сайте исполнительного органа «Роспатента» содержится база зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, однако проверить зарегистрирован ли тот или иной объект возможно только имея номер свидетельства о государственной регистрации прав. Отсутствие возможности в данной электронной системе поиска по наименованию, словесному сочетанию, изображению, иным характеристикам — лишает заинтересованных лиц возможности получить такую информацию, что ведёт к неосознанным нарушениям исключительных прав правообладателей. Следовательно, совершенствование этой системы поспособствует сокращению правонарушений в данной сфере. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙСоглашение ТРИПС — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

ВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственности.

ВТО — Всемирная торговая организация.

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации.

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ФКЗ — Федеральный конституционный закон ФЗ — Федеральный законгл. — главач. — частьст. — статьяп. — пункт.

ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО — общество с ограниченной ответственностью.

РАО — Российское авторское общество.

СМИ — средства массовой информации.

ЭВМ — электронно-вычислительные машиныт.

д. — так далее.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Соглашение от 09.

12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности""Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)Авдулов А.Н., Кулькиннансирование науки в развитых странах мира // Аналитический обзор / МОСКВА, 2007.

Сер. Методологически А. М. Фие проблемы развития науки и техники. Галиакберов А. С. Региональные интеграционные образования и их влияние на право интеллектуальной собственности // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 3. С. 175−178.Гарибян А. С. Международное патентное право как один из основных факторов развития национального патентного законодательства // Евразийский юридический журнал.

2011. № 38. С. 106−108.Григорьев А., Дубровская В. Интеллектуальная копилка // Нефть России.

2008. № 3. С.

90−96.Григорьев А. Н. Надежный евразийский патент в копилке евразийской экономической интеграции // Экономические стратегии. 2012. № 3. С. 32−37.Долинская В. В., Заикин Н. П. II международная научно-практическая конференция «частное право: проблемы и тенденции развития» // Цивилист.

2011. № 1. С.

107−114.Еременко В. И. Возможные пути развития евразийской патентной системы // Изобретательство. 2011. № 5. С.

7−14.Еременко В. И. Изменения и дополнения в нормативные правовые акты евразийской патентной организации в 2010 году // Изобретательство. 2011. № 1. С. 1−8.Еременко В. И. Имущественные права на произведения в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности.

2010. Т. 9. № 10. С.

5−20.Еременко В. И. К вопросу о косвенном нарушении патента // Изобретательство. 2010. № 5. С. 1−8.Еременко В. И. Личные неимущественные права авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов согласно части четвертой ГК РФ // Изобретательство. 2008. Т.

8. № 6. С. 1−10.Еременко В. И. О правовой охране интеллектуальной собственности в Украине // Изобретательство. 2010.

№ 9. С. 1−10.Приложение.

Патент.