Обращаясь в суд, отстаивая свое право в судебных органах, гражданин защищает не только личное право на окружающую природную среду, но и такое же право для будущих поколений. Также, обращаясь в суд, гражданин доверяет не только названной структуре, но и государственной власти страны в целом, а также показывает при этом, что у него возник спор, который он не может решить иначе, как только в судебных установлениях.
В то же время в случае спора с государственной структурой, по мнению многих, суду, являющемуся по закону независимым органом, трудно вынести объективное решение в пользу гражданина.
Рассматривая судебные решения о защите права граждан на благоприятную окружающую среду, следует указать, что нарушение указанного права имеет место при совершении экологического правонарушения.
Например, И.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора обратился в суд с иском к ООО «Пурнефтегаз» о признании незаконными действий по разработке участка недр с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных лицензией и возложении обязанности обеспечить данный уровень в соответствии с лицензией и проектной документацией в объеме не ниже 95%. Заявление направлено на прекращение негативных последствий от сжигания попутного нефтяного газа, т.к. несоблюдение требований в части уровня использования добытого нефтяного попутного газа нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.
Действительно, в этом случае можно уверенно говорить о том, что нарушение законодательства о недрах влечет нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду в связи с тем, что сжигание попутных нефтяных газов сопровождается выбросами в атмосферу углекислого газа, окислов азота, сернистого газа и сажи, приводит к огромному расходу кислорода, выделению избыточного тепла, что наносит или может нанести вред здоровью граждан.
Следует отметить, однако, что при совершении экологического правонарушения права граждан на благоприятную окружающую среду может и не возникать, но таить в себе угрозу такого нарушения.
Например, арбитражный суд отказал в иске ООО о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства — фитнес-клуба, а также об обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство указанного объекта со сроком действия 3 года, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что материалами дела (в частности, проектной документацией, прошедшим государственную экспертизу, градостроительным и объемно-планировочным предложением по упорядочению застройки квартала, письмом министерства культуры) подтверждено, что строительство фитнес-центра возможно только при условиях сноса жилого дома, расселения жильцов и переводе указанного дома полностью в нежилой фонд, выполнения реконструкции (реставрации) зданий в рамках их статуса памятников истории и архитектуры, а также выполнения перепрофилирования находящихся в них магазинов, офисов, кафе с учетом прилегающей торгово-офисной зоны. Сторонами не оспаривается, что указанные требования до настоящего времени не выполнены. При таких обстоятельствах применительно к существующей территории и в целях защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан — жильцов названных выше домов на жилище, на благоприятную окружающую среду отказ администрации в выдаче ООО разрешения на строительство обозначенного выше объекта капитального строительства является законным и обоснованным.
Следует отметить, что права граждан на благоприятную окружающую среду могут защищаться не только самим гражданином непосредственно, но и прокурором (как в приведенном примере).
Можно привести еще пример защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду прокурором.
Прокурор Кыштовского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов потребления, и возложении обязанности ликвидировать свалку путем очистки территории с рекультивацией земельного участка. В результате непринятия мер по ликвидации свалки отходов происходит негативное воздействие на окружающую среду: осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, изымается из продуктивного оборота земля под отходами, превышаются пределы концентрации аммонийного азота, обнаруживаются биогенные вещества в пресной воде — страдает качество питьевой воды и т. д. В данном случае бездействие администрации реально причиняет вред окружающей среде и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.
При рассмотрении права на благоприятную среду указывалось, что гражданин имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения такого права.
Например, вследствие нарушения ст. 8 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 22 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в форме строительства жилого дома в стык с жилым домом истца с застройщика в пользу истца частично взыскана компенсация морального вреда, поскольку застройщиком нарушены права истца на благоприятную среду обитания в форме снижения уровня инсоляции в квартире истца. Во взыскании убытков — расходов по найму жилья для проживания семьи истца в период строительства отказано за отсутствием достаточных доказательств (например, заявлений в уполномоченные органы о превышении уровня шума и осуществлении работ в ночное время, актов замера уровня шума и т. п.). Также за недоказанностью отказано во взыскании убытков, причиненных снижением рыночной стоимости его квартиры в связи с постройкой в непосредственной близости от его дома жилого дома.
Заявление о запрете деятельности по выпечке хлебобулочных изделий, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную среду обитания частично удовлетворено, поскольку согласно выводам экспертизы используемое помещение не соответствует требованиям санитарных норм, которыми не предусмотрено размещение пекарен и цехов по производству хлеба в подвальных помещениях.
В рассматриваемой сфере порой встречается и практика отказа в приеме иска, поданного гражданином, причем по самым различным, порой надуманным основаниям. Не исключено также затягивание дела и даже нарушение всех разумных сроков.
Проблемным представляется вопрос и об оплате труда адвокатов, которых мог бы пригласить гражданин для защиты своего права в суде, в том числе такого, как в определенной степени не имеющего четких границ, права на благоприятную окружающую среду.
Гражданин, как уже отмечалось, в том числе российский, вправе обратиться за защитой своего права на благоприятную окружающую среду и в ЕСПЧ. Для примера обратимся к решению ЕСПЧ, признавшего право жителя санитарно-защитной зоны металлургического предприятия «Северсталь» на внеочередное переселение (дело «Фадеева против России»), от 09.
06.2005
Несмотря на то что данный судебный акт издан фактически 10 лет назад, его актуальность, по нашему мнению, и в настоящее время несомненна, а может быть, выше, нежели ранее.
Так, в документе указано, что сталелитейный завод был построен во времена СССР, однако и по сей день остается самым большим производством по выпуску стали в Российской Федерации. Для определения зон наибольшего загрязнения, вызванного производством этого металла, уполномоченные органы власти в 1965 году установили вокруг предприятия буферную санитарно-защитную зону. Она составляла 5000 м вокруг территории объекта, а в 1992 году была уменьшена до 1000 м. Заявительница проживала в данной зоне в муниципальной квартире со своей семьей с 1982 года, и это несмотря на то, что теоретически указанная территория должна была отделить завод от жилых районов города, где проживали также тысячи других граждан.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.
09.1974 на Министерство черной металлургии была возложена обязанность к 1977 году расселить жителей названной зоны, однако этого не было сделано. Учитывая указанные и другие обстоятельства, в частности средний уровень ПДК вредных веществ воздуха г. Череповца в 1,6 — 9 раз выше необходимого, тем самым было нарушено право заявительницы на благоприятную окружающую среду, а суд признал «Северсталь» и государство виновными.
Приведенное дело было одним из первых российских экологических дел в названном суде, но, естественно, не последним. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в 1950 году, не содержит положений, прямо защищающих права личности на благоприятную окружающую среду, а потому данное обстоятельство в определенной степени осложняет возможность гражданам нашего государства в реализации ст. 52 Конституции РФ. Сложность вызывает и тот факт, что российское законодательство не является прецедентным, отсюда и решение ЕСПЧ не служит для судов Российской Федерации обязательным при разрешении аналогичных споров.
Тем не менее, ЕСПЧ, являющийся в определенной степени политизированным органом, установил ответственность за состояние окружающей среды государственной власти, государств.
Так, если последние не принимали эффективных мер по улучшению состояния окружающей среды, предусмотренные, в том числе национальным законодательством, на них налагаются соответствующие санкции, и они являются субъектом ответственности.
Основанием данного суждения служит Определение Конституционного Суда РФ от 16.
12.2008 № 1085-О-П постановление Конституционного Суда РФ от 01.
12.1997 № 18-П.
Эти документы констатировали нарушения различных конституционных прав и законных интересов граждан, в том числе существенное нарушение права на благоприятную окружающую среду. Из вышеизложенного видно, что забота государства о восстановлении нарушенных вследствие указанной катастрофы конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется также в русле обеспечения радиационной безопасности и экологического благополучия, исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1,2 и 7 Конституции РФ.
Таким образом, защита прав граждан на благоприятную окружающую среду в суде есть одна из форм юридического воздействия государства или государств на регулирование отношений в рассматриваемой сфере. Являясь конституционным, данное право — одно из основных наряду, например, с естественным и неотъемлемым правом на жизнь вкупе с иными.
Поэтому следует согласиться с мнением исследователей о необходимости закрепления данного права в законе как права-гарантии, причем не только в российских правовых источниках, но и международных, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Следует также отметить, что не всегда инициатором требований защиты рассматриваемого права должен быть гражданин.
Необходимо в Закон об охране окружающей среды внести следующие изменения:
в ст. 11 исключить из текста слово «гражданин»;
пронумеровать понятия, перечисленные Законе об охране окружающей среде.
В перспективе, кроме того, необходимо принятие соответствующего акта, связанного непосредственно с судебной защитой прав граждан на окружающую среду, где могли быть прописаны и раскрыты указанные права, судебный порядок и особый механизм их защиты, а в дальнейшем и Экологического процессуального кодекса Российской Федерации (ЭПК РФ), поскольку видна насущная необходимость становления кодифицированных норм экологического процессуального права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать выводы, учитывая цель и задачи, определенные во введении.
В настоящее время право на благоприятную окружающую среду является важнейшей конституционной ценностью. Возможность реализации рассматриваемого права предполагает проживание в здоровой среде, пользование благоприятным состоянием окружающей среды, способствует полноценному и свободному развитию личности. Благоприятное состояние окружающей среды выступает обязательной составляющей права на достойный уровень жизни.
Рассматривая право на благоприятную окружающую среду среди конституционных прав, следует отметить, что структура такого права будет включаться в свой состав несколько элементов:
возможность правообладателя избрать меру и вид поведения. Иными словами под видом и мерой поведения необходимо понимать как совершение собственных положительных действий относительно реализации и защиты своего права на благоприятную окружающую среду;
возможность требовать от всех обязанных лиц, в том числе от государства выполнения определенных действий, направленных на реализацию права на благоприятную окружающую среду;
возможность защиты нарушенного права всеми правовыми средствами, в судебном, административном и ином порядке;
возможность пользоваться благоприятной окружающей средой и потреблять безопасные для жизни и здоровья естественные блага.
Учитывая, что благоприятная окружающая среда напрямую связана с реализацией человеком его прав на здоровье и жизнь, целесообразно рассматривать экологические права в целом и права на благоприятную окружающую среду в частности среди личных прав человека. Без надлежащей реализации рассматриваемого права невозможно обеспечить человеку право на жизнь и здоровье. Только проживая в благоприятной и сбалансированной среде, возможно говорить о здоровой жизни человека.
Изучение, научное осмысление конституционного опыта европейских государств по обеспечению экологических прав граждан является весьма полезным и продуктивным. Анализ конституций государств Европы показывает, что они различаются в зависимости от того, какая экологическая ситуация складывалась в мире и в соответствующих странах на период их принятия, и как это отражалось в общепризнанных международных экологических актах, каков уровень экономического и демократического развития стран и народов.
Рассматривая Конституцию РФ и конституции зарубежных стран, невольно приходит мысль, что Основной закон РФ является достаточно передовым и закрепляет в качестве конституционного права право человека на благоприятную окружающую среду. Особенно следует подчеркнуть, что Конституция РФ была принята в достаточно сложный период времени для страны, в период своеобразного «отлива» экономического развития.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие существующие гарантии — экономические, национальные, политические, духовные, нравственные, юридические. За нарушение действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды будет возникать дисциплинарная, административная, уголовная, гражданская ответственность.
Право граждан на получение информации о состоянии окружающей среды должно соответствовать категориям доступности, открытости, достоверности, полноты, своевременности. В противном случае реализация данного права невозможна.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды необходимо принять на региональных уровнях положения, обеспечивающие возможность подписки на порталах органов государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на автоматическую электронную рассылку новостей и докладов о состоянии окружающей среды на электронные почтовые адреса. В названных положениях необходимо предусмотреть механизм для безвозмездного распространения докладов о состоянии окружающей среды на бумажном носителе, поскольку в настоящее время экологическая информация публикуется в периодических изданиях и реализуется населению за плату, что противоречит принципу безвозмездного получения экологической информации. Целесообразно на федеральном уровне принять подзаконный нормативный акт, регламентирующий создание специального телевизионного канала, освещающего состояние окружающей среды и проблемы, связанные с ее охраной в России и в ближнем зарубежье, при этом значительная роль в вещании должна отводиться некоммерческим организациям, занятым изучением и накоплением экологической информации.
Учитывая отсутствие законодательно закрепленного определения «экологическая информация», целесообразно ст. 1 Закон об охране окружающей среды дополнить абзацем следующего содержания:
«экологическая информация — это сведения о состоянии отдельных компонентов окружающей среды, а также о проводимых природоохранных мероприятиях, о негативном воздействии экологически опасных объектов, о принятых экологически значимых решениях».
Необходимо в ст. 11 Закона об охране окружающей среды исключить из текста слово «гражданин». Внесение такого изменение будет способствовать тому, что иностранный гражданин, апатрид будет обладать соответствующими экологическими правами, перечисленными в изменяемой статье.
В действующем экологическом законодательстве должен быть предусмотрен порядок предоставления экологической информации.
Целесообразно пронумеровать понятия, перечисленные в Законе об охране окружающей среде, поскольку терминов в указанном Законе достаточно много. Предлагаемые изменения позволят облегчить работу с цитируемыми документами, в том числе и гражданам, отстаивающим свое право на благоприятную окружающую среду в суде, что не только связано, может быть, с предъявлениями исков о возмещении вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Защита прав граждан на благоприятную окружающую среду в суде есть одна из форм юридического воздействия государства или государств на регулирование отношений в рассматриваемой сфере. Являясь конституционным, данное право — одно из основных наряду, например, с естественным и неотъемлемым правом на жизнь вкупе с иными. Поэтому следует согласиться с мнением исследователей о необходимости закрепления данного права в законе как права-гарантии, причем не только в российских правовых источниках, но и международных, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Следует также отметить, что не всегда инициатором требований защиты рассматриваемого права должен быть гражданин.
В перспективе необходимо принятие соответствующего акта, связанного непосредственно с судебной защитой прав граждан на окружающую среду, где могли быть прописаны и раскрыты указанные права, судебный порядок и особый механизм их защиты, а в дальнейшем и Экологического процессуального кодекса Российской Федерации (ЭПК РФ), поскольку видна насущная необходимость становления кодифицированных норм экологического процессуального права.
Для обеспечения экологической безопасности общества и реализации права на благоприятную окружающую среду необходимо предусмотренное Конституцией РФ и законом функционирование всех государственных систем, а также активность самих граждан и их объединений, желания граждан отстаивать свои права. Именно государство должно установить четкий механизм реализации данного права.
Таким образом, рассмотрев право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, следует отметить позицию М. И. Васильевой относительно того, что окружающую среду составляет как природная среда, так и антропогенные объекты. Ее концепцию некоторым образом поддерживает законодатель, но, к сожалению, он не применил такой подход к определению понятия окружающая среда. Целесообразно было бы в Законе об охране окружающей среды предусмотреть средства охраны антропогенных объектов и определить меру ответственности за ее нарушение. Законодатель при определении понятия «окружающая среда» предусмотрел не только природную, но и антропогенную среду, но в дальнейшем в законе он не рассмотрел аспекты защиты антропогенной среды и не предусмотрел ответственность за ее нарушение. Поэтому необходимо исключить из определения «окружающая среда», закрепленного в ст. 1 Закона об охране окружающей среды слова «а также антропогенных объектов». Однако, в дальнейшем необходимо законодателю продолжить разработку мнения о том, что окружающую среду человека составляет не только природные объекты, но и антропогенные.
Вместе с тем представляется верным при обозначении системы экологических прав человека разграничение собственно экологических прав и прав в сфере использования отдельных видов природных ресурсов (права природопользования).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.
12.1966
Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.
09.1973 // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. I. Общая. — М.: Ин-т междунар. права и экономики,
1996. С. 167−199.
Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16.
12.1966
Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.
09.1973 № 4812-VIII // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.
11.1950
Ратифицирована федеральным законом от 30.
03.1998 № 54-ФЗ // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. I. Общая. — М.: Ин-т междунар. права и экономики,
1996. С. 199−232.
Модельный Закон Содружества Независимых Государств от 03.
12.2009 «Об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде» (принят на тридцать третьем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи Государств — участников СНГ постановлением № 33−10 от 03.
12.2009) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. — 2010. — № 46. С. 108 — 140.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1996. — № 5. Ст. 410.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 44. Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 28.
06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 22.
12.2014) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 27. Ст. 2710.
Федеральный закон от 23.
11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 12.
02.2015) «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 48. Ст. 4556.
Федеральный закон от 02.
05.1997 № 76-ФЗ (ред. от 14.
10.2014) «Об уничтожении химического оружия» // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 18. — Ст. 2105.
Федеральный закон от 10.
01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.
11.2014) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 19.
06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 04.
10.2014) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 25. Ст. 2485.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.
09.2000 № Пр-1895) // Российская газета. 2000. 28 сентября.
Закон РСФСР от 19.
12.1991 № 2060;1 (ред. от 10.
01.2002) «Об охране окружающей природной среды» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 10. Ст. 457.
Учебная и научная литература Боголюбов С. А. Право и единая государственная экологическая политика: Доклад на расширенном заседании Ученого совета Института, посвященном 85-летию ИЗиСП. — М., 2010. С. 4−5.
Бринчук М. М. Экологическое право. — М.: ЭКСМО, 2010. — 648 с.
Васильева М. И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Комментарий. — М. НИА — Природа; РЭФИА, 2002. — 488 с.
Васильева М. И. Экологические права граждан. Основы теории: Учеб. пособие. — Тверь, 1999. — 404 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. — 660 с.
Миняев А. О. Экологическое право: конституционные основы. — М.: Городец, 2004. — 639 с.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Е. Н. Абанина, А. П. Анисимов, А. В. Кодолова и др.; под ред. А. П. Анисимова. — М.: Деловой двор, 2010. — 600 с.
Научные статьи
Анисимов А.П., Працко Г. С. Влияние Организации Объединенных Наций на формирование в российском законодательстве гарантий экологических прав человека // Философия права. — 2013. — № 4. С. 26−31.
Анисимов А.П., Рыженков А. Я. Современные проблемы совершенствования экологического правосудия в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. — 2014. — № 2. С. 87−93.
Баскакова С. И. Экологическое просвещение граждан // Российская юстиция. — 2011. — № 12. С. 65 — 68.
Боголюбов С. А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Экологическое право. 2002. № 2. С. 16 — 21. Бринчук М. М. Благоприятная окружающая среда — важнейшая категория права // Журнал российского права. — 2008.
— № 9. С.37−52.
Бринчук М.М., Дубовик О. Л. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: Теория и практика // Государство и право. — 2003. — № 1. С. 30 — 41.
Васильева М.И. О применении в праве экологических критериев благоприятности окружающей среды// Государство и право. — 2002. — № 11. С. 84 — 92.
Велиева Г. М. Защита свободы информации в практике Европейского суда по правам человека // Современное право. — 2014. — № 4. С. 159 — 164.
Велиева Д. С. Европейский суд по правам человека подтвердил обязанность государства по охране окружающей среды // Российская юстиция. — 2007. — № 12. С. 70−71.
Велиева Д. С. Понятие конституционных экологических прав и их значение в системе действующего правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. — 2011. — № 3. С. 75 — 80.
Велиева Д. С. Экологическая информация: проблемы дефиниции и дифференциации // Конституционное и муниципальное право. — 2008. — № 18. С. 12- 14.
Воронин Б. А. Проблемы судебной защиты прав и законных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей // Аграрное и земельное право. — 2011. — № 10. С. 56−58.
Воронин Б. А. Рецензия на учебное пособие: Е. А. Гришенкова «Юридическая защита прав и законных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Аграрное и земельное право. — 2008. — № 9. С. 148−150.
Горбачев А. Н. Экологические права в Конституциях стран Южной Америки // Экологическое право России: Сборник материалов научно-практической конференции. Вып. 6. 2008 — 2009 гг. М.: Форгрейфер, 2009.
Духно Н. А. Необходимость становления экологического процессуального права // Аграрное и земельное право. — 2012. — № 5. С. 4 — 10.
Ибрагимов К. Х. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы применительно к условиям России // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 7. С. 43 — 48.
Крассов О. И. Концепция правового механизма управления качеством окружающей природной среды в правовом наследии профессора В. В. Петрова // Экологическое право. — 2009. — № 2/3.
Прокопович Г. А., Харитонов А. Н. Личность и административная ответственность власти // Юридическая мысль. — 2008. — № 2. С. 61−64.
Сосновский В. В. Обеспечение доступа граждан к экологической информации как правовое средство профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды (на примере Франции) // Экологическое право. — 2012. — № 2. С. 29 — 36.
Третьякова В.Г. К вопросу о создании международных и национальных специализированных биоэтических судов // Евразийский юридический журнал. — 2013. — № 7. С. 128−130.
Хлуденева Н. И. Правовое обеспечение экономического стимулирования в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. — 2013. — № 2. С. 5 — 13
Авторефераты и диссертации
Алихаджиева А. С. Правовой механизм реализации права на благоприятную окружающую среду: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — 36 с.
Васильева М. И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2003. — 32 с.
Мишанин К. С. Конституционное право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду: гарантии и защита в законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. — 38 с.
Пермиловский М. С. Право на благоприятную окружающую среду как конституционная ценность: автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. — Казань, 2014. — 42 с.
Семенихина В. А. Правовое регулирование охраны климата: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М.: ИГП РАН, 2010. — 128 с.
Материалы судебной практики Информация о постановлении ЕСПЧ от 20.
03.2008 по делу «Будаева и другие (Budayeva and Others) против России (жалобы № 15 339/02, 21 166/02, 20 058/02, 11 673/02, 15 343/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2008. — № 9.
Постановление Европейского Суда от 19.
02.1998 по делу «Герра и другие против Италии» (Guerra and Others v. Italy) // СПС «Консультант
Плюс".
Информация о постановлении ЕСПЧ от 15.
02.2005 по делу «Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства» (жалоба № 68 416/01) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.
10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 12.
Определение Верховного Суда РФ от 18.
06.2013 № 70-КГПР13−4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 12.
Определение Верховного Суда РФ от 28.
07.2009 № 78-Впр09−21 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.
04.2014 по делу № А43−9049/2013 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.
09.2014 № Ф09−5693/14 по делу N А07−15 612/2013 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.
08.2014 № 18АП-8543/2014 по делу № А07−23 277/2013 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.
08.2014 по делу № 33−4191/2014 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.
10.2014 по делу № 11−11 131/2014 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
10.2013 № 33−14 234/13// СПС «Консультант
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.
12.1966
Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.
09.1973 // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. I. Общая. М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1996. С. 167−199.
Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16.
12.1966
Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.
09.1973 № 4812-VIII // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.
11.1950
Ратифицирована федеральным законом от 30.
03.1998 № 54-ФЗ // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. I. Общая. М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1996. С. 199−232.
Федеральный закон от 19.
06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 04.
10.2014) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.
Федеральный конституционный закон от 28.
06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 22.
12.2014) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 27. Ст. 2710.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М, 1997. С. 152−161.; Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия.
Саратов, 1972. С. 147−174.; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Отв. ред. Б. А. Страшун.
Том 1. М., 1993. С. 69−70.; Конституционное право (общая часть).
Часть 1. М., 1994. С. 43.
Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 16−17.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 153−154.
Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 65.
Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 84, 150.
Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М., 1993. С. 38.
Миняев А. О. Экологическое право: конституционные основы. М.: Городец, 2004, С. 129.
Пермиловский М. С. Право на благоприятную окружающую среду как конституционная ценность. Казань, 2014. С. 9−10.
Там же. С. 10.
См., например: Боголюбов С. А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Экологическое право. 2002. № 2. С. 16 — 21; Бринчук М. М., Дубовик О. Л. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: Теория и практика // Государство и право.
2003. № 1. С. 30 — 41; Васильева М. И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Комментарий. М.
НИА — Природа; РЭФИА, 2002. С. 5 — 6.
Федеральный закон от 10.
01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.
11.2014) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Бринчук М. М. Благоприятная окружающая среда — важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. № 9. С.37−52.
Там же. С. 38.
Боголюбов С. А. Указ. соч. С. 19.
Там же. С. 20.
Васильева М. И. Указ. соч. С. 5 — 6.
Бринчук М. М. Благоприятная окружающая среда — важнейшая категория права. С. 50.
Крассов О. И. Концепция правового механизма управления качеством окружающей природной среды в правовом наследии профессора В. В. Петрова // Экологическое право. 2009. № 2/3.
Васильева М. И. Экологические права граждан. Основы теории: Учеб. пособие. Тверь, 1999. С. 19.
Васильева М.И. О применении в праве экологических критериев благоприятности окружающей среды// Государство и право. 2002. № 11. С. 84 — 92.
Бринчук М. М. Экологическое право. М.: ЭКСМО, 2010. С. 116.
Боголюбов С. А. Право и единая государственная экологическая политика: Доклад на расширенном заседании Ученого совета Института, посвященном 85-летию ИЗиСП. М., 2010. С. 4−5.
Васильева М. И. Экологические права граждан. Основы теории: Учеб. пособие. Тверь, 1999. С. 20.
Васильева М. И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 8.
Колбасов О. С. Экология: политика — право. М., 1976. С. 79.
Федеральный закон от 23.
11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 12.
02.2015) «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
Федеральный закон от 02.
05.1997 № 76-ФЗ (ред. от 14.
10.2014) «Об уничтожении химического оружия» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2105.
Закон РСФСР от 19.
12.1991 № 2060;1 (ред. от 10.
01.2002) «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
Велиева Д. С. Понятие конституционных экологических прав и их значение в системе действующего правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 3. С. 75 — 80.
Привалов К. В. Конституционная и реальная востребованность прав человека в праве // Конституция Российской Федерации: 20 лет на страже конституционных прав и свобод граждан//Международная научно-практическая конференция. Санкт-Петербург, 12−13 декабря 2013 г. — СПб.: ГУАП, 2013. С. 47−58.
Там же. С. 47−58.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009 // Правовая база «Гарант».
Ибрагимов К. Х. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы применительно к условиям России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 7. С. 43 — 48.
Там же. С. 46.
Горбачев А. Н. Экологические права в Конституциях стран Южной Америки // Экологическое право России: Сборник материалов научно-практической конференции. Вып. 6. 2008 — 2009 гг. М.: Форгрейфер, 2009. С. 66 — 67.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Е. Н. Абанина, А. П. Анисимов, А. В. Кодолова и др.; под ред. А. П. Анисимова. М.: Деловой двор, 2010. С. 45.
Хлуденева Н. И. Правовое обеспечение экономического стимулирования в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 5 — 13
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.
04.2014 по делу № А43−9049/2013 // СПС «Консультант
Плюс".
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Информация о постановлении ЕСПЧ от 20.
03.2008 по делу «Будаева и другие (Budayeva and Others) против России (жалобы № 15 339/02, 21 166/02, 20 058/02, 11 673/02, 15 343/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 9.
Постановление Европейского Суда от 19.
02.1998 по делу «Герра и другие против Италии» (Guerra and Others v. Italy) // СПС «Консультант
Плюс".
Информация о постановлении ЕСПЧ от 15.
02.2005 по делу «Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства» (жалоба № 68 416/01) // СПС «Консультант
Плюс".
Велиева Г. М. Защита свободы информации в практике Европейского суда по правам человека // Современное право. 2014. № 4. С. 159 — 164.
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.
09.2000 № Пр-1895) // Российская газета. 2000. 28 сентября.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Велиева Д. С. Экологическая информация: проблемы дефиниции и дифференциации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 18. С. 12- 14.
Модельный Закон Содружества Независимых Государств от 03.
12.2009 «Об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде» (принят на тридцать третьем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи Государств — участников СНГ постановлением № 33−10 от 03.
12.2009) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2010. № 46. С. 108 — 140.
Бринчук М. М. Экологическое право. С. 248.
Велиева Д. С. Экологическая информация: проблемы дефиниции и дифференциации. С.
13.
Мишанин К. С. Конституционное право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду: гарантии и защита в законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17.
См.: Семенихина В. А. Правовое регулирование охраны климата: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2010.
Сосновский В. В. Обеспечение доступа граждан к экологической информации как правовое средство профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды (на примере Франции) // Экологическое право. 2012. № 2. С. 29 — 36.
Там же.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.
08.2014 № 18АП-8543/2014 по делу № А07−23 277/2013 // СПС «Консультант
Плюс".
Анисимов А.П., Рыженков А. Я. Современные проблемы совершенствования экологического правосудия в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2014. № 2. С. 87−93.
Третьякова В.Г. К вопросу о создании международных и национальных специализированных биоэтических судов // Евразийский юридический журнал. 2013. № 7. С. 128−130.
Воронин Б. А. Проблемы судебной защиты прав и законных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей // Аграрное и земельное право. 2011. № 10. С. 56−58; Воронин Б. А. Рецензия на учебное пособие: Е. А. Гришенкова «Юридическая защита прав и законных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Аграрное и земельное право. 2008. №
9. С. 148−150.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.
10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
Прокопович Г. А., Харитонов А. Н. Личность и административная ответственность власти // Юридическая мысль. 2008. № 2. С. 61−64.
Определение Верховного Суда РФ от 18.
06.2013 № 70-КГПР13−4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 12.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.
09.2014 № Ф09−5693/14 по делу № А07−15 612/2013 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 28.
07.2009 № 78-Впр09−21 // СПС «Консультант
Плюс"
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.
08.2014 по делу № 33−4191/2014 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
10.2013 № 33−14 234/13// СПС «Консультант
Плюс".
Велиева Д. С. Европейский суд по правам человека подтвердил обязанность государства по охране окружающей среды // Российская юстиция. 2007. № 12. С. 70.
Там же. С. 381 — 439.
Алихаджиева А. С. Указ. соч. С. 10.
Анисимов А.П., Працко Г. С. Влияние Организации Объединенных Наций на формирование в российском законодательстве гарантий экологических прав человека // Философия права. 2013. № 4. С. 26−31.
Духно Н. А. Указ. соч. С. 4 — 10.
Алихаджиева А. С. Правовой механизм реализации права на благоприятную окружающую среду: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 10.
Анисимов А.П., Працко Г. С. Влияние Организации Объединенных Наций на формирование в российском законодательстве гарантий экологических прав человека // Философия права. 2013. № 4. С. 26−31.
Духно Н. А. Необходимость становления экологического процессуального права // Аграрное и земельное право. 2012. № 5.С. 4 — 10.
