Причем, когда речь идет об общепризнанных принципах, то выделяются два вида принципов: основные и отраслевые общепризнанные принципы международного права.
С учетом вышесказанного, необоснованно рассматривать принцип взаимности в качестве принципа международного публичного права и, как следствие, включать указанный принцип в правовую систему Российской Федерации с помощью ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, оправдывая исполнение иностранных судебных и/или арбитражных решений на территории России и при отсутствии международного договора РФ.
3.
2. Международно-правовая действительность
Если даже предположить гипотетическую возможность существования такого «международно-правового принципа», невозможно определить его нормативное содержание, то есть права и обязанности субъектов международного права, объект отношений, регулируемых таким принципом.
Каждое государство имеет свою собственную правовую систему, продуцирующую различные виды, категории судебных актов, поэтому четко определить, в чем конкретно должна проявляться взаимность, не просто трудно, но и практически невозможно. Нельзя не отметить, что отсутствие «четкости», «определенности» в рассматриваемом аспекте будет свидетельствовать о нарушении принципа «правовой определенности», являющегося основополагающим принципом, закрепленным в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, существование такого принципа обусловило бы отсутствие необходимости заключать международные договоры, которые бы регулировали порядок исполнения и признания на территории государства иностранного судебного и арбитражного решения — зачем заключать договоры, когда имеется такой «общепризнанный принцип международного права»? Однако международно-правовая действительность явно свидетельствует об обратном: заключаются международные договоры, где четко определяются судебные акты, подлежащие исполнению и/или признанию на территории иностранного государства.
Представляется, что взаимность необходимо рассматривать не как правовой принцип, а юридический факт (если он предусмотрен в структуре правовой нормы), влекущий возникновение, изменение и/или прекращение соответствующих правоотношений в сфере исполнения и признания иностранных судебных и арбитражных решений.
Следуя общепризнанному принципу международного права — суверенного равенства государств, в доктрине международного частного права справедливо подчеркивается, что «действие судебного решения, вынесенного судом одного государства, в принципе ограничено пределами территории этого государства.
Допустимость признания и исполнения иностранного судебного решения определяется законодательством конкретной страны и международными соглашениями, в которых она участвует".
Поэтому частное лицо при прочих равных условиях может претендовать на защиту прав, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней, только в том случае, когда иностранное судебное и/или арбитражное решение станет обязательным в рамках правовой системы государства. Причем практика Европейского Суда по правам человека исходит именно из этой позиции.
Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в аспекте, обязывающем государства автоматически исполнять и признавать на своей территории иностранные судебные и/или арбитражные решения, противоречило бы объекту и целям данного международного договора, что является недопустимым согласно ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
Поэтому ссылка на указанный международный договор как на правовое основание исполнения и признания иностранных судебных и/или арбитражных решений на территории Российской Федерации на условии взаимности является необоснованной с позиций международного права.
Таким образом, важно отметить, что в настоящее время отсутствуют нормы международного права, которые бы обязывали Российскую Федерацию исполнять и/или признавать иностранные судебные и арбитражные решения при условии взаимности.
Заключение
Удивительно, но факт: еще и сегодня со страниц юридической литературы не исчезли характеристики коллизионной нормы как особого юридического приема, не представляющего собой нормы права. И это несмотря на демонстрируемые доктриной и практикой последних десятилетий очевидные доказательства регулятивного потенциала коллизионного права. Как известно, главное, что отличает коллизионную норму от других юридических предписаний, состоит в преодолении коллизионной проблемы посредством определения применимого права. Достигается это с помощью обозначаемых в коллизионной норме оснований (признаков, критериев), позволяющих установить надлежащее право.
Применимое право — право, подлежащее применению в силу указания коллизионной нормы. И все же применимым оно становится в пределах и на условиях, зависящих от примыкающих к коллизионным нормам (и в известной мере составляющих вместе с ними определенное единство) правил о порядке квалификации юридических понятий коллизионной нормы, взаимности, об обратной отсылке и отсылке к закону третьего государства, о «сверхимперативных» нормах, способных ограничивать действие коллизионной нормы и, соответственно, иностранного права, об оговорке о публичном порядке и др.
Одно из преимуществ раздела VI «Международное частное право» ГК РФ (по сравнению с предшествовавшими кодификациями отечественного коллизионного законодательства) состоит в преодолении «дефицита» коллизионных норм, восполнении «вакуума» коллизионного регулирования.
Как уже было упомянуто, при невозможности определить в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
Список используемой литературы:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. — С. 4.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. — С. 148−152.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание Законодательства от 28 октября 2002 г. № 43 ст. 4190.
Закон Российской Федерации от 20 августа 1993 г. № 5663-I «О космической деятельности» // Российская газета от 6 октября 1993 г.
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и использования космического пространства в мирных целях и в создании и эксплуатации ракетно-космической и ракетной техники (Москва, 11 июня2009 г.).
Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2004. — С. 84.
Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс. Академический курс / Вельяминов Г. М. М., 2004. — С. 101−117;
Галиев В. Д. Международное частное право: современные проблемы. М., 2007. — С. 123.
Дмитриева Г. К. Международное частное право. М., 2000. — С. 156−158.
Зимненко Б.Л. «Журнал российского права», 2006, № 8.
Лукашук И. И. Нормы международного права. М., 2007. — С. 136.
Марышева Н.Н., Ярошенко К. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейной). М.: Инфра-М, 2004. — С. 364.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. — С. 542−543.
Сарбаш С. В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004. — С. 12.
Ушаков Н. А. Международное право. М.: Юристъ, 2004. — С. 54.
Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право и процесс: учебник. — М.: Проспект, 2010. — С. 118−119.
Черниченко С. В. Нормы и принципы международного права / С. В. Черниченко. М., 2009. — С. 13.
Иная литература
Ануфриева Л. П. Указ. соч. — С. 113−118.
Лукашук И. И. Указ. соч. С. 46−56.
Морандьер Л.Ж. де ла. Указ. соч. — С.
90.
Шак X. Указ. соч. — С. 425−428.
Черниченко С. В. Указ. соч. — С. 9.
Международное частное право. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: Проспект. 2003. — С. 176.
См. там же. — С. 177.
Марышева Н.Н., Ярошенко К. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейной). М.: Инфра-М, 2004. — С. 364.
Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2004. — С. 84.
Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право и процесс: учебник. — М.: Проспект, 2010. — С. 118−119.
Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2004. — С. 86.
Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-I «О космической деятельности» // Российская газета от 6 октября 1993 г.
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=280&did=1148
Соглашение между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о мерах по охране технологий в связи с сотрудничеством в области исследования и использования космического пространства в мирных целях и в создании и эксплуатации ракетно-космической и ракетной техники (Москва, 11 июня2009 г.).
Богуславский М. М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. — С. 113.
Международное частное право/под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2000. — С. 156−158.
Шак X. Указ. соч. — С. 425−428.
Ануфриева Л. П. Указ. соч. — С. 113−118.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ от 28 октября 2002 г. № 43 ст. 4190.
Галиев В. Д. Международное частное право: современные проблемы. М., 2007. — С. 123.
Международное частное право: современные проблемы. С. 208 и след.; Звеков В. П. Международное частное право: Курс лекций. М., 2008. — С. 130−133.
Морандьер Л.Ж. де ла. Указ. соч. — С.
90.
Сарбаш С. В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004. — С. 12.
Черниченко С. В. Нормы и принципы международного права / С. В. Черниченко. М., 2009. — С. 13.
Черниченко С. В. Указ. соч. — С. 9.
Лукашук И. И. Нормы международного права. М., 2007. — С. 136.
Лукашук И. И. Указ. соч. С. 46−56.
Ушаков Н. А. Международное право. М.: Юристъ, 2004. — С. 54.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС РФ. 2003. № 12. — С. 4.
Черниченко С. В. Указ. соч. — С. 13.
Лукашук И. И. Указ. соч. — С. 93−94.
Международное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Колосова, Э. С. Кривчиковой. М., 2009. — С. 474.
Международное право: Учебник / Под ред. В. И. Кузнецова, С. А. Егорова, С. В. Черниченко. М., 2009. — С. 322−327.
Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс. Академический курс / Вельяминов Г. М. М., 2004. — С. 101−117;
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС РФ. 2003. № 12.
— С. 4.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. — С. 542−543.
Богуславский М. М. Международное частное право. М., 2005. — С. 531.
Вестник ВАС РФ. 2006. № 5. — С. 148−152.
Зимненко Б.Л. «Журнал российского права», 2006, № 8.
