Это необходимо сделать, чтобы приструнить любителей поклеветать на Церковь и на ее верных служителей. Против Фёдора Вяткина продолжается информационная война, инспирированная, по всей видимости, челябинским губернатором
Следственный комитет РФ по Челябинской области, как стало известно «Урал
Дейли.
ру", начал изучать многочисленные публикации в СМИ, в которых в жёсткой форме критикуется работа Челябинского областнго суда и лично его председателя Фёдора Вятина. По итогам работы может быть принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.
298.
1 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава). Данная статья, в п. 3 (деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), — наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов. Как ранее сообщало ИА «UralDaily.ru», Совет судей Челябинской области на специальном заседании принял постановление с оценкой должностных лиц региона (областной омбудсмен Алексей Севастьянов, председатель общественной палаты Челябинской области Вячеслав Скворцов), а также публикаций в СМИ, критиковавших деятельность облсуда и его председателя:"Совет судей полагает, что это утверждение направлено на создание у читателей и телезрителей представления о нарушении норм судейской этики, — констатируется в постановлении. — Более того, …создается впечатление, что руководитель Челябинского облсуда занимается коррупционной деятельностью". Обвинение в коррупции — это обвинение в совершении тяжкого преступления, и если авторы многочисленных публикаций не сумеют доказать, что Фёдор Вяткин — коррупционер, то в случае возбуждения уголовного дела по ст.
298.
1 п. 3 УК РФ, и признания судом факта клеветы в адрес судьи, — им грозит штраф до 5 млн.
рублей.Примечателен тот факт, что большинство средств массовой информации, развязавших «компроматную войну» против Ф. Вяткина — контролируются губернатором Челябинской области Михаилом Юревичем. Это либо официальные СМИ правительства области, либо входящие в так называемый «юревичевский медиа-холинг», либо — принадлежат холдингу «Гранада-пресс», чьи многочисленные издания работают также в интересах М.Юревича.По мнению экспертов «Урал
Дейли.
ру", Михаил Юревич недоволен тем, что Челябинский областной суд и УФСБ по Челябинской области — не находятся под его контролем — единственные из «силовых» структур региона. Судебные решения относительно политических и экономических оппонентов губернатора (Андрей Косилов, Игорь Сербинов и т. д.) — не радуют Михаила Валериевича. Он хотел бы, чтобы «все враги сидели». А суд демонстрирует самостоятельность и следует закону, не прислушиваясь к указаниям губернатора.
Отсюда и нападки на суд и лично на Фёдора Вяткина. Что касается лидеров официального общественного мнения (аппарат уполномоченного по правам человека области, региональное отделение Общественной палаты), то к большому сожалению, они также выполняют «губернаторские поручения», другими словами — травят его личных врагов. Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района Олег Вифлянцев постановил прекратить производство по делу об административном нарушении по статье 5.60, часть 2 (Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации) в отношении ООО «Издательский дом «Энергия». ИД «Энергия» является издателем «Газеты недели в Саратове». 31 июля «Газета недели» опубликовала материал «Радуйтесь, вы победили» о дачном конфликте между пенсионеркой Валентиной Ключниковой и Мариной Алёшиной, на тот момент спикером Саратовской областной думы. Марина Алёшина посчитала публикацию клеветой и направила обращение в прокуратуру Кировского района. Прокуратура, проведя проверку, вынесла постановление о возбуждении в отношении издателя «Газеты недели» производства об административном правонарушении. Стоит отметить, что в ходе проверки сотрудниками прокуратуры не были опрошены ни пенсионерка Ключникова, ни Марина Алёшина, ни сторожа Марины Владимировны, которые, по словам пенсионерки, угрожали ей физической расправой. Прокуратурой также было установлено, что Алёшина не является владельцем спорного участка, о котором шла речь в статье. Как свидетельствует постановление, спорный участок в декабре прошлого года был продан по расписке гражданином Алёшиным А. В. гражданину Елисееву С. Н. Является ли гражданин Алёшин А. В. законным супругом Марины Владимировны Алёшиной (а спорный участок, соответственно, их совместно нажитым имуществом), из постановления и.о. прокурора Лаптева не ясно. Андрей Ерёмин — адвокат, представляющий интересы «Газеты недели в Саратове» во время судебного заседания, обратился к судье с ходатайством прекратить производство об административном правонарушении в связи с тем, что статья 5.60 Административного кодекса признана утратившей силу.
Кроме того, в ходатайстве адвокат настаивал, что объективную сторону данного административного правонарушения образует распространение заведомо ложных сведений. В основу публикации автором Еленой Ивановой были положены достоверные сведения, полученные из объяснений Валентины Ключниковой, а также официальных ответов различных органов власти, в том числе правоохранительных. Суд не стал вдаваться в подробности. Мировой судья Олег Вифленцев принял решение прекратить производство по делу ввиду отмены закона, установившего административную ответственность. Заключение
Закон о клевете — это очередное, еще более угрожающее, чем прежде, наступление на свободу слова в России, а также попытка ограничения политической активности. Все гражданские активисты, те, кто критикует власть и позволяет себе публично высказывать свое мнение, благодаря этому документу, будут с легкостью объявлены клеветниками. Как известно, статья о клевете была декриминализована в эпоху Медведева и теперь возвращается с приходом Путина. Когда это понятие выводили из Уголовного кодекса, многие эксперты аплодировали и говорили: «Это правильно», а сегодня многие из них, ссылаясь на опыт зарубежных стран, снова аплодируют и говорят: «Клевета должна быть уголовно наказуема». Совершенно очевидно, что закон о клевете является инструментом ужесточения контроля за СМИ. Это значит, что фактически любые СМИ лишаются возможности оценочных суждений. То есть любая публикация с оценочными высказываниями, которые, я думаю, в большей степени будут касаться политики и политиков, будет интерпретироваться как клевета с соответствующими уголовными последствиями. В реальной правоприменительной практике судебные дела о клевете всегда требуют заключений экспертов. А выводы экспертов носят часто субъективный характер. Поэтому подозреваю, что будет абсолютно несложно сделать ту или иную экспертизу, которая подтвердит, что тот или иной текст является клеветой. Все это довольно скоро вызовет рост большого количества уголовных дел против журналистов и средств массовой информации. А после того, как СМИ лишатся права и возможности так или иначе оценивать происходящее, они превратятся в инструмент.
Список литературы
Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. №
32. Ст. 3301; 2009. № 29. Ст. 3582
Конституция Российской Федерации. М., 2008
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицирована Российской Федерацией ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
№ 2. Ст. 163. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.
№ 17. Ст. 291. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 дек. 1991 г. № 2124−1 (в ред.
от 9 февр. 2009 г. № 10-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. №
7. Ст. 300; СЗ РФ. 2009. № 7. Ст.
778.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2009 г.) // СЗ РФ.
1996. № 25. Ст. 2954
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2006
Бусленко Н. И. Правовые основы журналистики: Словарь-справочник. 2-е изд., доп. и испр. Ростов н/Д, 2006
Власова О. В. Проблема диффамации и уважение достоинства личности // Материалы IV международной научно-практической конференции «Европейская наука XXI века — 2008» (Чехословакия, г. Прага, 16−31 мая 2008 г.). Прага, 2008. Т. 7: Политические науки. Юридические науки.
С. 35−42.Керимов А. Д. К вопросу о формировании в России гражданского общества // Право и политика. 2002. № 8. С. 8−10.Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000
Ломоносов М.В. О должности журналистов в изложении ими сочинений, назначенных для поддержания свободы рассуждения // Ломоносов М. В. Стихотворения / под ред. А. С. Орлова. Л., 1935. С. 304−306.Малиновский А. А. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) // Право и политика. 2000. №
6.О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень ВС РФ. 2005. №
4. С. 2−8.Потапенко С. В. Судебная защита от диффамации в СМИ. Краснодар, 2002
Пархоменко В. С. Определение размера компенсации морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. Саратов, 2006
Рихтер А. Г. Правовые основы журналистики. М.: ВК, 2009
Самородов Д. А. Достоверная диффамация и гражданско-правовая ответственность за нее // Юрист. 2001. № 8.Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000
Цыбулевская О.И., Власова О. В. Достоинство личности и гражданское общество. Саратов, 2008
Федотов М. А. Экология информации // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 29−30.Аргументы и факты//
http://www.rosbalt.ru/2008/04/25/478 583.htmlДекларация о средствах массовой информации и правах человека. URL:
http://.allbusiness.ru/ Bpravo/DocumShow_DocumID_36 470.htmlМатериалы с сайта //
http://www.gazeta-nedeli.ru/article.php?id=3680
Правда.Ру//
http://www.amurpolit.ru/federal/socium/world/id_97 009.html
