Статистический анализ развития муниципальных образований в субъектах РФ

Анализ результатов оценки позволил выявить следующее. Результативность мер, предпринимаемых субъектом Федерации в области снижения социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края, недостаточна: для всего исследуемого периода, в том числе и для 2011 г., характерна существенная дифференциация муниципальных образований Приморского края (рис. 3). Рисунок 3 — Значения интегральных показателей социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края (2011 г.)Так, городские округа, в которых сосредоточено большинство населения Приморского края, не в должной мере используют имеющиеся преимущества.

Констатировать более высокий уровень всех составляющих социально-экономического развития городских округов, кроме как в г. Владивосток в данном периоде невозможно. На протяжении 2000;2011 гг. отмечались городские округа, где значения отдельных интегральных показателей были ниже среднего. Что касается муниципальных районов Приморского края, то высокими и средними значениями интегральных показателей на протяжении всего периода характеризуется только Тернейский район.

Для большинства муниципальных образований данного типа требуется принятие мер, направленных на регулирование социально-экономического развития. Об этом свидетельствует наличие муниципальных образований со значениями двух, трех и четырех интегральных показателей ниже средних. Существующая в Приморском крае система распределения финансовых потоков не в полной мере способствует преодолению значительной дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, а также стимулированию ускоренного развития. Порядок реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований, предлагаемый в данной работе, предполагает использование для выравнивания дифференциации финансовых средств фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Распределение финансовых средств происходит путем расчета и предоставления дотаций на основе результатов проведенной по предложенной методике оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Для выравнивания дифференциации следует использовать интегральные показатели финансовой сферы и качества жизни населения, которые служат базой для определения тех величин, в зависимости от которых распределяются финансовые средства. Дотации распределяются между группой муниципальных районов и городских округов, где отмечены значения указанных интегральных показателей (одного или обоих) ниже среднего. Определение размера дотаций происходит следующим образом. Для расчета объема дотации тому или иному муниципальному образованию необходимо нахождение расстояния между фактическим значением интегрального показателя и средним значением интегральных показателей муниципальных финансов и качества жизни населения. Даннаявеличинаопределяетсяпоследующейформуле:

где — расстояние значения j-го интегрального показателя i-го муниципального образования от среднего значения j-го интегрального показателя;

значение j-го интегрального показателя;

j-го интегрального показателя i-го муниципального образования. Затем для нахождения общей величины отставания муниципального образования производится суммирование частных величин отставания:

где — общая величина отставания i-го муниципального образования по интегральным показателям муниципальных финансов и качества жизни населения. В итоге размер дотации каждого муниципального образования в общем объеме средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации, определяется по формуле:

где Di- объем дотации, предоставляемой i-му муниципальному образованию и направляемой на выравнивание дифференциации;

объем средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований; n- количество муниципальных образований. Проведенное сопоставление результатов определения объема дотаций на основе разработанной методики с размерами дотаций, предоставленных муниципальным образованиям Приморского края в 2011 г., показало их существенные различия. Рассмотрим результаты расчета. Оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края выявила, что значения интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни населения ниже среднего в 2011 г. наблюдались в г. Партизанск, в Анучинском, Дальнереченском, Кавалеровском, Михайловском, Октябрьском, Спасском, Ханкайском, Хорольском и Шкотовском муниципальных районах. Рассчитанные частные величины отставания от области средних характеристик по каждому интегральному показателю, а также общая величина отставания в данных муниципальных образованиях представлены в таблице 7. Таблица 7. Общая и частные величины отставания муниципальных образований Приморского края по интегральным показателям качества жизни населения и финансовой сферы

МуниципальныеобразованияИнтегральный показатель качества жизни населения

ИнтегральныйпоказательфинансовойсферыОбщаявеличинаотставания

ЗначениепоказателяВеличинаотставания

ЗначениепоказателяВеличинаотставания123 456

Партизанск0,3940,0020,2850,0240,026Анучинский0,44 800,2700,0390,039Дальнереченский0,3700,0260,2920,0170,043Кавалеровский0,3940,0020,36 400,002Михайловский0,3830,0130,31 600,013Октябрьский0,4100,0000,2940,0150,015Спасский0,3680,0280,2490,0600,088Ханкайский0,40 600,3000,0090,009Хорольский0,43 400,3040,0050,005Шкотовский0,3500,0460,39 100,046Размер общего объема средств, предназначенных для выравнивания внутрирегиональной дифференциации, устанавливался равным сумме финансовых средств, направленных в 2011 г. из фонда финансовой поддержки на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов Приморского края (1 603 726 тыс. рублей). Как показывает таблица 4, размер дотаций на выравнивание социально-экономической дифференциации в значительной мере отличается от тех сумм, которые выделялись муниципальным образованиям Приморского края в 2011 г.

на основе принятой в настоящее время методики. Прежде всего это объясняется уменьшением числа муниципальных образований, претендующих на получение дотаций, поскольку их количество определяется конкретными результатами оценки социально-экономической дифференциации. В итоге величина дотации, как правило, существенно увеличивается. Увеличение размера дотации позволит более активно использовать финансовые средства для осуществления муниципальных программ, направленных на повышение качества жизни населения, а также для укрепления финансовой базы муниципального образования.

Кроме того, часть суммы может быть использована для формирования регионального фонда муниципального развития — для стимулирования успешной реализации муниципальных инвестиционных проектов. Таблица 8 — Дотации на выравнивание социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края (тыс. руб.)Муниципальныеобразования

Размер дотации на выравнивание социально-экономической дифференциации

Сумма дотаций, выделенных в 2011 г. на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности123Партизанск14 579 364 464

Анучинский21 869 027 655

Дальнереченский24 112 024 365

Кавалеровский1 121 557 174

Михайловский7 289 755 992

Октябрьский8 411 249 275

Спасский49 345 451 746

Ханкайский5 046 735 648

Хорольский2 803 751 147

Шкотовский257 942 369 453.

3. Анализ дифференциации налоговых поступлений от муниципальных образований в г. Москва

Проведенный анализ соотношения долей бюджетных расходов в разрезе городских отраслевых и территориальных (префектуры административных округов, управы районов) органов исполнительной власти, а также органов местного самоуправления в системе управления Москвы свидетельствует о жесткой централизации системы управления (таблица 7).Таблица 8. Динамика соотношения бюджетных расходов между различными уровнями управления в городе Москве

Органывласти и управления2011год (факт)

2011год (факт)

2013год (план)Расходы, тыс. рублей

Доля,%Расходы, тыс. рублей

Доля,%Расходы, тыс. рублей

Доля,%Бюджетгорода

Москвы1 315 962 314,1100,01 154 827 842,1100,01 251 043 499,9100,0Городскиеотраслевыеорганы1 198 781 385,791,11 071 619 519,692,81 155 706 222,192,4Территориальныеорганы117 180 928,48,983 208 322,57,295 337 277,87,6Органыместногосамоуправления4 429 051,60,35 210 994,20,55 870 507,30,5 В сложившейся вертикали власти практически отсутствуют возможности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления, их влияния на вопросы социально-экономического развития территорий соответствующих районов Москвы. При этом кадровый потенциал органов местного самоуправления используется не в полной мере. Среднесписочная численность работников органов местного самоуправления на начало 2012 года составляла около 10% от численности работников государственных органов города Москвы и около 58% от численности работников управ районов. В целях рассмотрения вопроса об устранении дублирования функций параллельно существующих органов управления (муниципалитеты и управы районов) проведен анализ полномочий и структуры расходов управ районов города Москвы. Выявлены полномочия, которые возможно передать на местный уровень, не нанося ущерба единству городского хозяйства: благоустройство придомовых и внутридворовых территорий, обеспечение санитарного благополучия, вывоз мусора и брошенных автомашин, ликвидация самовольно построенных гаражей, учет нуждающихся в жилье, оказание социальной помощи из средств района, охрана памятников местного значения, организация выгула собак и ряд других полномочий. По данным анализа бюджетной отчетности за 2009 год, из общей суммы ассигнований, доведенной до управ районов как распорядителей бюджетных средств, более 80% составляют ассигнования, передаваемые нижестоящим бюджетополучателям — государственным учреждениям «Инженерные службы районов» — для осуществления расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство территорий. В структуре собственных расходов управ районов расходы на государственное управление составляют от 75,7 до 86,3%. Около 10% составляют расходы на проведение капитального ремонта жилищного фонда, благоустройство территории административных округов, капитальный ремонт и обеспечение материально-техническими средствами, в том числе оборудованием и инвентарем, учреждений социальной сферы (подраздел кода бюджетной классификации 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики»).Вопросы уточнения состава полномочий органов местного самоуправления необходимо решать во взаимосвязи с вопросами совершенствования территориальной схемы управления, исключающей дублирование деятельности государственных и муниципальных органов на соответствующих территориях. Без учета указанных факторов действие механизма передачи полномочий будет носить лишь технический характер. Анализ численности населения и доходного потенциала (в части существующих налоговых источников доходов) внутригородских муниципальных образований в городе Москве показал их значительную дифференциацию (рисунки 5 и 6). В связи с этим необходима комплексная оценка финансового потенциала территорий с целью уточнения существующих границ внутригородских муниципальных образований в городе Москве. Анализ результатов контроля позволил выявить еще одну проблему в организации бюджетного процесса на уровне местного самоуправления — низкую активность населения и, соответственно, низкую результативность публичных слушаний (с точки зрения влияния на бюджетный процесс). В области муниципальных финансов правовые нормы, регламентирующие вопросы осуществления общественного контроля, разработаны в большей степени, нежели для федерального и субфедерального уровней, что создает дополнительные возможности при проведении финансового контроля местных бюджетов.Рис.

5. Дифференциация территорий внутригородских муниципальных образований города Москвы по численности населения Рис. 6. Дифференциация территорий внутригородских муниципальных образований по подушевым доходам по налогу на доходы физических лиц в 2011 году (без Зеленоградского административного округа) Заключение

Необходимость разработки теоретических и прикладных аспектов управления внутрирегиональной социально-экономической дифференциацией может быть аргументирована совокупностью взаимосвязанных обстоятельств. Первое из них состоит в том, что за годы рыночных реформ в большинстве субъектов Российской Федерации произошла значительная внутрирегиональная дифференциация по социально-экономическим параметрам развития, что негативно сказывается как на эффективности функционирования региональной экономики, так и на социальном благополучии проживающего в них населения. Указанное явление породило новые проблемы и задачи в сфере государственного управления социально-экономическим развитием территорий, включая управление территориальной дифференциацией. Второе обстоятельство связано с тем, что устойчивое оздоровление общеэкономической ситуации, имеющее место в последние несколько лет, создает благоприятные предпосылки по уменьшению внутрирегиональной социально-экономической дифференциации при условии правильного выбора и последовательной реализации региональных приоритетов, базирующихся на их потенциальных конкурентных преимуществах, связанных как с имеющимся производственно-технологическими, техническими, инновационными и другими возможностями региона, так и возможностями вовлечения в воспроизводственный процесс факторов, обусловленных природно-климатическими, географическими и ресурсными особенностями. Третье обстоятельство обусловлено тем, что до сих пор на региональном уровне нет общепризнанной системы стратегического управления социально-экономическим развитием, включающей в себя соответствующие инструменты управления внутрирегиональнойдифференциацией и последовательность их применения. Существующий в настоящее время механизм управления внутрирегиональной социально-экономической дифференциацией характеризуется отсутствием системности взаимодействий тактической и стратегической направленности между объектами и субъектами управленческого процесса, что не позволяет региональным и местным органам управления экономикой эффективно использовать имеющиеся ресурсы, обеспечить формирование необходимых условий для устойчивого развития подведомственных территорий. Отсутствие стратегической направленности в деятельности органов региональной и муниципальной властей оказывает негативное влияние на динамику внутрирегиональных социально-экономических различий, снижает эффективность и значимость принимаемых мер по их последовательному уменьшению. В этой связи все более актуальными становятся методологическое и методическое обеспечение процесса управления внутрирегиональной социально-экономической дифференциацией на основе целенаправленных мер различной направленности, результативного взаимодействия элементов механизма стратегического управления.

Список литературы

Береславская В.А., Стрельникова Н. М., Хинканина Л. А. Теория статистики: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: Мар

ГТУ, 2008. — 136 с. Временные указания по отражению в формах государственного статистического наблюдения показателей промышленной продукции (утв. постановлением Госкомстатом РФ от 31 декабря 2006 г. N 153) Голуб Л. А. Социально-экономическая статистика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. -

М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2009. — 272 с. Ефимова М. Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. -

М.: ИНФРА-М, 2007. — 416 с. Рудакова Р. П., Букин Л. Л., Гаврилов В. И. Статистика. 2-е изд. -

СПб.: Питер, 2007 — 288 с.: ил. Салин В. Н., Кудряшова С. И. Система национальных счетов: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2006. -

272 с. Салин В. Н., Чурилова Э. Ю. Курс теории статистики для подготовки специалистов финансово-экономического профиля: учебник. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 480 с.: ил. Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл.-кор.

РАН И. И. Елисеевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 480 с.: ил. Социально-экономическая статистика: Практикум: Учеб. пособие /

Под ред. Салина В. Н., Шпаковской Е. П. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 192с. Статистика: Учеб. пособие /

Багат А.В., Конкина М. М., Симчера В. М. и др.; Под ред. В. М. Симчеры. — М.: Финансы и статистика, 2009.

— 368 с.: ил. Статистика: Учеб. пособие / Харченко Л. П., Ионин В. Г., Глинский В. В. и др.; Под ред. канд. экон. наук, проф. В. Г. Ионина.

— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 445 с. Статистика: Учебник / под ред. Елисеевой И. И. — М.: Высшее образование, 2007. -

566 с. Теория статистики: учебник / Шмойлова Р. А., Минашкин В. Г., Садовникова Н. А., Шувалова Е. Б.; под ред. Шмойловой Р. А. — 5-е изд. — М.: Финансы и статистика, 2007.

— 656 с.: ил. Федеральный закон от 24 октября 2007 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (с изм. и доп. от

27 мая 2006 г., 22 августа 2008 г.)Экономика и статистика фирм: Учебник / В. Е. Адамов, С. Д. Ильенкова, Т. П. Сиротина, С. А. Смирнов; Под ред. д-ра экон. наук, проф. С. Д. Ильенковой. — 3-е изд., перераб.

и доп. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 288 с.: ил. Экономическая статистика. 2-е изд., доп.: Учебник. /

Под ред. Ю. Н. Иванова. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 480 с. Экономическая статистика: Учебник. -

3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф.

Иванова Ю.Н. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 736 с. Приложение 1Численность МО в 2012 году№ п/пСубъект

Количество муниципальных образований

Российской Федерации1Алтайский край7952

Амурская область3253

Архангельская область2294

Астраханская область1775

Белгородская область3116

Брянская область2897

Владимирская область1278

Волгоградская область4939

Вологодская область41 610

Воронежская область54 011

Еврейская автономная область3612

Забайкальский край31 613

Ивановская область20 014

Иркутская область47 415

Кабардино-Балкарская Республика13 216

Калининградская область10 017

Калужская область32 418

Камчатский край6819

Карачаево-Черкесская Республика9820

Кемеровская область22 321

Кировская область52 022

Костромская область36 123

Краснодарский край42 824

Красноярский край58 325

Курганская область45 826

Курская область65 127

Ленинградская область22 228

Липецкая область32 429

Магаданская область5130

Москва14 331

Московская область38 532

Мурманская область4333

Ненецкий автономный округ2134

Нижегородская область81 035

Новгородская область22 036

Новосибирская область49 037

Омская область42 538

Оренбургская область62 139

Орловская область26 740

Пензенская область51 741

Пермский край35 942

Приморский край18 443

Псковская область27 144

Республика Адыгея (Адыгея)

Республика Алтай10 346

Республика Башкортостан113 447

Республика Бурятия29 848

Республика Дагестан74 449

Республика Ингушетия4550

Республика Калмыкия12 951

Республика Карелия12 752

Республика Коми21 253

Республика Марий Эл17 354

Республика Мордовия48 455

Республика Саха (Якутия)

Республика Северная Осетия — Алания11 357

Республика Татарстан (Татарстан)

Республика Тыва14 359

Республика Хакасия10 560

Ростовская область46 361

Рязанская область31 662

Самарская область34 163

Санкт-Петербург11 164

Саратовская область44 065

Сахалинская область2966

Свердловская область9467

Смоленская область34 468

Ставропольский край33 069

Тамбовская область35 570

Тверская область40 671

Томская область13 972

Тульская область19 073

Тюменская область31 974

Удмуртская Республика34 175

Ульяновская область17 376

Хабаровский край23 777

Ханты-Мансийский автономный округ7678

Челябинская область31 879

Чеченская Республика23 780

Чувашская Республика — Чувашия31 781

Чукотский автономный округ4882

Ямало-Ненецкий автономный округ5883

Ярославская область120